Compenso commissario giudiziale: quando è inammissibile

Un commissario giudiziale impugna un decreto del Tribunale che, da un lato, gli concede un acconto, ma dall’altro revoca una precedente e più favorevole liquidazione del suo compenso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che né i decreti che concedono acconti sul compenso del commissario giudiziale, né quelli che revocano precedenti liquidazioni, hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili con ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Commissario Giudiziale: L’Inammissibilità del Ricorso Straordinario

La determinazione del compenso del commissario giudiziale è un aspetto cruciale nelle procedure concorsuali, spesso fonte di complesse questioni giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di impugnabilità dei provvedimenti che riguardano la liquidazione di tali compensi, in particolare quelli che dispongono acconti o revocano precedenti decreti. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi applicati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Un commissario giudiziale, incaricato nell’ambito di una procedura di concordato preventivo, si vedeva notificare un decreto dal Tribunale di Bari. Tale provvedimento aveva una duplice natura: da un lato, accoglieva la richiesta di un acconto sul compenso per un importo di 100.000 euro; dall’altro, revocava un precedente decreto emesso nel 2008, con cui era già stato liquidato il compenso per l’attività svolta fino all’omologa.
Ritenendo il nuovo decreto pregiudizievole, il commissario decideva di proporre ricorso straordinario per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e principi costituzionali.

I Motivi del Ricorso del Commissario

Il professionista ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione del contraddittorio e del giusto processo: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe potuto revocare d’ufficio il precedente decreto del 2008 senza prima instaurare un confronto processuale tra le parti. Sosteneva, inoltre, che il Tribunale avesse esaurito il proprio potere decisionale con l’emissione del primo decreto.
2. Errata applicazione della normativa sui compensi: Il commissario contestava l’applicazione di un decreto ministeriale del 2012, sostenendo che, ratione temporis, si sarebbe dovuto applicare un decreto del 1992 che prevedeva una liquidazione separata per le diverse fasi della procedura.
3. Vizio di motivazione: Infine, il ricorso lamentava una motivazione apparente e stereotipata, non ancorata alle specificità del caso concreto.

La Decisione della Cassazione sul compenso del commissario giudiziale

La Corte di Cassazione, con una disamina netta e precisa, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno analizzato separatamente i due aspetti del provvedimento impugnato: la concessione dell’acconto e la revoca del decreto precedente.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la distinzione tra provvedimenti meramente ordinatori o interlocutori e quelli con carattere decisorio e definitivo. Solo questi ultimi possono essere oggetto del ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

L’Acconto sul Compenso: Un Atto Discrezionale e non Decisorio

Con riferimento alla liquidazione dell’acconto, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. I decreti con cui il tribunale fallimentare concede o nega acconti sul compenso al curatore (o, come in questo caso, al commissario giudiziale) sono privi del carattere della decisorietà. Essi rappresentano l’esercizio di un potere discrezionale del giudice e intervengono in una fase anteriore alla presentazione del conto finale. Di conseguenza, non hanno efficacia di cosa giudicata e non possono pregiudicare la futura e definitiva decisione sul compenso dovuto, che sarà determinata solo in sede di rendiconto. Per questa ragione, non sono autonomamente impugnabili.

La Revoca del Decreto Precedente

Anche la parte del decreto che revocava la liquidazione del 2008 è stata ritenuta non suscettibile di ricorso straordinario. La Corte ha specificato che la non reclamabilità prevista dalla legge fallimentare riguarda esclusivamente l’atto di liquidazione del compenso, non la sua revoca. Tuttavia, anche la revoca, in questo contesto, è un atto che non incide in via definitiva su diritti soggettivi, poiché la questione del compenso totale rimane aperta fino alla decisione finale. L’oggetto del contendere, in caso di revoca, non è la corretta applicazione delle tariffe, ma la sussistenza dei presupposti per rimuovere un precedente atto giurisdizionale, una valutazione che non assume carattere definitivo e irrevocabile ai fini del ricorso ex art. 111 Cost.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: non tutti i provvedimenti emessi da un giudice sono immediatamente contestabili davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso straordinario è uno strumento eccezionale, riservato a decisioni che risolvono in modo definitivo una controversia su diritti. Gli atti interlocutori, come la concessione di acconti sul compenso del commissario giudiziale o la revoca di precedenti liquidazioni parziali, sono esclusi da tale rimedio. Questa impostazione garantisce l’efficienza processuale, rimandando ogni contestazione al momento in cui verrà adottata la decisione finale e complessiva sul compenso.

È possibile impugnare in Cassazione un decreto che concede un acconto sul compenso del commissario giudiziale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, i decreti che concedono o negano acconti sul compenso sono privi di carattere decisorio e definitivo, in quanto espressione di un potere discrezionale del giudice in una fase non conclusiva della procedura. Pertanto, non sono suscettibili di ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Un decreto che revoca una precedente liquidazione del compenso è impugnabile in Cassazione?
No, neanche questo tipo di provvedimento è ritenuto impugnabile con ricorso straordinario. La Corte ha chiarito che, sebbene la non reclamabilità prevista dalla legge fallimentare si applichi alla liquidazione e non alla sua revoca, anche l’atto di revoca non ha carattere definitivo, poiché la determinazione finale del compenso avverrà solo in un momento successivo.

Perché il ricorso straordinario per cassazione non è ammesso per questo tipo di provvedimenti?
Perché il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. è ammesso solo contro provvedimenti che hanno natura decisoria, ovvero che incidono su diritti soggettivi con carattere di definitività. I provvedimenti che liquidano acconti o revocano liquidazioni precedenti sono considerati interlocutori e non pregiudicano la decisione finale e complessiva sul compenso, che resta l’unico atto con potenziale carattere decisorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20164 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14987/2023 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CTNPQL58R26L049D)

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE BARI del 12/06/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Bari, su istanza del liquidatore giudiziale, con la quale era stata chiesta la concessione di un acconto sul compenso spettante al commissario giudiziale COGNOME, con decreto reso all’esito della camera di consiglio del 6.2.2023, e, a modifica e revoca del decreto 22.12.2008, con cui era stato precedentemente

liquidato il compenso del commissario giudiziale, ha accordato a quest’ultimo un acconto di € 100.000,00, oltre accessori di legge.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e concordato preventivo ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 101 e 742 c.p.c. (art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c.).

Espone il ricorrente che il Tribunale, nel revocare di sua iniziativa il precedente decreto di determinazione e liquidazione del compenso del Commissario Giudiziale emesso in data 22.12.2008, è incorso in una nullità processuale irrimediabile. Assume, in particolare, che la revoca non poteva essere adottata senza la preventiva instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’interessato, essendo l’art. 101 c.p.c. norma di generale applicazione. Aggiunge che il decreto del Tribunale del 22.12.2008, il quale ha determinato e liquidato il compenso, data la sua funzione (i.e. natura) giurisdizionale, non è revocabile dalla stessa autorità che lo ha emesso, la quale ha consumato, con l’adozione del medesimo, il proprio potere decisionale al riguardo.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 D.M. 570/1992 e dell’art. 5 D.M. n. 30/2012.

Espone il ricorrente che il decreto impugnato ha richiamato erroneamente l’art. 5 D.M. 30/2012 (non applicabile ratione temporis ), atteso che le norme previgenti non prevedevano la liquidazione di un compenso unitario, ma una distinzione tra il compenso maturato sino all’omologa e quello previsto per la

successiva fase liquidatoria. Se è pur vero che il D.M. n. 30/2012 ha abrogato il precedente D.M. n. 570/1992, ciò non esclude che in data antecedente questo decreto trovasse piena applicazione per le prestazioni già rese ed esaurite dal commissario giudiziale sino all’omologa.

Con il terzo è stata dedotta la violazione dell’art. 111 comma 7 Cost., la nullità del decreto impugnato ex art. 360 comma 1° n. 4 c.p.c. e la violazione dell’art. 39 L.F..

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha reso una motivazione stereotipata, senza alcun riferimento al caso concreto, inidonea a rappresentare l’iter logico -argomentativo svolto, palesandosi la stessa come apparente.

Il ricorso è inammissibile.

Va osservato che il decreto impugnato contiene un provvedimento di liquidazione di un acconto sul compenso del commissario giudiziale e, contestualmente, di modifica e revoca di un precedente decreto di liquidazione del compenso dello stesso commissario giudiziale.

Entrambi i provvedimenti non sono suscettibili di impugnazione con il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 L.F..

Con riferimento alla liquidazione dell’acconto, va osservato che questa Corte ha da tempo enunciato il principio di diritto secondo cui i decreti con i quali il tribunale fallimentare concede o rifiuta gli acconti sul compenso richiesti dal curatore sono privi di decisorietà, poiché gli stessi sono ‘espressione di un potere discrezionale ed intervengono in una fase processuale anteriore alla presentazione ed approvazione del conto, non assumendo, di conseguenza, efficacia di cosa giudicata, sicché essi non possono pregiudicare, dopo la presentazione del rendiconto, la futura e definitiva decisione sul compenso dovuto, cui corrisponde un diritto soggettivo del curatore, e non sono, quindi, ricorribili per
cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.’ (cfr Cass. n. 24044/2015; Cass. n. 7298/2015).

Con riferimento alla parte del decreto impugnato che revoca la liquidazione del compenso del commissario giudizio effettuata nel 2008, la stessa non è suscettibile di ricorso per cassazione ex art. 111 Cost in quanto la non reclamabilità prevista dal 39 L.F. (applicabile anche al commissario giudiziale) riguarda esclusivamente la liquidazione del compenso e non la sua revoca, con riferimento alla quale, peraltro, l’oggetto del procedimento è differente, non venendo in considerazione la corretta applicazione degli scaglioni tariffari, ma la sussistenza o meno dei presupposti per la rimozione di un precedente provvedimento giurisdizionale.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 9.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.