Compenso commissario giudiziale: la Cassazione decide

Un professionista, nominato Commissario Giudiziale in un concordato preventivo, ha impugnato in Cassazione il decreto che ha drasticamente ridotto il suo compenso, precedentemente liquidato in via definitiva. Il ricorrente lamenta la violazione del diritto di difesa, l’errata applicazione retroattiva delle nuove tariffe professionali e una motivazione viziata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per unire la trattazione a un altro ricorso connesso, sospendendo il giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Commissario Giudiziale: la Cassazione Esamina la Riduzione del Compenso

L’Ordinanza Interlocutoria n. 11110/2025 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per i professionisti che operano nelle procedure concorsuali: la determinazione e la stabilità del compenso commissario giudiziale. Il caso nasce dal ricorso di un professionista contro la drastica riduzione del suo onorario, sollevando importanti questioni sul diritto di difesa e sulla corretta applicazione delle tariffe professionali nel tempo.

I Fatti di Causa

Un professionista, che aveva svolto l’incarico di Commissario Giudiziale nella procedura di concordato preventivo di una società, si era visto liquidare un compenso definitivo di oltre 630.000 euro. Successivamente, il Tribunale, con un nuovo decreto, ha riformato la precedente decisione, riducendo tale importo a soli 100.000 euro a titolo di acconto, modificando di fatto la natura e l’entità del compenso già stabilito. Contro questa seconda decisione, il professionista ha proposto ricorso per cassazione, ritenendola illegittima per diverse ragioni.

I Motivi del Ricorso e il Compenso Commissario Giudiziale

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre motivi principali, che mettono in discussione la correttezza procedurale e sostanziale del decreto del Tribunale.

1. Violazione del Diritto di Difesa

Il primo motivo denuncia la violazione del principio del contraddittorio (artt. 24 e 111 Cost.). Il professionista sostiene che il Tribunale abbia modificato il precedente decreto di liquidazione senza comunicargli l’avvio del procedimento, impedendogli di partecipare e presentare le proprie difese. Ciò avrebbe leso una ‘situazione giuridica sostanziale’ già consolidatasi con il primo provvedimento.

2. Errata Applicazione delle Tariffe Professionali

Il secondo motivo riguarda la violazione delle norme che regolano il compenso commissario giudiziale. Il ricorrente contesta l’applicazione retroattiva del D.M. 30/2012, una normativa tariffaria più recente, a una prestazione professionale resa e quantificata quando era in vigore il precedente D.M. n. 570/1992. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto applicare la tariffa vigente all’epoca dello svolgimento dell’incarico.

3. Vizio di Motivazione e Falsa Applicazione di Legge

Infine, il terzo motivo lamenta una motivazione solo apparente e l’erroneo riferimento all’art. 39 della Legge Fallimentare. Questa norma, secondo il ricorrente, si applica esclusivamente al compenso del Curatore fallimentare e non può essere estesa per analogia alla liquidazione del compenso del Commissario Giudiziale, che ha funzioni e responsabilità diverse.

La Decisione della Corte: un Rinvio Strategico

Con la presente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate. Invece di decidere se il ricorso sia fondato o meno, i giudici hanno ritenuto opportuno unire la trattazione di questo caso con un altro ricorso pendente e connesso. Pertanto, la causa è stata rinviata a un’udienza futura per una discussione congiunta.

Le Motivazioni

La motivazione alla base di questa decisione è di natura puramente procedurale. Il Collegio ha identificato una connessione tra il presente ricorso e un altro, e ha stabilito che una trattazione congiunta sia la scelta più opportuna per garantire coerenza e completezza nella valutazione delle questioni legali sollevate. Questa scelta permette alla Corte di avere un quadro più ampio e di emettere decisioni coordinate su casi che presentano problematiche simili, evitando così possibili contrasti giurisprudenziali.

Le Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non fornisca una risposta definitiva, essa sospende il giudizio su temi di grande rilevanza pratica. La futura sentenza della Cassazione sarà fondamentale per chiarire tre punti chiave: il rispetto del contraddittorio nella modifica dei provvedimenti di liquidazione, il principio di irretroattività delle tariffe professionali e i corretti criteri normativi per calcolare il compenso commissario giudiziale. La decisione finale influenzerà non solo il caso specifico, ma fornirà anche una guida essenziale per i Tribunali e i professionisti che operano nel delicato settore delle crisi d’impresa.

Qual è l’oggetto principale del ricorso presentato alla Corte di Cassazione?
L’impugnazione riguarda un decreto del Tribunale che ha ridotto in modo sostanziale il compenso definitivo, precedentemente liquidato a favore di un Commissario Giudiziale per l’attività svolta in un concordato preventivo, trasformandolo in un semplice acconto.

Quali sono i principali motivi di contestazione sollevati dal ricorrente?
Il ricorrente lamenta tre vizi: 1) la violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, non essendo stato coinvolto nel procedimento di modifica del suo compenso; 2) l’errata e retroattiva applicazione di nuove tariffe professionali (D.M. 30/2012) a una prestazione già conclusa sotto il regime del precedente D.M. 570/1992; 3) una motivazione carente e l’erronea applicazione di norme previste per il Curatore fallimentare.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con la quale ha rinviato la causa a una successiva udienza per essere trattata congiuntamente a un altro ricorso connesso, ritenendo tale approccio proceduralmente opportuno.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 14987/2023 r.g. proposto da:

Dott. NOME COGNOME fisc. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Salerno.

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione e Concordato Preventivo (P.I. P_IVA, con sede in Bari alla INDIRIZZO in persona del Liquidatore Volontario COGNOME NOMECOGNOME e del Commissario Liquidatore del Concordato Preventivo Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata, presso e nello Studio dell’Avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura ad litem in atti.

– controricorrente –

avverso il decreto reso dal Tribunale di Bari, Sezione Fallimentare, in data 6.2.2023, nell’ambito del concordato preventivo ‘RAGIONE_SOCIALE ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/3/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il dott. COGNOME ricorre per la cassazione del decreto del 06.02.2023, comunicato il 14.06.2023, con cui il Tribunale di Bari, in riforma del precedente provvedimento con il quale era stato liquidato il maggior importo di €631.848,31 a titolo di compenso ‘definitivo’ per l’attività svolta quale Commissario Giudiziale della procedura di concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE ha accordato un acconto sul compenso finale di €100.000,00.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso, così articolati: (i) Violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c., con riferimento agli art. 101 e 742 c.p.c.; (ii) violazione e falsa applicazione delle norme di diritto, art. 360, comma 1°, n. 3, c.p.c., con riferimento alla violazione dell’art.5 D.M. n. 570/1992 e alla falsa applicazione dell’art. 5 D.M. 30/2012; (iii) violazione dell’art. 111, comma 7, Cost. Nullità del decreto art. 360, comma 1°, n. 4, c.p.c. Violazione e falsa applicazione di norme di legge ex art. 360, comma 1°. n. 3 c.p.c., con riferimento all’art. 39 l. fall. Più in particolare, il ricorrente ha impugnato il decreto di liquidazione, deducendo che lo stesso: (i) sia affetto da nullità poiché reso in violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, non essendo stato comunicato dal Tribunale che così operando non gli avrebbe consentito di partecipare al procedimento di formazione del nuovo titolo che aveva di fatto modificato il precedente decreto del Tribunale di Bari-Sezione Fallimentare del 22.12.2008, con conseguente violazione della ‘situazione giuridica sostanziale’ formatasi in esito alla liquidazione effettuata ad intervenuta omologazione del concordato preventivo; (ii) sia stato reso in palese violazione dei precetti normativi
indicati , giacché il Tribunale, nel decreto del 2023 avrebbe fatto ‘improprio riferimento’ al D.M. 30/2012, applicando la norma in via retroattiva ad una prestazione già resa e quantificata in epoca antecedente e disciplinata dell’art.5 comma 1 del D.M. n.570/1992 ; (iii) sia affetto da motivazione apparente, giacché, assunto senza seguire un ‘iter -logico argomentativo’ e contenente riferimenti a norme non applicabili al caso di specie, avendo fatto erroneo richiamo all’art.39 L.F., disposizione applicabile solo in materia di compenso del Curatore e non applicabile in via analogica alla liquidazione del Commissario Giudiziale.
Ritiene il Collegio che sia opportuna la trattazione del presente ricorso in modo congiunto con quello di cui al n. RG 21750/2023.

P.Q.M.

rinvia pertanto la causa all ‘adunanza camerale del 9.7.2025 per possibile trattazione congiunta con il ricorso di cui al n. RG 21750/2023.

Così deciso in Roma, il 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.