Compenso commissario giudiziale: criteri di calcolo

La Corte di Cassazione ha confermato i criteri per la determinazione del compenso commissario giudiziale nel concordato preventivo. La decisione chiarisce che il giudice può decidere discrezionalmente tra i minimi e i massimi tariffari, escludendo categoricamente la possibilità di una doppia liquidazione per le fasi pre e post-omologazione, al fine di evitare irragionevoli duplicazioni dei costi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Determinazione del compenso commissario giudiziale: la guida completa

Nel panorama del diritto fallimentare, la quantificazione del compenso commissario giudiziale rappresenta spesso un punto di frizione tra i professionisti e gli organi giudicanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato ulteriore luce sui criteri di liquidazione, ribadendo limiti e poteri discrezionali del giudice di merito.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un professionista che aveva ricoperto il ruolo di commissario giudiziale in una procedura di concordato preventivo. Il ricorrente contestava il decreto di liquidazione emesso dal Tribunale, ritenendo che la somma stabilita fosse eccessivamente bassa e priva di un’adeguata motivazione.

In particolare, il professionista lamentava la mancata considerazione di criteri oggettivi come la sollecitudine, l’importanza dell’opera e i risultati ottenuti, che erano stati superiori a quelli programmati nel piano di concordato. Inoltre, veniva sollevata la questione della distinzione tra l’attività svolta prima dell’omologazione e quella prestata successivamente.

La decisione della Suprema Corte sul compenso commissario giudiziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la determinazione della giusta misura del compenso rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché vengano rispettati i parametri minimi e massimi stabiliti dal decreto ministeriale vigente.

Un punto cruciale della decisione riguarda la cosiddetta “duplicazione” del compenso. La Corte ha chiarito che l’attuale quadro normativo non consente più di liquidare separatamente l’attività per la fase antecedente all’omologazione e quella successiva. Tale modifica è stata introdotta per evitare che il compenso del commissario risultasse sproporzionato rispetto a quello del curatore fallimentare.

Discrezionalità e parametri di legge

Secondo la Corte, il Tribunale ha correttamente operato tenendo conto di:
* Valore dell’attivo realizzato.
* Misura del passivo accertato.
* Diligenza prestata dal professionista.
* Durata e complessità della procedura.

Essendo la somma liquidata superiore al minimo tariffario e motivata sinteticamente ma efficacemente in base alle prestazioni svolte, non vi è spazio per una censura in sede di legittimità.

le motivazioni

La decisione si fonda sulla natura della liquidazione del compenso, intesa come esercizio di un potere discrezionale che non richiede una motivazione analitica per ogni singola voce, ma una valutazione globale dell’opera prestata. La Corte ha ribadito che, una volta individuati i parametri dell’attivo e del passivo, il giudice può graduare la somma all’interno del range legale in base alle caratteristiche specifiche della procedura. Inoltre, è stato evidenziato come il tentativo di far riemergere una “duplicazione” del compenso attraverso l’attribuzione di un maggior valore ai parametri di legge sia un’operazione non consentita dall’ordinamento attuale.

le conclusioni

La sentenza conclude che il ricorso, basato su un unico motivo inammissibile, comporta non solo il rigetto delle pretese del professionista ma anche sanzioni pecuniarie. In applicazione dell’art. 96 c.p.c., il ricorrente è stato condannato al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende per aver promosso un giudizio privo di fondamento legale. Resta fermo il principio per cui il compenso commissario giudiziale deve essere unitario e non può essere gonfiato surrettiziamente frazionando le fasi della procedura.

Come viene calcolato il compenso del commissario giudiziale?
Viene determinato dal giudice di merito tra i valori minimi e massimi previsti dal D.M. 30/2012, valutando l’attivo realizzato, il passivo accertato, la diligenza e la complessità dell’opera.

È possibile richiedere pagamenti separati per la fase pre e post-omologazione?
No, la legge attuale esclude una liquidazione distinta per le due fasi al fine di evitare irragionevoli duplicazioni del compenso rispetto ad altre procedure concorsuali.

Cosa succede se il ricorso per la liquidazione del compenso è inammissibile?
Il ricorrente rischia la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende e l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5250 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5250 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 24182-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

STRADOLINI GENNARO QUALE LIQUIDATORE GIUDIZIALE DEL CONCORDATO PREVENTIVO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE e RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE E IN CONCORDATO PREVENTIVO;

– intimati – avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI POTENZA depositato in data 1/3/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 29/1/2026;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME, con ricorso notificato in data 9/4/2021, ha chiesto, a norma dell ‘ art. 111 Cost., la cassazione del decreto con il quale, in data 4/3/2021, il tribunale di Potenza ha provveduto a liquidare in suo favore il compenso maturato

dallo stesso nella qualità di commissario giudiziale del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e concordato preventivo è rimasta intimata, al pari di NOME COGNOME, quale liquidatore giudiziale del concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.3. Il Presidente, con decreto del 27/3/2025, ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c..

1.4. Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 39 l.fall., ha censurato il decreto impugnato per mancanza di motivazione.

2.2. Il tribunale, infatti, ha osservato il ricorrente, non ha specificamente indicato i criteri seguiti, alla luce dei parametri disposti dalla legge, per la determinazione della somma spettante quale compenso, tanto più a fronte delle ragioni analiticamente esposte nella richiesta di liquidazione presentata dall ‘ istante.

2.3. Il commissario giudiziale, invero, con l ‘ istanza di liquidazione, aveva espressamente richiesto che il compenso finale fosse determinato tenendo conto sia dell ‘ attività svolta per la fase antecedente all ‘ omologazione, sia di quella prestata successivamente all ‘ omologazione del concordato, evidenziando che la stessa aveva ‘ consentito la realizzazione dell ‘ attivo ‘ e d ‘ il conseguente programmato soddisfo dei creditori ‘ .

2.4. Il tribunale, invece, ha osservato il ricorrente, ha determinato il compenso spettante al commissario in una somma prossima al minimo, senza tener conto dei criteri oggettivi stabiliti dall ‘ art. 1, comma 1, del d.m. n. 30/2012,

come ‘ la sollecitudine ‘ e ‘ l ‘ importanza dell ‘ opera ‘ nonché i ‘ risultati ottenuti ‘, che sono stati ‘ superiori a quelli programmati ‘.

2.5. Il compenso, in effe tti, costituisce ‘ la giusta e corretta remunerazione dell ‘ opera, ovvero del lavoro prestato, regolata dalla legge in maniera sì variabile, ma in funzione della quantità e della qualità della prestazione resa oltre che della sua rilevanza oggettiva ‘.

2.6. Il motivo è inammissibile. Il tribunale, infatti, come ha già chiarito il Presidente, ha espressamente considerato tanto i valori dell ‘ attivo realizzato ( €. 7.184.576,52), quanto la misura del passivo accertato ( €. 20.146.723,00), ed ha, in forza di tali parametri, provveduto alla liquidazione, in favore del commissario giudiziale, del compenso finale, determinandolo nella somma di €. 120.532,07.

2.7. Si tratta di una somma, ampiamente superiore al valore minimo (€. 89.229,69) e di poco inferiore a quello medio ( €. 151.834,46) liquidabile, che il tribunale ha determinato tenendo dichiaratamente conto dell ” attività ‘ prestata dal commissario e della ‘ diligenza ‘ dallo stesso utilizzata nonché dei ‘ risultati conseguiti ‘, della ‘ durata della procedura ‘ e della ‘ particolare importanza e notevole complessità della stessa ‘.

2.8. Né rileva il fatto, sul quale il ricorrente ha insistito, che il d.m. n. 30/2012 non consente più una liquidazione distinta per la fase precedente e la fase successiva all ‘ omologazione del concordato.

2.9. Si tratta, invero, di una modifica che è frutto della riscontrata irragionevolezza, ai sensi dell ‘ art. 3 Cost., di quella duplicazione che portava al raddoppio del compenso del commissario giudiziale rispetto a quello del curatore fallimentare (Cass. n. 15790 del 2023, che in motiv. rinvia a Cass. SU n.

4670/1997 e n. 5887/1997, nonché a Cass. n. 7147/1997, n. 10745/1998, n. 13886/1999, n. 13922/1999, n. 3691/2000, n. 693/2001 e n. 26897/2020).

2.10. Ne consegue che, come giustamente osservato dal Presidente, tale ‘ stigmatizzata duplicazione, appositamente espunta dall ‘ ordinamento, non può essere fatta surrettiziamente riemergere attraverso l ‘ attribuzione di un maggior valore all ‘ interno dei parametri di legge ‘.

2.11. L ‘ individuazione della giusta misura all ‘ interno dei valori minimi e massimi rientra, invece, nella discrezionalità del giudice di merito, che nel caso di specie l ‘ ha esercitata con una decisione che, sia pure in modo sintetico, ha dato espressamente conto, in motivazione, tanto delle prestazioni svolte dal commissario, quanto delle caratteristiche della procedura, in cui le stesse sono state rese.

Il ricorso , per l’inammissibilità dell’unico motivo articolato, è, dunque, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere, per l ‘ effetto, dichiarato.

Nulla per le spese del giudizio in mancanza di attività difensiva da parte dei resistenti, rimasti intimati.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. comporta, però, le conseguenze previste dal terzo comma di tale disposizione, e, dunque, a norma dell’art. 96, comm a 4°, c.p.c., cui la stessa rinvia, la condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 2.500,00.

La Corte, infine, dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso ; condanna il ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 2.500,00 ; dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 29 gennaio 2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.