Compenso commissario: calcolo su attivo inventariato

Un commissario giudiziale ha contestato il calcolo del suo compenso, basato dal Tribunale sull’attivo realizzato anziché su quello inventariato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il compenso commissario deve essere sempre calcolato sull’attivo inventariato. La Corte ha inoltre annullato la decisione per violazione del diritto di difesa, in quanto il commissario non era stato convocato per discutere la ripartizione del compenso con il suo successore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Commissario: La Cassazione Sceglie l’Attivo Inventariato

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per i professionisti che operano nelle procedure concorsuali: la determinazione del compenso commissario giudiziale. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto fondamentale, affermando che il compenso deve essere calcolato sul valore dell’attivo inventariato e non su quello effettivamente realizzato dalla liquidazione. Questa decisione, oltre a risolvere un contrasto interpretativo, rafforza le garanzie procedurali a tutela dei professionisti coinvolti.

I Fatti del Caso: Una Liquidazione Contesa

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di Oristano di liquidare il compenso per l’ufficio del commissario giudiziale di una società in concordato preventivo. Il Tribunale aveva determinato un compenso complessivo, ripartendolo tra il primo commissario (il ricorrente) e la professionista che gli era succeduta nell’incarico. Il punto critico era il parametro utilizzato per il calcolo: il Tribunale aveva fatto riferimento al valore dell’attivo realizzato dalla vendita dei beni, anziché al valore dell’attivo risultante dall’inventario iniziale.

Contro tale decreto, il primo commissario ha proposto ricorso straordinario per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi procedurali.

I Motivi del Ricorso: Calcolo del Compenso e Diritto di Difesa

Il professionista ha articolato il suo ricorso su quattro motivi principali:

1. Errato Criterio di Calcolo: Il ricorrente ha sostenuto che il compenso dovesse essere calcolato sull’attivo inventariato, disapplicando la norma regolamentare (art. 5 del D.M. 30/2012) che prevede il riferimento all’attivo realizzato, in quanto irragionevole e contraria alla legge.
2. Violazione del Contraddittorio: È stata lamentata la mancata convocazione dei due commissari succedutisi nel tempo per discutere i criteri di ripartizione del compenso tra loro.
3. Vizio di Motivazione: Il decreto del Tribunale è stato criticato per una motivazione ritenuta insufficiente, soprattutto riguardo alla decisione di liquidare un importo inferiore ai minimi tariffari.
4. Omessa Pronuncia: Il ricorrente ha evidenziato che il Tribunale non si era pronunciato sulla sua richiesta di rimborso delle spese vive sostenute e autorizzate.

La Decisione della Corte: Focus sul Calcolo del Compenso Commissario

La Corte di Cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, ritenendo assorbito il terzo. La decisione si fonda su principi ormai consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il criterio per la liquidazione del compenso commissario giudiziale, sia nella fase ante che post omologa del concordato, deve essere unicamente quello dell’attivo inventariato. Qualsiasi distinzione basata sull’attivo realizzato, prevista da norme di rango sublegislativo come il D.M. 30/2012, deve essere disapplicata per irragionevolezza e disparità di trattamento. L’attività del commissario è di sorveglianza e non di liquidazione; pertanto, legare il suo compenso ai risultati della vendita, attività tipica del liquidatore, è incoerente con la natura del suo incarico.

Le Violazioni Procedurali Rilevate

Oltre alla questione del calcolo, la Cassazione ha censurato duramente l’operato del Tribunale per due gravi vizi procedurali. In primo luogo, ha confermato che la mancata convocazione di entrambi i professionisti succedutisi nell’incarico per la discussione sulla ripartizione del compenso viola il principio del contraddittorio (art. 101 c.p.c.). Tale partecipazione è essenziale per garantire che ciascuno possa esporre le proprie ragioni e contribuire a una giusta determinazione della frazione di compenso spettante.

In secondo luogo, la Corte ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla richiesta di rimborso spese, sottolineando che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su tutte le domande ritualmente formulate dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si sofferma sulla natura dell’incarico del commissario giudiziale. La sua funzione è prevalentemente di vigilanza sulla regolarità della procedura e sull’operato del debitore, non di realizzare l’attivo. Il riferimento all’attivo realizzato ha senso per il liquidatore, la cui attività è direttamente finalizzata alla vendita dei beni. Per il commissario, invece, il parametro corretto e ragionevole è l’attivo inventariato, che riflette la dimensione patrimoniale dell’impresa sulla quale si è esercitata la sua vigilanza.

La Corte ha ritenuto che la norma del D.M. 30/2012, distinguendo tra concordati con liquidazione e altri tipi di concordato, crei una disparità di trattamento irragionevole, poiché l’attività del commissario è sostanzialmente identica in entrambe le tipologie di procedura, specialmente nella fase che precede l’omologazione. Per tale ragione, il giudice ha il potere-dovere di disapplicare la norma sublegislativa per contrasto con i principi superiori di ragionevolezza e parità di trattamento.

Sul piano processuale, la Corte ha evidenziato che la decisione sulla ripartizione del compenso tra più professionisti incide su diritti soggettivi e richiede, pertanto, il pieno rispetto del contraddittorio, garantendo a tutti gli interessati di partecipare al procedimento e difendere le proprie posizioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per i professionisti del settore fallimentare. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Certezza del Criterio: Viene stabilito con fermezza che il compenso del commissario giudiziale si calcola sempre sull’attivo inventariato, offrendo un parametro certo e prevedibile sin dall’inizio dell’incarico.
2. Tutela del Diritto di Difesa: Si riafferma l’inviolabilità del principio del contraddittorio nei procedimenti di liquidazione dei compensi, specialmente quando vi è una successione di professionisti nello stesso incarico.
3. Obbligo di Pronuncia del Giudice: La sentenza ricorda ai giudici di merito l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le domande, incluse quelle accessorie come il rimborso delle spese.

In definitiva, la Corte di Cassazione, cassando il decreto e rinviando al Tribunale per una nuova decisione, non solo ha corretto un errore di diritto, ma ha anche ripristinato le garanzie procedurali essenziali per un giusto processo.

Come deve essere calcolato il compenso del commissario giudiziale in un concordato preventivo?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso deve essere sempre calcolato sull’ammontare dell’attivo inventariato, e non sull’attivo effettivamente realizzato dalla liquidazione, disapplicando le norme regolamentari contrarie per irragionevolezza.

Quando si succedono due commissari nello stesso incarico, devono essere entrambi sentiti per la ripartizione del compenso?
Sì, la Corte ha affermato che è necessaria la partecipazione di entrambi i professionisti al procedimento di liquidazione per garantire il principio del contraddittorio e permettere a ciascuno di individuare la frazione di compenso spettante.

Cosa accade se il tribunale non si pronuncia sulla richiesta di rimborso spese presentata dal commissario?
L’omessa pronuncia su una richiesta ritualmente formulata costituisce un vizio del provvedimento. La Corte di Cassazione, in questo caso, ha accolto il relativo motivo di ricorso, cassando la decisione e rinviando al giudice di merito affinché si pronunci anche su tale richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22407 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20393/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e NOME COGNOME

– intimate – avverso il decreto cron. n. 303/2023 del Tribunale di Oristano, depositato il 3.7.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.6.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Oristano, con il decreto indicato in epigrafe, ha liquidato il compenso spettante all’ufficio de l commissario

giudiziale del concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE, provvedendo alla ripartizione del compenso tra i due professionisti succedutisi nell’incarico (erroneamente indicati nel dispositivo come «curatori»). In particolare, è stato liquidato il compenso complessivo di € 60.000, di cui € 20.000 al primo commissario (l’attuale ricorrente, che tale importo aveva già percepito a titolo d’acconto) ed € 40.000 in favore di NOME COGNOME subentrata nell’incarico circa due anni dopo l’omologazione del concordato preventivo.
Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario per cassazione articolato in quattro motivi.

Le parti intimate sono rimaste tali, non avendo svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia, « ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 39, 165, 172, legge fall. e dell’art. 5, commi 1 e 2, del d.m. 30/2012».

Il ricorrente si duole che il compenso spettante all’ufficio del commissario giudiziale sia stato liquidato utilizzando, quale parametro, il valore dell’attivo realizzato, invece che quello dell’attivo inventariato .

1.1. Il motivo è fondato.

1.1.1. Si premette che il ricorso è ammissibile, in base a ll’art. 111, comma 7, Cost, in quanto rivolto contro un decreto di liquidazione finale del compenso al commissario giudiziale,

avente natura decisoria e carattere definitivo, perché incidente su diritti soggettivi e non soggetto ad ulteriore gravame per il combinato disposto degli artt. 182, comma 2, e 39, comma 1, legge fall. ( ex multis , Cass. nn. 33364/2021; 26894/2020; 1394/2019; 16136 del 2011; 14581 del 2010).

1.1.2. Come osservato dal Tribunale di Oristano, l’art. 5, comma 1, del d.m. n. 30 del 2012 prevede che il compenso del commissario giudiziale del concordato preventivo «in cui siano previste forme di liquidazione dei beni» sia determinato in percentuale «sull ‘ ammontare dell’attivo realizzato dalla liquidazione» (oltre che, con altre percentuali, sul passivo risultante dall’inventario) ; diversamente, il comma 2 del medesimo art. 5, per le procedure di concordato preventivo «diverse da quelle di cui al comma 1», fa riferimento all’ammontare dell’attivo inventariato .
Tuttavia, trattandosi di norma di rango sublegislativo, il giudice ha il potere e il dovere di disapplicarla, qualora ne ravvisi la contrarietà alla legge ovvero la ritenga foriera di irragionevoli disparità di trattamento. E, proprio in tal senso, si è espresso un consolidato e condivisibile orientamento giurisprudenziale, il quale ha ritenuto che « esista un aspetto di irragionevolezza nell’art. 5 del d.m. 30/2012, laddove esso fissa, ai commi 1 e 2, due diversi criteri per la liquidazione del compenso del commissario giudiziale », posto che « l’attività del commissario giudiziale è per larghi tratti identica nelle varie tipologie di procedure, specie nella fase ante omologa », mentre « solo per il liquidatore ha senso fare riferimento all’attivo realizzato, rientrando tale attività nei suoi compiti, mentre il commissario giudiziale non ha il compito di realizzare l’attivo, bensì solo di sorvegliare la fase esecutiva del concordato ».
Va quindi ribadito il principio di diritto per cui « Ai fini della determinazione del compenso unico spettante al commissario giudiziale per l’attività svolta nelle due fasi ante e post omologa, così come nella eventuale fase preconcordataria, va disapplicato, per irragionevolezza e disparità di trattamento, l’art. 5, commi 1 e 2, del d.m. n. 30 del 2012, là dove distingue tra attivo realizzato e inventariato a seconda di due gruppi eterogenei di tipologie di concordato, dovendosi invece fare riferimento, in tutti i casi, all’attivo inventariato » (così Cass. n. 15790/2023, alla cui più ampia motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).
Il secondo motivo di ricorso censura, « ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., violazione degli artt. 101 c.p.c. e 39 legge fall. , in combinato disposto con l’art. 165 legge fall. ».

Il ricorrente contesta al Tribunale di Oristano di non averlo convocato per sentire le sue deduzioni in merito alla liquidazione del compenso e, soprattutto, ai criteri per la sua ripartizione tra i due commissari succedutisi nel tempo nell’esercizio della funzione.

2.1. Anche questo motivo è fondato e, ancora una volta, in conformità ad un consolidato indirizzo giurisprudenziale (sia pure espresso con riguardo all’identica questione riferita ai curatori fallimentari), perché « la previsione della complessiva determinazione del compenso al curatore e del successivo riparto tra i due curatori, succedutisi nella funzione, comporta, stante l’unitarietà della situazione sostanziale, la necessità della partecipazione al procedimento camerale di cui all ‘ art. 39 legge fall. di ambedue i soggetti che hanno rivestito tale qualità, al fine di individuare la frazione spettante a ciascuno, nel rispetto
del principio del contraddittorio » (Cass. n. 14631/2018; conf. Cass. nn. 30069/2023; 25532/2016; 13551/2012, alle cui motivazioni si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. ).

Il terzo motivo è così sintetizzato in rubrica: «ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 1 e 2 del d.m. 30/2012, in combinato disposto con gli artt. 39 legge fall. e 5, comma 5, del d.m. 30/2012. Vizio di motivazione».

Oggetto della censura è, in questo caso, la motivazione del Tribunale sulla liquidazione del compenso e sul relativo riparto tra i due commissari, motivazione che il ricorrente ritiene nella sostanza inesistente, anche con particolare riguardo alla scelta di liquidare un importo inferiore ai minimi tariffari.

3.1. Il motivo deve intendersi assorbito per l’accoglimento dei precedenti, i quali comportano la necessità di un nuovo esame e di una nuova motivazione per la liquidazione e la ripartizione del compenso.

Infine, il quarto motivo è proposto anch’esso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. e denuncia «violazione dell’art. 4 del d.m. 30/2012, in combinato disposto con l’ art. 112 c.p.c., nonché vizio di motivazione».

Il ricorrente rileva che è rimasta priva di qualsiasi riscontro la sua domanda di «rimborso delle spese vive effettivamente sostenute ed autorizzate dal giudice delegato», a suo tempo formulata ai sensi dell’art. 4, comma 2, del d.m. n. 30 del 2012.

Anche questo motivo -che è ammissibile avendo il ricorrente richiamato in modo puntuale e prodotto gli atti dai quali risulta la sua richiesta di rimborso delle spese (ed essendo

irrilevante l’errore nell’indicazione del tipo di vizio denunciato, inquadrabile nel n. 4 e non nel n. 3 dell’art. 360, comma 1 ) -è fondato, perché nella motivazione del provvedimento impugnato non si rinviene alcun cenno alla (e quindi alcuna pronuncia sulla) richiesta di rimborso formulata dal commissario giudiziale.

In definitiva, accolti il primo, il secondo e il quarto motivo ricorso e assorbito il terzo motivo, il decreto impugnato deve essere cassato con rinvio al Tribunale di Oristano, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, assorbito il terzo motivo, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Oristano, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.