Compenso collegio arbitrale: spetta a ogni arbitro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20349/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul compenso del collegio arbitrale. Contrariamente a quanto deciso nei gradi di merito, che avevano liquidato un’unica somma da dividere tra gli arbitri, la Suprema Corte ha chiarito che l’onorario spetta individualmente a ciascun componente del collegio. Questo principio si applica anche ai collegi a composizione mista, cioè formati da avvocati e altri professionisti. La decisione si basa sull’interpretazione delle normative sui parametri forensi, affermando che se un giudice sceglie di utilizzare tali parametri, deve applicarli integralmente, riconoscendo a ogni arbitro il proprio compenso per l’attività prestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Collegio Arbitrale: La Cassazione chiarisce che spetta a ogni singolo arbitro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per i professionisti che operano come arbitri: come si calcola il compenso del collegio arbitrale? La risposta fornita dalla Suprema Corte è netta: il compenso va liquidato individualmente a ciascun membro, e non come un’unica somma da dividere. Questo principio vale anche quando il collegio ha una composizione mista, includendo non solo avvocati ma anche altre figure professionali. Analizziamo insieme la vicenda e la portata di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La controversia sul compenso

La vicenda nasce da una controversia tra due professionisti e un Comune, deferita a un collegio arbitrale in virtù di una clausola compromissoria. Il collegio, composto da due avvocati e un architetto, si costituiva regolarmente e concludeva il procedimento dichiarando la cessazione della materia del contendere a seguito di un accordo amichevole tra le parti.

A questo punto, i tre arbitri si sono rivolti al Presidente del Tribunale per ottenere la liquidazione giudiziale delle loro spese e onorari, come previsto dal codice di procedura civile.

Le Decisioni di Merito: Un’interpretazione restrittiva

Sia il Tribunale che, in seguito, la Corte d’Appello hanno adottato un’interpretazione restrittiva. Hanno liquidato una somma complessiva per l’intero collegio, da suddividere tra i tre membri. La loro motivazione si basava su una lettura della normativa sui parametri forensi (D.M. 55/2014) secondo cui le tabelle di riferimento si applicherebbero all’organo arbitrale nel suo complesso, a prescindere dal numero dei suoi componenti. La Corte d’Appello ha inoltre ritenuto non applicabile la successiva modifica normativa (D.M. 37/2018), che ha chiarito il diritto individuale al compenso, in quanto non retroattiva.

Il Principio sul Compenso del Collegio Arbitrale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di uno degli arbitri, ribaltando completamente la prospettiva. Richiamando un suo precedente (Cass. n. 11800/2022), ha affermato il principio di diritto secondo cui, in tema di liquidazione degli onorari, ciascun componente di un collegio arbitrale ha diritto a un compenso integrale per l’attività prestata. Non è quindi corretto liquidare un compenso unico da suddividere.

L’applicazione ai collegi a composizione mista

Il punto più significativo della decisione è l’estensione di questo principio anche ai collegi arbitrali a composizione mista. Nel caso di specie, il collegio era formato da due avvocati e un architetto. La Corte ha spiegato che, sebbene il giudice non sia obbligato ad applicare la tariffa forense a professionisti non avvocati, qualora scelga di utilizzarla come parametro di riferimento in via equitativa, deve farlo nella sua interezza. Ciò include l’applicazione dell’art. 23 del D.M. 55/2014, che prevede la liquidazione di un compenso individuale per ciascun avvocato incaricato dello stesso affare, principio estendibile per analogia a tutti i membri del collegio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una coerente interpretazione sistematica delle norme. Liquidare un unico compenso significherebbe non riconoscere adeguatamente il valore e l’impegno del lavoro svolto da ogni singolo arbitro. La Corte ha osservato che la funzione arbitrale, svolta da più professionisti, implica un apporto individuale che deve essere remunerato singolarmente.

L’argomentazione chiave è che le tabelle dei parametri forensi, pur riferendosi all’arbitro unico, devono essere coordinate con le norme generali sulla pluralità di difensori (o, in questo caso, di arbitri). La scelta di utilizzare le tariffe legali come criterio di liquidazione, anche se in via equitativa, obbliga il giudice ad applicarle correttamente in ogni loro parte, compresa la regola della liquidazione individuale. La successiva modifica legislativa del 2018, che ha esplicitato la dicitura “a ciascun arbitro è dovuto”, non è stata applicata retroattivamente, ma è stata considerata come una conferma della corretta interpretazione già desumibile dal sistema preesistente.

Conclusioni: Implicazioni pratiche sul Compenso del Collegio Arbitrale

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce con chiarezza che ogni arbitro, sia esso avvocato o altro professionista, ha diritto a vedere liquidato il proprio compenso per intero, in base ai parametri applicabili. Viene così superata l’interpretazione che vedeva un compenso unico per l’intero organo, che penalizzava ingiustamente i singoli componenti. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoro dei professionisti che svolgono la delicata funzione arbitrale, garantendo una remunerazione equa e proporzionata all’attività effettivamente prestata da ciascuno.

Come si calcola il compenso per un collegio arbitrale?
Secondo la Corte di Cassazione, il compenso deve essere calcolato e liquidato individualmente per ciascun membro del collegio, e non come un’unica somma da dividere tra di loro.

Questa regola si applica anche se il collegio arbitrale è a composizione mista (cioè formato da avvocati e altri professionisti)?
Sì, il principio si estende anche ai collegi a composizione mista. Se il giudice decide di utilizzare le tariffe forensi come parametro di riferimento per la liquidazione, deve applicarle integralmente, riconoscendo a ogni componente, a prescindere dalla sua professione, un compenso individuale.

La modifica normativa del 2018 (D.M. 37/2018), che ha chiarito il diritto al compenso individuale, è retroattiva?
No, la Corte ha specificato che la nuova norma non è retroattiva. Tuttavia, essa viene considerata come una conferma e un consolidamento dell’interpretazione corretta che già si poteva desumere dalla normativa precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20349 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37177/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

NOME, SCARPULLA MICHELE, ALLETTO NOME

-intimati- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 191/2018 depositato il 03/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A seguito di una controversia sorta tra l’ing. NOME COGNOME e l’arch. NOME COGNOME, da un lato, ed il Comune di Caltanissetta, dall’altro, in merito a compensi richiesti per prestazioni professionali, i due professionisti, in forza della clausola compromissoria contenuta nell’art. 12 del disciplinare di incarico dell’8.5.2003, con atto di accesso a procedimento arbitrale del 7.4.2015 hanno nominato quale loro arbitro l’arch. NOME COGNOME.

Il Presidente del Tribunale di Caltanissetta ha proceduto alla nomina del secondo arbitro, individuato nella persona dell’AVV_NOTAIO, e del Presidente del RAGIONE_SOCIALE, individuato nella persona dell’AVV_NOTAIO.

Il RAGIONE_SOCIALE arbitrale si è regolarmente costituito in data 10.12.2015 e ha depositato il lodo arbitrale in data 5.7.2016, con il quale ha dichiarato cessata la materia del contendere per effetto dell’avvenuta composizione amichevole della controversia.

Con ricorso del 10.1.2018 i tre arbitri hanno proposto, dinanzi al Presidente del Tribunale di Caltanissetta, domanda ex art. 814, co.

2, c.p.c. per la liquidazione giudiziale delle spese e degli onorari loro spettanti;

Con ordinanza del 17 luglio 2018, il Presidente del Tribunale ha determinato il compenso per onorario e spese dovuti ai ricorrenti nella complessiva somma di € 7.085,00, di cui € 2.834 per il Presidente del RAGIONE_SOCIALE arbitrale ed €2.125,50 per ciascuno degli arbitri, ritenendo che: a) la natura delle questioni trattate nel procedimento arbitrale e decise con lodo era squisitamente giuridica; b) trattandosi di RAGIONE_SOCIALE a composizione mista, poteva ricorrere anche equitativamente ai parametri numerici indicati nella tabella n. 26 richiamata dall’art. 10, co. 1 del DM 55/2014; c) non poteva essere accolta la richiesta degli arbitri di liquidazione del compenso secondo i parametri del DM 55/2014 per ciascuno degli istanti, dal momento che la disposizione non poteva essere interpretata nel senso che per il singolo procedimento arbitrale potessero essere liquidati più compensi sulla base dei parametri numerici della tabella allegata al DM 55/2014.
Con ricorso depositato il 13.9.2018, gli arbitri hanno proposto reclamo avverso tale decreto dinanzi alla Corte d’Appello di Caltanissetta, lamentando che l’ordinanza avrebbe dovuto liquidare un compenso di € 7.085,00 in favore di ciascun arbitro e non dell’intero RAGIONE_SOCIALE, dal momento che l’art. 10 DM 55/2014 prevederebbe la liquidazione di un compenso previsto sulla base dei parametri tabellari per ciascun arbitro.

La Corte d’Appello di Caltanissetta, con ordinanza n. 1381/2019, ha confermato l’ordinanza del Presidente del Tribunale di Caltanissetta, ritenendo che: a) alla fattispecie era applicabile l’art. 10, co . 1, DM 55/2014 nella formulazione precedente alla modifica intervenuta con il DM 37/2018, posto che il procedimento arbitrale si era concluso con il deposito del lodo in data 5.7.2016; b) sulla scorta della previgente formulazione dell’art. 10 DM 55/2014 gli

importi previsti nella tabella di riferimento erano relativi al compenso dell’organo arbitrale, a prescindere dalla composizione monocratica o collegiale dello stesso, salvo il ricorso ad un potere discrezionale di adeguamento dell’onorario in accordo alle circostanze del caso concreto; c) non era possibile ritenere l’applicabilità della nuova formulazione dell’art. 10 DM 55/2014 a prestazioni professionali esauritesi antecedentemente alla sua entrata in vigore, poiché, diversamente ragionando, la norma avrebbe violato l’art. 11 Preleggi; d) non era possibile applicare i parametri tabellari previsti per i compensi degli avvocati, sia in ragione della inapplicabilità ratione temporis del DM 585/1994 al procedimento arbitrale interessante le parti, sia in ragione della composizione mista del RAGIONE_SOCIALE arbitrale.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi. Il Comune di Caltanissetta ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 11 e 12 disp. preleggi, artt. 1, 2 e 10 del d.m. n. 55/2014, dell’art. 2233 c.c., dell’art. 814 c.p.c…

Espone il ricorrente che la Corte d’Appello, nell’applicare l’art. 10 DM 55/2014 per la liquidazione dei compensi spettanti agli arbitri, ha erroneamente liquidato la somma prevista alla tabella 26 allegata al decreto all’intero RAGIONE_SOCIALE e non a ciascuno arbitro, non potendo la determinazione del compenso prescindere dalla composizione numerica del RAGIONE_SOCIALE arbitrale. Il ricorrente deduce anche la violazione dell’art. 2233 c.c. e richiama il parere n. 51/2014 del RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 814 c.p.c., degli artt. 11 e 12 preleggi, art. 2233 c.c. e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3

La Corte d’Appello ha errato laddove, non ritenendo che il DM 37/2018 fosse norma di interpretazione autentica dell’art. 10 DM 55/2014, come tale applicabile alla controversia, non ha liquidato la somma di €7.085,00 per ciascun arbitro.

Entrambi i motivi, da esaminarsi unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono fondati.

Va osservato che questa Corte (Cass. n. 11800/2022) ha recentemente affermato il principio di diritto secondo cui, in tema di liquidazione, ai sensi dell’art. 814 c.p.c., degli onorari dovuti ai componenti di un RAGIONE_SOCIALE arbitrale composto da avvocati, in applicazione dell’art. 23 del d.m. n. 55 del 2014, ciascun componente ha diritto ad un compenso integrale per l’attività prestata, non potendosi liquidare un compenso unico da suddividere per tre.

Nella pronuncia sopra citata, questa Corte ha condiviso l’impostazione della Corte d’Appello nel ritenere che, per i procedimenti arbitrali, i compensi previsti nella apposita tabella (tabella 26), per gli avvocati che svolgono la funzione di arbitro, si riferiscono al compenso (medio) dovuto ad arbitro unico, mentre, quando l’arbitrato è affidato ad un RAGIONE_SOCIALE di arbitri, si deve fare applicazione dell’art.23 del DM n. 55/2014, che fissa in caso di pluralità di avvocati incaricati, e quindi in caso di RAGIONE_SOCIALE arbitrale composto da avvocati, che a ciascuno di essi debba essere liquidato il compenso per l’attività prestata.
E’ stato, infine, affermato dalla pronuncia sopra citata che il nuovo dm 8.3.2018 n. 37 ( Regolamento recante modifiche al decreto 10 marzo 2014, n. 55, concernente la determinazione dei parametri

per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’articolo 13, comma 6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247) entrato in vigore il 27/4/2018, e quindi non applicabile al giudizio sottoposto al suo esame – conforta la predetta interpretazione, avendo risolto alcuni dubbi interpretativi sorti con il DM 55/2014. Sono state, infatti, introdotte, all’art. 2, delle modifiche alla disciplina dei parametri concernente i procedimenti arbitrali rituali e irrituali, e, segnatamente, la sostituzione, all’art.10 del DM 55/2014, delle parole «agli arbitri sono» con quelle «a ciascun arbitro e’» e delle parole «dovuti i compensi previsti» sono sostituite con le parole «dovuto il compenso previsto».
Ad avviso di questo Collegio, i principi enunciati da questa Corte, in tema di liquidazione del compenso del RAGIONE_SOCIALE arbitrale composto da avvocati, si applicano anche al RAGIONE_SOCIALE arbitrale a composizione mista, nel quale almeno uno degli arbitri non svolga la professione di avvocato (nel caso di specie, uno dei tre, l’AVV_NOTAIO).

In proposito, le sezioni Unite di questa Corte, nella sentenza n. 25045/2016, hanno riaffermato il principio già enunciato in precedenza da questa Corte (vedi Cass. n. 52/2003, Cass. n. 7764/2004) secondo cui, in caso di RAGIONE_SOCIALE arbitrale a composizione mista (in quel caso si trattava di due avvocati ed un dottore commercialista), se, da un lato, non sussiste l’obbligo di fare applicazione della tariffa forense (a meno che il RAGIONE_SOCIALE arbitrato sia composto da soli avvocati) -quella vigente ratione temporis era il D.M. n. 127/04 – questa ben può comunque essere applicata in via equitativa, essendo il giudice libero di scegliere, secondo il suo prudente apprezzamento, i criteri equitativi di valutazione che ritenga più adeguati all’oggetto ed al valore della controversia, nonché alla natura ed all’importanza dei compiti attribuiti agli arbitri, anche attraverso il ricorso, ma solo come utile parametro di riferimento, alle tariffe di alcune categorie
professionali. Ma una volta scelto di adeguarsi alle tariffe legali, queste devono essere applicate nella loro integrità.

Tale principio è senz’altro applicabile anche al caso di specie, con la conseguenza che se il giudice decide di applicare in via equitativa, per la determinazione del compenso degli arbitri, le tabelle forensi, non può astenersi dall’applicare i criteri generali di liquidazione dei compensi che riguardavano gli avvocati, e, in particolare, con riferimento alle tabelle vigenti ratione temporis nella presente causa, l’art. 23 comma 1° del D.M. 55/2014, secondo cui ‘Se più avvocati sono stati incaricati di prestare la loro opera nel medesimo affare, a ciascuno di essi si liquidano i compensi per l’opera prestata’.
La sentenza impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Caltanissetta per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Caltanissetta, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso in data 11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.