Compenso coadiutore fallimentare: le regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista che contestava la liquidazione del suo compenso come coadiutore fallimentare. L’ordinanza chiarisce che per le attività di supporto al curatore (come la consulenza contabile e fiscale), il giudice può legittimamente utilizzare il criterio a tempo (vacazioni) anziché quello a percentuale. Questa scelta è considerata una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, e si giustifica per la difficoltà di determinare un “valore della controversia” e per la necessità di proporzionare il compenso a quello del curatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Coadiutore Fallimentare: Criterio a Tempo o a Percentuale? La Cassazione Fa Chiarezza

La determinazione del compenso del coadiutore fallimentare rappresenta un tema di grande interesse pratico per i professionisti che operano a supporto delle procedure concorsuali. Quando un esperto viene chiamato ad assistere il curatore, sorge spesso il dubbio su quale criterio adottare per la liquidazione del suo onorario: quello a percentuale, legato al valore della pratica, o quello a tempo, basato sulle “vacazioni”? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, delineando i confini della discrezionalità del giudice e la natura delle attività svolte dal coadiutore.

I Fatti di Causa: Dalla Liquidazione al Ricorso

Un professionista veniva nominato dal giudice delegato per assistere il curatore di un fallimento in complesse attività contabili e fiscali, tra cui l’esame delle scritture, la riclassificazione dei bilanci e gli adempimenti fiscali. Dopo aver ricevuto un primo compenso per le attività svolte fino al 2014, il professionista richiedeva un’ulteriore liquidazione per il lavoro prestato dal 2014 al 2016.

Il giudice delegato liquidava tale compenso utilizzando il criterio delle vacazioni, ovvero un sistema basato sul tempo impiegato. Ritenendo il compenso parziale e il criterio applicato improprio, il professionista proponeva reclamo al Tribunale. Sosteneva che per le attività di consulenza contabile-fiscale e in materia di bilancio si sarebbero dovuti applicare i criteri a percentuale previsti dal D.M. 30 maggio 2002. Il Tribunale rigettava il reclamo, confermando la decisione del giudice delegato. Di qui, il ricorso straordinario in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Compenso del Coadiutore Fallimentare

Il ricorrente basava le sue censure su due argomenti principali:
1. Erronea applicazione della legge: Sosteneva che la liquidazione dovesse seguire un criterio a percentuale, calcolato per scaglioni sul valore della controversia. Il criterio delle vacazioni, a suo dire, avrebbe dovuto essere applicato solo in via residuale, cioè quando fosse impossibile determinare tale valore.
2. Errata valutazione del primo decreto: Contestava l’affermazione del Tribunale secondo cui il primo decreto di liquidazione fosse definitivo e non più impugnabile, limitando così la discussione solo sulle attività successive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, svolgendo un’analisi approfondita sulla natura del ruolo del coadiutore e sui criteri per la liquidazione del suo onorario.

Inammissibilità per Difetto di Autosufficienza

In primo luogo, la Corte ha rilevato un vizio processuale fondamentale: il difetto di autosufficienza. Il ricorso, per essere esaminato nel merito, deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne la fondatezza, senza che la Corte debba ricercare atti nei fascicoli di merito. Nel caso specifico, il ricorrente contestava l’interpretazione del primo decreto di liquidazione senza riportarne il contenuto, rendendo impossibile per la Corte valutarne la correttezza.

La Distinzione tra Coadiutore e Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU)

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la figura del coadiutore del curatore e quella del consulente tecnico d’ufficio (CTU) nominato in una causa tra parti contrapposte. Il coadiutore, nominato ai sensi dell’art. 32 della legge fallimentare, svolge attività di supporto al curatore per l’espletamento di compiti propri dell’ufficio fallimentare che richiedono specifiche competenze tecniche. Si tratta di un contributo tecnico finalizzato al perseguimento degli scopi istituzionali della procedura, non di una consulenza in un contenzioso.

Per questo motivo, la Corte ha stabilito che i criteri tariffari previsti per i CTU non sono automaticamente applicabili. La liquidazione del compenso del coadiutore rientra in una valutazione di merito del giudice, che deve essere adeguatamente motivata.

Il Criterio delle Vacazioni come Scelta Legittima

La Cassazione ha chiarito che la scelta di liquidare il compenso a tempo, tramite il criterio delle vacazioni, non è necessariamente residuale ma costituisce una scelta legittima del giudice di merito. Tale criterio è particolarmente appropriato quando le attività svolte dal professionista sono strettamente connesse alle incombenze proprie del curatore (redazione di bilanci, dichiarazioni fiscali, tenuta della contabilità). In questi casi, è spesso impossibile individuare un “valore della controversia” su cui calcolare una percentuale. L’uso del criterio a tempo, inoltre, permette di realizzare il principio di proporzionalità tra il compenso del coadiutore e quello spettante al curatore stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: il compenso del coadiutore fallimentare non segue rigidamente le tariffe previste per i CTU. Il giudice di merito gode di una discrezionalità motivata nel scegliere il criterio di liquidazione più adeguato, e la scelta del criterio a tempo (vacazioni) è pienamente legittima per le attività di collaborazione con il curatore. Per i professionisti, ciò significa che l’incarico di coadiutore si inquadra in un contesto diverso da quello di una consulenza tecnica in un processo ordinario, con conseguenze dirette sulle modalità di determinazione dell’onorario. La decisione del giudice, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Come viene calcolato il compenso del coadiutore fallimentare?
Il compenso viene liquidato dal giudice delegato. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice può scegliere tra un criterio a percentuale o un criterio a tempo (vacazioni), in base alla natura dell’incarico. La scelta deve essere motivata e non è sindacabile in sede di legittimità se logica e coerente.

Il criterio delle “vacazioni” è solo residuale per il compenso del coadiutore?
No. Secondo la sentenza, per le attività svolte dal coadiutore che rientrano nelle incombenze proprie del curatore (come adempimenti contabili e fiscali), il criterio delle vacazioni non è meramente residuale. È una scelta legittima per garantire la proporzionalità del compenso, soprattutto quando è difficile determinare un valore di riferimento per applicare una percentuale.

Qual è la differenza tra il ruolo del coadiutore fallimentare e quello di un consulente tecnico d’ufficio (CTU) ai fini del compenso?
Il coadiutore assiste il curatore in compiti propri della procedura fallimentare. Il CTU fornisce una consulenza tecnica al giudice in una controversia tra parti. Questa distinzione è cruciale: mentre per il CTU si applicano specifiche tariffe professionali, per il coadiutore il giudice ha maggiore discrezionalità nella liquidazione, potendo optare per il criterio a tempo per assicurare che il compenso sia proporzionato a quello del curatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3186 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4221/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale:

EMAIL.EMAIL

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE PATTI n. 9670/2021 depositato il 01/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Patti, in sede di rinvio, ha rigettato il reclamo ex art. 26 legge fall. proposto contro il decreto del 26/01/2019 con cui il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha liquidato in favore del dott. NOME COGNOMEnominato dal precedente giudice delegato, in data 10/12/2009, per assistere il curatore fallimentare -il

compenso di € 1.369,00 per l’attività svolta dal 2014 al 2016 (per quella precedente avendo già ricevuto un compenso di € 8.600,00 ) ad avviso del reclamante in misura parziale e con impropria applicazione del criterio residuale delle vacazioni non solo all’attività di assistenza tributaria, come richiesto, ma anche alle attività di consulenza contabile-fiscale e in materia di bilancio, alle quali avrebbero dovuto applicarsi i criteri di cui, rispettivamente, agli artt. 2 e 4 della tabella allegata al d.m. 30 maggio 2002.
1.1. -In particolare, il tribunale ha ritenuto che: i) il primo decreto di liquidazione riguarda tutte le attività svolte fino al 2014 e la sua mancata impugnazione lo rende definitivo; ii) per le ulteriori attività svolte dal 2014 al 2016, è stato correttamente applicato il criterio delle vacazioni, trattandosi di attività «che non possono essere ricomprese né nell’art. 2 né nell’art. 4 DM 30 maggio 2022», mentre il giudice delegato ha calcolato un numero congruo di vacazioni «per le superiori attività espletate, descritte dal consulente e anche sulla scorta dei chiarimenti del Curatore».
-Avverso detta decisione il dott. NOME COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione sulla base di due motivi, illustrato da memoria. Il Fallimento intimato non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta la erronea e/o falsa applicazione degli artt. 49 e 50 d.P.R. n. 115 del 2002 nonché 2 e 4 delle tabelle di cui al d.m. 30 maggio 2002, sul rilievo che «la liquidazione del compenso del CTU va eseguita in conformità a quanto disposto dal D.P.R. n. 115 del 2002, ed ai sensi dell’art. 2 delle tabelle allegate al D.M. 30 maggio 2002, pertanto, al consulente spetta di norma un onorario a percentuale calcolato per scaglioni con riguardo al valore della controversia» -analogo discorso valendo per l’art. 4 del d.m. cit. con riguardo all’attività di consulenza in materia di bilancio -mentre «soltanto ove non sia possibile determinare il valore della controversia» si applica il criterio delle vacazioni, che è un criterio residuale e in concreto applicato in misura non congrua, nel numero di sole 168 vacazioni.
2.2. -Il secondo mezzo denunzia erronea e/o falsa applicazione degli artt. 26 legge fall., 49 e 50 d.P.R. n. 115 del 2002 e 4 delle tabelle di cui al d.m. 30 maggio 2002, per avere il tribunale erroneamente affermato che il primo decreto di liquidazione del 29/08/2014 fosse comprensivo di tutte le attività svolte e che eventuali contestazioni avrebbero dovuto essere mosse nei dieci giorni successivi al provvedimento, in quanto quel provvedimento doveva considerarsi ‘ parziale ‘, e nulla vi «era stato stabilito né motivato in merito ai compensi non liquidati».
-Entrambe le censure sono inammissibili, sia perché difettano di autosufficienza in ordine ai fatti sottesi alle contestazioni svolte, sia perché afferiscono a valutazioni ed accertamenti in fatto di competenza dei giudici di merito.

3.1. -Con particolare riguardo al primo motivo, non ha senso evocare la giurisprudenza di questa Corte in merito alla residualità e sussidiarietà del criterio delle vacazioni di cui all’art. 4 della legge 8 luglio 1980, n. 319, ai fini della liquidazione dei compensi al consulente tecnico d’ufficio nominato dal giudice nell’ambito di una controversia pendente tra parti contrapposte, fermo restando che, anche in quel caso, la decisione di liquidare gli onorari a tempo, e non a percentuale, è incensurabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata (Cass. 23418/2019, 22714/2018, 6019/2015, 17685/2010).
Difatti, qui si verte nella ben diversa ipotesi della nomina di un esperto da parte del giudice delegato, per coadiuvare il curatore fallimentare nell’espletamento di compiti necessari per l’ufficio , ma evidentemente non rientranti nell’ambito delle sue specifiche competenze, come plasticamente si evince dal decreto di conferimento dell’incarico, testualmente trascritto a pag. 1 del ricorso, in base al quale il dott. NOME COGNOME venne nominato per «coadiuvare» la curatrice fallimentare (un avvocato) « nell’esame delle scritture contabili e della documentazione fiscale, nella riclassificazione dei bilanci al fine di accertare eventuali fatti e/o atti illeciti e negli adempimenti fiscali prescritti dalla legge ».
Fattispecie, questa, diversa anche dall’ipotesi in cui la procedura fallimentare provveda a designare il proprio consulente tecnico di

parte per svolgere attività difensiva tecnica nell’ambito di un processo pendente, che esula da quella pertinente alla figura del coadiutore di cui all’art. 32, comma 2, legge fall. ed è invece riconducibile alla vera e propria prestazione d’opera professionale, il cui compenso dev’essere determinato sulla base delle relative tariffe professionali, senza che sia possibile ricorrere ai criteri seguiti per la determinazione delle spettanze del consulente tecnico d’ufficio (Cass. 19399/2011, 17708/2014).
È evidente, infatti, che altro è che la curatela si avvalga di un professionista per la difesa della massa in un procedimento extra fallimentare che vede il fallimento costituito quale parte in causa, altro è che essa si avvalga di un professionista per ricevere un contributo tecnico al perseguimento di finalità istituzionali proprie della procedura fallimentare (Cass. 18116/2024, 2572/1996).

3.2. -In ogni caso, il giudice delegato prima, e i componenti del collegio fallimentare poi, hanno accertato che le attività svolte -come puntualmente elencate («la contabilità relativa agli anni 2014, 2015 e 2016, con relativi adempimenti, le dichiarazioni iva relative agli anni 2014 e 2015, le dichiarazioni sostituti di imposta per gli anni 2014 e 2015 per le superiori attività espletate») ed espressamente valutate «anche sulla scorta dei chiarimenti del Curatore» -non potessero essere ricomprese tra quelle contemplate negli artt. 2 e 4 del d.m. 30 maggio 2002, e tale valutazione in fatto non è ripetibile né sindacabile in questa sede.
3.3. -Vari precedenti di questa Corte convergono in tale direzione.

Secondo Cass. 27629/2017, ad esempio, è condivisibile la valutazione per cui «funzioni e compiti propri del curatore fallimentare, quali la redazione del bilancio, la redazione della dichiarazione Iva all’apertura del fallimento, la dichiarazione dei redditi Unico, la tenuta della contabilità ed i vari adempimenti fiscali inerenti alla procedura» non sono «riconducibili alla perizia o consulenza tecnica in materia amministrativa, contabile e fiscale, ovvero alla consulenza tecnica in materia di bilancio e relativo conto profitti e perdite», dovendosi escludere «che possa qualificarsi come “consulenza tecnica sull’esito degli accertamenti
contabili, tributari, societari effettuati nel corso della procedura” l’attività di collaborazione» alle diverse incombenze del curatore, anche per «l’impossibilità di individuare, al riguardo, un effettivo importo in funzione del quale determinare i relativi compensi secondo il dato percentuale, con applicazione dei criteri di cui agli artt. 2 e 4 D.M. 30.5.2002», con la conclusione che «le peculiarità delle prestazioni effettuate dal ricorrente, evidenziate nel provvedimento impugnato, riconducibili ad incombenze proprie del curatore fallimentare, nell’ambito di una procedura fallimentare, piuttosto che a valutazioni ed accertamenti su bilanci e situazioni aziendali, giustificano la scelta del giudice di merito, come si è detto insindacabile, in quanto logicamente motivata, di applicare il criterio residuale di cui all’art. 4 l. 319/1980, idoneo a realizzare il principio della proporzionalità del compenso liquidato al coadiutore rispetto a quello del curatore fallimentare» (cfr. Cass. 6019/2015, che ha avallato la decisione del giudice di merito di applicare il criterio delle vacazioni, anziché quello a percentuale di cui agli artt. 3 e 4 del d.m. 30 maggio 2002, per la liquidazione del compenso ad un consulente tecnico d’ufficio, incaricato di accertare, previa classificazione dei bilanci sociali e nell’ambito di un’azione di responsabilità proposta ex art. 146 legge fall., il momento in cui la società avrebbe perduto il capitale sociale e i danni arrecati dalle nuove operazioni compiute dopo lo scioglimento).
3.4. -Resta da aggiungere, con specifico riguardo al secondo motivo, che il difetto di autosufficienza è palese nel momento in cui si contesta la lettura data dal tribunale al primo decreto di liquidazione senza che ne venga indicato il contenuto, in relazione alle attività svolte oggetto del compenso liquidato.

-La conseguente declaratoria di inammissibilità non richiede statuizione sulle spese, in assenza di difese dell’intimato.

-Si dà atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012 (Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del t .u. spese giust., della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente , di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.