Compenso avvocato: valore della domanda o transazione?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul calcolo del compenso avvocato. In una causa per il pagamento di onorari, il Tribunale aveva liquidato il compenso basandosi sul valore della transazione, notevolmente inferiore alla richiesta iniziale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che, per le domande di valore determinato, il compenso va calcolato sul valore della domanda originaria, non sull’importo effettivamente recuperato tramite transazione. Questa decisione riafferma un principio cruciale per la determinazione degli onorari professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato e transazione: decide il valore della domanda iniziale

Determinare il corretto compenso avvocato è una questione che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando una causa, avviata con una richiesta economica precisa, si conclude con una transazione per un importo inferiore, l’onorario del legale deve essere calcolato sul valore originario della domanda, non su quello della transazione. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: la controversia sul compenso

La vicenda nasce dall’opposizione di un cliente a un decreto ingiuntivo ottenuto dal suo ex legale. L’avvocato richiedeva il saldo dei suoi onorari per l’assistenza fornita in due controversie, una delle quali di diritto del lavoro. Per quest’ultima, la richiesta iniziale del cliente era di 84.000 euro. Tuttavia, la causa si era conclusa con una transazione per un importo molto più basso, pari a 17.000 euro.

Il cliente sosteneva che il compenso dovesse essere calcolato su quest’ultimo valore, quello effettivamente oggetto dell’accordo transattivo.

La decisione del Tribunale di primo grado

Il Tribunale di Monza, in prima istanza, aveva dato ragione al cliente. I giudici avevano ritenuto che il compenso avvocato dovesse essere liquidato non sulla base del valore preteso all’inizio della causa, ma sul “valore effettivo della controversia”, identificato nell’importo della transazione (17.000 euro). Inoltre, il Tribunale aveva ridotto ulteriormente il compenso relativo alla fase di trattazione, sostenendo che fosse stata “molto breve” e “assolutamente priva di istruttoria”.

Di conseguenza, il decreto ingiuntivo era stato revocato e la somma dovuta al legale era stata rideterminata in un importo inferiore persino agli acconti già versati.

Il ricorso in Cassazione e il calcolo del compenso avvocato

L’avvocato ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sulla determinazione del valore della causa ai fini della liquidazione dei compensi (art. 5 del D.M. 55/2014). Secondo la ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente applicato il criterio del “valore effettivo” in un caso in cui la domanda aveva un valore preciso e determinato fin dall’inizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la decisione del Tribunale e chiarendo in modo definitivo come si determina il compenso avvocato in questi casi.

Richiamando la propria consolidata giurisprudenza, la Corte ha affermato che il criterio del “valore effettivo della controversia” si applica solo quando il valore della domanda è indeterminato e deve essere stabilito in base a presunzioni legali. Al contrario, quando la causa ha per oggetto il pagamento di una somma di denaro specifica, come nel caso in esame, il valore della controversia si identifica con la somma indicata nella domanda giudiziale (art. 10 c.p.c.).

In tali circostanze, l’esito della lite, compresa la somma realizzata a seguito di una transazione, è irrilevante per la determinazione del valore su cui calcolare il compenso. Il riferimento normativo (art. 5, comma 2, D.M. 55/2014) prevede infatti che, per la liquidazione a carico del cliente, si debba avere riguardo “al valore corrispondente all’entità della domanda”.

La Corte ha inoltre precisato che il giudice non è tenuto a motivare la scelta di non adottare un criterio diverso da quello del valore dichiarato. Anzi, è proprio la scelta di discostarsene che richiederebbe una giustificazione, possibile solo in casi specifici non riscontrabili nella vicenda in esame.

Per quanto riguarda la presunta assenza di attività istruttoria, la Cassazione ha rigettato i relativi motivi di ricorso, ricordando che la “fase di trattazione” è un concetto unitario che include anche l’eventuale attività istruttoria. Il compenso per questa fase è unico e spetta indipendentemente dal concreto svolgimento di un’istruttoria in senso stretto.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un principio di certezza fondamentale sia per gli avvocati che per i clienti. Il compenso avvocato per cause con un valore economico determinato deve essere calcolato sulla base della richiesta iniziale, a prescindere dall’esito finale della controversia. La transazione, pur ponendo fine alla lite, non modifica a posteriori il valore della causa ai fini della liquidazione degli onorari. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza del Tribunale, ha disposto il rinvio della causa allo stesso ufficio, in diversa composizione, che dovrà ora attenersi a questo chiaro principio di diritto per liquidare correttamente le spettanze del legale.

Come si calcola il compenso dell’avvocato se la causa si conclude con una transazione per un importo inferiore a quello richiesto?
Quando la domanda iniziale ha un valore economico determinato (ad esempio, una richiesta di pagamento di una somma specifica), il compenso si calcola su quel valore, non sull’importo inferiore ottenuto tramite la transazione. La somma realizzata dal cliente è irrilevante a tal fine.

Il giudice può ridurre il compenso se la fase istruttoria è stata breve o inesistente?
No, non su questa base. Secondo la Cassazione, la “fase di trattazione” e quella “istruttoria” sono comprese in un compenso unitario. Tale compenso è dovuto per l’attività svolta, a prescindere dalla durata o dalla complessità dell’istruttoria, anche se questa non si è di fatto svolta.

Il criterio del “valore effettivo della controversia” si applica mai per liquidare le spese legali?
Sì, ma solo nei casi in cui il valore della domanda non è determinato e deve essere stabilito tramite presunzioni legali. Non si applica quando la causa riguarda il pagamento di somme di denaro specifiche, il cui valore è chiaro fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21494/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso COGNOME‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso COGNOME‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE MONZA n. 601/2019 depositata il 04/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Monza, in esito al procedimento svoltosi con il rito di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, decidendo dell’opposizione di NOME COGNOME avverso il decreto con cui era stato a lui ingiunto di pagare all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, a titolo di compensi per l’attività difensiva svolta in suo favore in due controversie, una delle quali di lavoro, la somma a saldo di 8433,20 euro, ha affermato -per ciò che ancora rileva -che i compensi per la causa di lavoro dovevano essere calcolati avendo riguardo non, come preteso COGNOME‘opposta, alla somma -84.000,00 euro -richiesta con il ricorso con cui era stato dato inizio a quella causa, ma al ‘valore effettivo della controversia vale a dire l’importo’ -17.000,00 euro -per cui la causa era stata transatta (‘l’importo oggetto della transazione’). Il Tribunale ha aggiunto che ‘la fase di trattazione è stata molto breve e non vi è stata assolutamente istruttoria’ e pertanto ha ritenuto (‘si ritiene’) che ‘il compenso per tale fase’ dovesse ‘essere ridotto ad euro 781,00’. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo e rideterminato la somma dovuta dal COGNOME per la causa di lavoro in 5844,00 euro (inferiore agli acconti già corrisposti);
per la cassazione dell’ordinanza l’AVV_NOTAIO COGNOME ricorre con quattro motivi, avversati da NOME COGNOME con controricorso;

le parti hanno depositato memorie;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso vengono lamentate, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., la violazione o falsa

applicazione dell’art. 5 del d.m. 55/2014 per avere il Tribunale calcolato i compensi sul valore di 17.000,00 euro, ‘valore della somma effettivamente recuperata a mezzo di transazione anziché sul valore della domanda’, pari a 84.000,00 euro;

con il secondo motivo di ricorso viene lamentata, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., la violazione dell’art. 5 del d.m. 55/2014 per avere il Tribunale <<ritenuto di applicare il criterio del 'valore effettivo della controversia quando manifestamente diverso da quello presunto' nonostante la domanda proposta fosse riferita ad una somma precisa e determinata';

3.con il terzo motivo di ricorso vengono lamentate, in relazione all'art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell'art.4, lett.c) del d.m. 55/2014 per avere il Tribunale 'ritenuto che l'attività svolta dal difensore e risultante da verbale non fosse riconducibile all'attività istruttoria prevista dal d.m. citato', ai fini della liquidazione del compenso';

4.con il quarto motivo di ricorso viene lamentato, in relazione all'art. 360, primo comma, n.5, c.p.c., l'omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per non avere il Tribunale considerato che dal verbale di causa risultasse espletata l'attività prevista COGNOME'art. 4, lett. c) del d.m. 55/2014 nel quadro della 'fase istruttoria' espressamente prevista ai fini della liquidazione del compenso';

il primo e il secondo motivo di ricorso sono strettamente connessi e possono essere esaminati assieme.

5.1. I motivi sono fondati.

Il Tribunale ha liquidato i compensi dell'attuale ricorrente 'sul valore effettivo della controversia, vale a dire l' 'importo oggetto della transazione notevolmente inferiore a quello della domanda'.

In tal modo si è disallineato COGNOMEa giurisprudenza di questa Corte.

In fattispecie analoga a quella che occupa , è stato infatti affermato, con la sentenza n. 16465 del 13 giugno 2024, che: 'secondo la giurisprudenza di questa Corte -a fronte di un valore dichiarato nella domanda introduttiva (…) -la Corte di appello non avrebbe potuto attribuire alla causa un diverso valore quale quello derivante COGNOMEo sviluppo del giudizio, e ciò anche in base alla prospettata transazione sopravvenuta (pari ad euro …). Si è, in proposito, affermato (cfr. Cass., Sez. Un., n. 5615 del 1998 e Cass. n. 8660 del 2010) che, in tema di liquidazione degli onorari professionali a favore dell'AVV_NOTAIO, l'art. 6 della tariffa trova applicazione soltanto in riferimento alle cause per le quali si proceda alla determinazione presuntiva del valore in base a parametri legali, e non pure allorquando il valore della causa sia stato in concreto dichiarato, dovendosi utilizzare, in tale situazione, il disposto dell'art. 10 c.p.c., senza necessità di motivare in ordine alla mancata adozione di un diverso criterio. Pertanto, nel caso di specie, la Corte di merito non avrebbe potuto prendere in considerazione il valore asseritamente ritenuto congruo COGNOMEe parti con riferimento all'ammontare della somma riconosciuta in sede di transazione ai fini della determinazione del computo complessivo del compenso professionale da riconoscere alla ricorrente per le prestazioni giudiziali rese fino alla formalizzazione della transazione stessa. In senso analogo, questa Corte ha altresì chiarito che il principio per cui nella liquidazione degli onorari a carico del cliente può aversi riguardo al valore effettivo della controversia quando esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del codice di procedura civile, si applica soltanto ai casi in cui il codice di procedura civile fissa il valore delle domande sulla base di presunzioni e non quando trattasi di pagamento di somme ed il valore si ricava COGNOMEa stessa somma richiesta COGNOME'attore (Cass. n. 3383 del 1968). In termini più specifici e calzanti alla fattispecie di cui trattasi, è stato più recentemente affermato -e a tale principio
dovrà conformarsi il giudice di rinvio -che, ai fini della liquidazione degli onorari professionali dovuti dal cliente in favore dell'AVV_NOTAIO, nel caso di transazione di una causa introdotta con domanda di valore determinato e, pertanto, non presunto in base ai criteri fissati dal codice di procedura civile, il valore della causa si determina avendo riguardo soltanto a quanto specificato nella domanda, considerata al momento iniziale della lite, restando irrilevante la somma realizzata dal cliente a seguito della transazione (cfr. Cass. n. 1666 del 2017; Cass. n. 27305 del 2020). Del resto, l'art. 5, comma 2, prima parte D.M. n. 55 del 2014 prevede che per la liquidazione dei compensi «a carico del cliente», si abbia riguardo «al valore corrispondente all'entità della domanda»'.
Tale principio, peraltro, non esclude che, come si desume COGNOMEa seconda parte dell'art. 5 cit., stesso comma 2, oltre che COGNOMEa prima parte del successivo comma 3, il giudice debba verificare se la somma domandata sia manifestamente diversa rispetto al «valore effettivo della controversia», così come determinato anche in ragione dell'entità economica dell'interesse sostanziale' (Cass. 16465/2024, cit.).

Nel caso di specie il Tribunale non ha compiuto tale verifica ma ha ritenuto tout court che 'l'importo oggetto della transazione, notevolmente inferiore a quello della domanda' fosse 'il valore effettivo della controversia';

il terzo e il quarto motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente perché strettamente connessi.

7. I motivi sono infondati.

AVV_NOTAIO COGNOME ha allegato di avere partecipato -tramite 'l'AVV_NOTAIO COGNOME' che, come viene specificato nel ricorso e come è incontestato, era, con la ricorrente, difensore del COGNOME nella causa -all'udienza davanti al giudice del lavoro in data 7 marzo 2017, contestando le eccezioni della parte contrapposta al

COGNOME, e insistendo «nell'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. nonché nell'emissione dell'ordinanza ex art. 423 c.p.c.'.

Ai sensi dell'art. 4 del d.m. 55/2014, per fase istruttoria si intende: 'le richieste di prova, le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande o dei motivi d'impugnazione, eccezioni e conclusioni, l'esame degli scritti o documenti delle altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell'istruzione, gli adempimenti o le prestazioni connesse ai suddetti provvedimenti giudiziali, le partecipazioni e assistenze relative ad attività istruttorie, gli atti necessari per la formazione della prova o del mezzo istruttorio anche quando disposto d'ufficio, la designazione di consulenti di parte, l'esame delle corrispondenti attività e designazioni delle altre parti, l'esame delle deduzioni dei consulenti d'ufficio o delle altre parti, la notificazione delle domande nuove o di altri atti nel corso del giudizio compresi quelli al contumace, le relative richieste di copie al cancelliere, le istanze al giudice in qualsiasi forma, le dichiarazioni rese nei casi previsti COGNOMEa legge, le deduzioni a verbale, le intimazioni dei testimoni, comprese le notificazioni e l'esame delle relative relate, i procedimenti comunque incidentali, comprese le querele di falso, e quelli inerenti alla verificazione delle scritture private. Al fine di valutare il grado di complessità della fase rilevano, in particolare, le plurime memorie per parte, necessarie o autorizzate dal giudice, comunque denominate ma non meramente illustrative, ovvero le plurime richieste istruttorie ammesse per ciascuna parte e le plurime prove assunte per ciascuna parte. La fase rileva ai fini della liquidazione del compenso quando effettivamente svolta'.
La fase istruttoria nel contesto del d.m. non è dunque limitata all'istruttoria in senso stretto, all'espletamento dell'attività di acquisizione di prove costituende, tant'è che avendo, da un lato, riferimento alla definizione normativa, COGNOME'altro riguardo alla

istruttoria in senso stretto, è stato affermato che 'i n materia di spese processuali, ai fini della liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell'onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento' (Cass, Sez. 2 – , Ordinanza n.8561 del 27/03/2023).
Il Tribunale laddove ha affermato che 'la fase di trattazione è stata molto breve e non vi è stata assolutamente istruttoria' ed ha liquidato 'il compenso per tale fase' non ha violato l'art. 4 del d.m. 55/2014 né omesso di dare rilievo all'attività segnalata COGNOMEa ricorrente ma ha proceduto all' unitaria liquidazione per la fase di trattazione che comprende anche quella istruttoria indipendentemente COGNOMEa istruttoria in senso stretto, nel caso non svolta;

in conclusione i primi due motivi di ricorso devono essere accolti, il terzo e il quarto devono essere rigettati, l'ordinanza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Monza, in diversa composizione; 9. il Tribunale dovrà provvedere anche alla liquidazione delle spese

del processo;

PQM

la Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il terzo e il quarto motivo, cassa l'ordinanza impugnata, in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Monza in diversa composizione.

Roma 2 luglio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.