Compenso avvocato: unico se assiste più parti

Un avvocato ha impugnato la liquidazione dei suoi onorari, sostenendo di aver diritto a compensi separati per l’assistenza a due clienti e che il valore della causa era stato erroneamente qualificato come indeterminabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il compenso avvocato è unico, sebbene maggiorato, quando si assistono più parti con la medesima posizione processuale. Ha inoltre confermato la facoltà del giudice di merito di determinare il valore effettivo della controversia, discostandosi dalla domanda iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: le regole per la difesa di più parti e il valore della causa

La corretta liquidazione del compenso avvocato è un tema cruciale che spesso genera contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su due aspetti chiave: come determinare il valore della controversia e come calcolare il compenso quando un legale assiste più clienti nello stesso processo. La decisione sottolinea il potere discrezionale del giudice nel valutare l’effettivo valore della lite e conferma il principio del compenso unico, seppur maggiorato, in caso di difesa congiunta.

I fatti della controversia

Un avvocato, dopo aver assistito due clienti in un giudizio d’appello per una richiesta di risarcimento danni milionaria, si rivolgeva alla Corte d’Appello per ottenere la liquidazione del proprio compenso. Il legale sosteneva che il calcolo dovesse basarsi sul valore delle domande originarie (oltre 4,7 milioni di euro per un cliente e 1,8 milioni per l’altro) e che dovessero essergli liquidati due compensi separati, data la diversa posizione dei suoi assistiti.

La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva solo parzialmente la richiesta, liquidando una somma notevolmente inferiore. I giudici di secondo grado ritenevano che il valore della causa fosse da considerarsi ‘indeterminabile’ ma di ‘particolare importanza’, applicando un unico compenso e condannando i due ex clienti in solido al pagamento. Insoddisfatto, l’avvocato ricorreva in Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza.

La decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo del compenso avvocato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Analizziamo i principi chiave emersi dall’ordinanza.

Valore della lite: domanda vs. valore effettivo

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la causa di valore indeterminabile, ignorando le somme esplicitamente richieste negli atti iniziali. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che, ai sensi del D.M. 55/2014, il giudice deve considerare il ‘valore effettivo della controversia’. Questo valore può essere ‘manifestamente diverso’ da quello presunto sulla base della domanda, specialmente in relazione agli ‘interessi perseguiti dalle parti’.

In pratica, il giudice di merito ha il potere di valutare la complessità e l’impegno difensivo richiesto, potendo discostarsi dal valore nominale della domanda per applicare parametri più adeguati alla realtà processuale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione che ha parametrato il compenso a uno scaglione per cause di valore indeterminabile fino a 520.000 euro.

Assistenza a più parti: compenso unico o separato?

Il fulcro della decisione riguarda il compenso avvocato in caso di assistenza a più parti. Il legale sosteneva di aver diritto a due compensi distinti. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando un avvocato assiste più soggetti che hanno la ‘stessa posizione processuale’ (ad esempio, più attori o più convenuti), ha diritto a un solo compenso, maggiorato secondo le percentuali previste dal D.M. 55/2014.

La difesa di più parti, anche con pretese identiche, comporta oneri aggiuntivi (raccolta procure, informazioni, anagrafiche), che giustificano la maggiorazione, ma non la duplicazione del compenso. La Corte ha quindi ritenuto corretta l’applicazione di un compenso unico aumentato del 30%.

Maggiorazione per più controparti: una valutazione discrezionale

Infine, il ricorrente si doleva della mancata applicazione di un’ulteriore maggiorazione per la presenza di due controparti. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la Corte d’Appello aveva motivato la sua scelta evidenziando come la seconda controparte non avesse svolto una difesa autonoma. La valutazione dell’autonomia della difesa rientra nell’apprezzamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha ricordato che, per le liquidazioni precedenti a ottobre 2023, tale aumento era una facoltà (‘può essere aumentato’) e non un obbligo per il giudice.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione che bilancia il diritto dell’avvocato a un equo compenso con la necessità di ancorare la liquidazione all’effettivo lavoro svolto. La Corte ha inteso ribadire che il valore della domanda non è un dogma intangibile, ma un punto di partenza che il giudice può e deve adeguare al valore effettivo della controversia, tenendo conto della sua complessità e degli interessi in gioco. Sul fronte del compenso unico per più parti, la motivazione risiede nell’evitare ingiustificate duplicazioni di onorari quando l’attività difensiva, pur rivolta a più soggetti, si fonda su questioni identiche o strettamente connesse. La maggiorazione percentuale è ritenuta lo strumento idoneo a remunerare l’aggravio di lavoro derivante dalla pluralità di clienti.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di liquidazione del compenso avvocato. In primo luogo, il giudice ha un ruolo attivo nel determinare il valore della lite, potendo discostarsi dalla pretesa economica iniziale per riflettere la reale complessità del caso. In secondo luogo, la difesa di più clienti con la stessa posizione processuale non dà diritto a compensi multipli, ma a un compenso unico maggiorato. Questa regola si applica anche quando le pretese dei singoli assistiti sono diverse, purché la posizione processuale sia la medesima. Infine, le maggiorazioni per la difesa contro più avversari non sono automatiche, ma soggette alla valutazione discrezionale del giudice circa l’effettiva autonomia e complessità delle difese avversarie.

Come si calcola il valore di una causa ai fini del compenso dell’avvocato?
Il valore non si basa solo sulla somma richiesta nella domanda iniziale. Il giudice deve determinare il ‘valore effettivo della controversia’, che può essere diverso da quello presunto, considerando la complessità del caso e gli interessi realmente perseguiti dalle parti.

Se un avvocato assiste più clienti nella stessa causa, ha diritto a un compenso per ciascuno?
No. Se i clienti hanno la stessa posizione processuale (ad esempio, sono tutti convenuti), l’avvocato ha diritto a un solo compenso, che viene però aumentato in base a percentuali stabilite dalla legge (es. 30% per i primi dieci clienti) per remunerare il maggior lavoro svolto.

L’aumento del compenso per la difesa contro più avversari è sempre automatico?
No. Secondo l’ordinanza, per le liquidazioni relative a prestazioni antecedenti al 23 ottobre 2023, l’aumento del compenso per la presenza di più controparti è una facoltà del giudice (‘può di regola essere aumentato’) e non un obbligo. Il giudice deve motivare la sua decisione, valutando ad esempio se le controparti abbiano svolto difese autonome e distinte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24592 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8623/2020 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso da sé medesimo; -ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato-

avverso l’ ORDINANZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 496/2019 depositata il 25/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

L’avvocato NOME COGNOME premesso di avere svolto attività professionale in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione a un processo d’appello contro la sentenza che aveva negato la pretesa risarcitoria di euro 4.708.442,80 di Dini e quella di euro 1.815.991,74 di COGNOME, ha chiesto alla Corte d’appello di Firenze di liquidare il proprio compenso e conseguentemente di condannare COGNOME a pagare euro 57.901, detratti gli acconti corrisposti, e COGNOME a pagare euro 34.260. Il ricorrente ha precisato che il proprio compenso va calcolato sulla base del parametro medio stabilito dal d.m. 55/2014, espressamente pattuito tra le parti, del valore della lite, stabilito sulla base delle domande proposte in giudizio, da considerarsi autonomamente in conseguenza della diversa posizione processuale di COGNOME e COGNOME e con la necessaria applicazione dell’ulteriore maggiorazione del compenso ex art. 4, comma 2 del d.m. 55/2014 a causa della presenza nel processo di due controparti.
Con l’ordinanza 25 ottobre 2019, n. 496, la Corte d’appello di Firenze ha parzialmente accolto il ricorso e ha condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, al pagamento di euro 8.385,13.

Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME che chiede di dichiarare inammissibili e comunque infondati i motivi di ricorso.

Memoria è stata depositata dal controricorrente.

Il controricorrente, sia nel controricorso che in memoria, osserva che COGNOME non ha proposto il ricorso anche nei confronti di COGNOME e chiede alla Corte di fissare, ai sensi dell’art. 331 c.p.c., un

termine al ricorrente per notificare il ricorso nei suoi confronti, così non considerando che il ricorso è stato proposto anche nei confronti di NOME COGNOME che è rimasto contumace nel giudizio di merito e non ha proposto difese nel presente giudizio. Va in ogni caso sottolineato che ‘l’obbligazione solidale passiva non comporta, sul piano processuale, l’inscindibilità delle cause in quanto, avendo il creditore titolo per rivalersi per l’intero nei confronti di ogni debitore, è sempre possibile la scissione del rapporto processuale, che può utilmente svolgersi anche nei confronti di uno solo dei coobbligati, sicché, se uno solo di essi propone impugnazione, o questa sia formulata nei confronti di uno soltanto, il giudizio può proseguire senza dovere integrare il contraddittorio nei confronti degli altri, non ricorrendo una delle ipotesi previste dall’art. 331 c.p.c.’ (così Cass. n. 2854/2016).
CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

I primi due motivi sono tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo contesta ‘omesso esame circa la valutazione di prove documentali e circa i fatti da esse provati decisivi nel giudizio, che sono stati oggetto di discussione delle parti, ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’: nel liquidare gli onorari spettanti al ricorrente la Corte d’appello ha correttamente applicato il parametro medio, ma ha erroneamente qualificato come indeterminabile il valore della lite, invece di considerare la somma richiesta da COGNOME e COGNOME sia nel giudizio d’appello che in quello di primo grado, come emerge dagli atti di tali giudizi, a partire dagli atti introduttivi sino alla sentenza d’appello.
Il secondo motivo contesta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 2 del d.m. 55/2014’, riproponendo la medesima contestazione relativa alla individuazione del valore della lite sotto il diverso profilo della violazione e falsa applicazione della disposizione richiamata.

I motivi non possono essere accolti. Anzitutto non sussiste il denunciato vizio di omesso esame di un fatto decisivo. La Corte d’appello ha infatti osservato come l’art. 5 del d.m. 55/2014 faccia riferimento al ‘valore corrispondente all’entità della domanda’, ma occorre, in base alla medesima disposizione, avere riguardo ‘al valore effettivo della controversia quando risulta manifestamente diverso da quello presunto anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti’ e ha ritenuto, proprio sulla base degli atti del processo presupposto (cfr. le pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata), che nel caso in esame il valore effettivo della controversia vada parametrato allo ‘scaglione indeterminabile’, ritenendo la causa ‘di particolare importanza’ e che vada quindi considerato lo scaglione sino ad euro 520.000. Così argomentando, la Corte d’appello non ha violato o falsamente applicato l’art. 5, comma 2, del d.m. 55/2014. Come ha precisato questa Corte, nel caso della liquidazione degli onorari a carico del cliente, l’indagine, che di volta in volta il giudice di merito deve compiere, è quella di verificare l’attività difensiva che il legale ha dovuto apprestare, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato rispetto all’effettivo valore della controversia (così, da ultimo, Cass. n. 17090/2022).
Il terzo motivo lamenta ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 2, del d.m. 55/2014’: la Corte d’appello ha erroneamente applicato il richiamato comma 2 dell’art. 4, in quanto doveva liquidare due compensi separati, dato che la prestazione professionale nei confronti delle due parti ha comportato l’esame di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto.

Il motivo non può essere accolto. Come ha chiarito questa Corte con la pronuncia n. 10367/2024, in relazione alla questione del compenso dell’avvocato che assiste più parti vanno considerati i

seguenti princìpi: a) per ‘parti aventi la stessa posizione processuale’ devono intendersi coloro che siano accomunati dalla posizione di attore, di convenuto o di interventore, tanto si desume dall’art. 4, comma 4, d.m. 55/14, il quale contempla l’ipotesi dell’avvocato che assista più parti le quali abbiano sì la medesima posizione processuale, ma la cui difesa comporti l’esame di identiche questioni, così che non può condividersi quanto affermato da una parte della dottrina, secondo cui ‘identità di posizione processuale’ vorrebbe dire identità di petitum e di causa petendi ; b) l’avvocato che assiste più parti aventi la medesima posizione processuale ha diritto ad un solo compenso, ma maggiorato ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14, anche quando le pretese dei suoi assistiti siano esattamente coincidenti; la difesa di più parti, infatti, anche nel caso di identità di pretese comporta pur sempre l’onere di raccogliere plurime procure, fornire plurime informazioni, compilare plurime anagrafiche, ecc.; c) la suddetta maggiorazione è obbligatoria per le prestazioni professionali concluse dopo il 23 ottobre 2023, facoltativa per quelle concluse prima; d) quel che cambia tra l’ipotesi in cui vi sia identità, e quella in cui vi sia differenza tra le pretese dei vari assistiti, è la misura del compenso standard su cui applicare la maggiorazioni previste dall’art. 4, comma 2, d.m. 55/14; e) se le pretese dei vari assistiti sono diverse, a base del calcolo va posto il compenso che si sarebbe dovuto comunque liquidare per una sola parte, maggiorato del 30% per i primi dieci clienti, e del 10% dall’undicesimo al trentesimo; e) se le pretese dei vari assistiti sono identiche in fatto ed in diritto, a base del calcolo va posto il compenso che si sarebbe dovuto comunque liquidare per una sola parte, ridotto del 30%, e quindi maggiorato come indicato sopra, sub (d).
Nel caso in esame la Corte d’appello ha quindi correttamente disposto un unico compenso e tale compenso ha aumentato del 30%, così che non sussiste il vizio denunciato dal ricorrente, il

quale sostiene che dovevano appunto essere liquidati due compensi separati.

3. Il quarto motivo contesta ‘omesso esame circa la valutazione di prove documentali e circa i fatti da esse provate decisivi nel giudizio che sono stati oggetto di discussione delle parti, ex art. 360, n. 5 c.p.c.’: la Corte d’appello illegittimamente non ha applicato la maggiorazione del 30% richiesta e dovuta per la seconda controparte appellata.

Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello ha ritenuto che ‘non vi è ragione di procedere agli aumenti relativi alla presenza di due controparti, atteso che la terza chiamata, in fase di gravame, non ha di fatto spiegato alcuna autonoma difesa, tanto che gli onorari liquidati al difensore sono stati ridotti del 50% rispetto al parametro medio’. Tale giudizio, di mancata autonomia ‘di fatto’ della difesa della seconda appellata nel giudizio presupposto, il ricorrente non condivide, essendosi trattato di una difesa autonoma, ma si tratta appunto di valutazione di atti processuali e non di omesso esame di fatti storici, così che la prospettazione del motivo è inammissibile. In ogni caso, va rilevato che nella fattispecie in esame trova applicazione – trattandosi di liquidazione successiva al 27 aprile 2018, ma precedente al 23 ottobre 2023 – la formulazione del comma 2 dell’art. 4 del d.m. 55/2014, secondo la quale nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti il compenso ‘può di regola essere aumentato .. nella misura del 30 per cento’ in base alle circostanze del caso, con l’obbligo per il giudice certamente assolto nell’ipotesi in esame di motivare al riguardo.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 5.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge, da distrarsi in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che si sono dichiarati antistatari.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.