Compenso avvocato transazione: quando è dovuto?

Un avvocato ha richiesto una maggiorazione del proprio compenso sostenendo di aver concluso una transazione per conto di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un semplice accordo processuale, che prevede la rinuncia agli atti e la compensazione delle spese, non costituisce una transazione. Per ottenere l’aumento del compenso avvocato per transazione è necessario che l’accordo preveda “reciproche concessioni” su diritti sostanziali e non solo su aspetti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato per Transazione: Quando è Riconosciuto l’Aumento?

L’ottenimento di un compenso avvocato per transazione rappresenta un aspetto cruciale nella pratica legale, poiché i parametri forensi prevedono una maggiorazione per l’attività che porta alla conclusione conciliativa di una controversia. Tuttavia, non ogni accordo che pone fine a un giudizio può essere qualificato come transazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale, tracciando una linea netta tra un accordo meramente processuale e una transazione vera e propria, che richiede reciproche concessioni su diritti sostanziali.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Maggiorazione del Compenso

Un avvocato aveva difeso una procedura fallimentare in tre distinti giudizi di opposizione allo stato passivo, promossi da alcuni professionisti. Le cause si erano concluse in seguito a un accordo: in un caso con una rinuncia esplicita agli atti, negli altri due con l’abbandono della lite per mancata comparizione. L’intesa prevedeva la compensazione delle spese legali e il pagamento, entro un termine stabilito, degli importi che il giudice delegato aveva già ammesso al passivo della procedura in via di prededuzione.

Ritenendo che tale accordo integrasse gli estremi di una transazione, il legale richiedeva in sede di liquidazione del proprio compenso la maggiorazione prevista dai parametri forensi. Il giudice delegato, e successivamente il Tribunale in sede di reclamo, respingevano la richiesta, negando che l’accordo potesse essere qualificato come transattivo. Di conseguenza, il difensore proponeva ricorso per cassazione.

L’Accordo Procedurale Non è una Transazione: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’accordo raggiunto tra le parti non possedeva le caratteristiche qualificanti di un contratto di transazione, come definito dall’art. 1965 del codice civile. La Corte ha sottolineato che la rinuncia agli atti del processo, la compensazione delle spese di lite e la definizione dei tempi di pagamento di un credito già riconosciuto sono elementi che attengono esclusivamente alla sfera processuale e non a quella sostanziale del diritto controverso.

Le Motivazioni sul mancato compenso avvocato per transazione

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha chiarito che le norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362 e 1363 c.c.) non potevano essere invocate, poiché l’oggetto dell’analisi non era un testo contrattuale, ma un atto processuale finalizzato a ottenere l’estinzione del giudizio.

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra concessioni processuali e concessioni sostanziali. La transazione, spiegano i giudici, presuppone l’esistenza di “reciproche concessioni” che incidono sui diritti sostanziali oggetto della contesa. Le parti devono rinunciare parzialmente alle proprie pretese sul merito della questione. Nel caso di specie, invece, le concessioni erano puramente procedurali: da un lato, la rinuncia all’azione giudiziaria; dall’altro, l’impegno della procedura fallimentare a pagare un debito già ammesso secondo determinate tempistiche e a non insistere per la condanna alle spese. Questi elementi, secondo la Corte, non modificano la sostanza dei diritti in gioco e quindi non possono configurare una transazione.

Infine, la Corte ha ritenuto irrilevante il fatto che la curatela avesse seguito l’iter autorizzativo previsto per le transazioni (art. 35 legge fallimentare), poiché tale procedura si applica in generale a tutti gli “atti di straordinaria amministrazione” e non è di per sé sufficiente a qualificare la natura giuridica di un atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Curatele

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per poter legittimamente richiedere la maggiorazione del compenso legata alla conclusione di una transazione, un avvocato deve assicurarsi che l’accordo raggiunto con la controparte contenga chiare e inequivocabili concessioni reciproche sui diritti sostanziali al centro della lite. Un accordo che si limita a definire l’uscita dal processo, regolando le spese e le modalità di adempimento di obbligazioni già accertate, non sarà sufficiente. Per le curatele fallimentari, la pronuncia conferma la necessità di valutare attentamente la natura degli accordi, distinguendo tra semplici accordi procedurali e vere transazioni, con evidenti riflessi sulla quantificazione dei compensi da liquidare ai propri difensori.

Un accordo per abbandonare una causa è sempre una transazione che giustifica un aumento del compenso per l’avvocato?
No. Secondo la Corte, un accordo che si limita a definire aspetti processuali, come la rinuncia agli atti o la compensazione delle spese, non è una transazione se non include reciproche concessioni sui diritti sostanziali oggetto della lite.

Quali sono gli elementi necessari per qualificare un accordo come “transazione” ai sensi del codice civile?
L’elemento essenziale è la presenza di “reciproche concessioni” con cui le parti incidono sui rapporti di diritto sostanziale, ponendo fine a una lite o prevenendola. Le concessioni non possono riguardare esclusivamente aspetti processuali.

La procedura seguita dagli organi di una curatela fallimentare per autorizzare un accordo può determinarne la natura giuridica?
No. La Corte ha chiarito che la procedura seguita (in questo caso quella ex art. 35 legge fallimentare per gli atti di straordinaria amministrazione) non è decisiva per determinare la natura giuridica dell’atto, che va invece valutata in base al suo contenuto oggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16757/2018 R.G. proposto da

Avv. NOME COGNOME in proprio e quale socio presidente dello Studio legale RAGIONE_SOCIALE professionale, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del l’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difend e unitamente all’avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nonché delle socie RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso l ‘indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso il decreto cron. n. 1233/2018 del Tribunale di La Spezia, depositato il 28.3.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ avvocato NOME COGNOME difese il fallimento RAGIONE_SOCIALE in tre processi di opposizione allo stato passivo proposti da altrettanti professionisti, che si conclusero con l’esplicita rinuncia agli atti (in un caso) e con l’abbandono della lite per mancata comparizione (negli altri due), previo accordo sulla compensazione delle spese di lite e sul pagamento entro un certo termine degli importi che il giudice delegato aveva già ab origine ammesso al passivo in prededuzione.
In sede di liquidazione del compenso spettante al difensore ai sensi dell ‘art. 25, comma 1, n. 6, legge fall., il giudice delegato ridusse l ‘importo richiesto, negando al difensore le maggiorazioni previste dal regolamento contenuto nel d.m. n. 55 del 2014 («Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense») con riferimento ai parametri della speciale difficoltà degli affari trattati e della transazione della controversia.

Il ricorrente propose reclamo al collegio ai sensi dell’art. 26 legge fall., che venne respinto dal Tribunale.

Contro il decreto del Tribunale l’ avvocato COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

Il fallimento si è difeso con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si denunciano «violazione e falsa applicazione del l’art. 1362, comma 2, c.c., nonché dell’art. 1363 c.c.», ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il ricorrente -che concentra la sua attenzione solo sul diniego della maggiorazione del compenso per intervenuta transazione, riconoscendo che la negata «complessità delle questioni giuridiche affrontate» implica un apprezzamento del fatto insindacabile in sede di legittimità -contesta al Tribunale di La Spezia un’errata applicazione dei canoni legali di ermeneutica negoziale e, in particolare, dei criteri del «comportamento complessivo» delle parti (art. 1362, comma 2, c.c.) e della interpretazione complessiva delle clausole «le une per mezzo delle altre» (art. 1363 c.c.).
1.1. Il motivo è inammissibile.

Gli artt. 1362 e ss. c.c. pongono la disciplina legale «Dell’interpretazione del contratto» e quindi presuppongono l’esistenza di un testo contrattuale da interpretare, il che non accade nel caso di specie, sicché il Tribunale non ha applicato -né potrebbe avere violato -tali disposizioni di legge.

Nell’illustrazione del motivo il ri chiamo al comportamento delle parti è funzionale a sostenere la tesi secondo cui tale comportamento dimostrerebbe (farebbe presumere) l’esistenza di una volontà transattiva, sia pur non esplicitata in un testo contrattuale. Ma siffatta tesi -a prescindere dal divieto di riesame del fatto in sede di legittimità e dai limiti legali alla prova del contratto di transazione (art. 1967 c.c.) nonché dal rilievo per cui l’interpretazione del contratto è riservata al
giudice del merito -non ha niente a che vedere con l’ interpretazione del contratto e con i relativi canoni dettati dal codice civile.

Anche il criterio legale dell’interpretazione complessiva del contratto è invocato a sproposito, perché riferito alla dichiarazione congiunta di rinuncia agli atti del processo (peraltro presentata in uno solo dei tre giudizi per cui è causa), ovverosia a un testo che non è quello di un contratto, né per contenuto né per funzione, bensì al testo di un atto processuale finalizzato ad ottenere un determinato provvedimento del giudice e il relativo effetto estintivo del processo.

Il secondo motivo censura «violazione e falsa applicazione degli artt. 1321 e 1965 c.c.», anche in questo caso ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Il ricorrente si duole che il giudice del merito non abbia riconosciuto gli estremi di un accordo transattivo delle parti in contesa nella rinuncia all ‘ opposizione da parte dei professionisti coinvolti, in quanto subordinata alla compensazione delle spese di lite e al pagamento di quanto già ammesso al passivo entro un termine determinato.

2.1. Il motivo è inammissibile, in quanto, nonostante la dichiarata intenzione di censurare una violazione di norme di diritto, in sostanza si contesta la decisione in fatto del Tribunale, laddove questo ha «ritenuto che il tenore della documentazione versata in atti dalla Curatela … non lasci dubbi in merito alla assoluta mancanza di qualsivoglia volontà di addivenire ad una transazione con gli opponenti».

Ma anche se si volesse superare tale assorbente profilo di inammissibilità, si dovrebbe comunque osservare che la

transazione, in quanto negozio di diritto privato, presuppone che le «reciproche concessioni» incidano su rapporti di diritto sostanziale, eventualmente «anche rapporti diversi da quello che ha formato oggetto della pretesa e della contestazione delle parti» (art. 1965, comma 2, c.c.), ma non esclusivamente su aspetti processuali quali l’estinzione del processo pendente, la regolazione delle relative spese di lite e i tempi della distribuzione delle somme disponibili d ell’attivo fallimentare .
Il terzo e il quarto motivo recano entrambi una censura di «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio» (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.): nel primo caso con riferimento al fatto che i curatori del fallimento, per accettare la rinuncia agli atti degli opponenti, seguirono la procedura prevista per l’autorizzazione delle transazioni (art. 35 legge fall.); nel secondo caso con riferimento al fatto che la proposta degli opponenti prevedeva come condizione per l’abbandono della lite il pagamento entro un preciso termine di quanto già ammesso al passivo.
Entrambi i motivi sono inammissibili, perché quelli indicati non sono, a ben vedere, fatti decisivi per il giudizio e ancor prima accadimenti o circostanze in senso storico naturalistico.

Quanto alla procedura seguita per l’abbandono della lite , basti dire che quella che rileva non è certo l’opinione dei curatori , bensì l’oggettiva natura giuridica dell’atto . Ciò fermo restando che l’autorizzazione di cui all’art. 35 legge fall. non è richiesta soltanto per «le transazioni», ma in generale per «gli atti di straordinaria amministrazione».

Quanto poi alla condizione del pagamento entro un preciso termine di quanto già ammesso al passivo, per quanto già scritto sopra, si deve osservare che non si tratta di un elemento da cui si possa desumere la presenza, nella fattispecie, dei connotati di una transazione.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.