Compenso avvocato subentrante: divisione delle spese

Analisi di un’ordinanza della Cassazione sul compenso dell’avvocato subentrante. La Corte chiarisce che il legale che incassa l’intera somma delle spese liquidate in sentenza deve versare la quota spettante al collega precedente per l’attività svolta, anche se non c’è un rapporto diretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Subentrante: a Chi Spettano le Spese Liquidate?

Il compenso dell’avvocato subentrante è una questione che può generare complessi contenziosi, specialmente quando un giudizio si conclude con una vittoria e la liquidazione delle spese legali. Cosa succede se il secondo avvocato, che porta a termine la causa, incassa l’intera somma liquidata dal giudice, comprensiva del lavoro svolto dal collega che lo ha preceduto? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti decisivi su come ripartire correttamente tali somme.

I Fatti di Causa: una Catena di Richieste

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento per competenze professionali avanzata da un avvocato nei confronti della sua ex cliente. Il legale aveva seguito la cliente in una causa di risarcimento danni, per poi rinunciare al mandato prima della conclusione del giudizio. Un secondo legale era quindi subentrato, portando la causa a una conclusione favorevole per la cliente.

Il primo avvocato, non avendo ricevuto alcun compenso, citava in giudizio la cliente. Quest’ultima si difendeva sostenendo che il secondo legale, l’avvocato subentrante, aveva già incassato l’intera somma liquidata dal giudice a titolo di spese legali, una somma che comprendeva anche l’attività svolta dal primo difensore. Per questo motivo, la cliente chiedeva di chiamare in causa il secondo avvocato per essere tenuta indenne da ogni pretesa.

Il Tribunale accoglieva la domanda del primo avvocato e, ritenendo che la liquidazione delle spese coprisse l’operato di entrambi i difensori, condannava il secondo legale a rimborsare alla cliente le somme che questa doveva versare al primo.

La Decisione della Corte d’Appello

L’avvocato subentrante proponeva appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di appello era confuso e non coglieva la ratio decidendi della decisione del Tribunale. Il punto centrale, infatti, non era il rapporto contrattuale tra il secondo avvocato e la cliente, ma la questione della restituzione di somme indebitamente percepite a danno del primo avvocato.

La Divisione del Compenso dell’Avvocato Subentrante secondo la Cassazione

L’avvocato subentrante ricorreva quindi in Cassazione, lamentando sia un vizio procedurale (la presunta erronea dichiarazione di inammissibilità dell’appello) sia una violazione delle norme sul compenso professionale. Sosteneva, in sostanza, che il compenso è sempre dovuto dal cliente, indipendentemente dalla liquidazione giudiziale.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e chiarendo in modo definitivo i principi che regolano la materia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il ragionamento dei giudici di merito era corretto. La domanda del primo avvocato, una volta esteso il contraddittorio al secondo legale, si configurava come un’azione di ripetizione di somme indebitamente percepite.

Il principio cardine, richiamato dalla Corte, è quello secondo cui, in caso di successione di più avvocati nella difesa, ciascuno ha diritto all’onorario per l’opera effettivamente prestata. La liquidazione delle spese legali in sentenza ha un carattere onnicomprensivo, remunerando tutta l’attività difensiva svolta nel corso del giudizio.

Nel caso specifico, era stato accertato che il secondo avvocato aveva depositato una nota spese che comprendeva anche l’attività svolta dal suo predecessore. Di conseguenza, incassando l’intera somma liquidata dal giudice senza distinguerne le quote, aveva percepito indebitamente anche la parte di compenso spettante al primo difensore. La causa petendi del giudizio non era quindi il rapporto cliente-avvocato, ma il rapporto interno tra i due professionisti riguardo alla ripartizione di una somma proveniente da un soggetto terzo (la parte soccombente nel giudizio originario).

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un’importante regola pratica: l’avvocato che subentra in un mandato e che, al termine del giudizio, incassa le spese legali liquidate dal giudice, è tenuto a versare al collega che lo ha preceduto la quota di compenso relativa all’attività da quest’ultimo svolta. La liquidazione giudiziale, se non distingue le diverse fasi difensive, si presume globale. L’avvocato che incassa l’intera somma agisce, di fatto, come responsabile della corretta ripartizione, dovendo corrispondere al predecessore quanto di sua spettanza per il lavoro prestato.

A chi spetta pagare il compenso del primo avvocato se il secondo incassa tutte le spese legali liquidate in sentenza?
Spetta al secondo avvocato, che ha incassato l’intera somma, versare al collega precedente la quota di sua competenza. La cliente, che di fatto ha già ‘pagato’ tramite la condanna della controparte alle spese, ha diritto di essere tenuta indenne dal secondo legale.

La liquidazione delle spese legali da parte del giudice copre l’attività di tutti gli avvocati che si sono succeduti?
Sì. Salvo diversa specificazione nella sentenza, la liquidazione delle spese è onnicomprensiva e copre l’intera attività difensiva svolta nel corso del giudizio, inclusa quella del legale che ha rinunciato al mandato prima della fine.

Il dovere di pagare il compenso all’avvocato da parte del cliente è indipendente dalla liquidazione giudiziale?
Sì, in linea di principio il rapporto contrattuale tra cliente e avvocato è distinto dalla liquidazione delle spese a carico della controparte. Tuttavia, quando la disputa riguarda la divisione tra due avvocati della somma globalmente liquidata dal giudice, il problema non è più il pagamento da parte del cliente, ma la corretta ripartizione interna tra i professionisti di quanto incassato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 653/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

NOME, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso da se medesimo e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 1046/2018 depositata il 09/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dalla domanda che l’AVV_NOTAIO ha proposto innanzi al Tribunale di Salerno nei confronti di NOME, con la quale ha chiesto il pagamento delle competenze professionali, nella misura di € 6745,21 per l’attività svolta in un giudizio risarcitorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e delle RAGIONE_SOCIALE.

L’attore dedusse di aver espletato l’attività difensiva dall’atto di costituzione sino alla rinuncia del mandato, quando era stato sostituito dall’AVV_NOTAIO; ha esposto che la causa aveva avuto esito favorevole per NOME, ma nessun compenso gli era stato corrisposto dalla predetta.

La convenuta si costituì per resistere alla domanda, rilevando che il nuovo difensore, l’AVV_NOTAIO , aveva depositato una parcella di £ 18.557,670, comprensiva delle spese liquidate in sentenza, senza provvedere a corrispondere all’AVV_NOTAIO i compensi per l’attività da lui svolta, che erano compresi nella medesima liquidazione.

NOME chiese la chiamata in causa dell’AVV_NOTAIO per essere manlevata in caso di condanna al pagamento delle somme richieste dall’attore.

Si costituì l’AVV_NOTAIO e dedusse di aver depositato una nota spese di £ 24.194.200 riguardante esclusivamente l’attività da lei espletata e che, a fronte della liquidazione della minor somma ad opera del giudice, non aveva ritenuto di dover chiedere la differenza alla cliente.

Il Tribunale, ritenuto che non fosse oggetto di contestazione il rapporto professionale tra le parti e l’attività espletata dall’AVV_NOTAIO, condannò NOME al pagamento in favore dell’attore della somma di € 6.535,18; ritenuto che la liquidazione delle spese legali da parte del Tribunale comprendesse l’attività difensiva svolta dai due avvocati, condannò l’AVV_NOTAIO a tenere indenne NOME delle somme che le predetta era stata condannata a pagare all’AVV_NOTAIO.

NOME COGNOME propose appello, resistito da NOME ed NOME.

La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 9.7.2018, rigettò il gravame.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte d’appello ritenne inammissibile l’appello per violazione dell’art.342 c.p.c., perché, oltre ad essere di ardua comprensione, non coglieva la ratio decidendi , in quanto era in discussione non già il rapporto tra l’AVV_NOTAIO e la propria cliente, ma il pagamento delle somme che la medesima aveva indebitamente percepito anche per l’attività svolta dal suo predecessore.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno sulla base di due motivi.

AVV_NOTAIO NOME ed NOME hanno resistito con distinti controricorsi.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 342 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.; la ricorrente sostiene che l’atto di appello era connotato da specificità in quanto avrebbe chiaramente invocato il principio di diritto, in virtù del quale il compenso ricevuto dalla cliente sarebbe riferibile non alla liquidazione giudiziale ma esclusivamente ai rapporti professionista/cliente. La ricorrente sottolinea che, nonostante la liquidazione giudiziale fosse globale e comprendesse le attività svolte dal precedente difensore, ad essa sarebbe estraneo il rapporto tra professionista e cliente.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione del D.M. n. 127 dello 08.04.2004, articoli 1 e 2, dell’art. 2233 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., perché la decisione impugnata sarebbe contraria al principio in forza del quale , gli onorari e i diritti sono sempre dovuti all’avvocato dal cliente indipendentemente dalle statuizioni del giudice sulle spese giudiziali.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

La Corte distrettuale, pur avendo ritenuto che l’atto d’appello fosse carente di chiarezza e linearità, lo ha dichiarato inammissibile perché non aveva colto la ratio decidendi.

La domanda dell’AVV_NOTAIO nei confronti dell’AVV_NOTAIO , in seguito alla sua chiamata in causa da parte dell’attrice, era una domanda di ripetizione delle somme indebitamente percepite per l’attività dal medesimo svolta prima della sua rinuncia al mandato.

La Corte d’appello ha fatto implicito riferimento, pur non citandolo, all’art.6 della L. 13 giugno 1942, n. 794, ratione temporis applicabile, per come costantemente interpretato da questa Corte, nel senso che, ove più avvocati siano incaricati della difesa in un procedimento

civile, ciascuno di essi ha diritto all’onorario nei confronti del cliente in base all’opera effettivamente prestata (Cass. Sez. 2, 04/11/2010, n. 22463; Cass. Sez. 2, 12/07/2000, n. 9242; Cass. Sez. 2, 19/10/1992, n. 11448).

La Corte d’appello ha accertato (pag.4 della sentenza impugnata) che l’AVV_NOTAIO aveva depositato una nota spese che comprendeva anche le attività espletate dall’AVV_NOTAIO prima della rinuncia al mandato; poiché la liquidazione delle spese da parte del Tribunale non distingueva le attività svolte dai due difensori, il compenso risultava indebitamente percepito dall’AVV_NOTAIO in relazione all’attività professionale svolta dal precedente difensore.

Alla causa petendi del presente giudizio è, quindi, estraneo il rapporto tra professionista e cliente, come correttamente affermato dalla Corte d’appello che ha dichiarato inammissibile il gravame perché non aveva colto la ratio decidendi. A fortiori, non è integrata la violazione D.M. n. 127 dello 08.04.2004, articoli 1 e 2 e dell’art. 2233 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c in quanto la domanda svolta dall’AVV_NOTAIO nei confronti dell’AVV_NOTAIO aveva ad oggetto la ripetizione delle somme che quest’ultima aveva indebitamente percepito dalla cliente per l’attività svolta dal precedente difensore.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.