Compenso avvocato: spetta per l'udienza di rinvio?

Una legale d’ufficio, dopo aver recuperato solo parzialmente il suo credito dal cliente insolvente, ha chiesto allo Stato il saldo. La sua richiesta è stata parzialmente respinta perché l’unica udienza a cui aveva partecipato era stata di mero rinvio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il compenso avvocato per la fase dibattimentale non è dovuto per le udienze di semplice rinvio, in quanto non vi si svolge attività istruttoria. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo al rimborso di ulteriori spese per difetto di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Spetta per la Sola Partecipazione a un’Udienza di Rinvio?

La questione del compenso avvocato è centrale nella professione legale, specialmente quando si tratta di definire quali attività diano diritto a una retribuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico ma molto comune: spetta il compenso per la fase dibattimentale se l’unica attività svolta è stata la partecipazione a un’udienza di “mero rinvio”? La risposta della Corte fornisce chiarimenti importanti per tutti i professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’attività di una legale nominata difensore d’ufficio in un procedimento penale. La sua assistenza si è limitata a una sola udienza, durante la quale il cliente ha deciso di nominare un difensore di fiducia. Non avendo ricevuto alcun pagamento per la prestazione svolta, l’avvocatessa ha prima agito contro il cliente, ottenendo una condanna al pagamento di circa 765 euro e avviando un pignoramento che le ha permesso di recuperare una parte della somma.

Successivamente, per ottenere il saldo residuo, la legale ha chiesto la liquidazione delle somme allo Stato, come previsto dalla normativa per i difensori d’ufficio di clienti insolventi (art. 116 D.P.R. 115/2002). Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato in parte la richiesta, ritenendo che la somma già recuperata fosse superiore a quanto effettivamente liquidabile secondo i parametri di legge.

In particolare, il giudice ha liquidato solo la fase di studio ai minimi tariffari, escludendo qualsiasi compenso per la fase dibattimentale. La motivazione? L’unica udienza a cui la legale aveva partecipato si era risolta in una richiesta di rinvio per termini a difesa, senza lo svolgimento di alcuna attività istruttoria. Contro questa decisione, l’avvocatessa ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si concentrano su due aspetti principali: la natura dell’udienza di rinvio e i requisiti di specificità del ricorso.

Il Compenso Avvocato e l’Udienza di Mero Rinvio

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 12 del D.M. 55/2014 (parametri forensi), ai fini della liquidazione del compenso si tiene conto del numero di udienze, “diverse da quelle di mero rinvio”.

La Corte ha specificato che la “fase istruttoria o dibattimentale” presuppone lo svolgimento di attività funzionali alla ricerca e alla formazione della prova (richieste, esame di testimoni, produzioni documentali, etc.). Un’udienza in cui il difensore si limita a chiedere un rinvio per poter preparare la difesa non rientra in questa categoria. Si tratta, appunto, di un “mero rinvio”, un’attività che la legge esclude esplicitamente dal calcolo del compenso.

La prestazione professionale, anche se svolta in un’udienza, non può essere compensata se non comporta un’effettiva attività difensiva di natura istruttoria. La semplice presenza e la richiesta di rinvio non sono sufficienti a far scattare il diritto al compenso previsto per la fase dibattimentale.

L’Inammissibilità del Motivo sulle Spese

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato rimborso di alcune spese documentate, come i costi di notifica e gli importi versati all’Istituto Vendite Giudiziarie durante la procedura esecutiva. Anche questo motivo è stato respinto, ma per una ragione puramente processuale: il difetto di specificità e autosufficienza del ricorso.

La Corte ha ricordato che, secondo l’art. 366 c.p.c., chi ricorre in Cassazione ha l’onere di indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso, riproducendone il contenuto rilevante. Nel caso di specie, la ricorrente si era limitata a richiamare i documenti prodotti nel giudizio di merito senza trascriverli o riassumerli adeguatamente nel ricorso. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della doglianza, rendendo il motivo inammissibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per gli avvocati:

1. Attività e Compenso: Non ogni partecipazione a un’udienza dà diritto a un compenso per la fase dibattimentale. Le udienze di mero rinvio, prive di qualsiasi attività istruttoria o di discussione nel merito, sono escluse dalla liquidazione. È fondamentale che l’attività svolta sia sostanziale e riconducibile a una delle fasi definite dai parametri forensi.

2. Tecnica di Redazione del Ricorso: La forma è sostanza. Il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione non è un mero formalismo. Omettere di riportare in modo dettagliato i passaggi degli atti e il contenuto dei documenti rilevanti può portare all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame nel merito della questione.

A un avvocato spetta il compenso per la partecipazione a un’udienza di mero rinvio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa sui parametri forensi (D.M. 55/2014) esclude esplicitamente dal calcolo del compenso le udienze di “mero rinvio”, ovvero quelle in cui non si svolge alcuna attività istruttoria o dibattimentale.

Cosa si intende per “fase istruttoria o dibattimentale” ai fini del compenso professionale?
Si intendono tutte quelle attività funzionali alla ricerca e alla formazione della prova, come la presentazione di richieste, l’esame di consulenti e testimoni, la produzione di documenti e la partecipazione ad attività processuali preliminari. Una semplice richiesta di rinvio non rientra in questa categoria.

Perché il motivo di ricorso sul rimborso delle spese è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha adeguatamente riprodotto nel suo atto di appello il contenuto dei documenti che provavano le spese sostenute, limitandosi a richiamarli. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 694 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 694 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25573/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, difensore in proprio;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI PADOVA n. 1329/2023 depositata il 22/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO svolgeva funzioni di difensore di ufficio nell’ambito di un procedimento penale, rappresentando il cliente in un’unica udienza del 12.10.2015.

Immediatamente dopo la prima udienza , l’assistito nominava un difensore di fiducia senza compensare le prestazioni svolte dal primo difensore, la quale promuoveva azione innanzi al Giudice di Pace di Padova, che condannava il resistente al pagamento di euro 765,00 a titolo di compensi per la fase di studio e dibattimentale del processo penale, e euro 9,50 per spese esenti oltre il rimborso del 15% delle spese generali IVA e CPA come per legge.

1.1. Poiché l’assistito rifiutava di corrispondere i dovuti compensi, la RAGIONE_SOCIALE procedeva ad un primo pignoramento, con spese per l’azione esecutiva.

Il giudice dell’esecuzione assegnava all ‘odierna ricorrente il ricavato RAGIONE_SOCIALE vendita, pari a euro 1.171,26; liquidava per la procedura esecutiva euro 525,00 per compensi, oltre il 15% di spese generali (IVA, CPA, IVG).

1.2. Dopo avere presentato istanza ex art. 492bis cod. proc. civ. (ricerca con modalità telematiche dei beni da pignorare), la AVV_NOTAIO tentava un secondo atto di precetto, non andato a buon fine.

1.3. Procedeva, quindi, a chiedere la liquidazione dei compensi per l’attività difensiva espletata ai sensi dell’art. 116, comma 1, D.P.R. n. 115 del 2002, nonché per l’attività svolta per il recupero del credito, detratte le somme ricavate dal pignoramento.

Il Tribunale di Padova in composizione collegiale emetteva decreto con il quale rigettava l’istanza ritenendo che la somma percepita dal difensore fosse addirittura superiore a quanto liquidabile secondo i parametri previsti dagli artt. 116-117 D.P.R. n. 115/2002.

Avverso detto decreto NOME COGNOME proponeva opposizione ex art. 170 D.P.R. n. 115 del 2002.

Il Tribunale di Padova in composizione monocratica accoglieva in parte l’opposizione, ritenendo che si dovessero rimborsare le spese sostenute dal difensore per l’istanza ex art. 492bis cod. proc. civ. e per il secondo atto di precetto; le spese generali al 15%, la cassa previdenza al 4% e l’iva al 22%; non riconosceva la liquidazione di ulteriori spese indicate dal difensore in quanto tutte ricomprese nel 15% delle spese generali forfettarie. Quanto ai compensi, riteneva il giudice dell’opposizione di dover liquidare l’attività svolta nel processo penale – consistita nella mera partecipazione ad un’udienza in cui non si era svolta attività istruttoria, avendo il difensore chiesto rinvio per termini a difesa – quale fase di studio liquidata ai minimi (euro 150,00). Quindi, dal totale di euro 1.998,30 sottraeva quanto già ricevuto dal difensore all’esito del pignoramento mobiliare (euro 1.171,26), per un credito residuo di euro 827,04.
La suddetta sentenza è impugnata da NOME COGNOME, con ricorso affidato a due motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo (di cui all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. ) si deduce violazione di norme di diritto, in relazione all’art. 82 D.P.R. 115/02 e all’art. 12, comma 3, del D.M. n. 55/2014 e ss.mm., per avere il Tribunale respinto l’istanza di liquidazione del compenso relativo all’attività difensiva svolta per la fase dibattimentale, ove si è svolta attività istruttoria, avendo la parte civile prodotto documenti nuovi che la difesa ha dovuto esaminare seduta stante . L’ ordinanza impugnata è, dunque, pervenuta ad una conclusione che confligge con l’art. 12, n. 3 lett. c) del DM n. 55/2014, contenente i parametri forensi.
Alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, la ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui non ha ritenuto di dover liquidare il compenso inerente l’attività prestata dal difensore all’udienza del 12.10.2015, cioè nell’ineludibi le fase istruttoria o dibattimentale, non potendo essa rientrare nella fase di studio, neanche ove si volesse attribuirle carattere preliminare.

1.1. Il motivo è infondato.

Il giudice dell’opposizione ha accertato che l’unica udienza cui l’avvocat essa era intervenuta -prima che l’assistito scegliesse un difensore di sua fiducia – era quella del 12.10.2015, ove secondo il Tribunale non si sarebbe svolta attività istruttoria, neanche preliminare, avendo la stessa avvocatessa chiesto il rinvio per termini a difesa.

L’art. 12, comma 1, D.M. n. 55 del 2014, prevede che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore per le prestazioni professionali dallo stesso rese nel giudizio penale, si tiene conto, tra l’altro, «del numero di udienze, pubbliche o camerali, diverse da quelle di mero rinvio , e del tempo necessario all’espletamento delle attività medesime».

La disposizione citata deve essere letta unitamente al terzo comma del medesimo articolo, che definisce le diverse fasi dell’attività defensionale. Alla lettera c) si legge: «per fase istruttoria o dibattimentale : le richieste, gli scritti, le partecipazioni o assistenze relative ad atti ed attività istruttorie procedimentali o processuali anche preliminari, rese anche in udienze pubbliche o in camera di consiglio, che sono funzionali alla ricerca di mezzi di prova, alla formazione RAGIONE_SOCIALE prova, comprese liste, citazioni e le relative notificazioni, l’esame dei consulenti, testimoni, indagati o imputati di reato connesso o collegato».
1.2. In sintesi, la fase istruttoria o dibattimentale deve essere comunque valutata nell’ an , prima ancora che nel quantum , con riferimento ai parametri forniti dalla legge (v. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18791 del 10/09/2020: «In tema di onorari spettanti agli avvocati in materia penale, il tempo necessario per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale, purché svolta in udienza che non sia di mero rinvio , rileva unicamente ai fini RAGIONE_SOCIALE quantificazione del compenso conseguentemente maturato, ma non può in alcun modo comportare che, in ragione RAGIONE_SOCIALE brevità temporale di esecuzione RAGIONE_SOCIALE stessa, il compenso relativo possa essere negato»).
Nel caso di specie, trattandosi di udienza di mero rinvio, già sottratta dal comma 1 dai parametri generali per la determinazione del compenso, neanche può essa dirsi funzionale ad ulteriori attività (v. in questo senso: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 4539 del 20/02/2025, ove trattandosi di imputato irreperibile, si sottolinea che il rinvio può essere determinato dalla necessità di effettuare ricerche dell’imputato).

In tal senso deve essere letta la giurisprudenza richiamata in ricorso (Cass. Sez. 2, n. 3889 del 2023; Cass. Sez. 2, n. 28170 del 2023, ove infatti si afferma che la fase istruttoria sia difficilmente ineludibile).

2. Con il secondo motivo (di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 116 e 82 D.P.R. 115/2002 e all’art. 2 del DM n. 55/2014, per avere il Tribunale respinto l’istanza di liquidazione delle spese non imponibili anticipate e documentate. Alla luce dell’art. 2 D.M n. 55 del 2014 e RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, la ricorrente sostiene che le spese la cui liquidazione risulta omessa erano appunto spese necessarie al processo ed attestate tramite documentazione allegata, ossia costi di notifica ed importi versati all’RAGIONE_SOCIALE
Giudiziarie per l’espletamento delle aste necessarie alla vendita dei beni pignorati; spese documentate diverse da quelle forfettariamente determinate anche dal Giudice dell’Esecuzione.

2.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza, ex art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

La citata norma impone di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda (per tutte: Cass., Sez. 5, 15/01/2019, n. 777), mediante la riproduzione diretta o indiretta del contenuto che sorregge la censura, precisando, in quest’ultimo caso, la parte del documento cui quest’ultima corrisponde e i dati necessari all’individuazione RAGIONE_SOCIALE sua collocazione quanto al momento RAGIONE_SOCIALE produzione nei gradi dei giudizi di merito.

La ricorrente fa riferimento a documenti del giudizio di merito (All. 3D, p. 7: v. ricorso p. 7, righi 10-12) -dai quali dovrebbe risultare la documentazione delle spese non imponibili anticipate dal difensore, rese necessarie dal processo per le quali è previsto un documento che ne attesti l’esborso e l’ammontare (Cass., Sez. Un., n. 31030/2019) limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente – per la parte strettamente d’interesse in questa sede – riprodurli nel ricorso.

La mancanza di tali indicazioni rende la doglianza inammissibile (da ultimo: Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701), non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificarne il relativo fondamento.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALE pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 800,00, oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione Civile, il 15 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.