Compenso avvocato: riduzione giudiziale e accordi

Un avvocato ricorre in Cassazione contro la riduzione del suo compenso professionale decisa da un tribunale, nonostante un accordo scritto con la società cliente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il potere del giudice di proporzionare il compenso all’opera effettivamente svolta, specialmente in presenza di cause connesse. La Corte ha stabilito che l’opposizione del cliente a una parcella può essere interpretata come una richiesta di riduzione, legittimando l’intervento del giudice sulla quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando il Giudice Può Ridurlo Nonostante un Accordo

La determinazione del compenso avvocato è una questione centrale nel rapporto tra professionista e cliente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del giudice di intervenire sulla quantificazione delle parcelle, anche quando le parti hanno stipulato un accordo scritto. La Corte ha stabilito che il giudice può ridurre gli onorari se l’attività difensiva risulta parzialmente sovrapponibile in cause distinte ma connesse, interpretando l’opposizione del cliente come una richiesta di valutazione dell’effettivo impegno profuso.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Compenso dell’Avvocato

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società a un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato per il pagamento dei suoi compensi professionali. L’onorario richiesto riguardava l’assistenza legale fornita in due distinti giudizi di appello e un giudizio di Cassazione, tutti relativi al licenziamento di un dipendente. La società cliente sosteneva che il compenso per l’attività di appello fosse stato erroneamente duplicato, poiché le due cause, sebbene non riunite, derivavano dallo stesso procedimento e presentavano questioni sostanzialmente identiche.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione. Pur riconoscendo che i due giudizi di appello non erano stati riuniti e che quindi spettavano compensi distinti, riteneva appropriata una riduzione per la causa con rito ordinario. Il giudice di merito aveva proporzionato il compenso all’importanza dell’opera e all’effettivo impegno richiesto, riducendolo del 40% rispetto a quanto calcolato secondo gli accordi. Insoddisfatto, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’accordo pattuito con il cliente e il vizio di ultrapetizione, sostenendo che il giudice avesse concesso una riduzione non richiesta specificamente dalla società.

L’Analisi della Cassazione sul Compenso Avvocato

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del professionista, confermando la legittimità della decisione del Tribunale. L’analisi si è concentrata su due aspetti fondamentali: l’interpretazione dell’accordo tra le parti e i limiti del potere decisionale del giudice.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: Interpretazione del Contratto

La Corte ha giudicato inammissibile la censura relativa alla violazione dell’accordo sul compenso avvocato. Ha chiarito che il Tribunale non aveva ignorato la convenzione, ma l’aveva correttamente applicata come base di calcolo. La successiva riduzione non era una disapplicazione dell’accordo, bensì l’esercizio del potere del giudice di valutare l’attività effettivamente svolta, come previsto dal D.M. 55/2014. Poiché le due cause d’appello erano in gran parte sovrapponibili, era corretto calibrare il compenso per una di esse in base al minor impegno richiesto. Per contestare l’interpretazione di un contratto in sede di legittimità, non è sufficiente proporre una lettura alternativa, ma è necessario indicare specificamente i canoni ermeneutici violati dal giudice di merito.

Il Rigetto del Vizio di Ultrapetizione

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta pronuncia “a sorpresa” (vizio di ultrapetizione ex art. 112 c.p.c.), è stato respinto. La Cassazione ha spiegato che l’opposizione della società, lamentando una “erronea duplicazione” del compenso, doveva essere interpretata dal giudice come una richiesta volta a ottenere una riduzione complessiva della parcella. Il Tribunale, pur non accogliendo la tesi della duplicazione in senso stretto, ha parzialmente accolto la domanda riducendo gli importi per altre ragioni (la sovrapponibilità delle questioni). Questo rientra nel suo potere di interpretare e qualificare la domanda, senza alterare il petitum o la causa petendi. La verifica della lamentata duplicazione implicava necessariamente una valutazione dell’attività effettivamente svolta, e quindi la determinazione dei compensi ad essa congrui.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio secondo cui il compenso professionale deve essere sempre proporzionato all’importanza dell’opera e all’effettivo impegno richiesto al difensore. Anche in presenza di un accordo scritto, il giudice mantiene il potere-dovere di verificare la congruità dell’onorario rispetto all’attività concretamente svolta. Nel caso di specie, l’esistenza di due giudizi paralleli sulle medesime questioni ha giustificato la riduzione del compenso per uno dei due, poiché l’impegno difensivo risultava oggettivamente ridotto. Inoltre, il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) non viene violato se il giudice, interpretando la domanda della parte, la accoglie parzialmente per ragioni giuridiche diverse da quelle esplicitamente addotte, purché resti all’interno dell’oggetto della controversia.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale per la professione forense: gli accordi sul compenso avvocato non sono intangibili e possono essere oggetto di valutazione giudiziale. Il giudice ha il potere di ridurre una parcella se la ritiene sproporzionata rispetto al lavoro effettivamente svolto, specialmente in contesti complessi con più cause connesse. Per i professionisti, ciò sottolinea l’importanza di documentare e giustificare l’attività svolta in ogni singolo procedimento. Per i clienti, conferma la possibilità di contestare un onorario ritenuto eccessivo, anche se basato su un accordo, affidandosi alla valutazione di congruità del giudice.

Può un giudice ridurre il compenso di un avvocato anche se esiste un accordo scritto con il cliente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può ridurre il compenso pattuito se lo ritiene sproporzionato rispetto all’importanza dell’opera e all’effettivo impegno richiesto al professionista, in particolare quando valuta l’attività difensiva svolta in cause tra loro connesse.

Cosa si intende per vizio di “ultrapetizione” e perché è stato escluso in questo caso?
L’ultrapetizione è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice decide su una questione non richiesta dalle parti. In questo caso è stato escluso perché la richiesta della società cliente di contestare una “duplicazione” del compenso è stata legittimamente interpretata dal giudice come una domanda di riduzione complessiva dell’onorario. La decisione, quindi, è rimasta nell’ambito di quanto richiesto, accogliendo solo parzialmente la domanda.

Se un avvocato segue due cause molto simili ma non formalmente riunite, ha diritto a un compenso pieno per entrambe?
Sebbene l’avvocato abbia diritto a un compenso distinto per ogni causa, il giudice può ridurre l’importo relativo a una delle due se le questioni trattate sono sostanzialmente le stesse e l’impegno difensivo risulta parzialmente sovrapponibile. Il compenso deve essere calibrato sull’attività effettivamente svolta in ciascun procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28290 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28290 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 8256/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME. NOME, c.f. CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ., con indirizzo pec EMAIL ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, intimata

avverso l’ordinanza R.G. 18561/ 2019 del Tribunale di Palermo pubblicata il 6-2-2021 rep. 1047/2021

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19-92023 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. L’ordinanza del Tribunale di Palermo pronunciata ex art. 14 d.lgs. 2011 n.150, depositata il 6-2-2021, ha parzialmente accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo emesso il 10-10-2019 a favore dell’AVV_NOTAIO per l’importo di

OGGETTO: contratto d’opera professionale – procedimento ex art. 14 d.lgs. 150/2011

R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO/2021

C.C. 19-9-2023

19.219,93, in relazione a compensi richiesti d all’avvocato quale difensore della società in due giudizi di appello aventi a oggetto il licenziamento del dipendente della società RAGIONE_SOCIALE e in relazione a giudizio di Cassazione. L’ordinanza ha revocato il decreto ingiunt ivo e ha condannato la società a pagare a favore dell’AVV_NOTAIO la minore somma di Euro 13.364,31, con gli interessi di mora dal 10-10-2019; ha compensato le spese di lite per la quota della metà e ha condannato la società opponente alla rifusione a favore dell’opposto della residua metà.
Con riguardo al primo motivo di opposizione, con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che era stato erroneamente duplicato il compenso per l’attività difensiva svolta davanti alla Corte d’appello, in quanto le due cause costituivano espressione di un unico processo derivato dall’impugnazione del licenziamento, l’ordinanza ha escluso che potesse spettare compenso unico, perché i giudizi non erano stati riuniti; ha considerato che il procedimento introdotto con il rito ordinario aveva a oggetto, per la maggior parte, le medesime domande proposte nella causa con il rito speciale ‘ COGNOME ‘ e, poiché il compenso doveva essere proporzionato all’importanza dell’opera e all’effettivo impegno richiesto ex art. 2 D.M. 55/2014, era appropriata una riduzione dei compensi per la fase di studio e introduttiva del giudizio di appello ordinario; ha dichiarato di liquidare tali compensi nella misura pari al 60% di quelli chiesti per il giudizio con rito ‘COGNOME‘ , determi nato dall’avvocato secondo i valori medi per le cause di valore indeterminato (scaglione fino a Euro 52.000,00), ridotti del 50% come convenuto nella convenzione stipulata dalle parti in data I-10-2015. L’ordinanza ha altresì considerato che l’avvocato opp osto aveva aderito al rilievo dell’opponente in ordine alla non debenza dell’onorario previsto per la fase istruttoria, stante la natura documentale della lite, e che la fase decisionale si era esaurita nella partecipazione all’udienza
di discussione nella quale l’AVV_NOTAIO aveva dato atto dell’intervenuta transazione della lite; quindi ha dichiarato che anche il relativo compenso doveva essere ridotto, applicando il massimo coefficiente riduttivo previsto dall’art. 4 co. 1 D.M. 55/2014. Infine ha dato atto che lo stesso opposto aveva riconosciuto che per il giudizio di Cassazione il compenso doveva essere riconosciuto solo per le fasi di studio e introduttiva.

Sulla base dei criteri così esposti, l’ordinanza ha determinato i compensi, complessivamente e senza quantificazione numerica degli importi relativi alle singole fasi, per il giudizio di appello ‘rito COGNOME‘ in Euro 5.471,12, per il giudizio di appello ‘rito ordinario’ in Euro 2.092,13, per il giudizio di Cassazione in Euro 2.357,50, oltre al rimborso delle anticipazioni, iva e cpa.

2.Avverso l’ordinanza l’AVV_NOTAIO in proprio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali ha censurato esclusivamente la determinazione dei compensi relativi al giudizio di appello con ‘rito ordinario ‘ .

RAGIONE_SOCIALE, alla quale il ricorso è stato ritualmente notificato a mezzo pec e con consegna all’indirizzo EMAIL del difensore domiciliatario AVV_NOTAIO in data 8-3-2021, è rimasta intimata.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 19-9-2023 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 .Con il primo motivo rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 13 L. 31.12.2012 n, 247 e dell’art. 2223 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ il ricorrente evidenzia che l’art. 13 legge

247/2012 ha previsto, in linea di principio, la pattuizione scritta dei compensi tra professionista e cliente e ha specificato che si applicano i parametri previsti con decreto del Ministero della Giustizia solo quando il compenso non sia stato determinato dalle parti in forma scritta. Lamenta che il Tribunale abbia operato la riduzione del 40% dell’onorario dovuto per il giudizio di appello ‘rito ordinario’ rispetto a quello liquidato per l’appello ‘rito COGNOME‘ in violazione di legge e della convenzione di data 1-10-2015 conclusa dalle parti; sostiene che tale riduzione abbia m ortificato il diritto all’equo compenso dell’avvocato, in quanto l’onorario era stato richiesto in via monitoria in conformità della convenzione secondo i minimi tariffari ridotti del 50%, mentre il Tribunale lo ha ridotto di un ulteriore 40%.
1.1.Il motivo è inammissibile, in primo luogo perché non censura in modo pertinente le statuizioni impugnate. Per questa ragione sussistono i presupposti per applicare il principio secondo il quale la proposizione con ricorso per cassazione di censure prive di specifiche attinenze al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366 co.1 n. 4 cod. proc. civ., in quanto per denunciare un vizio bisogna identificarlo, risolvendosi il motivo che non si concreti in una critica della decisione impugnata in un ‘non motivo’ (Cass. Sez. U. 5-8-2016 n. 16598, Cass. Sez. 3 31-8-2015 n. 17330 Rv. 636872-01, Cass. Sez. 3 11-1-2005 n. 359 Rv. 579564-01, per tutte).
Il ricorrente lamenta che l’ordinanza impugnata non abbi a fatto applicazione della convenzione sulla determinazione dei compensi conclusa dal le parti e, al contrario, a pag.6 l’ordinanza ha dichiarato di applicare la riduzione del 50% pattuita nella convenzione stipulata dalle parti con riguardo agli onorari relativi alla fase di studio e introduttiva per il giudizio con ‘rito ordinario ‘. Specificamente, l’ordinanza ha dichiarato (pag.6) di determinare i compensi per quelle fasi nella
misura pari al 60% di quelli chiesti per il giudizio con ‘rito COGNOME‘ secondo i valori medi previsti nella tabella n.2 allegata al D.M. 55/2014 per le cause di valore indeterminato, ‘ ridotti del cinquanta per cento come convenuto nella convenzione stipulata l’1 -102015’.

Se e in quanto il motivo sia volto a sostener e che l’applicazione della convenzione sia stata erronea perché non rispettosa del contenuto dell’accordo, il motivo è ugualmente inammissibile, per il fatto che non esplicita quali sarebbero i canoni ermeneutici violati dall’ordinanza impugnata, limitando si a sostenere -senza neppure esplicitarla chiaramenteun’interpretazione della convenzione diversa da quella eseguita dal giudice di merito. E’ acquisito il principio secondo il quale l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in un indagine di fatto spettante al giudice di merito e il ricorrente per cassazione, al fine di fare valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., non deve solo fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è tenuto anche a precisare in quale modo il giudice di merito si sia discostato da tali canoni, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente a quella accolta dalla statuizione impugnata (Cass. Sez. 1 9-4-2021 n. 9461 Rv. 661265-01, Cass. Sez. 1 15-11-2017 n. 27136 Rv. 646063-01).
Inoltre, l’ordinanza impugnata ha escluso, per il giudizio con ‘rito ordinario’, la spettanza del compens o per la fase istruttoria, con argomentazioni riferite alla non opposizione dell’avvocato all’esclusione del compenso per quella fase stante la natura documentale della lite. Tali argomentazioni non sono oggetto di alcuna censura da parte del ricorrente e prescindono dalla questione dell’applicazione della convenzione intercorsa tra le parti. Ugualmente, l’ordinanza ha dichiarato di applicare la massima riduzione prevista con riguardo al
compenso per la fase decisionale e gli argomenti del ricorrente non sono utili e ritenere che tale statuizione abbia violato il contenuto della convenzione esistente tra le parti.

Nella parte in cui il ricorrente lamenta che l’ordinanza impugnata abbia dichiarato erroneamente che l’AVV_NOTAIO aveva determinato i compensi nei valori medi dello scaglione, in quanto i compensi erano stati determinati nei minimi, il motivo è ugualmente inammissibile in quanto non considera il contenuto dell’ordinanza impugnata . L ‘ordinanza ha dichiarato esa ttamente che i compensi chiesti per il giudizio di secondo grado ‘rito COGNOME‘ erano stati determinati dal ricorrente secondo i valori medi della tabella per le cause di valore indeterminato, perché ciò risulta dal contenuto del ricorso per cassazione, a pag. 2, laddove sono riportati i compensi determinati dall’AVV_NOTAIO per la causa ‘rito COGNOME‘ nei valori medi dello scaglione per le cause di valore indeterminato ex D.M. 55/2014 e, quantificati tali valori medi, il compenso risultante è ridotto del cinquanta per cento ‘in relazione alla convenzione sottoscritta’.
2.Con il secondo motivo rubricato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c.’ il ricorrente evidenzia che RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la misura degli onorari richiesti in relazione ai valori tabellari per le singole fasi e lamenta che il Tribunale di propria iniziativa abbia ritenuto appropriata , per il giudizio di appello ‘rito ordinario’ , una riduzione degli onorari p retesi dall’AVV_NOTAIO del 40%. Sostiene che sussista la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in quanto è stata riconosciuta a favore dell’opponente una riduzione del 40% degli onorari dovuti, senza che lo stesso l’avesse richiesta, per cui la pronu ncia si è tradotta anche in una violazione del principio del contraddittorio e in una vera e propria pronuncia ‘a sorpresa’.
2.1.Il motivo è infondato, in quanto il Tribunale si è limitato ad accogliere parzialmente l’opposizione della società debitrice.

In linea generale, il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, la cui violazione determina il vizio di ultrapetizione ex art. 112 cod. proc. civ., implica unicamente il divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda, ma non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base a una ricostruzione autonoma da quella prospettata dalle parti; tale principio è violato ogni volta che il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri il petitum o la causa petendi, attribuendo o negando un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda, oppure, pur manten endosi nell’ambito del petitum, rilevi d’ufficio un’eccezione in senso stretto che possa essere rilevata solo dalla parte interessata, o ponga a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda (Cass. Sez. 1 13-11-2018 n. 29200 Rv. 651581-01, Cass. Sez. 3 22-3-2007 n. 6945 Rv. 595963-01).
L’ordinanza impugnata ha considerato che la società opponente aveva lamentato l’erronea duplicazione del compenso per l’attività difensiva svolta avanti la Corte d’appello, in quanto i due giudizi , con rito ordinario e con rito ex art. 1 co.56 e ss. legge 92/2012, avevano costituito espressione di unico processo derivato dall’impugnazione d el licenziamento; ha escluso che all’avvocato spettasse un onorario unico, in quanto i processi non erano stati riuniti, ma ha considerato che le due cause avevano avuto a oggetto le medesime domande e sulla base di questo dato, ai sensi dell’art. 2 D.M.55 /2014 secondo cui il compenso deve essere proporzionato all’importanza dell’opera prestata e all’effettivo impegno, ha ridotto gli importi per le fasi di studio e
introduttiva del procedimento di appello avverso la sentenza n. 1184/2016, determinandoli nella misura del 60% di quelli chiesti dall’avvocato per il giudizio con ‘ rito COGNOME ‘ e poi riducendoli in applicazione della convenzione conclusa dalle parti. In questo modo il Tribunale , nell’esercizio del suo potere di interpretazione e qualificazione della domanda e delle richieste delle parti, ha interpretato il contenuto dell’opposizione come volto a ottenere una riduzione dei compensi da pagare al difensore e ha riconosciuto tale riduzione non per la ragione addotta dall’opponente, riferita a una illegittima duplicazione dei compensi nei due giudizi, ma per la necessità di calibrare i compensi all’effettivo impegno del difensore, limitato per il fatto che i due giudizi avevano avuto a oggetto le medesime questioni. Quindi l’ordinanza si è limitata ad accogliere parzialmente la domanda, senza alterare gli elementi obiettivi di identificazione dell’azione e senza esaminare in violazione del principio del contraddittorio e a sorpresa questioni non proposte, perché la verifica della duplicazione dei compensi lamentata dall’opponente presupponeva la verifica dell’attività effettivamente svolta e perciò la determinazione dei compensi per tale attività.
3.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato, senza nulla disporre sulle spese del giudizio di legittimità, essendo rimasta la controparte intimata.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.