Compenso avvocato: quando si può non pagare?

Una cliente contesta il compenso del proprio avvocato dopo aver perso una causa, sostenendo un accordo verbale e la negligenza del professionista. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che spetta al cliente l’onere di provare in modo specifico la colpa del legale. Critiche generiche sull’inutilità della prestazione non sono sufficienti per negare il diritto al compenso avvocato. Viene così confermato il diritto del legale a ricevere il pagamento per l’attività svolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Spetta Anche in Caso di Sconfitta? La Cassazione Chiarisce

Il rapporto tra cliente e avvocato si fonda sulla fiducia, ma cosa succede quando il risultato sperato non arriva e la parcella viene contestata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: il diritto al compenso avvocato in caso di presunta negligenza professionale. La sentenza analizza in dettaglio a chi spetta l’onere della prova e quali sono i limiti dell’eccezione di inadempimento sollevata dal cliente.

I Fatti del Caso: Una Causa Persa e una Parcella Contestata

Una cliente, dopo aver perso una causa di lavoro contro il suo ex convivente, si opponeva al decreto ingiuntivo con cui il suo avvocato le chiedeva il pagamento di oltre 15.000 euro a titolo di compenso. La cliente sosteneva due punti principali: in primo luogo, l’esistenza di un accordo verbale che condizionava il pagamento a un esito vittorioso della causa; in secondo luogo, l’errata impostazione della strategia difensiva da parte del legale, che a suo dire aveva causato la sconfitta e reso la prestazione professionale del tutto inutile.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le ragioni della cliente. I giudici di merito ritenevano non provato l’accordo verbale e giudicavano le critiche all’operato del legale troppo generiche per giustificare il mancato pagamento. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Compenso Avvocato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della cliente, confermando il suo obbligo di pagare la parcella. La decisione si basa su principi fondamentali in materia di obbligazioni professionali e onere della prova.

L’Onere della Prova della Negligenza Professionale

Il punto centrale della controversia riguardava chi dovesse dimostrare la negligenza dell’avvocato. La cliente sosteneva che, a fronte della sua contestazione, dovesse essere il professionista a provare di aver agito con diligenza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’onere della prova spetta al cliente.

Quando il cliente solleva un’eccezione di inadempimento, lamentando un comportamento negligente, sta introducendo un fatto che modifica o estingue il diritto al compenso del legale. Secondo l’articolo 2697 del codice civile, chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti deve provarli. Pertanto, è il cliente a dover dimostrare in modo specifico l’errore professionale e il nesso di causalità con il danno subito (in questo caso, la perdita della causa).

L’Inutilità della Prestazione: Critiche Generiche Non Bastano

La ricorrente lamentava che l’attività del difensore era stata del tutto inutile. Anche su questo punto, la Corte ha fornito un chiarimento importante. Per poter legittimamente rifiutare il pagamento del compenso avvocato, non è sufficiente una generica affermazione di inutilità della prestazione. Il cliente deve indicare in modo puntuale e specifico quali condotte difensive sono state errate e perché hanno reso l’intera attività professionale priva di qualsiasi utilità.

Nel caso di specie, la cliente aveva formulato critiche generiche, senza individuare gli errori specifici commessi dal legale nell’impostazione del ricorso introduttivo. Tentare di dettagliare tali errori solo in una memoria successiva, depositata in prossimità dell’udienza in Cassazione, è stato ritenuto inammissibile perché tardivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente due aspetti: il compimento dell’attività professionale e la diligenza con cui essa è stata svolta. Il cliente non aveva mai contestato che l’avvocato avesse effettivamente svolto le attività elencate in parcella (redazione atti, partecipazione a udienze, ecc.). La contestazione verteva sulla qualità e sulla correttezza di tale attività.

In questo contesto, l’allegazione di negligenza si configura come un fatto modificativo del diritto al credito del professionista. Di conseguenza, in base alle regole generali sull’onere della prova, spetta al debitore (il cliente) dimostrare i fatti a fondamento della sua eccezione. La Corte ha inoltre precisato un punto interessante: sebbene la Corte d’Appello avesse errato nel sostenere che la cliente avrebbe dovuto proporre una domanda di risarcimento danni separata (essendo sufficiente l’eccezione di inadempimento), questa imprecisione non cambiava la sostanza della decisione, che restava corretta nel rigettare le pretese della cliente per mancanza di prove specifiche.

Conclusioni: Cosa Imparare da Questa Sentenza sul Compenso Avvocato

Questa ordinanza offre spunti pratici sia per i clienti che per gli avvocati. Per i clienti, emerge chiaramente che contestare il compenso avvocato sulla base di una presunta negligenza richiede un’argomentazione solida e dettagliata. Non basta essere insoddisfatti dell’esito della causa; è necessario provare, con elementi concreti, gli errori tecnici commessi dal professionista. Per gli avvocati, la sentenza ribadisce la tutela del loro diritto al compenso per l’attività svolta, ponendo a carico del cliente un onere probatorio rigoroso in caso di contestazioni sulla qualità della prestazione.

A chi spetta dimostrare la negligenza dell’avvocato se il cliente si rifiuta di pagare il compenso?
Secondo la Corte, l’onere di provare la negligenza dell’avvocato spetta al cliente. L’allegazione di un comportamento negligente è un fatto che modifica il diritto al compenso del professionista, e quindi chi lo eccepisce (il cliente) deve fornirne la prova.

È sufficiente affermare genericamente che il lavoro dell’avvocato è stato inutile per non pagargli la parcella?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il cliente deve specificare quali precise condotte difensive dell’avvocato abbiano reso del tutto inutile la sua attività professionale. Critiche generiche non sono ammissibili per negare il diritto al compenso.

Per contestare il compenso dell’avvocato per inadempimento, è necessario avviare una causa separata per il risarcimento del danno?
No. La Corte chiarisce che il cliente può limitarsi a sollevare un’eccezione di inadempimento nel giudizio in cui il legale chiede il pagamento, senza la necessità di proporre un’apposita e distinta domanda di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6792 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17776/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

CAMPANELLA NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso da sé stesso;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 1556/2019, depositata il 10/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha proposto opposizione contro il decreto che le aveva ingiunto il pagamento di euro 15.210,35 in favore dell’AVV_NOTAIO, che l’aveva assistita per la parte di una causa di lavoro da lei promossa nei confronti dell’ex convivente, causa poi chiusasi con il rigetto della domanda. Con l’atto di citazione in opposizione l’opponente aveva chiesto al Tribunale di accertare che tra le parti era intercorso un accordo verbale per la determinazione del compenso e, in via subordinata, di accertare che la quantificazione del compenso era avvenuta sulla base di un valore della causa maggiore di quello effettivo alla luce dell’esito sfavorevole della lite; l’opponente chiedeva quindi di revocare il decreto ingiuntivo con la rideterminazione del compenso dell’AVV_NOTAIO. Il Tribunale di Venezia ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha ritenuto che non avessero rilievo questioni relative a rapporti di diversa natura intercorsi tra le parti nonché ad errori professionali in cui sarebbe incorso l’opposto, rilevando poi che l’opponente non aveva mai contestato l’avvenuto conferimento del mandato professionale e l’effettuazione delle attività di cui alle singole voci della parcella.
La sentenza di primo grado è stata impugnata da COGNOME, con atto articolato in due censure, anzitutto sostenendo che era onere dell’opposto fornire la prova di avere diligentemente effettuato le proprie prestazioni difensive (in particolare sostenendo che il difensore avrebbe, nel ricorso introduttivo, errato nel configurare il rapporto, sì da determinare il rigetto della domanda che con una diversa impostazione sarebbe stata accolta). La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza 10 aprile 2019, n. 1556, ha rigettato il gravame. La Corte ha ritenuto che, trattandosi di fatti avvenuti nell’autunno del 2005 e quindi prima della modifica dell’art. 2233 c.c. che ha reso necessaria la prova scritta ad substantiam del contratto di patrocinio, i rapporti
tra le parti potevano essere stati validamente regolati con accordo verbale, accordo che secondo l’appellante avrebbe condizionato il compenso all’accoglimento della sua domanda nel merito, prevedendo in caso di successo la cifra forfettaria di euro 2.000 con l’ulteriore percentuale del 10% dell’importo riconosciuto dal giudice. Tale accordo, ad avviso del giudice d’appello, non è stato provato, essendo inattendibile la testimonianza della sorella e limitandosi gli altri testi a confermare che il NOME aveva rispettato l’impegno di tenere indenne il domiciliatario delle spese anticipate e che l’appellante si era impegnata a saldare le competenze dell’AVV_NOTAIO una volta portata a compimento un’operazione finanziaria.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, che anzitutto eccepisce l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’atto, notificato a mezzo posta elettronica certificata, sarebbe sprovvisto di valida firma digitale, in violazione dell’art. 3 -bis della legge n. 53/1994 e dell’art. 20 del codice dell’amministrazione digitale. L’eccezione non può essere accolta. Il ricorso è stato notificato in data 8 giugno 2019, ai sensi della legge n. 53/1994, all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore del controricorrente con allegata procura speciale in formato analogico sottoscritta con firma autografa e trasformata in copia informatica di documento analogico, della quale è stata attestata la conformità all’originale dal quale è stata estratta ai sensi dell’art. 3 -bis della legge n. 53/1994 e dell’art. 16 -undecies del d.l. n. 179/2012, rispettando pertanto quanto previsto dalle suddette disposizioni (si veda al riguardo Cass. n. 6318/2023).
Memoria è stata depositata dalla ricorrente e dal controricorrente.

CONSIDERATO CHE

I. Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c., nullità del procedimento e della sentenza, con specifico riferimento agli oneri probatori gravanti sul convenuto opposto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo: la Corte d’appello ha motivato la conferma del rigetto dell’opposizione in quanto l’appellante avrebbe dovuto specificamente criticare la condotta difensionale del professionista e avrebbe dovuto proporre una specifica domanda risarcitoria, presupposti che non vengono richiesti dalla giurisprudenza della Corte di cassazione.
Il motivo non può essere accolto. La Corte d’appello ha interpretato i motivi di gravame incentrandoli sulla questione inerente al contenuto dell’accordo verbale intercorso tra le parti in merito alla determinazione del compenso e su quella relativa alla rispondenza delle voci indicate nella parcella del professionista al valore effettivo della causa, valore effettivo che l’appellante aveva preteso di riferire alla misura del proprio credito come riconosciuto nel processo in cui è stata assistita dall’AVV_NOTAIO, ossia pari a zero, essendo la domanda stata rigettata. Al riguardo la Corte d’appello ha ritenuto da un lato non provato il contenuto dell’accordo verbale, profilo non contestato dalla ricorrente, e dall’altro lato ha ritenuto generiche le critiche rivolte dall’appellante alla condotta difensionale del difensore, profilo in relazione al quale la ricorrente si limita a lamentare come la Corte non avrebbe considerato che, a fronte dell’eccezione di inadempimento dell’espletamento dell’attività, sarebbe onere del professionista provare l’attività svolta e la corretta applicazione della pertinente tariffa, questione diversa dalla violazione degli obblighi di diligenza da parte del professionista nello svolgimento di attività, di per sé non contestate. Come ha chiarito questa Corte, i l giudizio circa l’
(in)adempimento di una prestazione professione si articola naturalmente in due passaggi: il primo riguarda il concreto compimento dell’attività in se stessa; il secondo l’averla compiuta secondo il canone della diligenza professionale prescritta. Né può ipotizzarsi che, secondo le regole dell’onere della prova, incomba al debitore della prestazione di facere dimostrare di avere agito con la prescritta diligenza: stando ai principi del sistema, l’allegazione di un comportamento negligente, secondo quanto espresso appunto dalla proposizione di un’eccezione di inadempimento, come quella in esame, si manifesta per sé come un fatto modificativo del diritto al compenso del creditore, con prova che, in quanto tale, si pone a carico dell’eccipiente ex art. 2697, comma 2, c.c. (così Cass. n. 13207/2021, v. anche Cass. n. 22087/2007 e Cass. n. 9237/2015).
Va però precisato che la Corte d’appello erra, laddove lamenta non solo la mancanza di specifiche critiche alla condotta difensionale del professionista, ma anche la mancata proposizione di una specifica domanda riconvenzionale risarcitoria, potendo la parte limitarsi a eccepire l’inadempimento di controparte senza dovere proporre apposita domanda risarcitoria.

2. Il secondo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 1176, 1460 e 2236 c.c. in quanto la sentenza impugnata non ha applicato il principio di diritto, secondo cui l’AVV_NOTAIO che con negligenza abbia determinato la sua prestazione totalmente improduttiva di effetti in favore del proprio assistito non ha diritto ad alcun compenso: il professionista è tenuto a svolgere la propria prestazione usando la diligenza del buon padre di famiglia, dovere la cui violazione comporta inadempimento contrattuale e la perdita del diritto al compenso.
Il motivo non può essere accolto. La ricorrente si limita ad affermare che laddove l’errore professionale dell’AVV_NOTAIO si spinga a rendere del tutto inutile l’attività professionale pregressa, il medesimo non ha più diritto al compenso in quanto la sua attività

non ha prodotto alcun effetto in suo favore senza specificare, come ha rilevato la Corte d’appello, quali condotte difensionali abbiano reso del tutto inutile l’attività professionale. Né valgono al riguardo i profili evidenziati dalla ricorrente nella memoria depositata in prossimità dell’adunanza (v. le pagg. da 3 a 7 dell’atto), trattandosi di attività in ogni caso tardivamente compiuta (la memoria depositata in prossimità dell’adunanza o della pubblica udienza non può infatti ‘integrare i motivi del ricorso per cassazione, poiché assolve all’esclusiva funzione di chiarire e illustrare i motivi di impugnazione che siano già stati ritualmente – cioè in maniera completa, compiuta e definitiva – enunciati nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, con il quale si esaurisce il relativo diritto di impugnazione’, così da ultimo Cass. n. 8949/2023).
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Il controricorrente ha in memoria chiesto la liquidazione delle spese del procedimento di cui all’art. 373 c.p.c. La richiesta non può essere accolta. Con esclusione del caso di accoglimento del ricorso con rinvio al giudice di merito, nel giudizio di legittimità può essere chiesta alla Corte di cassazione anche la liquidazione delle spese sostenute, davanti al giudice di appello, per lo svolgimento della procedura di sospensione dell’esecuzione della sentenza ai sensi dell’art. 373 c.p.c..; tuttavia, ‘affinché sia rispettato il principio del contraddittorio, tale richiesta è esaminabile a condizione che l’interessato produca, ai sensi dell’art. 372, secondo comma, c.p.c., una specifica e documentata istanza, comprensiva dei relativi atti, in modo da offrire alla controparte la possibilità di interloquire sul punto’ (così Cass. n. 3341/2009). È vero che il deposito di cui all’art. 372 può avvenire indipendentemente da quello del ricorso e del controricorso, ma deve essere effettuato – così la formulazione introdotta dall’art. 3, comma 27, lett. h, del d.lgs. n. 149 del 2022, applicabile al caso in
esame in quanto l’adunanza è stata fissata dopo il 1° gennaio 2023 – ‘fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio’. Tale termine, di natura perentoria (Cass. n. 29933/2023), non è stato rispettato nel caso in esame, essendo la memoria stata depositata l’11 novembre 2023, ossia solo dieci giorni prima dell’adunanza. Il controricorrente ha poi chiesto di condannare la ricorrente per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., ma tale richiesta è inammissibile essendo stata anch’essa proposta con la memoria depositata in prossimità dell’adunanza e non con il controricorso (vedere al riguardo Cass. n. 20914/2011) e il Collegio non ritiene di procedervi d’ufficio, non ravvisando la sussistenza dei presupposti della mala fede o colpa grave della parte soccombente (si veda al riguardo, da ultimo, Cass. n. 19948/2023).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 3.600, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.