Compenso avvocato: quando la prestazione è gratuita?

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali a una ex cliente, con la quale aveva avuto una lunga relazione sentimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, la gratuità della prestazione è stata correttamente presunta sulla base di plurimi elementi indiziari, tra cui la durata del rapporto personale e l’assenza di richieste di pagamento per anni. Questa ordinanza sottolinea come il compenso avvocato non sia dovuto se il cliente riesce a dimostrare, anche tramite presunzioni, l’esistenza di un accordo per una prestazione a titolo gratuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando il Rapporto Personale Rende Gratuita la Prestazione?

Un rapporto professionale tra avvocato e cliente si fonda, di norma, su un accordo che prevede un corrispettivo per l’attività svolta. Tuttavia, quando tra le parti esiste un legame personale, come una relazione sentimentale, la situazione può complicarsi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema del compenso avvocato in un contesto simile, stabilendo che la prestazione può essere considerata gratuita se il cliente fornisce prove sufficienti, anche presuntive, di un accordo in tal senso.

I Fatti di Causa: Una Relazione Sentimentale e una Parcella Contesa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di oltre 11.000 euro avanzata da un avvocato nei confronti di una sua ex cliente. Il legale sosteneva di aver svolto una notevole attività professionale in suo favore, meritando il relativo compenso. La cliente, tuttavia, si opponeva alla richiesta, affermando che l’assistenza legale era stata fornita a titolo gratuito, in virtù della lunga e consolidata relazione sentimentale che li aveva legati per quasi un decennio.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla cliente, respingendo la domanda dell’avvocato. I giudici di merito avevano ritenuto che la gratuità della prestazione fosse l’ipotesi più plausibile, basandosi su una serie di indizi convergenti. Insoddisfatto, il legale ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l’interpretazione dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Compenso Avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente utilizzato la prova presuntiva per concludere che tra le parti sussisteva un patto di gratuità. La decisione non nega la presunzione generale di onerosità della prestazione professionale, ma chiarisce che tale presunzione può essere superata da prove contrarie fornite dal cliente.

Le Motivazioni della Sentenza: La Prova della Gratuità

Il cuore della decisione risiede nell’analisi delle modalità con cui si può dimostrare che un incarico professionale è stato conferito a titolo gratuito.

Il Valore della Prova Presuntiva

La Corte ha valorizzato il ragionamento dei giudici di merito, i quali hanno desunto la gratuità da una serie di elementi certi e concordanti:
1. L’esistenza di un rapporto sentimentale consolidato e duraturo tra l’avvocato e la cliente.
2. La notevole mole di prestazioni professionali svolte dal legale per un lungo periodo, senza che fosse mai stata avanzata una richiesta di pagamento.
3. Il conferimento di una procura generale alle liti, un atto che testimoniava la solidità e la fiducia nel loro legame, ben oltre un normale rapporto cliente-avvocato.
4. La richiesta di pagamento avanzata solo dopo la brusca rottura della relazione.

Questi fatti noti, nel loro insieme, hanno permesso al giudice di risalire, attraverso un processo logico (presunzione), al fatto ignoto, ovvero l’esistenza di un accordo di gratuità.

Compenso Avvocato: l’Onere della Prova a Carico del Cliente

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: sebbene la prestazione d’opera intellettuale si presuma onerosa, è ammessa la prova contraria. L’onere di dimostrare che il rapporto era a titolo gratuito grava sul cliente. In questo caso, la cliente è riuscita a fornire tale prova non tramite un documento scritto, ma attraverso un insieme di indizi che, valutati complessivamente, rendevano inverosimile l’esistenza di un obbligo di pagamento.

L’Irrilevanza di Pagamenti e Proposte Transattive

Il ricorrente aveva tentato di dimostrare l’onerosità del rapporto citando pagamenti effettuati dai genitori della cliente e alcune comunicazioni che manifestavano una disponibilità a transigere la lite. La Corte ha ritenuto questi elementi non decisivi. I pagamenti, infatti, erano stati interpretati come spontanei e relativi a spese vive di un altro giudizio, mentre la disponibilità a un accordo era stata vista come un tentativo di evitare le lungaggini e l’incertezza di una causa, non come un’ammissione del debito per il compenso avvocato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Professionisti e Clienti

L’ordinanza offre un’importante lezione per professionisti e clienti legati da rapporti personali. La presunzione di onerosità della prestazione legale non è assoluta e può essere vinta da prove, anche indirette, che dimostrino un diverso accordo tra le parti. Per evitare controversie future, è fondamentale formalizzare per iscritto gli accordi sul compenso, definendo chiaramente la natura, onerosa o gratuita, dell’incarico. Un contratto scritto rappresenta la migliore tutela per entrambe le parti, specialmente quando la sfera professionale si intreccia con quella personale, garantendo chiarezza e prevenendo che la fine di un rapporto affettivo si trasformi in una battaglia legale sul compenso avvocato.

Una prestazione professionale di un avvocato si presume sempre a pagamento?
No. Sebbene la prestazione d’opera intellettuale si presuma generalmente onerosa (a pagamento), questa è una presunzione relativa. Il cliente può fornire la prova contraria e dimostrare che l’incarico è stato conferito a titolo gratuito.

Come può un cliente dimostrare che l’assistenza legale era gratuita?
Il cliente può dimostrarlo attraverso qualsiasi mezzo di prova. Come nel caso di specie, la prova può essere raggiunta anche tramite presunzioni, ossia deducendo la gratuità da un insieme di fatti noti, gravi, precisi e concordanti, come l’esistenza di un forte legame personale (es. sentimentale o di parentela), l’assenza di richieste di pagamento per un lungo periodo e la natura del rapporto di fiducia tra le parti.

Un’offerta di transazione o un pagamento parziale costituiscono un’ammissione del debito per il compenso dell’avvocato?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la volontà di transigere una lite o effettuare un pagamento può essere interpretata come un semplice tentativo di evitare le lungaggini e i costi di un processo, piuttosto che come un implicito riconoscimento del debito. Il giudice di merito ha il compito di valutare il contesto e il reale significato di tali atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33767 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30429/2022 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME.

-RICORRENTE- contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME.

-CONTRORICORRENTE- avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO di n. 881/2022, depositata il 20/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

AVV_NOTAIO impugna con ricorso affidato a 9 motivi, la pronunc ia della Corte d’appello che ha confermato la decisione con cui il tribunale aveva respinto la domanda di pagamento di euro 11.340,00, oltre accessori a titolo di compensi per l’attività professionale in favore

della sig.ra NOME COGNOME, nel procedimento pendente dinanzi il Tribunale di Siracusa, avente ad oggetto la redazione di taluni esposti disciplinari.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso e con memoria illustrativa.

Il Consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata, ritenendo il ricorso manifestamente infondato; il ricorrente ha chiesto la decisione.

1.1 Il giudice distrettuale ha dichiarato inammissibili le richieste istruttorie formulate solo in secondo grado all’udienza di precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni; nel merito ha escluso la natura confessoria o di riconoscimento di debito RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dell’assistita contenute nella denuncia-querela del 18.10.2016, reputando irrilevante il pagamento effettuato dai genitori della COGNOME.

Ha ritenuto che la difesa fosse stata prestata a titolo gratuito, evidenziando che le parti avevano intrattenuto una relazione sentimentale durata anni ed interrottasi bruscamente, e che mai l’AVV_NOTAIO, cui, a conferma della solidità dei rapporti, era stata rilasciata una procura generale alle liti, aveva avanzato pretese economiche prima della rottura dei rapporti, nonostante la notevolissima attività professionale espletata nell’interesse dell’assistita entro un lungo arco temporale.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 115, 345 c.p.c. e 24 Cost., per aver la sentenza dichiarato tardive le istanze istruttorie formulate all’udienza di p recisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni e inammissibile il giuramento decisorio avente ad oggetto fatti estranei alla pretesa dedotta in causa, assumendo che le prove riguardavano circostanze sopravvenute alla preclusioni in primo grado e che il giuramento può esser ammesso in ogni fase o grado di causa ed era pertinente, volendo provare la disponibilità della cliente a pagare e l’onerosità del rapporto.
Il motivo è infondato.

2.1 Il ricorso non illustra la decisività dei nuovi elementi, che appaiono diretti a dimostrare una volontà transattiva (e la cessazione della materia

del contendere) che la Corte di merito ha ritenuto non perfezionata o i risultati degli incontri di mediazione da cui si intende ricavare la prova indiziaria dell’onerosità del rapporto sulla base di fatti sopravvenuti alla rottura dei rapporti tra le parti. Sopravvenienze, queste, che la Corte di merito ha ritenuto non incompatibili con l ‘ originaria gratuità del mandato, posta la ravvisata volontà dell’assistita, una volta raggiunta dalla richieste di pagamento, di valutare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza con la controparte solo per evitare l’alea del giudizio.
2.2 Il giuramento deve essere formulato in modo chiaro e specifico (art., 233, comma secondo c.p.c.) in modo che il giudice possa limitarsi a verificare l’ an iuratum sit , onde accogliere o respingere la domanda sul punto che ne ha formato oggetto. La valutazione (positiva o negativa) della decisorietà della formula adottata è rimessa all’apprezzamento del giudice del merito ed è sindacabile solo in presenza di vizi logici o giuridici della motivazione (Cass. 9831/2014; Cass. 24025/2009);
La prova verteva, nella specie, su una circostanza solo indirettamente volta a dimostrare l’onerosità del rapporto; la volontà di transigere la lite con il pagamento di una somma non escludeva, comunque, la gratuità del rapporto poiché, come sostenuto dalla Corte di merito, dopo la rottura della relazione sentimentale intrattenuta per anni, tale disponibilità era diretta solo ad evitare lungaggini processuali.

Anche le altre prove sono state valutate e, secondo la Corte distrettuale, erano volte semplicemente a provare l’intervenuta transazione della lite, non il merito della pretesa fatta valere.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 115 c.p.c., 1709, 2233 e 2697 c.c., per aver la sentenza confermato la gratuità del rapporto pur in mancanza di una prova diretta del perfezionamento di un accordo tra le parti.

Si denuncia la valutazione RAGIONE_SOCIALE email del difensore della resistente, con cui era stata manifestata la disponibilità a transigere la lite e la corretta

quantificazione RAGIONE_SOCIALE spettanze, e per aver trascurato che la revoca RAGIONE_SOCIALE procura generale alle liti era anteriore alle richieste di pagamento; si assume che il rapporto sentimentale tra le parti non era incontestato e non era sufficiente a dimostrare il carattere gratuito del mandato professionale.

Il terzo motivo denuncia la violazione egli artt. 116, 132, comma primo, n. 4 c.p.c., 2727 e 2729 c.c., per aver la Corte ritenuto la gratuità del patrocinio con un ragionamento presuntivo non aderente alle risultanze documentali e sulla base di indizi privi di gravità, precisione e concordanza. Il ricorrente si duole che la Corte abbia affermato che con la denuncia penale del 18.10.2016 NOME COGNOME non aveva riconosciuto il debito ma solo manifestato una generica disponibilità a pagare il giusto compenso per definire bonariamente ogni pendenza, condotta che era comunque prova dell’onerosità del rapporto.
Il quarto motivo enuncia la violazione degli artt. 2233, 2727 e 2729, 2697 c.c., 2735, comma primo, c.c. e violazione dell’art. 132 , comma secondo, n. 4 c.p.c., per aver il giudice ritenuto provata la gratuità della prestazione professionale in contrasto o senza valutare gli elementi emersi in giudizio (email dei difensori, denuncia dell’assistit a esitata nel proscioglimento del difensore, bonifici di pagamento, prove documentali ed orali). Si deduce che il ricorrente non aveva mai notificato un precetto per le spese relative al giudizio dinanzi al tribunale di Siracusa, e che il pagamento da parte dell’assistita era stato spontaneo .
Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 2735 c.c. e la contraddittorietà della motivazione riguardo all’interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE denunce utilizzate dal giudice e RAGIONE_SOCIALE email dei difensori per negare il diritto al compenso e per aver ritenuto che l’assistita non avesse confessato o riconosciuto il debito, ma inteso transigere le liti per evitare lungaggini processuali.

Il sesto motivo denuncia la violazione degli artt. 2956 c.c. e 233 c.p.c., sostenendo che l’assistita , avendo eccepito la prescrizione presuntiva, aveva riconosciuto l’esistenza del debito e la stessa onerosità del rapporto professionale.

Il settimo motivo denuncia la violazione degli artt. 116, 132, comma primo, n. 4 c.p.c. e 1988 c.c., per aver la Corte d’appello negato che dalla denuncia penale e dai bonifici effettuati dalla COGNOME per il tramite dei suoi genitori fosse possibile desumere un riconoscimento di debito da parte della cliente, pur avendo adempiuto spontaneamente e non a seguito della notifica del precetto.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono respinti per le ragioni che seguono.

3.1. Sono inammissibili le dedotte violazioni di legge sostanziale: l’ error in iudicando consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della fattispecie; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa qui introdotta è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (Cass. 7871/2025; Cass. 3340/2019; Cass. 3340/2019).
3.2. Le censure con cui è veicolata la violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. si risolvono nella contestazione dell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove effettuata dal giudice, sindacabile solo per vizi di motivazione o ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c.

L ‘art. 116 c.p.c. può essere invocato ove si alleghi che il giudice, nell’esaminare una prova, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, o quando abbia disatteso il criterio di apprezzamento di una prova soggetta ad una specifica regola di valutazione; la violazione del l’art. 115 c.p.c.

sussiste solo se il giudice abbia deciso la causa sulla base di prove non dedotte dalle parti o acquisite d’ufficio nei casi in cui non è titolare di poteri officiosi di indagine (Cass. SU 20867/2020; Cass. 16016/2021).

Nessuna RAGIONE_SOCIALE previsioni consente di contestare le conclusioni che il giudice abbia tratto dagli elementi acquisiti al processo (Cass. 11892/2016; Cass. 13960/2014; Cass. 26965/2007).

La pronuncia non si fonda sul criterio formale di riparto dell’onere della prova, ma sulla congiunta valutazione di tutti gli elementi acquisiti in istruttoria e sulla prova presuntiva . L’art. 2697 c.c. è invece invocabile solo ove il giudice abbia posto detto onere a carico di una parte che non ne era gravata in base alla scissione della fattispecie tra fatti costitutivi e mere eccezioni (Cass. 13395/2018; Cass. 26769/2018), non quando, sulla base del materiale istruttorio, abbia ritenuto indimostrato il diritto in contestazione nell’esercizio del potere di prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Cass. 18092/2020; Cass. 13395/2018; Cass. 15107/2013).
3.3. Le restanti censure investono principalmente profili di merito ed eccedono dai limiti del controllo di legittimità sul corretto uso RAGIONE_SOCIALE presunzioni e dal sindacato sulla motivazione che, per effetto dell’attuale formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è ridotto al “minimo costituzionale”, essendo denunciabile in cassazione solo la violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé, ipotesi che si configura in caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, “motivazione apparente”, “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione stessa (Cass. 7090/2022; Cass. 22598/2018; Cass. 16502/2017; Cass. SU 8053/2014).
Il carattere oneroso del rapporto professionale (che ne è connotazione normale ma che non determina alcuna presunzione: Cass. 2769/2014;

Cass. 5472/1999, pur essendo richiesta una dimostrazione rigorosa della gratuità che è a carico dell’assistito: Cass. 29617/2024; Cass. 13211/2025; Cass. 23893/2016), è stato motivatamente superato, valorizzando elementi indiziari plurimi, significativi e convergenti consistenti nella esistenza di un consolidato rapporto sentimentale tra le parti durato quasi un decennio, nella notevole mole di prestazioni professionali svolte dal ricorrente senza che per anni fosse stata avanzata alcuna richiesta di pagamento, nel conferimento di una procura speciale nel 2012 a conferma della solidità dei legami, nel fatto che solo con la rottura dei rapporti è stato chiesto il pagamento dei compensi, elementi dai quali il giudice di merito ha desunto l’esistenza di un patto di gratuità.
La prestazione d’opera del difensore può pure essere gratuita – in tutto o in parte – per ragioni varie, oltre che di amicizia e parentela, per i rapporti personali o anche per motivi di semplice convenienza.

La retribuzione costituisce oggetto di un diritto disponibile cui il titolare può liberamente rinunciare (Cass. 20269/2010; Cass. 8539/2018). La prova della gratuità non esige necessariamente (anche per la validità del patto), la produzione di accordo scritto che la contempli, posto che l’onere di forma scritta ad substantiam di cui all’ultimo comma dell’art. 2233 c.c. riguarda i rapporti di patrocinio di cui sia accertata l’onerosità e si applica alle ipotesi in cui sia dedotto il perfezionamento di un accordo sul compenso quale fonte primaria di regolazione economica del rapporto (art. 2333, comma primo, c.c.), non se il mandato è a titolo gratuito.
3.4. Il sindacato di legittimità sul corretto utilizzo RAGIONE_SOCIALE presunzioni è volto a controllare se il giudice abbia valorizzato elementi certi ma privi di gravità, concordanza e significatività (come è acceduto nel caso in esame), per dedurre dal fatto noto un fatto ignoto da dimostrare, dovendosi verificare la plausibilità del percorso che lega la verosimiglianza RAGIONE_SOCIALE premesse alla probabilità RAGIONE_SOCIALE conseguenze (Cass. SU 8053/2014).

In tale verifica non è consentito accertare nuovamente i fatti posti a base dell’inferenza (fatti noti), né sostituire una diversa massima di esperienza a quella utilizzata dal giudice, che può essere disattesa non già quando l’interferenza probatoria non sia da essa “necessitata “, ma solo quando non sia da essa neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita (avendosi, in tal caso, una mera apparenza del discorso giustificativo; Cass. SU 8053/2014).

E’ infine precluso il confronto tra la sentenza impugnata e le risultanze istruttorie o l’apprezzamento di un fatto probatorio diverso o ulteriore rispetto a quelli assunti dal giudice del merito a fondamento della decisione (Cass. SU 8053/2014). Spetta al giudice di merito non solo la valutazione dell’opportunità di fare ricorso alla stessa, ma anche l’individuazione dei fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e l’accertamento della rispondenza degli stessi ai prescritti requisiti di gravità, precisione e concordanza: il relativo apprezzamento costituisce un giudizio di fatto, censurabile in sede di legittimità esclusivamente per vizio di motivazione, la cui denuncia non può risolversi, peraltro, nella mera prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nel provvedimento impugnato, ma deve far emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo (cfr. Cass. 27070/2022; Cass. n. 20421/2022; Cass. n. 5279/2020; Cass. 1234/2019).
Quanto infine all’accertamento dei fatti noti da cui è stata desunta la gratuità dell’incarico, la pronuncia ha affermato che l’esistenza di una lunga relazione sentimentale tra le parti era stata riconosciuta dallo stesso ricorrente in un ricorso possessorio, con accertamento di merito logicamente motivato.

3.5. Compete al giudice di merito accertare se una data dichiarazione abbia valore confessorio (Cass. 3698/2020; Cass. 5330/2003), e

comunque le denunce penali, essendo dirette agli organi di polizia, potevano al più integrare una confessione a terzi, liberamente valutabile (Cass. 3689/2021).

La Corte di merito ha affermato che nelle espressioni usate dalla COGNOME nella querela-denuncia in oggetto, era assente un effettivo contenuto confessorio , volendo l’assistita solo sperimentare la possibilità di definire bonariamente ogni pendenza, evitando l’alea del giudizio. Appare logica anche la valutazione del carteggio tra i difensori e del pagamento mediante bonifico, cui la sentenza ha riconosciuto una mera finalità transattiva volta ad evitare possibili lungaggini processuali e l’alea di un giudizio, non un riconoscimento del debito. Neppure la formulazione di una proposta di accordo poteva costituire un’ammissione d el debito, spettando al giudice il dovere di interpretare, alla luce dei fatti e RAGIONE_SOCIALE parole usate dalla parte, il senso della proposta e accertare se dietro di essa si possa nascondere una tacita ammissione di responsabilità (Cass. 5721/19).
La sentenza ha, infine, spiegato -con apprezzamento che attiene al giudizio di fatto e che appare incensurabile poiché logicamente motivato incensurabile che il versamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE somme ottenute da NOME COGNOME a titolo di spese processuali relativi alla causa dinanzi al tribunale di Siracusa riguardavano somme che NOME COGNOME non aveva titolo a trattenere, percepite dalla controparte soccombente e poi versate all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario, ma senza possibilità di pretendere dalla cliente somme ulteriori.
La proposizione d ell’eccezione di prescrizione presuntiva non equivaleva al riconoscimento del debito, in quanto il disposto dell’art. 2957 c.c. va inteso nel senso che l’ammissione del fatto comporta il rigetto dell’eccezione, ma non anche che la proposizione di quest’ultima determini l’ammissione del fatto costitutivo del debito (Cass. 32236/2019; Cass. 13401/2015; Cass. 634/2000).

L’ottavo motivo deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c. censurando la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, sull’assunto che la richiesta di pagamento del compenso doveva essere accolta, venendo meno la soccombenza del ricorrente.

Il nono motivo lamenta la violazione dell’art. 96 c.p.c. per la mancata condanna della cliente al risarcimento per responsabilità processuale aggravata.

I due motivi sono inammissibili perché postulano un’insussistente soccombenza della cliente, che è condizione indispensabile anche per ottenere la condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata.

Il ricorso è respinto con aggravio RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, c. p.c.., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. SU 27433/2023; Cass. SU 27195/2023; Cass. SU 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, pari ad € 2.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali in misura del

15%, nonché di € 1.000 ,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE ammende. Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione, del giorno 4.12.2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.