Compenso avvocato: quando il valore è indeterminabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un legale che contestava la liquidazione del suo compenso. Il professionista chiedeva che il suo onorario fosse calcolato sul valore milionario dei beni oggetto di una causa amministrativa, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: in assenza di una prova precisa della perdita economica subita dalla curatela fallimentare assistita, il valore della controversia deve considerarsi indeterminabile. La decisione sottolinea il principio dell’onere della prova e le conseguenze della mancata impugnazione di tutte le ‘ratio decidendi’ della sentenza di primo grado, rendendo inammissibile il ricorso e consolidando un importante principio sul calcolo del compenso avvocato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: il Valore Indeterminabile senza Prova della Perdita Economica

La determinazione del compenso avvocato è una questione centrale nella pratica legale, specialmente in controversie complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come calcolare tale compenso quando il valore economico della causa non è immediatamente evidente. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova concreta della perdita economica subita, il valore della controversia deve essere considerato indeterminabile, con dirette conseguenze sulla liquidazione dell’onorario.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal reclamo di un avvocato contro il decreto con cui il Giudice Delegato di un fallimento gli aveva liquidato il compenso per l’attività difensiva svolta in un giudizio amministrativo. Il legale aveva difeso la curatela fallimentare in una causa relativa a beni sottoposti a un vincolo storico-culturale, il cui valore era stimato in svariati milioni di euro. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato il reclamo, ritenendo che il compenso non dovesse essere calcolato sul valore nominale dei beni, bensì su un valore indeterminabile.

Le ragioni del Tribunale erano due:
1. La stima del valore dei beni era datata e non più attuale.
2. L’interesse economico della causa non coincideva con il valore totale dei beni, ma con il ‘valore perduto’ a causa del vincolo, un valore che il legale non aveva specificato né provato.

Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e il calcolo del compenso avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi del ricorso inammissibili e infondati, confermando la decisione del Tribunale. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la struttura della motivazione della sentenza impugnata e l’onere della prova a carico del professionista.

La “Doppia Ratio Decidendi” e l’Inammissibilità del Ricorso

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la decisione del Tribunale si fondava su una ‘doppia ratio decidendi’, ovvero su due distinte ed autonome ragioni, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione. Il ricorrente aveva criticato la prima ragione (la non attualità della stima), ma non aveva adeguatamente contestato la seconda, e più cruciale, motivazione: l’assenza di prova sul valore effettivamente perduto a causa del vincolo.

Secondo un orientamento consolidato, quando una sentenza è sorretta da una pluralità di ragioni autonome, la mancata impugnazione di una di esse rende inammissibile la critica alle altre. La ragione non contestata diventa definitiva e, da sola, è sufficiente a mantenere in vita la decisione.

L’Onere della Prova sul Valore della Causa

La Corte ha inoltre ribadito che, in un procedimento contenzioso come il reclamo per la liquidazione del compenso, il principio dell’onere della prova trova piena applicazione. Era compito dell’avvocato, che rivendicava un compenso calcolato su parametri più elevati, dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto. In questo caso, avrebbe dovuto provare che il valore economico della controversia corrispondeva effettivamente al valore integrale dei beni, dimostrando, ad esempio, che il vincolo ne aveva azzerato completamente l’utilità economica. Tale prova non è stata fornita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato anche gli altri motivi di ricorso, in particolare quelli relativi alla presunta violazione di legge nell’interpretare gli effetti del vincolo culturale. Il legale sosteneva che gli effetti del vincolo, essendo previsti dalla legge, non dovessero essere provati (principio iura novit curia). La Cassazione ha chiarito che se è vero che il giudice conosce la legge, è altrettanto vero che spetta alla parte provare i fatti specifici da cui discendono le conseguenze legali.

Analizzando la normativa sui beni culturali, la Corte ha osservato che la legge non sancisce un’incommerciabilità assoluta dei beni vincolati, né un automatico azzeramento del loro valore. Il vincolo impone limitazioni, ma non annulla di per sé ogni utilità economica. Pertanto, la conclusione del Tribunale, secondo cui il vincolo non aveva necessariamente azzerato il valore dei beni, era corretta e basata su un’attenta valutazione del decreto impositivo e della normativa di riferimento. L’insistenza del ricorrente su questo punto è stata interpretata come un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione per i professionisti legali. La corretta determinazione del compenso avvocato in cause di valore non facilmente quantificabile richiede un’attenta attività probatoria. Non è sufficiente invocare il valore nominale dei beni coinvolti, ma è necessario dimostrare in modo specifico e documentato l’effettivo interesse economico della controversia, ovvero il danno o la perdita che l’azione legale mirava a prevenire o a risarcire. In mancanza di tale prova, il giudice è legittimato a considerare la causa di valore indeterminabile, applicando i parametri tariffari corrispondenti. La decisione rafforza inoltre l’importanza strategica di impugnare in modo completo e specifico tutte le autonome ragioni che fondano una decisione sfavorevole, per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Come si calcola il compenso di un avvocato se il valore della causa non è chiaro?
Secondo la Corte, se il professionista non fornisce la prova specifica del valore economico della controversia (ad esempio, la perdita economica effettivamente subita dal cliente), il valore si considera indeterminabile e il compenso viene liquidato sulla base di tale parametro, che è generalmente inferiore rispetto a quello basato su un alto valore determinato.

Cosa significa ‘doppia ratio decidendi’ e quali conseguenze ha per chi fa ricorso?
Significa che la decisione del giudice si basa su due o più ragioni indipendenti, ognuna delle quali è da sola sufficiente a giustificarla. Se chi ricorre contesta solo una di queste ragioni e non le altre, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la ragione non contestata rimane valida e sufficiente a sorreggere la decisione originale.

Un vincolo per beni culturali su una proprietà ne azzera automaticamente il valore commerciale?
No. La Corte ha chiarito che la normativa sui beni culturali impone limitazioni alla distruzione o all’uso incompatibile, ma non sancisce che i beni non possano essere venduti o che il loro valore economico sia azzerato. L’impatto del vincolo sul valore deve essere provato caso per caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 820 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17767/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in MESSINA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO n. 1194/2022 depositato il 18/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con decreto n. 5064/2023, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del Fallimento RAGIONE_SOCIALE s.p.a. in liquidazione gli ha liquidato, a titolo di compenso per l’attività

difensiva svolta a favore della curatela in un giudizio amministrativo innanzi al TAR di Catania, la somma di € 9.850,00. Il giudice di primo ha ritenuto che il compenso del legale dovesse quantificarsi tenuto conto del valore indeterminabile della controversia, e non secondo lo scaglione tra 16 milioni e 26 milioni di euro, come invocato dal reclamante. Ciò, in primo luogo, perché la stima dei beni su cui era stato apposto il vincolo amministrativo era datata al 13.1.2011, e non quindi attuale. In ogni caso, l’interesse economicamente apprezzabile sotteso all’azione non poteva senz’altro identificarsi nel valore integrale dei beni sottoposti al vincolo, ma, piuttosto, nel valore perduto per effetto dell’apposizione di detto vincolo, non specificato nel ricorso. In particolare, non vi era prova che l’apposizione del vincolo avesse azzerato il valore dei beni.
Avverso il predetto decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a quattro motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 132 c.p.c., 118 disp. att c.p.c., 111 Cost.: la motivazione è -in tesi apparente in ordine alla supposta devalutazione dei beni dal 2011 al 2021.

Inoltre, il ricorrente deduce che al procedimento di liquidazione ex art. 25 e 26 L.F. non si applicano gli oneri probatori previsti per i giudizi contenziosi.

Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame, ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., della relazione del perito della curatela, che aveva confermato il valore di 26 milioni di euro dei beni su cui era stato apposto il vincolo amministrativo.

Entrambi i motivi, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono inammissibili.

Va osservato che il percorso logico-giuridico con cui il giudice di primo grado ha ritenuto la causa innanzi al TAR di valore indeterminabile è ben individuabile ed è riconducibile ad una doppia ratio decidendi , già anticipata in narrativa:

la valutazione dei beni prima dell’apposizione del vincolo non è più attuale;

in ogni caso, l’interesse economicamente apprezzabile sotteso all’azione non poteva senz’altro identificarsi nel valore integrale dei beni sottoposti al vincolo, ma, piuttosto, nel valore perduto per effetto dell’apposizione di detto vincolo, non specificato nel ricorso. In particolare, non vi era prova che l’apposizione del vincolo avesse azzerato il valore dei beni.

In primo luogo, è insussistente il dedotto vizio di motivazione apparente -peraltro solo apoditticamente invocato -, avendo il giudice ben spiegato il proprio percorso argomentativo.

Inoltre, l’affermazione secondo cui nel procedimento di reclamo ex art. 26 L.F. non potrebbero applicarsi gli oneri probatori -censura non indicata in rubrica, ma che si evince dalla lettura del motivo – è destituita di fondamento, in quando la deformalizzazione e semplificazione del procedimento ex art. 26 L.F. non incide sulle regole del giudizio.

Il principio dell’onere della prova si applica anche in tale procedimento, che è di natura contenziosa, essendo stata contestata la quantificazione effettuata dal G.D. del compenso del legale, il quale, rivendicando il diritto alla liquidazione del proprio compenso secondo certi parametri, diversi da quelli applicati dal G.D., è, conseguentemente, onerato di provare i fatti costitutivi del suo diritto.

D’altra parte, il dedotto omesso esame della perizia della curatela (oggetto del secondo motivo) che avrebbe confermato all’attualità il valore di 26.000.000 di euro dei beni su cui è stato apposto il vincolo – non è decisivo.

Con tale censura è stata aggredita la prima ratio decidendi -nei termini sopra illustrati -, ma la seconda, secondo cui non vi è prova dell’azzeramento del valore dei beni gravati dal vincolo per effetto dell’apposizione dello stesso, non è stata in alcun modo attinta.

Orbene, è orientamento consolidato di questa Corte che, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass. n. 18641/2017; vedi anche Cass. n. 13880/2020).
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2697 c.c. e 20 d.lgs. 421/2004.

Lamenta il ricorrente che il Tribunale ha illegittimamente contestato una carenza di prova degli effetti del vincolo storico etnoantropologico impresso ai beni, atteso che tali effetti legali dei fatti non devono essere provati ( iura novit curia )

Con il quarto motivo è stato dedotto l’omesso esame, ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.., del decreto con cui è stato apposto il vincolo.

Lamenta il ricorrente che il giudicante è incorso in un ‘ errore percettivo di valutazione della prova documentale costituita dal decreto di vincolo ‘, che tale provvedimento è stato ‘ malamente esaminato ‘.

Il terzo ed il quarto motivo, da esaminare unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentano concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

In primo luogo, l’art. 20, comma 1, d. lgs. 421/2004 stabilisce che i beni culturali non possono essere distrutti, deteriorati, danneggiati o adibiti ad usi non compatibili con il loro carattere storico o

artistico oppure tali da recare pregiudizio alla loro conservazione. La norma non dice affatto che non possono essere venduti, con la conseguenza che non si trattava di beni incommerciabili (né era neppure detto che non vi potesse essere un interesse ad acquistare i beni stessi, magari per allestire un museo a pagamento).

Ed è per questo motivo che il giudice di primo grado, nel valutare correttamente la condizione giuridica dei beni sottoposti al vincolo, ha affermato che tale vincolo non aveva determinato tout court l’azzeramento del valore dei beni coinvolti, cioè ‘ la loro incommerciabilità e quindi l’annullamento della loro utilità economica’, precisando ‘ a questo proposito, il decreto n. 3815 versato in atti, da cui non si desume una tale conclusione, non essendo ciò espressamente prescritto ‘.
Tale affermazione rivela in modo inequivocabile che non solo il decreto che ha apposto il vincolo è stato debitamente esaminato dal decreto impugnato, ma che il ricorrente, con l’apparente deduzione della violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., censura, in realtà, una valutazione di fatto (conseguente ad una valutazione giuridica).

Non si liquidano le spese di lite, non avendo la curatela svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 19.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.