Compenso avvocato: quale tariffa si applica?

In una disputa sul compenso di un avvocato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave: per le prestazioni professionali già concluse, si applica la tariffa forense in vigore al momento del completamento dell’attività, non quella successiva in vigore al tempo della liquidazione giudiziale. La Corte ha respinto il ricorso del legale che chiedeva l’applicazione di parametri più recenti, confermando la decisione del Tribunale che aveva ridotto il compenso avvocato per mancanza di prova su alcune attività. È stato invece accolto il ricorso della cliente per l’omessa pronuncia sulla sua richiesta di rimborso delle somme versate in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Tariffa Applicabile è quella Vigente alla Fine della Prestazione

La determinazione del corretto compenso avvocato è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: per le attività professionali già concluse, quale tariffario si deve applicare? Quello in vigore al momento della conclusione dell’incarico o quello vigente al tempo della successiva liquidazione da parte del giudice? La Suprema Corte fornisce una risposta netta, consolidando un principio di certezza del diritto fondamentale per legali e assistiti.

I Fatti di Causa: Dalla Parcella alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di una sua ex cliente per un’attività stragiudiziale svolta presso una compagnia assicurativa. Il Giudice di Pace aveva inizialmente condannato la cliente al pagamento di circa 1.773 euro.

In sede di appello, il Tribunale ha riformato la decisione, riducendo drasticamente l’importo dovuto a circa 536 euro. La ragione di tale riduzione era duplice: in primo luogo, il Tribunale ha ritenuto applicabile il tariffario forense precedente (D.M. 127/2004) e non quello più recente (D.M. 140/2012), poiché la prestazione del legale si era conclusa nell’agosto 2012, prima dell’entrata in vigore della nuova normativa. In secondo luogo, il giudice aveva escluso alcune voci dalla parcella per mancanza di prova del loro effettivo svolgimento.

I Motivi del Ricorso dell’Avvocato e le Obiezioni della Cliente

L’avvocato, non soddisfatto della decisione d’appello, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Errata individuazione della tariffa applicabile: secondo il legale, si sarebbero dovuti applicare i parametri vigenti al momento della liquidazione giudiziale e non quelli in vigore al completamento della prestazione.
2. Violazione delle norme sull’accordo tacito: il ricorrente sosteneva che la mancata contestazione immediata della parcella da parte della cliente costituisse un accordo tacito sull’importo.
3. Compenso simbolico e lesivo del decoro: la somma liquidata dal Tribunale era ritenuta talmente esigua da essere svilente per la professione forense.
4. Errata compensazione delle spese legali: il legale contestava la decisione di compensare le spese tra le parti.

Dal canto suo, la cliente ha risposto con un controricorso e ha presentato un ricorso incidentale, lamentando che il Tribunale avesse omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di restituzione delle somme pagate in eccesso in esecuzione della sentenza di primo grado, poi riformata.

La Decisione della Cassazione sul Compenso Avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi del ricorso dell’avvocato, ritenendoli infondati. Ha invece accolto il ricorso incidentale della cliente, con conseguente assorbimento del quarto motivo del ricorso principale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudice, nel liquidare le spese relative a un’attività difensiva ormai esaurita, deve applicare la normativa tariffaria vigente nel momento in cui tale attività è stata portata a termine. Non rilevano i parametri sopravvenuti al momento della liquidazione giudiziale. Nel caso di specie, essendo la prestazione conclusa prima dell’entrata in vigore del D.M. 140/2012, il Tribunale ha correttamente applicato il precedente D.M. 127/2004.

La Cassazione ha inoltre respinto la tesi dell’accordo tacito, in quanto non provata né adeguatamente dedotta nei precedenti gradi di giudizio. Riguardo alla presunta lesività del compenso, i giudici hanno chiarito che la riduzione non era arbitraria o simbolica, ma era la conseguenza diretta della mancata prova, da parte dell’avvocato, dello svolgimento di alcune delle attività per cui chiedeva il pagamento. La quantificazione era avvenuta applicando i parametri medi previsti dalla tariffa, ma solo per le prestazioni effettivamente dimostrate.

Infine, la Corte ha riconosciuto la fondatezza del ricorso della cliente. Il Tribunale aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla domanda di rimborso. Tale omissione costituisce un vizio della sentenza, che è stata quindi cassata su questo punto con rinvio a un altro giudice del Tribunale per la decisione nel merito della richiesta di restituzione e per una nuova regolamentazione delle spese dell’intero giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti implicazioni pratiche. La prima è un monito per i professionisti legali: il compenso avvocato per un’attività conclusa viene cristallizzato secondo le regole vigenti al momento del suo esaurimento. È inoltre cruciale documentare meticolosamente ogni singola prestazione svolta, poiché l’onere della prova in giudizio ricade sul professionista che agisce per il pagamento. La seconda è una tutela per i clienti: qualora una sentenza di primo grado venga riformata in appello con una riduzione delle somme dovute, il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi sulla richiesta di restituzione di quanto eventualmente già pagato in eccedenza.

Per calcolare il compenso di un avvocato, si applica la tariffa in vigore quando è stata completata la prestazione o quella in vigore al momento della liquidazione da parte del giudice?
Si applica la normativa vigente al tempo in cui l’attività professionale è stata compiuta e si è esaurita.

Una riduzione del compenso richiesto dall’avvocato è sempre considerata lesiva del decoro della professione?
No, non lo è se la riduzione deriva dall’esclusione di voci di compenso per le quali l’avvocato non ha fornito la prova della corrispondente prestazione svolta.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia sulla richiesta di rimborso delle somme pagate in eccesso in base alla sentenza di primo grado, poi riformata?
La sentenza è viziata da nullità per omissione di pronuncia e deve essere cassata su quel punto, con rinvio al giudice di merito per una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 34892 – 2019 proposto da:

avv. COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso il suo studio in Rovereto, rappresentato e difeso da sé stesso, ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente e intimato incidentale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in Rovereto, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa giusta procura a margine del controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 174/2019 del TRIBUNALE DI ROVERETO, pubblicata il 4/7/2019 e notificata in data 3/9/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria della parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 31 gennaio 2018, NOME COGNOME propose appello avverso la sentenza n.108/2017 del Giudice di pace di Rovereto, con cui era stata condannata al pagamento della somma di Euro 1.772,83, oltre interessi, in favore dell’avvocato NOME COGNOME a titolo di competenze professionali per l’attività stragiudiziale da lui svolta in suo favore presso una compagnia assicurativa.

Con sentenza n. 174/2019, il Tribunale di Rovereto, in accoglimento del terzo motivo di appello, ha ricalcolato l’ importo dovuto in complessivi Euro 535.86, di cui Euro 458,00 per compenso, oltre le spese generali nella misura del 12,50% e gli importi dovuti per la cassa avvocati nella misura del 4%: ha ritenuto, infatti, che regolasse la fattispecie, ratione temporis , il d.m. n. 127/2004 invece del successivo d.m. 140 del 2012, come applicato dal Giudice di pace, perché la prestazione dell’avvocato si è esaurita nel vigore del precedente tariff ario, con l’emissione del preavviso di parcella, in data 14 agosto 2012; ha, quindi, escluso dal compenso richiesto dell’appellato alcune voci, dettagliatamente indicate, per difetto di prova della corrispondente prestazione.
Avverso questa sentenza l’avvocato COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ha proposto altresì ricorso incidentale affidato ad un unico motivo, illustrato da successiva memoria; avverso il ricorso incidentale l’avv. COGNOME non ha svolto ulteriori difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’avvocato COGNOME ha denunciato la violazione del combinato disposto degli articoli 2230, 2233 e 2697 cod.

civ. e del d.m. 140 del 2012, in riferimento ai numeri 3 e 5 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ.: il Tribunale di Rovereto avrebbe erroneamente quantificato e liquidato il compenso a lui dovuto, individuando erroneamente la tariffa applicabile, violando l’interpretazione consolidata secondo cui i parametri vigenti al tempo della liquidazione giudiziale sono applicabili anche alle prestazioni rese nel vigore di precedenti tariffe.

1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha prospettato, in riferimento ai numeri 3 e 5 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., la violazione del d.m. 127 del 2004 e del d.l. 223 del 2006, convertito, con modificazioni, in legge 4 agosto 2006, n. 248, recante «disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in materia di entrate e di contrasto all’evasione fiscale», perché il Tribunale non avrebbe considerato l’accordo in deroga, sostanzialmente tacito, intervenuto con l’assistita COGNOME non immediatamente oppostasi al pagamento dei compensi nella misura richiesta con la nota spese.
1.3. Col terzo motivo pure articolato in riferimento ai numeri 3 e 5 , l’avvocato ha lamentato la violazione dell’articolo 2233 cod. civ. perché la liquidazione del compenso, nella specie di soli euro 535,86, non può avvenire per somme simboliche, svilenti, per il loro importo, del ruolo di difensore; ha aggiunto che, nella specie, la liquidazione risulterebbe pure contraria ad accordi «per anni non contestati dal cliente»(così in ricorso).

1.4. Infine, con il quarto motivo, ancora una volta articolato in riferimento ai numeri 3 e 5, è stata sostenuta la violazione degli articoli 91 e 92 per avere la Corte d’Appello compensato alle spese del doppio grado in ragione di una reciproca soccombenza in realtà inesistente.

2. I primi tre motivi di ricorso principale, che possono essere esaminati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati. Il Tribunale, in grado di appello, accogliendo il motivo di impugnazione relativo all’importo liquidato, ha rimarcato che la prestazione professionale si è conclusa prima del 14/8/2012, data in cui è stato emesso il preavviso di parcella; ha, in conseguenza, ritenuto applicabile il d.m. 127 del 2004 perché l’attività evidentemente già conclusasi alla data di presentazione della nota spese -era perciò già interamente esaurita prima dell’entrata in vigore del d.m. 140/2012, avvenuta in data 28 agosto 2012.
Il Tribunale ha poi proceduto alla riduzione di specifiche voci che ha ritenuto non dovute rispetto all’attività pr estata la cui prova, evidentemente, incombeva sull’avvocato attore.

Nella sentenza impugnata, pertanto, risulta correttamente osservato un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice che deve liquidare le spese processuali relative ad un’attività difensiva ormai esaurita, deve applicare la normativa vigente al tempo in cui l’attività stessa è stata compiuta, non i parametri sopravvenuti ai sensi dell’art. 41 del d.m. n. 140 del 2012 ( ex multis , in materia di liquidazione di spese processuali, Sez. 2 n. 30529 del 19/12/2017).
Il ricorrente ha, invero, formulato motivi del tutto inconferenti rispetto alla motivazione della decisione impugnata: ha, infatti, dedotto un accordo tacito in deroga che non risulta dalla sentenza, senza riportarci quando ne avrebbe dedotto l’avvenuta conclusione nel giudizio di merito, né quando avrebbe devoluto la circostanza al Giudice dell’impugnazione; in conseguenza, questa Corte non può neppure valutare se e come questo fatto avrebbe potuto fondare una diversa decisione.

L’avvocato ha contestato, infine, la legittimità della riduzione degli importi, come operata dal Tribunale, in riferimento al limite posto l’art. 2233 , secondo comma, cod. civ., secondo cui «in ogni caso la misura del compenso deve essere adeguata all’importanza dell’opera e al decoro della professione». Ebbene, la asserita violazione della norma non sussiste, perché la liquidazione della minor somma è stata operata comunque, per le attività stragiudiziali di cui è stata riscontrata la prova dell’espletamento, in applicazione dei parametri medi; la quantificazione finale in misura ridotta rispetto al preavviso di parcella risulta, pertanto, soltanto dall’ espunzione delle voci di compenso ritenute non spettanti per difetto di prova della corrispondente prestazione.
Con l’unico motivo di ricorso incidentale, NOME COGNOME ha denunciato, in riferimento ai n. 3 e 5 del comma primo dell’articolo 360 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per non aver statuito in merito al richiesto rimborso di quanto versato all’avvocato COGNOME in esecuzione della sentenza di primo grado; sul punto, la ricorrente incidentale ha riportato nell’argomentazione della censura di aver chiesto nell’atto di appello pure allegato in copia -la restituzione delle somme versate eventualmente risultanti eccedenti dall’accoglimento dell’impugnazione.
Sul punto, in decisione, il Tribunale non ha né riportato questa domanda di rimborso, né statuito sulla sua ammissibilità e fondatezza, sicché limitatamente a questo motivo la sentenza impugnata deve essere cassata.

Dall’accoglimento del ricorso incidentale deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del quarto motivo di ricorso principale, concernente la statuizione di compensazione delle spese del doppio grado in ragione di una reciproca soccombenza in realtà insussistente;

decidendo in rinvio, infatti, il Tribunale provvederà a nuova regolamentazione delle spese del doppio grado di merito.

5. Il ricorso incidentale è, perciò accolto, mentre sono respinti i primi tre motivi di ricorso principale ed è assorbito il quarto motivo; nei limiti dell’accoglimento la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Rovereto in diversa persona fisica, perché esamini l’ammissibilità e la fondatezza della domanda di rimborso di quanto versato da NOME COGNOME all’avvocato COGNOME in esecuzione della sentenza di primo grado, in eccedenza rispetto alla liquidazione operata in secondo grado.
Statuendo in rinvio, il Tribunale deciderà anche sulle spese di legittimità, tenuta presente la rinuncia al patrocinio a carico dello Stato depositata dalla controricorrente dinnanzi a questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigettati i primi tre motivi di ricorso principale e assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata nei limiti esposti in motivazione e rinvia al Tribunale di Rovereto in diversa persona fisica, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.