Spese legali nel processo penale d'appello

Un avvocato ricorre contro una liquidazione di compensi ritenuta troppo bassa per un’assistenza in regime di patrocinio a spese dello Stato (PSS). La Corte d’Appello, pur confermando la legittimità dell’uso di un protocollo d’intesa locale, accoglie parzialmente il ricorso. Rileva che il giudice precedente aveva erroneamente applicato solo le tariffe base del protocollo, omettendo le maggiorazioni previste per la complessità del caso. Di conseguenza, ricalcola il compenso avvocato PSS da 1.130 euro a 2.147 euro, stabilendo un importante principio sulla corretta e integrale applicazione degli accordi locali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 maggio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato PSS: Quando il Protocollo d’Intesa è Legittimo ma Applicato Male

La determinazione del compenso avvocato PSS (Patrocinio a Spese dello Stato) rappresenta un tema delicato, in equilibrio tra il diritto alla difesa per i non abbienti e la giusta remunerazione per il professionista. Una recente sentenza della Corte di Appello di Firenze fa luce su un aspetto cruciale: la validità e la corretta applicazione dei protocolli d’intesa locali, che spesso derogano ai parametri ministeriali. Il caso analizzato dimostra come un protocollo sia legittimo, ma la sua applicazione parziale costituisca un errore che il giudice può e deve correggere.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Compenso Dimezzata

Un avvocato, dopo aver difeso un imputato ammesso al Patrocinio a Spese dello Stato in un complesso processo penale con 11 capi d’imputazione, presentava un’istanza di liquidazione del proprio onorario. La richiesta, basata sull’applicazione dei parametri medi previsti dal D.M. 55/2014, ammontava a circa 4.254 euro.

Con grande sorpresa, la Corte Penale liquidava una somma notevolmente inferiore: appena 1.130 euro. La decisione si basava su un Protocollo d’intesa siglato nel 2016 tra la Corte d’Appello e gli Ordini degli Avvocati locali, finalizzato a calmierare i compensi nel PSS.

L’Opposizione e i Motivi del Ricorso

L’avvocato decideva di impugnare il decreto di liquidazione davanti alla Sezione Civile della Corte d’Appello, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Motivazione Apparente: Il provvedimento impugnato era eccessivamente sintetico e non permetteva di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito per arrivare a una cifra così bassa.
2. Errata Applicazione dei Parametri: Il giudice avrebbe dovuto applicare i parametri ministeriali (D.M. 55/2014) e non un protocollo locale, peraltro applicato in modo errato.
3. Violazione della Legge sull’Equo Compenso: Il protocollo del 2016 doveva considerarsi superato dalla più recente legge sull'”equo compenso” (L. 49/2023), che impone una retribuzione proporzionata alla prestazione.

La Decisione della Corte: Correzione e Chiarimenti sul Compenso Avvocato PSS

La Corte di Appello Civile ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo importanti chiarimenti sulla materia.

La Legittimità del Protocollo d’Intesa

In primo luogo, la Corte ha respinto l’idea che il protocollo locale fosse illegittimo o superato. Ha chiarito che tali accordi, stipulati tra uffici giudiziari e rappresentanze forensi, sono uno strumento valido per determinare in via pattizia e calmierata i compensi del PSS. Inoltre, ha specificato che la legge sull’equo compenso non si applica indiscriminatamente a questo settore, avendo un ambito di applicazione ben definito (relativo a convenzioni con grandi imprese, banche, assicurazioni) che non include le liquidazioni a carico dello Stato.

L’Errore nel Calcolo del Compenso Avvocato PSS

Il punto cruciale della decisione, e motivo dell’accoglimento del ricorso, è stato il riconoscimento di un palese errore nell’applicazione del protocollo. Il giudice della liquidazione aveva utilizzato solo i valori base della “Tabella A” del protocollo (€ 1.130), validi per processi semplici davanti al giudice monocratico.

Tuttavia, aveva completamente ignorato la “Tabella B”, che prevedeva specifiche maggiorazioni in presenza di determinati fattori di complessità. Nel caso di specie, erano presenti ben due di questi fattori:

* Pluralità di capi d’imputazione: Il processo aveva più di 5 capi d’imputazione, il che dava diritto a una maggiorazione del 40%.
* Competenza del Tribunale Collegiale: Il reato rientrava nella competenza di un organo collegiale, comportando un’ulteriore maggiorazione del 50%.

La Corte ha quindi proceduto al corretto ricalcolo, sommando all’importo base di 1.130 euro le due maggiorazioni (rispettivamente 452 euro e 565 euro), arrivando a un totale di 2.147 euro, quasi il doppio di quanto inizialmente liquidato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di corretta interpretazione e applicazione integrale delle fonti normative, incluse quelle pattizie come i protocolli. Sebbene la motivazione del primo decreto non fosse del tutto assente, l’errore di calcolo era sostanziale e manifesto. La Corte ha stabilito che, una volta scelto di applicare un protocollo, il giudice è tenuto a rispettarlo in ogni sua parte, comprese le clausole che prevedono aumenti legati alla complessità dell’attività difensiva. Ignorare tali clausole equivale a un’applicazione parziale e, quindi, errata della norma convenzionale. La decisione sottolinea anche che i protocolli d’intesa mantengono la loro validità nel sistema di liquidazione dei compensi PSS e non sono stati implicitamente abrogati dalla legge sull’equo compenso, data la diversità dei rispettivi ambiti applicativi.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che i protocolli d’intesa tra tribunali e avvocatura sono strumenti legittimi per la standardizzazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato. La seconda, e più rilevante, è che la loro applicazione deve essere completa e scrupolosa. Un giudice non può limitarsi a considerare le tariffe base ignorando le variabili che riconoscono la maggiore complessità e l’impegno richiesto al difensore. Questo caso riafferma il diritto dell’avvocato a vedere riconosciuto un compenso che, seppur calmierato, sia comunque commisurato alle effettive caratteristiche del lavoro svolto, anche all’interno del sistema del PSS.

Un protocollo d’intesa locale può prevalere sui parametri ministeriali per la liquidazione del compenso in un PSS?
Sì, la sentenza conferma che gli accordi stipulati tra uffici giudiziari e ordini professionali sono un meccanismo legittimo per determinare in via pattizia e calmierata i compensi per il Patrocinio a Spese dello Stato.

La legge sull’equo compenso (L. 49/2023) si applica sempre alla liquidazione dei compensi per il PSS?
No. Secondo questa pronuncia, la legge sull’equo compenso ha un ambito di applicazione specifico (convenzioni con banche, assicurazioni e grandi imprese) e non si estende automaticamente alle liquidazioni dei compensi a carico dello Stato, che restano disciplinate da normative e protocolli dedicati.

Cosa succede se il giudice applica solo una parte di un protocollo d’intesa per liquidare un compenso?
L’applicazione parziale di un protocollo costituisce un errore di diritto. Come stabilito nel caso di specie, il giudice che decide di avvalersi di un protocollo deve applicarlo integralmente, incluse le clausole che prevedono maggiorazioni per la complessità del caso (es. numero di imputazioni, competenza collegiale). Ometterle porta a una liquidazione errata che può essere riformata in sede di opposizione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE N. 781 2025 – N. R.G. 00002472 2024 DEL 28 04 2025 PUBBLICATA IL 28 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

CORTE DI APPELLO DI FIRENZE

QUARTA SEZIONE CIVILE

Il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, all’udienza cartolare del 17/04/2025 ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

ex artt. 281 decies e segg. c.p.c.

nella causa civile di II Grado iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

Parte_1

difesa in proprio ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘art. 86 c.p.c.

Contro

Controparte_1

resistente, contumace causa trattenuta in decisione all’udienza del 17/04/2025 sulle seguenti conclusioni:

Conclusioni ricorrente:

‘ si chiede che l’Ill.mo Signor Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE Voglia

In INDIRIZZO principale

Ed in riforma del decreto di pagamento indicato voglia, liquidare alla sottoscritta Avv. per le causali di cui in narrativa la somma di € 4.254,00 oltre maggiorazione 15% iva e cap come per legge, come richiesto nell’istanza di liquidazione nel procedimento n. 748/2021 R.G.A. e n. 2472/2008 R.G.N.R. a carico del Sig. , o Pt_1 […] Parte_2

In via subordinata

Voglia liquidare alla sottoscritta Avv. per le causali di cui in narrativa la maggiore somma di € 3.027,50 oltre maggiorazione 15% iva e cap come per legge, e/o comunque Parte_1

ricorrente quella diversa somma che sarà ritenuta di giustizia e/o di ragione in misura comunque superiore a quanto liquidato nel decreto di pagamento impugnato per tutti i motivi e conteggi di cui in narrativa, per l’attività svolta nel procedimento n. 748/2021 R.G.A. e n. 2472/2008 R.G.N.R. a carico del Sig. , Parte_2

In ogni caso

Condannare le parti resistenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.’;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso avanzato in data 16/12/2024 ex art. 15 D.lgs 1.9.2011 n. 150 e artt.84, 170 D.P.R. n. 115/2002 l’avv. ha impugnato il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, Terza Sezione penale, depositato il 21/11/2024. Parte_1

La ricorrente espone di avere assistito, quale difensore di fiducia, il sig. in qualità di imputato nel processo penale di appello n. 2472/08 R.G.N.R. e n. 748/2021 R.G.App., per ben 11 capi d’imputazione relativi a molteplici episodi di detenzione e cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, avendo interposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Siena n. 189 del 14/12/2012. Parte_2

La stessa ricorrente deduce di aver presentato istanza di liquidazione alla Corte RAGIONE_SOCIALE, in qualità di difensore di parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, nella quale chiedeva come compenso per la sua attività professionale la somma di euro 4.254,00 oltre spese forfettarie e accessori di legge, importo ricavato dall’applicazione dei valori medi secondo i parametri del D.M. 10/03/2014 n. 55 e successive modifiche; tuttavia, la Corte, con decreto del 24/11/2024, ritenendo di dover applicare, invece, il Protocollo d’intesa del 25/07/2016 tra la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, liquidava i compensi nella misura di euro 1.130,00 oltre spese forfettarie e accessori di legge.
La ricorrente impugnava pertanto detto provvedimento con la presente opposizione, censurando, con il primo motivo, la mancanza di motivazione, o meglio, la presenza di una motivazione solo apparente nella esplicitazione RAGIONE_SOCIALEe modalità del computo RAGIONE_SOCIALEe somme e ciò non rendeva possibile ricostruire con esattezza l’iter logico giuridico seguito dal giudice nel pervenire alla decisione, non essendo quindi stato spiegato il motivo per cui sono state liquidate somme modestissime e non adeguate all’attività defensionale svolta (ossia euro 180,00 per la fase di studio, euro 350,00 per la fase introduttiva ed euro 600,00 per la fase decisoria).
Con il secondo motivo, invece, lamentava la violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di cui al D.M. n. 55 del 2014 e successive modifiche, ritenendo che il giudice erroneamente non avesse applicato i parametri vigenti al momento RAGIONE_SOCIALEa liquidazione dei compensi (avendo fatto riferimento nel decreto alle ‘ tariffe professionali vigenti all’epoca RAGIONE_SOCIALE‘effettuazione RAGIONE_SOCIALEa prestazione’ , ) nonché l’erronea applicazione dei valori individuati dal protocollo del 25/7/2016, per cui era stato determinato un importo secondo i valori base RAGIONE_SOCIALEa ‘tabella A’ riferibile ai reati di competenza del Giudice Monocratico, per un solo capo d’imputazione, definiti in una sola udienza, senza l’applicazione di alcuna variabile in aumento di cui alla ‘tabella B’ del medesimo protocollo, come invece doveroso nel caso di specie.
La ricorrente, infine, contestava l’applicazione stessa del protocollo d’intesa del 25/07/2016, ritenendolo superato dalla legge 21 aprile 2023 n.49. Tale legge, intervenuta successivamente in materia di ‘equo compenso’ professionale, sanciva che lo stesso doveva essere proporzionato alla quantità e qualità del lavoro svolto, al contenuto e alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa prestazione, nonché, per gli RAGIONE_SOCIALE, conforme ai compensi previsti dal D.M. Giustizia emanato in conformità alla legge forense (e quindi, al D.M. 55/2014 aggiornato dal D.M. n. 147/2022).
La ricorrente pertanto ha concluso come meglio indicato in epigrafe.

2. La notifica del ricorso in opposizione e del decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALEa prima udienza è stata regolarmente effettuata ed il non si è costituito in giudizio, rimanendo contumace. Controparte_1

Il ricorso è stato iscritto a ruolo dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa c,d, ‘riforma Cartabia’ (d.lgs.. 10 ottobre 2022, n. 149) che ha abrogato il procedimento sommario di cognizione di cui all’art. 702 bis e seguenti cpc (normativa richiamata dall’art. 15 dec. lgs 150/11) ed ha introdotto il procedimento semplificato di cognizione di cui agli artt. 281 decies e seguenti cpc; conseguentemente con la legge 29 dicembre 2022, n. 197 è stato modificato l’art. 15 dec. lgs 150/11 nel senso che il ‘ rito sommario di cognizione ‘ ivi indicato è stato sostituito con ‘ il rito semplificato di cognizione ‘ di cui agli artt. 281 decies e seguenti cpc, il quale si conclude con una sentenza che deve essere emessa all’esito di discussione orale ex artt. 281 terdecies e 281 sexies cpc.
Ciò nonostante, non è stata contestualmente modificata la competenza a provvedere sull’opposizione, che rimane dunque radicata a favore del ‘ capo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario ‘, ossia in capo al sottoscritto Presidente di Sezione (delegato dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte).

La causa viene pertanto decisa con sentenza emessa dal sottoscritto Presidente all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 17/04/2025, tenutasi in forma cartolare ex art. 127 ter cpc, avendo parte ricorrente espressamente rinunciato alla trattazione orale.

3. Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘avv.to è parzialmente fondato. Pt_1

In relazione al primo motivo di gravame, secondo quanto autorevolmente stabilito dalla Suprema Corte (cfr. Cass SSUU n° 22232/2016, conf. Cass. n. 13977/2019), la motivazione è solo apparente, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture.
Tanto premesso, il motivo in esame è infondato.

Nel caso di specie, la motivazione dettata dalla Corte di Appello a fondamento del decreto opposto, sia pure sintetica e limitata al richiamo del D.M. 55/2014 e del Protocollo d’intesa, è tale da consentire di ricostruire il percorso logico seguito dal primo Giudice, che nel computo RAGIONE_SOCIALEe somme si è, per l’appunto, avvalso dei parametri medi del suddetto Protocollo, rispetto al quale la menzione del D.M. Giustizia n. 55/14 risulta del tutto ultronea se non addirittura mero refuso.

Del resto, se anche si dovesse ritenere non esaustiva la motivazione esplicitata nel decreto opposto, ciò non determinerebbe la nullità del provvedimento, ben potendo la motivazione essere integrata in questa fase di impugnazione.

Quanto al secondo motivo di gravame, lo stesso è parzialmente fondato.

Va premesso come la contestazione sulla corretta applicazione temporale dei parametri del DM Giustizia sia del tutto irrilevante rispetto al decisum, dato che la Corte RAGIONE_SOCIALE, pur facendo un richiamo ai suddetti parametri, se ne discosta palesemente nella liquidazione, applicando invece quelli convenzionati col Protocollo d’intesa.

Il vero thema decidendum RAGIONE_SOCIALEa controversia, quindi, verterà piuttosto su tre questioni: sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del Protocollo, sulla correttezza dei calcoli RAGIONE_SOCIALEe somme in base al medesimo Protocollo ed infine sulla congruità RAGIONE_SOCIALEe stesse.

Per quanto concerne il primo aspetto, la ricorrente non ha esposto alcuna valida deduzione a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘erronea applicazione del Protocollo d’intesa, non potendosi certo sostenere la tesi invero neppure sostenuta expressis verbis -che esso, risalendo al 2016, sarebbe stato implicitamente abrogato dalla successiva entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 21 aprile 2023 n.49, la quale, nel definire ‘ l’equo compenso ‘ professionale come quello proporzionato alla quantità e qualità del lavoro svolto, ha fatto esplicito riferimento ai compensi previsti per gli RAGIONE_SOCIALE dal Decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEa Giustizia emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa legge 31.12.2012, n. 247 (ossia il D.M. 55/2014 aggiornato dal D.M. n. 147/2022).
Difatti, a prescindere dall’assorbente rilievo che detta legge non si applica al caso di specie (vedi infra ), la circostanza che essa abbia richiamato le tariffe professionali vigenti ratione temporis non esclude certo che possano essere validamente stipulati accordi tra uffici giudiziari e RAGIONE_SOCIALE per la determinazione pattizia e calmierata dei compensi spettanti ai difensori RAGIONE_SOCIALEe parti ammesse al PSS nel processo penale (nel caso di specie trattasi di un accordo siglato nel 2016 d’intesa tra la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, la Procura Generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.
Deve quindi ritenersi che parte ricorrente non abbia addotto alcun valido motivo per spiegare perché la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare nel caso di specie il D.M. 55/2014 (aggiornato dal D.M. n. 147/2022) e non invece il Protocollo del 2016, ancora attualmente in vigore.

In relazione al secondo punto, invece, non può che rilevarsi l’errore in cui è incorso il Giudice RAGIONE_SOCIALE che, in sede di liquidazione, nell’applicare i parametri previsti dal predetto Protocollo, ha tenuto conto solo dei valori ‘base’ RAGIONE_SOCIALEa tabella A, senza apportare le dovute maggiorazioni previste dalla tabella B.

Infatti, i valori indicati nella tabella A, ed in particolare, l’importo complessivo di euro 1.130,00 (somma dei valori medi previsti per le tre fasi, già ridotti ex art. 106 bis T.U.S.G. ed ulteriormente ridotti in via convenzionale) sono da applicarsi ‘ai processi che riguardano … reati di competenza del Giudice monocratico, con un solo imputato, senza parte civile, che non richiedano la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione dibattimentale e che sono definiti in una sola udienza. ‘

Lo stesso Protocollo altresì prevede che ai valori RAGIONE_SOCIALEa tabella A si applichino le ulteriori maggiorazioni RAGIONE_SOCIALEa tabella B, in presenza dei seguenti fattori:

1. Partecipazione ad ulteriori udienze, anche di mero rinvio, con aumento forfettario per ciascuna udienza oltre la prima di euro 200,00;

2. Presenza di almeno una parte civile con aumento forfettario di euro 200,00;

3. Processo con detenuto/detenuti con aumento forfettario di euro 200,00;

4. Indennità di trasferta con aumento forfettario di euro 100,00;

5. Rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione dibattimentale non esclusivamente documentale con aumento di euro 900;

6. Giudizi con più di 5 capi d’imputazione con aumento pari al 40% da calcolarsi sull’importo risultante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE importi di cui alla tabella A;

7. Pluralità RAGIONE_SOCIALEe parti difese e/o pluralità RAGIONE_SOCIALEe parti in conflitto […];

8. Processi, riguardanti reati di competenza del Tribunale collegiale o reati di competenza del giudice monocratico di particolare complessità, con aumento del 50% da calcolarsi sull’importo risultante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE importi di cui alla tabella A.

A tal riguardo è documentato dalla sentenza del Tribunale di Siena (doc. 1) e dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE (doc. 3) che il giudizio penale d’appello R.G.APP. 748/2021 nel quale l’avv. ha svolto l’attività di difensore del sig. , ammesso al PSS, ha riguardato undici capi d’imputazione, e che questi fossero relativi alla fattispecie di reato prevista ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 73 del D.P.R. 309/90, in parte anche aggravata dalla circostanza ex art. 80 RAGIONE_SOCIALEo stesso testo, materia rientrante nella competenza del Tribunale in composizione collegiale. Pt_1 Parte_2
Risultano, quindi, sussistenti le circostanze di cui ai punti 6 e 8 RAGIONE_SOCIALEa suddetta tabella B, per cui il Giudice RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto sommare all’importo base (euro 1.130) rispettivamente una maggiorazione del 40% (euro 452,00) e del 50% (euro 565,00), per un totale di euro 2.147,00.

Viceversa non è ritenuta dovuta l’indennità di trasferta, anch’essa richiesta dalla ricorrente, non potendosi riconoscere automaticamente la stessa solo perché non vi sia coincidenza tra il luogo di svolgimento del processo e la sede professionale del difensore, essendo invece necessaria la prova RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’udienza (ad esempio mediante produzione del verbale di udienza) e RAGIONE_SOCIALE‘effettivo trasferimento del legale dalla sua residenza (Cass. n. 17898/2003; Cass. n. 22951/2016). Dalla documentazione allegata, invece, non è possibile né desumere né presumere ragionevolmente tali circostanze.
Va anche precisato che le fasi previste nel Protocollo sono solo tre (fase di studio, fase introduttiva e fase decisoria) e manca quindi la fase di ‘ trattazione/istruttoria ‘ indicata nel DM 55/14, ma ciò si spiega agevolmente, considerando che nella stragrande maggioranza dei casi il giudizio penale di appello si svolge senza alcuna rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria e comunque, in caso contrario, è prevista la specifica voce in aumento del compenso di cui al punto n. 5. Come pure la mancata previsione RAGIONE_SOCIALEa fase di trattazione è bilanciata dalla previsione, nel caso in cui il processo penale non si esaurisca nella prima udienza, RAGIONE_SOCIALEa specifica voce di aumento del compenso di cui al punto n. 1 per tutte le udienze successive, anche di mero rinvio.
In questo caso dagli atti allegati al ricorso in opposizione non emerge se il processo di appello si sia svolto in una o più udienze, al fine di poter applicare o meno l’aumento di cui al punto n. 1 RAGIONE_SOCIALEa tabella B del Protocollo.

Infine, per quanto attiene il terzo profilo, nemmeno si ravvisa la dedotta sproporzione tra il compenso liquidato nel decreto impugnato e la quantità e qualità del lavoro svolto, e quindi, conseguentemente, la asserita incompatibilità tra la legge 49/2023 sull’ ‘equo compenso’ e gli importi determinati con il Protocollo.

Infatti, pur essendo pacifico che l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa citata legge prevede che ‘ Sono nulle le clausole che non prevedono un compenso equo e proporzionato all’opera prestata ‘, e che sono tali quelle che prevedono ‘ un compenso inferiore agli importi stabiliti dai parametri per la liquidazione dei compensi dei professionisti iscritti agli ordini o ai collegi professionali, fissati con decreto ministeriale, o ai parametri determinati con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALEa giustizia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 6, RAGIONE_SOCIALEa legge 31 dicembre 2012, n. 247,’ la norma in esame non trova applicazione al caso di specie: infatti, come stabilito dall’art. 2 (rubricato ‘ ambito di applicazione ‘), la legge in questione si applica solo relativamente ad ‘ attività professionali svolte in favore di imprese bancarie e assicurative nonché RAGIONE_SOCIALEe loro società controllate, RAGIONE_SOCIALEe loro mandatarie e RAGIONE_SOCIALEe imprese che nell’anno precedente al conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico hanno occupato alle proprie dipendenze più di cinquanta lavoratori o hanno presentato ricavi annui superiori a 10 milioni di euro ‘.
In definitiva si ritiene che l’ammontare di euro 2.147,00 (determinato dalla somma di euro 180 per la fase di studio, euro 350 per la fase introduttiva, euro 600 per la fase decisoria, euro 452 per la maggiorazione del 40% relativa ai plurimi capi d’imputazione e euro 565 per l’aumento del 50% dovuto alla competenza del Tribunale in composizione collegiale), determinato sulla base RAGIONE_SOCIALEa corretta applicazione del Protocollo 2016, sia congruo ed equo.

Il provvedimento impugnato deve quindi essere riformato come indicato in dispositivo.

4. Le spese del presente giudizio sono poste a carico del , poiché, pur non essendo stato accolto integralmente il ricorso, la ricorrente va considerata pur sempre la parte vittoriosa ed è principio pacifico che la contumacia costituisce condotta processualmente neutra, che giammai può integrare le ipotesi di compensazione (per ultima ordinanza n.8273/24 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione). Le stesse, quindi, si liquidano come da dispositivo, in applicazione dei parametri minimi del D.M. 10/03/2014 n. 55 così come modificato dal DM 147/22 in relazione al valore RAGIONE_SOCIALEa causa (nello scaglione tra € 1.100 e € 5.200), esclusa la fase istruttoria perché non espletata e ridotta quella decisoria perché realizzata a mezzo di note scritte. CP_1
PQM

Il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello, definitivamente pronunciando, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ed in riforma del decreto impugnato emesso dalla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, Terza Sezione penale il 21/11/2024, così decide:

liquida in favore RAGIONE_SOCIALE‘avv.to in relazione alle prestazioni professionali rese in favore di nel procedimento penale di appello n. 2472/2008 R.G.N.R. e n. 748/2021 R.G.App., la somma di euro 2.147,00, oltre a spese forfettarie del 15%, oltre IVA e CAP come per legge. Parte_1 Parte_2

Condanna il al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali del presente giudizio sostenute dalla ricorrente, che liquida nella complessiva somma di euro 750,00, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, oltre Iva e Cap come per legge. Controparte_1

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 28.4.25

Il Presidente di Sezione delegato

Dott.ssa NOME COGNOME

Nota

La divulgazione del presente provvedimento, al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘ambito strettamente processuale, è condizionata all’eliminazione di tutti i dati sensibili in esso contenuti ai sensi RAGIONE_SOCIALEa normativa sulla privacy ex D. Lgs 30 giugno 2003 n. 196 e successive modificazioni e integrazioni.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.