Compenso avvocato più parti: sì alla maggiorazione

La Corte di Cassazione stabilisce che il compenso dell’avvocato che assiste più parti in gratuito patrocinio deve essere aumentato. L’ordinanza chiarisce che la maggiorazione prevista dalla normativa forense è obbligatoria e non discrezionale, a patto che gli importi base non superino i valori medi. La Corte ha accolto il ricorso di un legale a cui era stata negata tale maggiorazione, specificando che la difesa di più clienti con la stessa posizione processuale (es. più attori) giustifica l’aumento del compenso, anche se le questioni trattate non sono identiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Più Parti: La Cassazione Conferma l’Aumento Obbligatorio

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per la professione forense: il compenso dell’avvocato che assiste più parti deve essere aumentato, anche quando l’attività è svolta in regime di gratuito patrocinio. La decisione chiarisce che la maggiorazione non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un obbligo derivante dalla normativa, ponendo fine a interpretazioni restrittive che penalizzavano i difensori. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un avvocato che aveva difeso due clienti, entrambi ammessi al patrocinio a spese dello Stato, in una causa civile. Al momento della liquidazione dei compensi, il legale si era visto negare dal Tribunale la maggiorazione prevista dall’art. 4, comma 2, del D.M. 55/2014 per la difesa di più soggetti. Inoltre, il compenso per la fase decisionale era stato liquidato al minimo tariffario.

L’avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:
1. L’errata liquidazione del compenso per la fase decisionale al minimo, senza considerare il deposito di scritti conclusionali.
2. La mancata applicazione della maggiorazione obbligatoria per aver assistito più di una parte, ritenuta erroneamente incompatibile con la disciplina del gratuito patrocinio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni diverse.

Rigetto del Motivo sulla Liquidazione Minima

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha ricordato che, in tema di liquidazione delle spese, il giudice gode di un potere discrezionale nel determinare l’importo tra i minimi e i massimi tariffari. Un obbligo di motivazione specifica sorge solo quando il giudice decide di scostarsi da tali limiti, aumentandoli o diminuendoli ulteriormente. Nel caso di specie, il compenso era stato liquidato all’interno della forbice prevista, rendendo la scelta del giudice non sindacabile in sede di legittimità.

Accoglimento del Motivo sul Compenso Avvocato per Più Parti

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha stabilito che la maggiorazione del compenso dell’avvocato che assiste più parti è obbligatoria e si applica anche alle prestazioni professionali in regime di patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e articolata per giustificare la sua decisione. In primo luogo, ha smontato l’argomentazione del giudice di merito secondo cui le norme sul gratuito patrocinio (in particolare l’art. 82 del D.P.R. 115/2002) impedirebbero l’applicazione di criteri integrativi della tariffa come la maggiorazione per la pluralità di assistiti. I giudici di legittimità hanno chiarito che non esiste alcuna incompatibilità tra le due normative. La maggiorazione prevista dall’art. 4, comma 2, del D.M. 55/2014 (e successive modifiche) non è un criterio integrativo discrezionale, ma un meccanismo che adegua il compenso unico alla maggiore responsabilità e complessità derivanti dalla difesa di più soggetti.

In assenza di tale norma, l’avvocato avrebbe teoricamente diritto a un compenso distinto per ciascuna parte assistita. La maggiorazione risponde quindi a un’esigenza di razionalizzazione, prevedendo un compenso unico ma aumentato. Questo principio, ha sottolineato la Corte, è pienamente compatibile con il gratuito patrocinio, a condizione che gli importi liquidati non superino i valori medi tabellari, come già previsto dalla specifica normativa.

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte riguarda il concetto di “medesima posizione processuale”. Secondo i giudici, questa espressione si riferisce a coloro che sono accomunati dal medesimo ruolo nel processo (attori, convenuti, etc.), indipendentemente dal fatto che le questioni giuridiche e di fatto affrontate per ciascuno siano identiche. L’unicità dell’attività svolta o l’identità delle questioni può influire sulla misura della maggiorazione, ma non può giustificarne la totale esclusione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo a tutela della dignità della professione forense, specialmente per chi opera nell’ambito del gratuito patrocinio. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:
1. Obbligatorietà della Maggiorazione: L’aumento del compenso per la difesa di più parti non è una scelta discrezionale del giudice ma un diritto del difensore.
2. Compatibilità con il Gratuito Patrocinio: Le regole sulla liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato non escludono l’applicazione della maggiorazione.
3. Definizione di “Medesima Posizione Processuale”: L’identità di ruolo (es. tutti attori) è sufficiente per applicare la maggiorazione, anche se le difese non sono perfettamente sovrapponibili.

La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata nella parte relativa alla mancata maggiorazione, rinviando la causa al Tribunale per una nuova liquidazione che tenga conto dei principi affermati.

L’aumento del compenso per l’avvocato che difende più clienti è obbligatorio anche nel gratuito patrocinio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, del D.M. 55/2014 (e successive modifiche) deve essere applicato obbligatoriamente anche nelle liquidazioni per il patrocinio a spese dello Stato, purché l’importo finale non superi i valori medi previsti dalla tariffa.

Cosa si intende per ‘parti aventi la stessa posizione processuale’ ai fini della maggiorazione del compenso?
Si intendono le parti che rivestono lo stesso ruolo nel processo, ad esempio più attori o più convenuti. La Corte ha chiarito che non è necessaria una perfetta identità delle questioni giuridiche o di fatto trattate per ciascuna parte; è sufficiente l’identità del ruolo processuale per far scattare il diritto alla maggiorazione.

Il giudice deve sempre motivare perché liquida un compenso al minimo della tariffa?
No, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica quando liquida il compenso all’interno della forbice tra i valori minimi e massimi stabiliti dalle tabelle ministeriali. L’obbligo di una motivazione dettagliata sorge solo qualora il giudice decida di scostarsi da tali parametri, aumentandoli o diminuendoli ulteriormente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 600 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 600 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20457/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è domiciliato

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BENEVENTO n. 4813/2023 depositata il 18/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ha proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE opposizione ex artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115/2002 avverso il decreto del Tribunale di Benevento di liquidazione dei compensi a lui dovuti quale difensore di due soggetti, entrambi ammessi al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio di cognizione in materia contrattuale, lamentando che: – gli era stato liquidato il compenso per la fase decisionale nel minimo tabellare; – nonostante egli avesse assunto la difesa di due persone, entrambe ammesse al patrocinio a spese dello Stato, non gli era stata riconosciuta la maggiorazione di cui all’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014; – non gli era stato riconosciuto il rimborso forfettario del 15% per le spese generali.
Nella resistenza dell’Amministrazione, con ordinanza n. cronol. 4813/2023 del 18.07.2023, il Tribunale di Benevento ha accolto il ricorso quanto al rimborso delle spese generali, rigettandolo nella restante parte.

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale sulla scorta di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Formulata proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c., il ricorrente ha chiesto la decisione.

Fissata la trattazione in camera di consiglio, il ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione attiva del difensore.

L’eccezione è infondata.

Invero, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, in tema di patrocinio a spese dello Stato, legittimato a proporre impugnazione contro il provvedimento di rigetto o di accoglimento solo parziale dell’istanza di liquidazione delle spese è esclusivamente il difensore, quale unico titolare del diritto al compenso nei confronti dello Stato, e non anche il patrocinato, su cui non grava alcun obbligo in ordine al pagamento del

corrispettivo, giacché l’ammissione al ‘ gratuito patrocinio ‘ , escludendo la configurazione di un incarico professionale tra i due, determina l’insorgenza di un rapporto che si instaura direttamente tra il difensore e lo Stato (cfr.: Cass. n. 1539/2015; Cass. n. 11769/2020; Cass. n. 15699/2020).

Lo stesso dicasi con riferimento alla proposizione del ricorso per cassazione; in particolare, è stato affermato che nel procedimento di opposizione il difensore agisce in forza di un’autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, mentre il patrocinato non può considerarsi soccombente, né ha interesse a dolersi dell’esiguità RAGIONE_SOCIALE liquidazione (cfr.: Cass. n. 10705/2014; Cass. n. 12320/2020).

2. Il primo motivo è rubricato come segue: violazione dell’articolo 82 primo comma del d.P.R. n. 115/2002, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c. n. 3 e omesso esame ex articolo 360 c.p.c. n. 3 e n. 5 RAGIONE_SOCIALE circostanza di avvenuto deposito di scritti conclusionali nel giudizio originario e mancata liquidazione delle conseguenti competenze professionali con falsa applicazione dell’articolo 130 del d.P.R. n. 115/2002.

In particolare, il ricorrente lamenta l’avvenuta liquidazione del compenso relativo alla fase decisionale nella misura minima tabellare, assumendo che ciò sia dovuto al fatto che il giudice del merito non avesse tenuto conto dell’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE comparsa conclusionale e RAGIONE_SOCIALE memoria di replica a seguito RAGIONE_SOCIALE prima assegnazione RAGIONE_SOCIALE causa a sentenza (la causa, infatti, era stata dapprima rimessa sul ruolo e, solo in un secondo momento, decisa ex art. 281sexies c.p.c.).
Il difensore, inoltre, sostiene che il Tribunale, « ritenendo falsamente applicabile l’articolo 130 del D.P.R. 115/2002 sul presupposto errato che non siano stati redatti gli scritti difensivi nella fase conclusionale del giudizio essendo l’ultima udienza stata fissata ai sensi dell’articolo 281 sexies c.p.c., violava l’articolo 82 primo comma del D.P.R. 115/2002 disapplicando il valore medio – alias il parametro di cui al DM » (cfr.: ricorso, a pagina 9).

Vanno rigettate le eccezioni di inammissibilità del motivo, formulate dal RAGIONE_SOCIALE controricorrente.

Sul punto, in primo luogo, si osserva che, sebbene il ricorrente abbia menzionato, nell’epigrafe dei singoli motivi, plurime causali di impugnazione ex art. 360, primo comma, c.p.c., ciò non determina l’inammissibilità del ricorso, qualora, come nella specie, le singole doglianze possano essere ben identificate ed isolate allo scopo del loro separato esame; infatti, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, deve ritenersi sufficiente che la formulazione di ciascun motivo permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (cfr.: Cass., Sez. Un., n. 9100/2015; Cass. n. 39169/2021).
In secondo luogo, a seguito dell’entrata in vigore del quarto comma dell’art. 360 c.p.c., introdotto dall’art. 2 del d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, il quale estende anche ai provvedimenti contro i quali è ammesso il ricorso per cassazione per violazione di legge le disposizioni di cui al primo ed al terzo comma del medesimo art. 360 c.p.c., è consentito di dedurre con il ricorso straordinario anche il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (cfr.: Cass. n. 20078/2011; Cass., Sez. Un., n. 67/2016), sicché anche la seconda eccezione di inammissibilità del motivo in esame deve essere disattesa.
Infine, le censure sollevate dalla parte rientrano nel disposto dell’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c. e non richiedono a questa Corte di formulare un nuovo apprezzamento di fatto.

Il motivo è, tuttavia, infondato.

Al riguardo deve premettersi che, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il

giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (cfr.: Cass. n. 14198/2022; Cass. n. 89/2021; Cass. n. 19989/2021; Cass. n. 33642/2024).

Nella specie non risulta che il giudice del merito abbia liquidato somme non ricomprese tra i minimi ed i massimi di cui alla tabella ministeriale e nell’ordinanza impugnata si è dato atto espressamente RAGIONE_SOCIALE mancata violazione dei minimi tabellari, circostanza non contestata in questa sede. Considerato che la doglianza del ricorrente riguarda anche l’omessa considerazione di alcuni scritti difensivi da lui depositati nel giudizio di cui trattasi, deve osservarsi che l’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALE controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr.: Cass., Sez. Un., n. 8053/2014; in senso conforme, tra le altre, si vedano anche: Cass. n. 27415/2018; Cass. n. 17005/2024).
Ebbene, il ricorrente non ha formulato alcuna deduzione specifica in ordine all’eventuale decisività RAGIONE_SOCIALE circostanza in questione.

Invero , diversamente da quanto da lui dedotto, nell’ordinanza impugnata non si fa riferimento alla mancata redazione di scritti difensivi nella fase conclusionale del giudizio, essendo stata solo menzionata l’avvenuta definizione dello stesso ex art. 281-sexies c.p.c.

Ancora, come sopra si è visto, non sussisteva in capo al Tribunale neppure un obbligo specifico di motivazione quanto all’utilizzo dell’importo tabellare minimo, nell’esercizio di un potere discrezionale non soggetto al sindacato di legittimità.

Va inoltre osservato che: il disposto dell’art. 130 d.P.R. n. 115/2002, secondo cui « gli importi spettanti al difensore, all’ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte sono ridotti RAGIONE_SOCIALE metà » non ha nulla a che vedere con la circostanza di fatto che si assume non valutata, e la sua applicazione nella specie non risulta censurata per motivi diversi da quelli di cui sopra; quanto al disposto dell’art. 82, comma 1, d.P.R. n. 115/2002, secondo cui gli importi liquidati non devono essere « superiori ai valori medi delle tariffe professionali vigenti relative ad onorari, diritti ed indennità, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE natura dell’impegno professionale, in relazione all’incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione processuale RAGIONE_SOCIALE persona difesa », la norma si limita semplicemente a fissare il limite massimo RAGIONE_SOCIALE liquidazione, di certo non vincolando il giudice ad utilizzare gli importi tabellari medi (cfr.: Cass. n. 26643/2011; Cass. n. 31404/2019); -in concreto, a parte la questione dell’omessa considerazione dell’avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE comparsa conclusionale e RAGIONE_SOCIALE memoria di replica, nessun’altra censura risulta sollevata dalla parte.
Non conduce a conclusioni diverse la circostanza, evidenziata dal ricorrente, concernente la difformità tra quanto liquidato dal giudice del merito ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002 in favore dello Stato nella sentenza conclusiva del giudizio in cui è stata prestata l’opera professionale e

quanto invece liquidato al difensore ricorrente ex art. 82 d.P.R. n. 115/2002.

Infatti, in tema di patrocinio a spese dello Stato, qualora risulti vittoriosa la parte ammessa al detto patrocinio, il giudice civile, diversamente da quello penale, non è tenuto a quantificare in misura uguale le somme dovute dal soccombente allo Stato ex art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002 e quelle dovute dallo Stato al difensore del non abbiente, ai sensi degli artt. 82 e 130 del medesimo d.P.R., alla luce delle peculiarità che caratterizzano il sistema processualpenalistico di patrocinio a spese dello Stato e del fatto che, in caso contrario, si verificherebbe una disapplicazione del summenzionato art. 130. In tal modo, si evita che la parte soccombente verso quella non abbiente sia avvantaggiata rispetto agli altri soccombenti e si consente allo Stato, tramite l’eventuale incasso di somme maggiori rispetto a quelle liquidate al singolo difensore, di compensare le situazioni di mancato recupero di quanto corrisposto e di contribuire al funzionamento del sistema nella sua globalità (cfr.: Cass. n. 22017/2018; in senso conforme: Cass. n. 11590/2019; Cass. n. 34584/2021).
In ogni caso, il difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al ‘ gratuito patrocinio ‘ non ha alcun titolo ad ottenere più di quanto risulti dalla corretta applicazione delle disposizioni del testo unico, potendo contestare solo sotto tali profili il decreto emesso ex art. 82 d.P.R. n. 115/2002 (cfr.: Cass. n. 19/2020; Cass. n. 34584/2021).

Ne deriva l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE violazione di legge e l’infondatezza del motivo anche con riferimento al profilo motivazionale del provvedimento impugnato.

Il secondo motivo è rubricato come segue: violazione dell’articolo 4 II comma del d.m. n. 147/2022 e falsa applicazione dell’articolo 82 del d.P.R. 115/2002 e dell’articolo 4 I comma del d.m. n. 147/2022 ai sensi dell’articolo 360 c.p.c. n. 3.

In concreto, il ricorrente lamenta che sia stata esclusa la maggiorazione prevista per la difesa di più parti sulla scorta di considerazioni giuridiche di cui assume l’erroneità.

Il giudice del merito, in particolare, dopo aver premesso « che i compensi dovuti al difensore per il gratuito patrocinio sono liquidati dall’autorità giudiziaria che, nella liquidazione degli onorari, non può fare riferimento anche ai criteri integrativi RAGIONE_SOCIALE tariffa, non essendo operante l’art. 4 comma 1 del DM 55/14, che consente di aumentare il compenso per le cause che richiedono un particolare impegno per la complessità dei fatti o per le questioni giuridiche trattate, sia per l’espresso divieto di cui all’art. 82, sia perché la norma già contempla la natura dell’impegno come elemento da prendere in considerazione tra il valore minimo e il medio », ha così ulteriormente motivato la decisione sul punto: « Quanto all’aumento per la presenza di più parti, tale paramento può essere preso in considerazione (secondo la Suprema corte), dovendosi però tenere presente, per l’aumento percentuale, RAGIONE_SOCIALE concreta ‘incidenza degli rispetto alla posizione processuale RAGIONE_SOCIALE persona difesa. Nella specie, come evidenziato dal giudice estensore del provvedimento impugnato, dall’esame degli atti emerge che è stata considerata l’unicità dell’attività svolta, che ha avuto ad oggetto per entrambi gli assistiti le medesime questioni di fatto e di diritto ».
Sul punto, il ricorrente ha censurato entrambe le rationes decidendi , vale a dire il divieto di maggiorazione che si assume previsto dall’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 e l’asserita insussistenza in concreto dei presupposti per la maggiorazione di cui all’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014.

Il motivo è fondato.

Deve premettersi che l’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/14 nel caso di assistenza di più parti deve applicarsi obbligatoriamente a tutte le prestazioni professionali completate dopo il 23.10.2022 (come nella specie), in virtù del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lettera (b), 6 e 7 d.m. 13.08.2022, n. 147 (Cass. n. 10367/2024, che

tuttavia contiene un errore materiale nell’indicazione dell’anno di entrata in vigore del predetto d.m.).

Nella specie, invero, l’attività professionale del ricorrente si è completata oltre la data del 23.10.2022, essendo avvenute la discussione orale RAGIONE_SOCIALE causa e la decisione in data 22.12.2022 come esposto nel ricorso a pagina 4 e non contestato dalla controparte.

Quanto ai rapporti tra l’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 ed i criteri di liquidazione di cui al d.m. n. 55/2014, deve rilevarsi che la prima delle norme sopra citate non contiene un divieto di tenere conto dell’aumento previsto dall’art. 4 d.m. n. 55/2014, ove quest’ultimo sia applicato su importi tabellari non superiori a quelli medi.

Ciò è coerente con il fatto che l’aumento previsto dal comma 2 dell’art. 4 d.m. n. 55/2014 risponde all’intento di attribuire all’avvocato che assiste più parti aventi la medesima posizione processuale un unico compenso, ancorché maggiorato, e che, in assenza RAGIONE_SOCIALE norma in questione, al difensore avrebbe avuto diritto, in astratto, a un compenso distinto per ciascuna parte assistita.

Pertanto, le due norme non sono fra loro incompatibili (con riguardo alla norma analoga di cui all’art. 3 RAGIONE_SOCIALE tariffa penale di cui al d.m. n. 127/2004, si veda: Cass. n. 11204/2024).

Si nota, infine, che, nella formulazione dell’art. 4 in esame, l’identità di posizione processuale non è sinonimo di identità delle questioni, giuridiche e di fatto, affrontate. Invero, come affermato da questa Corte, per ‘parti aventi la stessa posizione processuale’ devono intendersi coloro che siano accomunati dalla posizione di attore, di convenuto o di interventore, indipendentemente dall’identità o meno delle difese svolte (cfr.: Cass. n. 10367/2024; Cass. n. 15946/2024). Come ritenuto nei precedenti innanzi citati, ciò si desume dall’art. 4, comma 4, d.m. 55/14, il quale contempla l’ipotesi dell’avvocato che assista più parti, le quali abbiano sì la medesima posizione processuale, ma la cui difesa comporti l’esame di identiche questioni; da questa previsione, dunque, è lecito argomentare, a
contrario, che la ‘identità di posizione processuale’ di cui all’art. 4, comma 2, d.m. 55/14 non coincide con l’identità di questioni da esaminare e decidere.

Alla luce di quanto precede l’ordinanza impugnata deve ritenersi illegittima nella parte in cui ha ritenuto inapplicabile la norma di cui all’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/14.

Il ricorso va dunque accolto quanto al secondo motivo -non condividendo il Collegio, in tale parte, la proposta di definizione – e disatteso per il resto.

Entro i suddetti limiti, l’ordinanza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Benevento, in persona del Presidente o di diverso magistrato designato, perché provveda al riesame dell’opposizione in applicazione dei principi suesposti, previ i necessari accertamenti in fatto.

Statuendo in sede di rinvio, il Tribunale provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il restante, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Benevento, in persona del Presidente o di diverso magistrato designato, purché diverso da quello che ha deciso il provvedimento impugnato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, in data 16 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.