Compenso avvocato più parti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un avvocato contro il diniego di aumento del compenso per aver assistito più parti e agito contro più controparti. La Corte ha stabilito che il giudice non può negare l’aumento con una motivazione apparente o richiamando semplicemente un provvedimento precedente. È necessario un esame specifico delle censure sollevate, motivando adeguatamente la decisione. La sentenza sottolinea l’importanza di una motivazione effettiva per il calcolo del compenso avvocato più parti, cassando la decisione del tribunale e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato più parti: la Cassazione stabilisce l’obbligo di motivazione

La determinazione del compenso per l’avvocato, specialmente quando si assistono più clienti o ci si confronta con diverse controparti, è un tema cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul calcolo del compenso avvocato più parti, sottolineando l’obbligo del giudice di fornire una motivazione concreta e non apparente quando decide sull’aumento della parcella. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Aumento del Compenso

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva proposto opposizione contro un decreto di liquidazione dei suoi compensi emesso da un Tribunale. Il legale contestava il mancato riconoscimento di due aumenti previsti dalla legge:
1. Un aumento per aver assistito due parti con la medesima posizione processuale.
2. Un aumento per la presenza di più controparti nel giudizio cautelare.

Il Ministero della Giustizia, pur regolarmente notificato, non si era costituito in giudizio.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione dell’avvocato. Secondo il giudice di merito, la concessione dell’aumento rientrava nel suo potere discrezionale e non era un automatismo. Inoltre, aveva ritenuto che la decisione fosse stata adeguatamente motivata nel decreto di liquidazione, il quale specificava che le posizioni dei due assistiti erano “sostanzialmente sovrapponibili” e che l’unica vera controparte fosse un singolo soggetto.
Insoddisfatto, l’avvocato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione di legge sia un vizio di motivazione, definita come “apparente” e insufficiente.

L’analisi della Cassazione sul compenso avvocato più parti

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso relativi alla pluralità di parti e di controparti, ritenendoli fondati. La Corte ha chiarito due aspetti fondamentali della normativa sui compensi professionali (D.M. n. 55/2014).

La Pluralità di Parti Difese

La normativa vigente all’epoca dei fatti prevedeva che “quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato”. La Cassazione ha ribadito che il verbo “può” conferisce al giudice la facoltà di concedere l’aumento, ma impone anche un preciso onere di motivazione, sia in caso di concessione che di diniego.
Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a richiamare la motivazione del decreto di liquidazione, che definiva la posizione delle parti “giustapponibile”, senza però confrontarsi con le specifiche argomentazioni difensive presentate dall’avvocato nell’atto di opposizione. Questo comportamento, secondo la Suprema Corte, si traduce in una motivazione apparente, che non dà conto dell’esame effettivo delle censure sollevate.

La Pluralità di Controparti

Analogamente, per quanto riguarda l’aumento del compenso per la difesa contro più soggetti, la norma stabilisce che questo può essere concesso. La ratio è quella di remunerare l’avvocato per il maggiore impegno richiesto, evitando al contempo una mera duplicazione dei compensi per un’attività sostanzialmente unitaria.
Anche in questo caso, il Tribunale si era limitato a confermare la decisione precedente, secondo cui l’unica controparte rilevante era una sola, senza aggiungere ulteriori argomentazioni e senza esaminare le ragioni esposte nel ricorso. La Cassazione ha ritenuto questo approccio inaccettabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha censurato duramente l’operato del giudice di merito, affermando un principio di diritto cruciale: una sentenza è legittimamente motivata per relationem (cioè per riferimento a un altro atto) solo se il giudice d’appello dimostra di aver esaminato e valutato i motivi di gravame, consentendo di ricostruire un percorso argomentativo corretto. Al contrario, va cassata la decisione in cui il giudice si limita ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga in alcun modo un’analisi critica delle censure.
Nel caso di specie, il Tribunale ha omesso di prendere posizione, limitandosi a un richiamo acritico al decreto opposto. Questa omissione ha reso la motivazione apparente e ha violato l’obbligo del giudice di dare conto delle ragioni della sua decisione, specialmente di fronte a specifiche doglianze della parte.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato l’ordinanza impugnata e rinviato la causa al Tribunale in diversa composizione. Questa decisione rafforza un principio fondamentale per la tutela dei diritti degli avvocati: la discrezionalità del giudice nella liquidazione dei compensi non è arbitraria. Ogni decisione, specialmente se negativa, deve essere supportata da una motivazione reale, specifica e che si confronti con le argomentazioni delle parti. Una motivazione apparente o un semplice richiamo a decisioni precedenti non è sufficiente a garantire il giusto compenso e il rispetto del diritto di difesa.

L’aumento del compenso per l’avvocato che assiste più parti è automatico?
No, non è automatico. La norma prevede che il compenso “può” essere aumentato, lasciando la decisione al potere discrezionale del giudice. Tuttavia, il giudice ha l’obbligo di motivare la sua scelta, sia che conceda l’aumento sia che lo neghi.

Cosa succede se un giudice nega l’aumento del compenso con una motivazione insufficiente o apparente?
Se il giudice si limita a richiamare la decisione di primo grado senza esaminare le specifiche censure sollevate nell’atto di opposizione (motivazione per relationem impropria) o fornisce una motivazione generica, la sua decisione è viziata. Come stabilito in questa ordinanza, il provvedimento può essere cassato dalla Corte di Cassazione per vizio di motivazione.

L’aumento del compenso si applica anche se l’avvocato assiste un solo cliente contro più avversari?
Sì. La normativa applicabile al caso disponeva che l’aumento può essere concesso anche “nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti”. La ratio è la stessa: remunerare il maggiore impegno del professionista derivante dalla pluralità di posizioni processuali da affrontare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3011/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé medesimo ed elettivamente domiciliato presso il proprio studio in Catania, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso l’ordinanza n. 761/2023, resa dal Tribunale di Catania in data 03/07/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., depositato il 17/9/2021, NOME COGNOME opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi al difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, emesso dal Tribunale di Catania in data 31/8/2021 e depositato e comunicato il 1/9/2021, contestandone l’illegittimità per violazione dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 4, commi 2 e 4, d.m. n. 55 del 2014 per mancato riconoscimento dell’aumento del 300% del compenso tabellare (valori medi) per la presenza di più controparti aventi medesima posizione processuale e dell’aumento del 30% per la presenza di due parti difese aventi medesima posizione processuale, abbattuto del 50%.
Il Ministero della Giustizia rimase contumace, nonostante la rituale notifica del ricorso.

Il Tribunale di Catania, con ordinanza n. 761/2023 del 3/7/2023, rigettò il ricorso, ritenendo che rientrasse nel potere discrezionale del giudice – come statuito dalla norma stabilire l’aumento dell’onorario in caso di assistenza di più parti, aumento che, in ogni caso, non solo doveva essere specificamente richiesto, ma anche specificamente motivato dal richiedente, non sussistendo automatismi per il calcolo dovuti alla presenza di una pluralità di parti, e che il giudice aveva adeguatamente motivato sulle ragioni della mancata concessione dell’aumento per la difesa di una pluralità di parti, stante la sostanziale sovrapponibilità delle posizioni, e sulla mancata concessione dell’aumento per più controparti aventi diversa posizione processuale, atteso che la misura richiesta aveva come controparte il solo COGNOME SalvatoreCOGNOME
Avverso il suddetto provvedimento, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a sei motivi. Il Ministero della Giustizia resiste con controricorso.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 82, comma 1, del D.P.R. 30/5/2002 n. 115, in riferimento all’art. 4, commi 1 e 2, del D.M. Giustizia n. 55/2014, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito denegato l’aumento del compenso per più parti difese, ritenendo che la posizione delle stesse fosse giustapponibile, così confermando la motivazione contenuta nel decreto di liquidazione, senza considerare che la norma violata prevedeva l’identità della posizione processuale delle parti difese quale presupposto per la potenziale concessione dell’aumento, mentre per i giudici aveva costituito motivo di rigetto. Ad avviso del ricorrente, i giudici avrebbero dovuto valutare l’assenza di elementi che dessero conto dell’esame di questioni di fatto o di diritto specifiche e distinte per ciascuna delle parti.
Con il secondo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 82, comma 1, del D.P.R. 30/05/2002 n. 115, in riferimento all’art. 4, commi 1 e 2, del D.M. Giustizia n. 55/2014 e agli artt. 669sexies e 101 cod. proc. civ. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere

il Tribunale denegato l’aumento del compenso per la difesa nei confronti di più controparti, riconoscendo solo nella parte resistente COGNOME l’unico chiamato a contraddire avverso la misura cautelare richiesta e confermando, in tal modo, quanto affermato nel decreto di liquidazione. Ad avviso del ricorrente, i giudici non avevano considerato che il giudizio cautelare per la concessione del sequestro dell’appartamento in Catania, INDIRIZZO, ai sensi dell’art. 670, n. 1, cod. proc. civ., e, in subordine, ai sensi dell’art. 700 cod. proc. civ., per ottenere il pagamento del canone di locazione, al quale si riferiva l’istanza di liquidazione, era stato proposto dai propri assistiti, COGNOME Salvatore e COGNOME NOME, nel corso del giudizio dai medesimi incardinato onde ottenere il rilascio dell’immobile occupato da COGNOME Salvatore e il risarcimento dei danni, nel quale, su istanza di quest’ultimo, erano stati citati in giudizio altri dodici soggetti, da esso indicati come i veri proprietari del bene e percettori dei canoni di locazione, come da contratto con essi stipulato, sicché il giudizio cautelare non poteva che essere intentato contro tutte le parti del giudizio di merito, specie perché le predette avrebbero subito gli effetti derivanti dal suo accoglimento. Inoltre, il ricorso aveva richiesto la notifica a tutti detti soggetti, che avevano svolto distinte difese.
3. Con il terzo motivo, si denunzia il vizio di motivazione, ovvero di motivazione apparente, in violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito immotivatamente denegato l’aumento del compenso per più parti difese, essendosi limitati a confermare la scarna motivazione del decreto di liquidazione, secondo cui ‘( …) la posizione processuale di entrambe ‘ era ‘ giustapponibile ‘, senza dare alcun conto delle specifiche e argomentate lagnanze prospettate con l’atto di opposizione ex art. 170 T.u.s.g.
Con il quarto motivo, si lamenta il vizio di motivazione, ovvero la motivazione apparente, in violazione dell’art. 111, comma sesto, Cost., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice immotivatamente denegato l’aumento del compenso per la difesa nei confronti di più controparti, risolvendosi, l’unica motivazione, nella mera conferma della scarna motivazione del decreto di liquidazione -secondo cui solo la parte resistente COGNOME Salvatore sarebbe stato l’unico chiamato a contraddire – senza tenere in alcun conto delle articolate, specifiche e comprovate doglianze sottoposto al giudice dell’opposizione su tale specifica questione.
Con il quinto motivo, si denuncia il vizio di motivazione, ovvero la motivazione apparente, in violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito immotivatamente denegato l’aumento del compenso per più parti difese, riproponendo le medesime argomentazioni contenute nel decreto, senza tener conto delle articolate difese contenute nell’opposizione. In sostanza il ricorrente ripropone la medesima doglianza riportata nel terzo motivo di impugnazione, riconducendola al n. 4 dell’art. 360 cod. proc. civ.
Con il sesto motivo, infine, si rileva il vizio di motivazione, ovvero la motivazione apparente, in violazione art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito immotivatamente denegato l’aumento del compenso per la difesa nei confronti di più controparti. Il ricorrente ripropone la medesima doglianza di cui al quarto motivo di impugnazione, stavolta in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.
7.1 Il primo, terzo e quinto motivo, da trattare congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione dell’omessa concessione

dell’aumento per pluralità di parti difese, ora affrontata sotto il profilo della violazione e falsa applicazione di legge (primo), ora del difetto di motivazione o motivazione apparente con conseguente violazione di legge (terzo) e nullità della sentenza (quinto), sono fondati.

7.2 Vanno innanzitutto rigettati i rilievi di inammissibilità del ricorso perché prolisso e autosufficiente per eccesso e perché la decisione era conforme ai principi affermati da questa Corte, sollevati dal controricorrente.

Quanto ai primi due punti, si osserva che il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 cod. proc. civ.; tuttavia l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 cod. proc. civ. ma non certo soltanto perché il testo complessivo è caratterizzato da una eccessiva e non necessaria lunghezza e da una certa farraginosità dell’esposizione, purché consenta di comprendere lo svolgimento della vicenda processuale e di individuare con chiarezza le censure rivolte alla sentenza impugnata (vedi Cass., Sez. U, 30/11/2021, n. 37552).
Il terzo profilo di inammissibilità non è invece ravvisabile nella specie per i motivi che verranno espressi nell’esame delle singole censure.

7.3 Venendo al merito, si osserva che all’epoca in cui fu depositato il ricorso in opposizione, ossia il 17/9/2021, era in vigore l’art. 4, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55 nel testo successivo alle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 1, lettera c), del d.m. 8 marzo 2018, n. 37, e anteriore alle modifiche successivamente apportate dall’art. 2, comma 1, lettera c) del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, che ha soppresso l’espressione ‘di regola’ e che è entrato in vigore il 23.10.2022, il quale recitava: ‘ quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengono riunite, dal momento dell’avvenuta riunione e nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti ‘.
Detta disposizione, facendo esplicito riferimento a “soggetti” e non a “parti” ha inteso rendere applicabile l’aumento per ognuno dei soggetti, aventi la medesima posizione processuale, senza che possa assumere rilievo la circostanza che taluni di essi rappresentino una sola parte in senso proprio, così affidando alla discrezionalità del giudice (di regola) di tener conto del maggior lavoro, peraltro limitato dall’identità della posizione processuale, che deriva all’avvocato a riguardo di ognuno dei soggetti rappresentati e difesi oltre il primo (basti pensare alla necessità di rapportarsi con ognuno d’essi, di anagrafare ognuno d’essi e di far sottoscrivere la procura a ognuno d’essi), senza che un tale ulteriore impegno professionale risulti anche solo attenuato dal
fatto che i detti soggetti rappresentino una sola parte (Cass., Sez. 2, 6/6/2022, n. 18047).

Come già affermato da questa Corte, la voce verbale “può” accorda al giudice la facultas di far luogo all’aumento del compenso e nondimeno, al contempo, gli prefigura l’onere di motivare sia nell’evenienza in cui ritenga di riconoscere l’aumento, sia nell’evenienza contraria (Cass., Sez. 6-2, 14/1/2020, n. 461; Cass., Sez. 1, 19/1/2022, n. 1650).

Orbene, il giudice di merito ha escluso, nella specie, la possibilità di concedere l’aumento per la difesa di una pluralità di parti, limitandosi a richiamare le osservazioni contenute nel decreto impugnato, che aveva considerato giustapponibile la posizione processuale dei due soggetti difesi, senza null’altro aggiungere e soprattutto senza prendere posizione sulle argomentazioni difensive poste a fondamento della decisione.

Se è vero che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, e che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014
Rv. 629830; da ultimo, Cass., Sez. U, 30/1/2023, n. 2767; vedi anche, tra le tante, Sez. U, 03/11/2016, n. 22232, Rv. 641526; Sez. U, n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, 01/03/2022, n. 6758, Rv. 664061; Sez. 6 – 5, 23/05/2019, n. 13977, Rv. 654145), è anche vero che la sentenza pronunziata in sede di gravame è legittimamente motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato sì da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto delle argomentazioni delle parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata, mentre va cassata la decisione con cui il giudice si si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass., Sez. 1, 19/7/2016, n. 14786; Cass., Sez. L, 5/11/2018, n. 28786).
Pertanto, avendo il Tribunale omesso di prendere posizione sulle censure, limitandosi a richiamare per relationem il decreto opposto, i vizi denunciati devono ritenersi sussistenti.

8. Il secondo, quarto e sesto motivo, da trattare congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione dell’omessa concessione dell’aumento per la difesa nei confronti di più controparti, ora affrontata sotto il profilo della violazione e falsa applicazione di legge (secondo), ora del difetto di motivazione o motivazione apparente con conseguente violazione di legge (quarto) e nullità della sentenza (sesto), sono fondati.

Come già osservato con riguardo alla difesa svolta per più parti, il ridetto art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014, nella versione ratione

temporis applicabile nei termini sopra detti, dispone che l’aumento in questione può ‘di regola’ essere concesso anche « nel caso in cui l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti ».

Come chiarito da Cass., Sez. 3, 31/1/2024, n. 2956, «l’aumento in questione ha lo scopo di conciliare due esigenze teoricamente opposte: da un lato remunerare l’avvocato in misura maggiore, quando maggiore è stato il suo impegno; dall’altro evitare una mera duplicazione di compensi a fronte di una attività solo formalmente reiterata, ma sostanzialmente unitaria. Per questa ragione la norma prevede che la difesa di più parti in posizione identica dia luogo ad un solo compenso (per evitare ingiuste duplicazioni), ma maggiorato (per remunerare adeguatamente l’impegno del professionista). Tale ratio sussiste dunque tanto nell’ipotesi in cui il difensore assista una sola parte contro più soggetti, quanto nell’ipotesi in cui assista più parti contro più soggetti, e varrà la regola ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio », sicché trovano applicazione, anche in questa evenienza, i medesimi principi espressi nel punto che precede.
Nel caso di specie, il giudice di merito ha ritenuto di non dover concedere l’aumento previsto per l’ipotesi in cui il difensore assista una sola parte contro più soggetti, richiamando per relationem quanto affermato nel decreto di liquidazione impugnato, secondo cui unico chiamato a contraddire avverso la misura cautelare richiesta era la sola parte resistente COGNOME, senza null’altro aggiungere.

Nonostante una motivazione sussista, deve allora ritenersi applicabile, anche in questo caso, il principio sopra ricordato, secondo cui va cassata la decisione con cui il giudice si si sia limitato ad aderire alla decisione di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame

e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (Cass., Sez. 1, 19/7/2016, n. 14786; Cass., Sez. L, 5/11/2018, n. 28786). 9. In conclusione, dichiarata la fondatezza dei motivi, il ricorso deve essere accolto e il decreto cassato, con rinvio al Tribunale di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.