Compenso avvocato Pinto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, interviene sulla liquidazione del compenso avvocato nei giudizi di opposizione per equa riparazione (Legge Pinto). È stato stabilito che la fase istruttoria/trattazione deve essere sempre remunerata e che lo scaglione di valore per il calcolo si basa sulla somma effettivamente liquidata e non su quella richiesta. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva escluso tale fase e liquidato somme simboliche, procedendo a una nuova e corretta quantificazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato Pinto: la Cassazione fissa i paletti per la liquidazione

La corretta determinazione del compenso avvocato Pinto è un tema di cruciale importanza per i professionisti legali, poiché garantisce il giusto riconoscimento per l’attività svolta a tutela dei cittadini danneggiati dalla lentezza della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come calcolare tale compenso nella fase di opposizione, ribadendo l’inderogabilità di certi parametri e il diritto alla remunerazione per tutte le fasi processuali.

I fatti del caso

Un cittadino, dopo aver ottenuto un decreto per un equo indennizzo a causa della durata irragionevole di un precedente giudizio, proponeva opposizione ritenendo la somma liquidata insufficiente. La Corte d’Appello, pur accogliendo parzialmente l’opposizione e aumentando l’indennizzo, liquidava le spese legali a favore del suo avvocato in modo non conforme ai parametri professionali. In particolare, il giudice di merito aveva escluso completamente il compenso per la fase istruttoria/trattazione e aveva applicato valori inferiori a quelli minimi, motivando la scelta in modo generico.

L’avvocato del cittadino ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sui parametri professionali e la mancata liquidazione di una fase essenziale del procedimento.

La decisione della Cassazione sul compenso avvocato Pinto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto impugnato e decidendo direttamente nel merito. La decisione si fonda su principi consolidati, riaffermando regole precise per la liquidazione delle spese legali in questi specifici procedimenti.

I parametri e lo scaglione di valore corretti

La Corte ha innanzitutto ribadito che, ai fini della liquidazione, il giudice non può diminuire i valori medi delle tabelle professionali di oltre il 50%. Nel caso di specie, la liquidazione era stata talmente bassa da risultare puramente simbolica e lesiva del decoro della professione.

Inoltre, è stato chiarito un punto fondamentale per il calcolo: lo scaglione di valore di riferimento non è quello relativo alla somma inizialmente richiesta dal ricorrente, ma quello corrispondente alla somma effettivamente liquidata dal giudice all’esito del giudizio di opposizione. Questo criterio, detto del decisum, assicura che il compenso sia proporzionato all’effettivo risultato ottenuto.

Il riconoscimento obbligatorio della fase istruttoria

Il punto più significativo della pronuncia riguarda il compenso per la ‘fase istruttoria e/o di trattazione’. La Corte d’Appello lo aveva escluso, ritenendo che nel caso specifico non si fossero svolte attività istruttorie in senso stretto. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che il parametro tabellare è unico e si riferisce inscindibilmente sia alla fase istruttoria che a quella di trattazione.

Di conseguenza, anche se non vengono compiute attività tipicamente istruttorie (come l’escussione di testimoni o la nomina di un consulente), la fase di ‘trattazione’ della causa si svolge comunque. Pertanto, l’eventuale mancanza di atti istruttori non giustifica l’azzeramento del compenso per l’intera fase. Questo compenso deve essere riconosciuto, in quanto remunera l’attività di gestione e sviluppo del procedimento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione sistematica delle norme che regolano i compensi professionali (D.M. n. 55/2014 e successive modifiche). I giudici hanno sottolineato che i parametri forensi sono stati introdotti per garantire trasparenza e tutelare la dignità della professione, impedendo liquidazioni arbitrarie o meramente simboliche. L’esclusione di un’intera fase processuale, come quella istruttoria/trattazione, rappresenta una palese violazione di tali principi. La dicitura ‘e/o’ utilizzata nelle tabelle ministeriali indica chiaramente che il compenso è dovuto se si svolge l’una o l’altra attività, rendendo di fatto quasi sempre dovuta la remunerazione per questa fase, che è intrinseca allo sviluppo del contraddittorio.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante punto di riferimento per gli avvocati che si occupano di ricorsi basati sulla Legge Pinto. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: il compenso per la fase istruttoria/trattazione è dovuto anche in assenza di attività istruttoria tipica, e il calcolo delle spese legali deve sempre rispettare i limiti minimi imposti dai parametri, basandosi sul valore della causa come determinato dalla decisione finale del giudice. Ciò assicura una maggiore certezza del diritto e una più equa remunerazione per l’attività professionale svolta.

Come si determina lo scaglione di valore per liquidare le spese legali nel giudizio di opposizione per equa riparazione?
Lo scaglione di valore di riferimento deve essere determinato sulla base della somma che il giudice effettivamente liquida alla parte a titolo di indennizzo, e non sulla base dell’importo originariamente richiesto.

La fase istruttoria deve essere sempre liquidata nel compenso dell’avvocato in un procedimento di opposizione ex Legge Pinto?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che il compenso per la ‘fase istruttoria e/o di trattazione’ è dovuto anche se non vengono svolte attività istruttorie in senso stretto, poiché la ‘trattazione’ della causa è una componente essenziale del procedimento che merita di essere remunerata.

Può il giudice liquidare un compenso inferiore ai minimi tariffari stabiliti dai parametri professionali?
No. La Corte ribadisce che il giudice, nel liquidare i compensi, non può ridurre i valori medi indicati nelle tabelle professionali di oltre il 50%. Una liquidazione che non rispetta questo limite è considerata illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8529 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8529 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3241/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA);

– controricorrenti – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 51365/2023, depositato il 29/09/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha ritualmente proposto opposizione avverso il decreto emesso dal Consigliere D esignato RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, n. 755 del 27 giugno 2023, con cui è stato ingiunto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il pagamento di € . 2.000,00 oltre interessi legali dalla domanda e spese di lite da distrarsi, a titolo di equo indennizzo per la non ragionevole durata di un giudizio presupposto di equa riparazione e di due successivi giudizi di ottemperanza.

Rilevava il ricorrente, tra l’altro, che il giudizio presupposto unitariamente inteso (di cognizione e di ottemperanza) ha avuto una durata complessiva di 6 anni, 10 mesi e 5 giorni, alla quale erroneamente il giudice monocratico aveva detratto 6 mesi da ciascuna tranche di processo presupposto (cognizione e ottemperanza, quest’ultimo articolatosi in due diversi giudizi), mentre doveva essere complessivamente detratta la durata ragionevole di 1 anno; sì che la durata irragionevole ammontava in via principale a 6 anni, 4 mesi e 5 giorni, in via gradata a 5 anni, 10 mesi e 5 giorni, arrotondabili a sei anni in quanto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo ogni frazione di anno superiore a 6 mesi è pari ad 1 anno, ex art. 2 bis , comma 1, L. 24/3/2001 n. 89.
Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, con il decreto n. 1010/2023, accoglieva in parte il gravame, ritenendo non corretto, con riguardo all’addebitabilità del ritardo, il frazionamento effettuato dal Consigliere d esignato perché in contrasto con il principio RAGIONE_SOCIALE‘unitarietà RAGIONE_SOCIALEo specifico procedimento (sostenuto dall’ormai consolidato orientamento giurisprudenziale) ed altresì con il divieto del principio RAGIONE_SOCIALE prevalenza tra le diverse Amministrazioni, trattandosi comunque RAGIONE_SOCIALE responsabilità RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano per il tramite dei Ministeri interessati,
a nulla rilevando che il ritardo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il protrarsi del giudizio di equa riparazione -che ha, in sostanza, consumato per intero il termine di ragionevole durata -abbia determinato quello del MEF per l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione derivante dall’originario provvedimento monitorio e sia quindi al primo ascrivibile, come ritenuto in via pr incipale dall’opponente.

Poiché la ragionevole durata del giudizio di cognizione e successiva fase esecutiva derivanti da un giudizio presupposto di equa riparazione è di un anno, ritenute inconferenti le diverse, minori, valutazioni di tale periodo allegate dalla difesa RAGIONE_SOCIALE‘opponente, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione determinava il termine di non ragionevole durata nell’eccedenza di 5 anni, 10 mesi e 3 giorni, pari a 6 anni ex art. 2bis comma 1 per la rilevanza RAGIONE_SOCIALE frazione annuale superiore a 6 mesi, escluso il tempo intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio sia del primo che del secondo procedimento di ottemperanza ex art. 2quater legge n. 89/2001, che non è tempo del processo (Cass. Sez. U., n. 6312/14).
Condannava, quindi, a corrispondere al ricorrente €. 2.000,00 in danno del RAGIONE_SOCIALE, €. 400,00 in danno del RAGIONE_SOCIALE, ritenendo di non doversi discostare dai criteri adottati dal giudice monocratico (che aveva riconosciuto la somma di €. 400,00 per ogni anno di ritardo).

Con riguardo alle spese di lite , il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione poneva in solido a carico di entrambi i Ministeri € 1.300,00 per compensi, oltre rimborso spese generali (15%), Iva e Cpa, tenendo conto dei minimi tariffari, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione del 30% per la redazione degli atti con modalità telematiche idonee alla consultazione ex art. 4 comma 1bis D.M. n. 55/14, come richiesto, ed escludendo la

fase istruttoria, oltre alle spese vive per €. 2 8,00 e quelle non documentabili per €. 10,00.

Avverso il suddetto decreto collegiale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo ad un unico motivo e illustrandolo con memoria.

Resistono il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione – in relazione alla liquidazione e quantificazione dei compensi del procedimento di opposizione e, in particolare, alla mancata liquidazione del compenso per la fase istruttoria o di trattazione, alla violazione dei valori minimi dei parametri professionali che sono inderogabili e alla liquidazione di somme simboliche non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione – RAGIONE_SOCIALEe norme ex artt. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 2233, comma 2, c.c., 24, comma 1, L. 13/6/1942 n. 794, 13, comma 6, L. 31/12/2012 n. 247, 2, comma 1, 4, commi 1 e 5, 5, commi 1 e 3, D.M. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, comma 1, D.M. 13/8/2022 n. 147 e nuova tabella 12 D.M. 10/3/2014 n. 55 (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.).
1.1. Il motivo è fondato nei limiti di cui appresso.

1.2. Deve, innanzitutto, ribadirsi che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all’AVV_NOTAIO nel rapporto col proprio cliente, in caso di mancata determinazione consensuale, come ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, nella vigenza RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, del D.M. 10 marzo 2014, n. 55, come modificato dal D.M. n. 37 del 2018 e che permane a seguito del D.M. 13 agosto 2022, n. 147, il giudice non può in nessun

caso diminuire oltre il 50% i valori medi di cui alle tabelle allegate (per tutte: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11788 del 2023).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha proceduto alla liquidazione «inferiore alla media», motivando la sua scelta in tal senso («in relazione alla corrispondente complessità RAGIONE_SOCIALE controversia, alla sua natura e valore, alle questioni trattate»: v. decreto p. 13, righi 79); non ha, tuttavia, specificato la tabella e lo scaglione di riferimento, oltre a non aver conteggiato nel compenso la fase istruttoria/di trattazione.

1.3. Quanto alla tabella applicabile al giudizio di opposizione, questa Corte ha già precisato come il procedimento per l’equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo vada considerato, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione dei compensi spettanti all’AVV_NOTAIO, quale procedimento avente natura contenziosa, con la conseguenza che, nel caso in esame, trova applicazione la tabella 12 allegata al D.M. del 2014, n. 55 per i procedimenti collegiali dinanzi alla corte d’appello e la n. 13 per quelli di legittimità (cfr. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17524 del 2022; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 15493 del 21/07/2020, Rv. 658776 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 16770 del 21/06/2019, Rv. 654610 -01; Cass. Sez. 2, 10/04/2018, n. 8818; Cass. Sez. 2, 28/02/2018, n. 4689; Cass. Sez. 6 – 2, 14/11/2016, n. 23187; Cass. Sez. 1, 17/10/2008, n. 25352).
Nel caso di specie, inoltre, si applicano le nuove tabelle, poiché le prestazioni defensionali si sono svolte successivamente alla loro entrata in vigore (23.12.2022), a séguito di modifica del D.M. 13 agosto 2022, n. 147.

1.4. Quanto allo scaglione di riferimento, si verte nella situazione di opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 che investe la

questione RAGIONE_SOCIALE determinazione del quantum del danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo.

In tal caso, questa Corte in più occasioni ha affermato che il giudizio di opposizione non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo; senonché, ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, a misura RAGIONE_SOCIALE‘intera vicenda processuale, solo in caso di suo accoglimento, come nel caso che ci occupa, mediante l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALEo scaglione di valore relativo alla somma in concreto liquidata alla parte privata a titolo di indennizzo per equa riparazione ( ex multis : Cass. 2/8/23 n. 23599; Cass. 25/7/23 n. 22345; Cass. 13/6/23 n. 16803; Cass. n. 32458/2021; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 9728 del 26/05/2020, Rv. 658012 – 01; Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 26851 del 22/12/2016, Rv. 641924 -01).
Nel caso in esame , avendo il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione riformulato la determinazione del compenso in complessivi €. 2.400,00 (€. 2.000,00 a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, €. 400,00 a carico del MEF), lo scaglione di riferimento è quello che prevede un minimo di €. 1. 100,01 e un massimo di €. 5.200,00.

1.5. Quanto alla fase istruttoria, essa è stata esclusa dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione in quanto ha valutato «la memoria ex art. 127ter cod. proc. civ. alla stregua RAGIONE_SOCIALE memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE fase decisoria, data la particolarità del giudizio di equa riparazione che si chiude con un decreto successivo al deposito RAGIONE_SOCIALE detta memoria» (v. decreto impugnato p. 13, righi 9-12): con ciò facendo errata applicazione del

principio espresso nella pronuncia di questa Corte citata dallo stesso decreto impugnato (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 10206 del 16/04/2021, Rv. 661243 – 01), riferito ai casi (come quello discusso nella pronuncia citata) in cui emerge dagli atti che la fase istruttoria e di trattazione non ha avuto luogo in secondo grado, in quanto lo svolgimento del giudizio di appello si era articolato unicamente nella prima udienza, nella quale, peraltro, non risultava svolta nessuna RAGIONE_SOCIALEe attività previste dall’art. 350 cod. proc. civ. né di quelle riconducibili alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 5, lettera c) del D.M. n. 55 del 2014, nonché nella successiva udienza di precisazione RAGIONE_SOCIALEe conclusioni.
1.5.1. Compete, dunque, al ricorrente sicuramente anche il compenso per la fase istruttoria, alla luce dei precedenti di questa Corte che ne hanno riconosciuto l’applicabilità nei giudizi di equa riparazione (per tutte, di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 23906 del 2024; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 38477 del 06/12/2021, Rv. 663222 -01), non avendo il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione escluso la totale inesistenza RAGIONE_SOCIALE fase di istruzione/trattazione, diversamente da quanto sostenuto nel controricorso (p. 4, ultimo capoverso).
Del resto, si osserva che il parametro tabellare di cui al D.M. n. 55 del 2014 è riferito alla «fase istruttoria e/o di trattazione», discendendone che l’eventuale mancato svolgimento RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria in sé e per sé considerata (ossia di alcuna RAGIONE_SOCIALEe attività che in tale fase sono da intendersi comprese secondo l’indicazione esemplificativa contenuta nel comma 5, lett. c, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 D.M. n. 55 del 2014) non vale ad escludere il computo, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione giudiziale dei compensi, RAGIONE_SOCIALE‘importo spettante per la fase così come complessivamente considerata nelle tabelle, restando questo comunque riferibile anche solo alla diversa fase RAGIONE_SOCIALE trattazione (come dimostra l’uso, nella descrizione in tabelle RAGIONE_SOCIALE corrispondente voce,
RAGIONE_SOCIALE congiunzione disgiuntiva «o», sia pure in alternativa alla congiunzione copulativa «e»: «e/o»: v. Cass. n. 28627/2023; Cass. Sez. 2, n. 3242 del 05.02.2024).

Per le ragioni sopra esposte, il decreto impugnato merita di essere cassato in parte qua.

Si può procedere alla decisione RAGIONE_SOCIALE causa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, liquidando le spese per la fase istruttoria nel giudizio di opposizione secondo le tariffe minime, oltre alle spese del presente giudizio, con distrazione a favore degli avvocati NOME COGNOME (per la fase di opposizione) e NOME COGNOME (per la fase di legittimità) che ne hanno fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida così le spese, da porre a carico dei controricorrenti in solido:

per la fase istruttoria del giudizio di opposizione : €. 496,00 da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ;

-per il presente giudizio: €. 940,00, da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.