Compenso avvocato patrocinio a spese dello stato: limiti

La Corte di Cassazione interviene sul tema del compenso per l’avvocato in patrocinio a spese dello Stato. Con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la fase introduttiva del giudizio deve essere sempre liquidata se l’attività è stata svolta, anche se l’ammissione al beneficio è successiva. Ha inoltre confermato che la riduzione di legge di un terzo si applica anche sui compensi già determinati ai minimi tariffari, chiarendo i limiti del potere di riduzione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per la professione forense: la corretta determinazione del compenso dell’avvocato in patrocinio a spese dello Stato. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: il diritto al riconoscimento della fase introduttiva e i limiti del potere del giudice nella riduzione degli onorari. Si tratta di principi che mirano a bilanciare l’equa remunerazione del difensore con le esigenze di contenimento della spesa pubblica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un legale avverso un decreto di liquidazione emesso nell’ambito di un procedimento penale. L’avvocato, difensore di una parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, riteneva l’importo liquidato (€ 450,00) eccessivamente basso e incongruo. In particolare, lamentava la mancata liquidazione della fase introduttiva del giudizio e l’applicazione di una serie di riduzioni che, a suo dire, erano illegittime.
Sia il giudice di pace che, in sede di opposizione, il Tribunale avevano respinto le sue richieste, ritenendo corretta la liquidazione. Il Tribunale aveva giustificato la decisione sostenendo che la fase introduttiva non era dovuta poiché l’ammissione al beneficio era successiva all’instaurazione del giudizio e che le ulteriori riduzioni erano giustificate dall’esito assolutorio del processo e dalla scarsa complessità del caso.

L’Analisi della Corte sul compenso avvocato patrocinio a spese dello stato

L’avvocato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Diritto al Compenso per la Fase Introduttiva

Il primo motivo di ricorso contestava l’esclusione della fase introduttiva dal calcolo del compenso. L’avvocato ha evidenziato di aver svolto attività tipiche di questa fase, come la redazione e il deposito dell’atto di costituzione di parte civile, prima dell’apertura del dibattimento.
La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza. Ha affermato che la fase introduttiva deve essere riconosciuta e compensata qualora il difensore abbia effettivamente compiuto le relative attività, come la costituzione di parte civile. È irrilevante che l’ammissione formale al patrocinio a spese dello Stato sia avvenuta in un momento successivo. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza impugnata su questo punto.

I Limiti alla Riduzione del Compenso

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’applicazione di una presunta ‘doppia riduzione’ del compenso. Il legale sosteneva che il giudice avesse errato liquidando il valore minimo e operando poi un’ulteriore decurtazione, oltre alla riduzione di legge di 1/3 prevista per il patrocinio a spese dello Stato.
Su questo punto, la Cassazione ha rigettato il motivo, ritenendolo infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la liquidazione delle spettanze del difensore ammesso al beneficio non può superare il valore medio della tariffa, né può essere ridotto dal giudice, nella sua discrezionalità, al di sotto del minimo. Tuttavia, la successiva applicazione della decurtazione obbligatoria di un terzo, prevista dall’art. 106-bis del D.P.R. 115/2002, non costituisce una violazione del minimo tariffario. Si tratta di due passaggi distinti: il primo è la determinazione del compenso da parte del giudice (che deve rispettare i limiti tariffari), il secondo è un’applicazione automatica di una riduzione prevista dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base della necessità di contemperare due interessi: da un lato, la tutela dell’interesse generale alla difesa dei non abbienti, e dall’altro, il diritto dell’avvocato a ricevere un compenso equo per l’attività svolta.
Per quanto riguarda la fase introduttiva, il principio è che il compenso remunera l’attività effettivamente prestata. Se l’avvocato ha curato la costituzione di parte civile, ha diritto al relativo compenso, a prescindere dalla data di ammissione al patrocinio.
Per quanto riguarda le riduzioni, la Corte ha chiarito che il potere discrezionale del giudice nel determinare il compenso si ferma ai minimi tariffari. La riduzione ex art. 106-bis, invece, non è una scelta discrezionale ma un obbligo di legge che interviene su un compenso già determinato, anche se fissato al minimo. Questa operazione, sebbene possa portare il totale finale al di sotto del minimo tabellare, è legittima in quanto risponde a una specifica previsione normativa finalizzata a contenere i costi per l’Erario.

Conclusioni

In conclusione, la pronuncia della Suprema Corte fornisce due importanti indicazioni pratiche per gli avvocati che operano in regime di patrocinio a spese dello Stato:
1. Fase Introduttiva Sempre Dovuta: Il compenso per la fase introduttiva deve essere liquidato ogni qualvolta l’attività corrispondente (es. costituzione di parte civile) sia stata effettivamente svolta, anche se l’ammissione al beneficio è successiva.
2. Legittimità della Riduzione di Legge: La riduzione obbligatoria di un terzo prevista per il patrocinio a spese dello Stato è legittima anche quando applicata a un compenso già fissato dal giudice ai minimi tariffari. Questa riduzione non è un’ulteriore decurtazione discrezionale, ma una conseguenza automatica prevista dalla legge.

È dovuto il compenso per la fase introduttiva se l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è successiva all’inizio del giudizio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso per la fase introduttiva è dovuto se l’avvocato ha svolto le attività pertinenti, come il deposito dell’atto di costituzione di parte civile, indipendentemente dal momento in cui è stata formalizzata l’ammissione al beneficio.

Il giudice può liquidare un compenso inferiore ai minimi tariffari per un avvocato in patrocinio a spese dello Stato?
No, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, non può fissare un compenso base inferiore ai minimi previsti dalle tabelle professionali. Tuttavia, il compenso finale liquidato può risultare inferiore a tale minimo.

Perché il compenso finale può essere inferiore ai minimi tariffari?
Perché dopo che il giudice ha determinato il compenso base (rispettando il limite minimo), si applica obbligatoriamente la riduzione di un terzo prevista per legge (art. 106-bis del D.P.R. 115/2002). Questa è una riduzione automatica che non dipende dalla discrezionalità del giudice e può portare l’importo finale al di sotto del minimo tabellare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9041 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17469/2023 R.G. proposto da: COGNOME avv. COGNOME rappresentato e difeso da se stesso;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende ex lege;

– controricorrente –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di PATTI n. 317/2023 depositata il 04/07/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto emesso nel l’ambito del procedimento penale n. 470/15 R.G.N.R. n. 114/2016 R.G. celebratosi dinanzi all’Ufficio del Giudice di Pace di Patti e conclusosi con sentenza del 23.01.2023, con il quale era stata, solo in parte, accolta l’istanza di liquidazione da lui presentata, quale difensore di una parte civile e ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Il giudice dell’opposizione riteneva la domanda infondata e la rigettava.

Per giungere a tale soluzione osservava quanto segue:

-n ell’impugnato decreto di liquidazione non erano state dettagliate le singole fasi della liquidazione, tuttavia, la somma complessivamente liquidata per € 450,00 oltre accessori di legge non era incongrua né si poneva in violazione dei criteri tabellarmente fissati in materia;

-il Giudice di Pace aveva ritenuto che ‘la liquidazione andava effettuata con esclusivo riferimento alla fase successiva all’ammissione’. L ‘istanza di ammissione al patrocinio a carico dello Stato era stata presentata il 14-07-2016 mentre il giudizio si era instaurato con citazione del 15-01-2016: pertanto, appariva corretta la mancata liquidazione della fase introduttiva;

-p er il resto, l’esito del giudizio che aveva comportato l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato giustificava sia la liquidazione dell’onorario del difensore della parte civile in applicazione dei parametri minimi sia la riduzione del 25% per assenza di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto di cui all’art. 12 , comma 2, del D.M. n.55/2014 e successive modifiche;

-nel caso di specie, doveva tenersi conto dell’attività effettivamente svolta dal difensore, come documentato in atti, e della non rilevante complessità del procedimento in questione nonché del suo esito complessivo: conseguentemente, ancorché il provvedimento impugnato risultava carente sul piano della motivazione complessiva, il quantum liquidato appariva corretto.

L’avvocato COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta ordinanza sulla base di due motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 , n. 3, lett. b), del D.M. n. 55/2014, per aver ritenuto non dovuto i l compenso per la ‘fase introduttiva’ del processo penale patrocinato.

Osserva che la parte ha depositato la ‘Dichiarazione di costituzione di parte civile’ in data 07.10.2019 prima della apertura del dibattimento (avvenuta solamente alla udienza del 09.11.2020 a causa di una serie di rinvii per assenze del Giudice di Pace titolare e per impedimenti a comparire per motivi di salute dell ‘ imputato) e dopo che la propria assistita era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato (con decreto emesso in data 18.07.2016 a seguito di istanza depositata il 16.07.2016, giorno della prima udienza).
Rileva che è stata redazione di atto scritto (‘Dichiarazione di costituzione di parte civile’ tempestivamente depositata prima della apertura del dibattimento), sicché il Tribunale avrebbe errato a non liquidare il compenso per la fase introduttiva perché ‘il giudizio si è instaurato con citazione del 15.01.2016’ (e quindi

facendo riferimento alla data di emissione/firma da parte del P.M. della citazione a giudizio per l’udienza del 14.07.2016) .

1.1 Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale ha erroneamente escluso dal calcolo del compenso la fase introduttiva del giudizio. Tale fase, invece, doveva essere riconosciuta avendo parte ricorrente depositato tempestivamente la richiesta di costituzione di parte civile nel giudizio penale davanti al giudice di pace e rientrando tra le attività previste dal decreto quali atti introduttivi (per fase introduttiva del giudizio si intende presentazione di esposti, denunce querele, istanze richieste dichiarazioni, opposizioni, ricorsi, impugnazioni, memorie, intervento del responsabile civile e la citazione del responsabile civile).
L’ordinanza va quindi cassata in relazione a tale motivo.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 , n. 1, del D.M. n. 55/2014, non potendosi condividere, perché errata in diritto, la decisione del Giudice della opposizione per quanto riguarda l’applicata doppia riduzione (oltre a quella di 1/3 ex art. 106 bis DPR 115/2002) del valore medio dei compensi previsti dalla tabella di riferimento.

Si sostiene che i l Tribunale ha di fatto effettuato l’abbattimento del 50% del valore medio liquidando il valore minimo e poi ha espressamente operato altro abbattimento del 25% ‘per assenza di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto’ facendo riferimento all’ art. 12, comma 2, del D.M. n. 55/2014.

Si richiama il principio secondo cui ai fini della liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all’avvocato nel rapporto col proprio cliente, in caso di mancata determinazione consensuale,

come ai fini della liquidazione delle spese processuali a carico della parte soccombente, ovvero in caso di liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al beneficio patrocinio a spese dello Stato nella vigenza dell’art. 4, comma 1, e 12, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificati dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate’ (Cassazione civile, sez. II, 19/04/2023, n. 10438; così anche Cass. Civile n. 24882 del 21.08.2023)
Rileva che la Suprema Corte ha affermato il principio di diritto secondo il quale ai fini della liquidazione in sede giudiziale del compenso spettante all’avvocato (anche) in caso di liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al beneficio patrocinio a spese dello Stato, nella vigenza del D.M. n. 55 del 2014, art. 4, comma 1, e art. 12, comma 1, come modificati dal D.M. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate. Nel caso che ci occupa, il Tribunale, pur avendo individuato il compenso sulla base del valore minimo (già quindi interessato da una riduzione del 50% del valore medio) ha poi operato una ulteriore decurtazione del 25%, come detto, non consentita. Ha poi applicato l’ulteriore riduzione di 1/3 – questa sì prevista dalle legge – dettata per la liquidazione in caso di patrocinio a spese dello Stato, facendo applicazione dell’art. 106 bis del D.P.R. n. 115 del 2002.
2.1 Questo motivo è infondato.

Come già affermato da questa Corte (cfr. cass. n. 22257 del 2022) la liquidazione delle spettanze del difensore della persona ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato non deve

superare il valore medio della tariffa, né tale valore di partenza può essere ridotto al di sotto del minimo (Cass. 4759/2022; Cass. 31404/2019; Cass. 26643/2011). Sul compenso così determinato, anche se nei valori minimi, la successiva applicazione della ulteriore decurtazione di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 106-bis non costituisce violazione del minimo tariffario (Cass. civ., Sez. II, Ordinanza, 14/02/2024, n. 4049 e Cass. civ., Sez. II, Ordinanza, 14/02/2024, n. 4048 che ha mutuato i suddetti principi applicandoli anche all’ipotesi di difensore di ufficio di imputato divenuto irreperibile). La ratio sta nell’ esigenza di contemperamento tra la tutela dell’interesse generale alla difesa del non abbiente ed il diritto dell’avvocato ad un compenso equo. A tali principi va data continuità.
In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere cassato in relazione all’accoglimento del primo motivo di ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito ex art. 384 comma 2 cpc liquidando anche il compenso per la fase introduttiva in aggiunta alle spese già liquidate dal Tribunale per un importo pari ad € 237,00 (cfr. DM n. 147/2022, valori minimi, come già valutato dal giudice di merito) a cui applicare le riduzioni già riconosciute dal giudice di merito.
Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate per la metà ex art. 92, secondo comma, c.p.c. considerata la soccombenza parziale e sono poste a carico del Ministero della Giustizia per la restante frazione. Esse si liquidano come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in aggiunta a quanto già liquidato dal Tribunale con il provvedimento impugnato, del l’ulteriore somma di € . 237,00 a titolo di compenso per la fase introduttiva a cui applicare le riduzioni già riconosciute;

condanna il Ministero della Giustizia al pagamento della metà delle spese del giudizio di legittimità, che per l’intero si liquidano in euro 800,00 oltre €. 100,00 per esborsi oltre al rimborso forfettario al 15% e IVA e CPA come per legge; compensa tra le parti la restante frazione.

Così deciso in Roma, in data 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.