Compenso avvocato: onere della prova e liquidazione

Due legali hanno citato in giudizio un ex cliente per il mancato pagamento del compenso professionale. Le corti di merito hanno rigettato la richiesta, ritenendola sproporzionata e tardiva nella sua specificazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la prova dell’attività svolta può essere fornita con la produzione dei fascicoli di causa e che i criteri per la liquidazione del compenso avvocato nel rapporto con il cliente sono autonomi e diversi da quelli della liquidazione giudiziale delle spese tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Chiarisce Onere della Prova e Criteri di Liquidazione

La determinazione e la prova del compenso avvocato rappresentano un tema cruciale nel rapporto tra professionista e cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9314/2024, interviene con importanti chiarimenti, distinguendo nettamente l’onere probatorio del legale dai meri oneri di allegazione e separando i criteri di liquidazione del compenso nel rapporto interno da quelli applicati tra le parti in giudizio.

Il caso: la richiesta di pagamento del compenso professionale

Due avvocati citavano in giudizio un loro ex cliente per ottenere il pagamento di un compenso pari a circa 17.400 euro per l’attività professionale svolta in due cause civili. Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda dei professionisti. La decisione dei giudici di merito si fondava su due principali argomentazioni: in primo luogo, le somme richieste erano ritenute sproporzionate rispetto al valore della causa e a quanto liquidato dal giudice alla parte vittoriosa. In secondo luogo, i legali non avevano specificato tempestivamente le loro pretese attraverso una notula dettagliata, presentando l’elenco delle attività solo con la comparsa conclusionale, e quindi, secondo i giudici, tardivamente.

La decisione dei giudici di merito e il ricorso in Cassazione

I giudici di merito avevano qualificato la mancata produzione tempestiva della parcella come una violazione dell’onere di allegazione, ritenendo che le attività avrebbero dovuto essere elencate entro i termini perentori del processo. Di fronte a questa duplice bocciatura, i due avvocati proponevano ricorso in Cassazione, denunciando l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.).

Il compenso avvocato secondo la Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e fornendo principi fondamentali sulla prova e sulla liquidazione del compenso professionale.

L’onere della prova del professionista

La Corte ribadisce un principio consolidato: spetta al professionista che agisce per il pagamento del proprio compenso dimostrare non solo l’avvenuto conferimento dell’incarico, ma anche l’effettivo espletamento delle prestazioni e la loro entità. Nel caso di specie, gli avvocati avevano assolto a tale onere. Attraverso la produzione in giudizio dei fascicoli delle cause patrocinate, ottenuta tramite un ordine di esibizione del giudice, avevano messo la corte in condizione di verificare concretamente tutta l’attività svolta.

La parcella non è un onere di allegazione

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra onere della prova e onere di allegazione. La Corte d’Appello aveva errato nel considerare l’elencazione delle attività difensive (il contenuto della parcella) come un onere di allegazione soggetto alle preclusioni processuali. La Cassazione chiarisce che l’elenco delle voci non integra un onere di allegazione, bensì costituisce l’esercizio di un’attività difensiva finalizzata a provare il proprio credito, che può essere esplicitata anche nella comparsa conclusionale, specialmente quando, come in questo caso, i documenti necessari (i fascicoli) sono stati acquisiti solo in corso di causa.

Le motivazioni: i criteri per la liquidazione del compenso avvocato

La Corte di Cassazione ha evidenziato ulteriori errori di diritto commessi dai giudici di merito. La Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto sproporzionata la richiesta parametrandola al valore della causa e alla liquidazione giudiziale delle spese. Questo approccio è sbagliato perché confonde due piani distinti: la liquidazione delle spese a carico della parte soccombente e la liquidazione del compenso dovuto dal cliente al proprio avvocato.
Il rapporto tra avvocato e cliente è autonomo. La normativa di riferimento (nel caso specifico, il D.M. 127/2004) prevede che, nella determinazione del compenso dovuto dal cliente, si debba tener conto di criteri più ampi rispetto alla sola liquidazione giudiziale. Tali criteri includono la natura e il valore della controversia, l’importanza delle questioni trattate, i risultati del giudizio e i vantaggi, anche non patrimoniali, conseguiti dal cliente, nonché l’urgenza richiesta. Pertanto, il compenso richiesto al cliente può legittimamente essere superiore a quello liquidato dal giudice a carico della controparte.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per gli avvocati, rafforza il principio secondo cui la prova del lavoro svolto risiede negli atti processuali stessi, e la produzione dei fascicoli è lo strumento principe per adempiere all’onere probatorio. Per i clienti, chiarisce che il costo della difesa non è necessariamente limitato a quanto il giudice liquida in sentenza in caso di vittoria, ma dipende dall’accordo con il professionista e da una serie di parametri che riflettono la complessità e l’importanza del lavoro svolto. La sentenza riafferma l’autonomia del rapporto professionale e la necessità di una valutazione completa e specifica dell’attività difensiva per una corretta liquidazione del compenso.

Come può un avvocato provare l’attività svolta per ottenere il pagamento del proprio compenso?
L’avvocato assolve al proprio onere della prova producendo i fascicoli dei giudizi in cui ha prestato assistenza. L’esame di tali atti consente al giudice di accertare l’attività concretamente svolta.

La parcella dettagliata deve essere depositata entro termini processuali specifici?
No. Secondo la sentenza, la presentazione della parcella (o nota spese) non è un onere di allegazione soggetto a preclusioni temporali, ma un’attività difensiva che può essere esplicitata anche nella comparsa conclusionale per provare il proprio diritto.

L’importo delle spese legali liquidato dal giudice a carico della parte soccombente limita il compenso che l’avvocato può chiedere al proprio cliente?
No. La liquidazione delle spese nel rapporto tra avvocato e cliente è autonoma e segue criteri diversi e più ampi, che includono i risultati ottenuti e i vantaggi anche non patrimoniali. Il compenso dovuto dal cliente può quindi essere superiore a quanto liquidato dal giudice a carico della controparte sconfitta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6773/2019 R.G. proposto da:

AVV_NOTAIO e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da se medesimi e ciascuno con indicazione della rispettiva PEC ( e

), come domicilio digitale;

-ricorrenti-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, p resso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1172/2018, pubblicata il 16/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Gli Avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME citarono in giudizio innanzi al Tribunale di Savona NOME, per sentirlo condannare al pagamento dei compensi per le loro prestazioni professionali, nella misura di € 17.401,24, rese in due giudizi civili, definiti in primo grado ed in appello rispettivamente con sentenze nn. 67/2007 e 1128/09.

Il convenuto si costituì per resistere alla domanda.

Il Tribunale adito rigettò la domanda e la Corte d’appello di Genova confermò la decisione di primo grado, sul rilievo che le somme richieste fossero sproporzionate rispetto al valore della causa ed all’importo liquidato dal giudice alla parte vittoriosa, mentre il convenuto era risultato soccombente; inoltre, gli attori non avevano specificato le loro pretese attraverso la redazione di una notula contenente l’elencazione delle attività svolte, notula che costituiva un onere di allegazione prima ancora che un onere probatorio. L’indicazione delle attività sarebbe tardivamente avvenuta con la comparsa conclusionale, dopo l’acquisizione dei fascicoli, avvenuta in esecuzione dell’ordine di esibizione emesso ai sensi dell’art. 210 c.p.c.
Per la cassazione della sentenza d’appello hanno proposto un congiunto ricorso, affidato ad un unico motivo, NOME COGNOME e NOME COGNOME

NOME NOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, in primo luogo, dichiarata l’inammissibilità del controricorso perché tardivamente notificato oltre il termine di venti giorni alla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso.

Risulta dall’esame degli atti che il ricorso principale è stato notificato il 14.2.2019 ed il controricorso avrebbe dovuto essere notificato al più tardi entro il 26.3.2019 mentre la notifica è avvenuta il 13.5.2021.

Con l’unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello rigettato la richiesta di liquidazione del compenso dei ricorrenti sulla base di motivazioni del tutto erroneo.

In primo luogo, era stato affermato che il compenso richiesto era sproporzionato rispetto all’importo del credito fatto valere in giudizio, senza tener conto dell’attività espletata dai ricorrenti; in secondo luogo, la Corte d’appello aveva considerato rilevante il compenso liquidato in sede giudiziale, nonostante l’autonomia del rapporto tra l’avvocato ed il cliente, ai fini della liquidazione.

Inoltre i ricorrenti rilevano che la carente indicazione dell’attività svolta era stata determinata dall’assenza di disponibilità dei fascicoli, ragione per la quale ne era stata disposta l’acquisizione ex art. 210 c.p.c., sicché, solo a seguito del loro deposito, essi avrebbero avuto la possibilità di depositare la nota riepilogativa con la comparsa conclusionale. Peraltro, la nota spese, contenente l’elencazione delle attività svolte, avrebbe mero valore presuntivo e non rientrerebbe

negli oneri di allegazione, ragion per cui la Corte d’appello, sulla base degli atti, avrebbe dovuto determinare gli onorari ed i diritti, accertando d’ufficio l’attività concretamente svolta dal difensore.

Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, n ei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento di un credito per prestazioni professionali, incombe sul professionista la prova dell’avvenuto conferimento dell’incarico, dell’effettivo espletamento dello stesso nonché dell’entità delle prestazioni svolte (Cass. n. 21522/2019).

Era, quindi, onere dei professionisti produrre la documentazione attestante l’attività svolta.

Nel caso di specie, gli attori, attraverso la produzione dei fascicoli, avvenuto su ordine del giudice, ai sensi dell’art. 210 c.p.c. , avevano assolto all’onere della prova in quanto l’esame dei fascicoli consentiva di accertare l’attività concretamente svolta nel corso di entrambi i gradi di giudizio e di verificare il contributo di altri difensori.

E’ errata in diritto l’affermazione della Corte d’appello secondo cui l’elencazione delle voci difensive costituirebbe un onere di allegazione, da svolgersi nei termini di cui all’art. 183 c.p.c.; essa è contraddetta dalla giurisprudenza di questa Corte secondo cui la parcella, anche se corredata dal parere del competente Consiglio dell’ordine di appartenenza del professionista costituisce una mera dichiarazione unilaterale del professionista, sufficiente per la concessione del decreto ingiuntivo, mentre per l’accertamento del credito il professionista ha l’onere di provare i fatti posti a fondamento della domanda e, in caso di contestazione, di fornire la prova delle prestazioni eseguite (Cass. n. 15930/2018).
Gli AVV_NOTAIO, sia pur attraverso l’ordine di esibizione – la cui legittimità non è stata messa in discussione quale mezzo di acquisizione della prova dei fatti e che, in quanto espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, per violazione di norma di diritto (Cass. n. 31251/2021 e Cass. n. 22196/2010) – hanno messo il giudice in condizione di verificare l’attività svolta e di procedere alla liquidazione dei compensi.
L’elencazione delle voci difensive, che costituiscono il contenuto della parcella, non integra un onere di allegazione, soggetto alle preclusioni, ma l’esercizio di attività difensiva esplicabile anche in comparsa conclusionale.

E’ stat o affermato da questa Corte che il principio di veridicità assiste la descrizione unilaterale dell’attività espletata come dichiarata in parcella ma non può essere esteso ai fatti giuridici costitutivi della fattispecie o al valore della causa, che spettano alla valutazione del giudice, sulla base delle norme del codice di procedura civile che individuano il valore della domanda, ma anche sulla scorta degli artt. 1 e ss. e, per quel che qui rileva, degli artt. 4 e 5 del D.M. n. 127/2004 (Cass., SU, n. 14699/2010 e Cass. n. 17054/2023, non mass.).
Per completezza, vanno evidenziati gli ulteriori errori di diritto in cui è incorsa la Corte territoriale, che, con motivazione apparente, ha ritenuto sproporzionata la richiesta di compenso, parametrandola al valore della causa ed alla liquidazione giudiziale, e, al contempo, ha rigettato la domanda.

L’art. 5 del D.M. 127 del 2004, ratione temporis applicabile nel caso in questione, prevede, al primo comma che ‘n ella liquidazione degli onorari a carica del soccombente deve essere tenuto conto della natura e del valore della controversia, dell’importanza e del numero delle questioni trattate, del grado dell’autorità adita, con speciale riguardo all’attività svolta dall’avvocato davanti al giudice ‘ .

Il terzo comma dello stesso art. 5 disciplina l’ipotesi della liquidazione degli onorari nei rapporti tra avvocato e cliente, distinguendola dalla liquidazione giudiziale, prevedendo che si tenga conto, oltre che dei criteri di cui ai commi precedenti, dei risultati del giudizio e dei vantaggi, anche non patrimoniali, conseguiti nonché dell’urgenza richiesta per il compimento di singole attività.

Ne consegue che il valore della causa rappresenta uno dei criteri per la liquidazione del compenso, da valutare unitamente alla natura della controversia, alle questioni trattate ed all’attività concretamente svolta dall’avvocato.

Parimenti, in base all’art. 2 del medesimo DM n. 127 del 2004, il cliente è tenuto al pagamento degli onorari nei confronti dell’avvocato indipendentemente dalla statuizione del giudice sulle spese giudiziali, mentre l’art. 61, secondo comma, del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, prevede espressamente la possibilità che venga richiesto al cliente un onorario maggiore di quello liquidato a carico della parte condannata alle spese; ne consegue che il regolamento delle spese compiuto nel giudizio contenzioso patrocinato dall’avvocato – essendo regolato da criteri legali diversi – non può in alcun modo vincolare la successiva liquidazione del corrispettivo in sede di procedura promossa dall’avvocato nei confronti del cliente per la determinazione del corrispettivo medesimo ( Cass. n. 9633/2010).
In definitiva, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Genova, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.