Compenso avvocato: minimo tariffario inderogabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7361/2025, ha stabilito l’inderogabilità dei minimi tariffari per il compenso avvocato. La Corte ha cassato una decisione che liquidava onorari inferiori a quelli di legge in una causa per irragionevole durata del processo, precisando che il compenso per la fase di trattazione è sempre dovuto. È un principio fondamentale a tutela della dignità della professione forense.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: la Cassazione ribadisce l’inderogabilità dei minimi tariffari

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine a tutela della professione forense: il compenso avvocato liquidato dal giudice non può mai scendere al di sotto dei minimi stabiliti dalle tabelle ministeriali. Questa decisione chiarisce importanti aspetti sulla liquidazione delle spese legali, specialmente nei procedimenti per equa riparazione per l’eccessiva durata del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio civile. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva liquidato un certo importo a favore del cittadino. La questione, tuttavia, si è spostata sulla corretta quantificazione delle spese legali dovute al difensore. Dopo un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva già annullato la decisione, rinviando la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

Il giudice del rinvio, pur aumentando l’indennizzo, ha liquidato un compenso avvocato per le fasi di opposizione e di rinvio che il legale ha ritenuto ancora insufficiente, poiché inferiore ai minimi tariffari e privo del riconoscimento per la fase di trattazione della causa. Di qui un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure del legale. Ha cassato il decreto impugnato e, decidendo direttamente nel merito, ha rideterminato le somme dovute, applicando correttamente i parametri forensi.

La Corte ha stabilito che il compenso per il giudizio di opposizione e per quello di rinvio doveva essere liquidato in € 1.894,75 ciascuno, oltre a spese forfettarie, accessori di legge ed esborsi. Ha inoltre condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese anche per l’ultimo giudizio di legittimità.

Analisi del compenso avvocato e i minimi tariffari

Il cuore della decisione si basa sull’indirizzo giurisprudenziale consolidato secondo cui il giudice, nel condannare la parte soccombente al pagamento delle spese, non ha il potere di liquidare onorari inferiori ai minimi previsti dai decreti ministeriali. Questo principio, come sottolineato dalla Corte, è posto a presidio della dignità e del decoro della professione forense.

Un altro punto cruciale affrontato è stato quello relativo alla fase di trattazione. La Corte d’Appello aveva escluso il relativo compenso. La Cassazione ha invece chiarito che il D.M. n. 55/2014 prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che include anche quella istruttoria. Tale compenso deve essere sempre riconosciuto, a prescindere dal fatto che si sia svolta o meno un’attività istruttoria specifica.

Criteri di calcolo e valore della causa

La Corte ha anche precisato il corretto criterio per determinare il valore della causa ai fini della liquidazione delle spese. In questi procedimenti, il valore non deve essere circoscritto al solo ‘quantum’ aggiuntivo liquidato nel giudizio di rinvio, ma deve tener conto dell’intera vicenda processuale e dell’ammontare complessivo dell’indennizzo richiesto e ottenuto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire una remunerazione equa e non meramente simbolica per l’attività professionale svolta dall’avvocato. Scendere al di sotto dei minimi tariffari significa non solo violare una norma specifica, ma anche svilire il valore del lavoro legale. La Corte ha dato continuità al proprio orientamento, citando numerose sentenze precedenti che vanno nella stessa direzione.

La decisione evidenzia che la liquidazione delle spese processuali non è un atto di mera discrezionalità del giudice, ma un’operazione vincolata al rispetto dei parametri normativi. L’esclusione di una fase processuale dal calcolo del compenso, come quella di trattazione, è illegittima perché il sistema tariffario la prevede come una componente essenziale e unitaria dell’onorario.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della tutela del compenso avvocato. Stabilisce con fermezza che i minimi tariffari sono inderogabili e che tutte le fasi processuali previste dalla normativa devono essere remunerate. Questa pronuncia offre agli avvocati uno strumento fondamentale per difendere il proprio diritto a un compenso giusto e conforme alla legge, rafforzando la certezza del diritto e la prevedibilità delle liquidazioni giudiziali.

Un giudice può liquidare un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice, nel porre le spese a carico della parte soccombente, non può liquidare un compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella stabilito dalla normativa.

Il compenso per la ‘fase di trattazione’ è dovuto anche se non c’è stata una vera e propria attività istruttoria?
Sì. La Corte ha affermato che il compenso per la fase di trattazione è unitario e comprende anche quella istruttoria. Deve essere riconosciuto a prescindere dal suo concreto svolgimento.

Come si calcola il valore della causa ai fini della liquidazione delle spese in un giudizio di rinvio per equa riparazione?
Il valore va determinato considerando l’ammontare complessivo dell’equo indennizzo, quindi tenendo conto dell’intera vicenda processuale, e non solo sulla base dell’eventuale importo aggiuntivo liquidato nella fase di rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7361 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7361 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10144/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della SUPREMA CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

-intimato – avverso il decreto n. 1290/2023 della Corte d’Appello di Roma, depositato il 28.11.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Questa Corte con ordinanza n. 25809/2023, accolto il primo motivo del ricorso avanzato da NOME COGNOME e assorbito il secondo, cassò con rinvio il decreto del 4/2/2022, con il quale la Corte d’appello di Roma aveva condannato il Ministero della

Giustizia a pagare in favore del medesimo, a titolo d’indennizzo per la non ragionevole durata di un giudizio civile, la somma di € 1.600,00, oltre a € 494 per compensi e a € 27 per esborsi.

Il Giudice del rinvio, individuato nella medesima Corte locale in diversa composizione, rideterminò l’equo indennizzo in € 2.000,00 e condannò il Ministero al pagamento delle spese, così specificate: << a) per la fase monitoria in € 28,00 per esborsi ed € 390,00 per compensi ; b) per il giudizio di opposizione in € 28,00 per esborsi ed € 1.300,00 per compensi ; c) per il giudizio di legittimità in € 38,00 per esborsi ed € 950,00 per compensi ; c) per il giudizio di rinvio in € 38,00 per esborsi e in € 1.300,00 per compensi .
NOME COGNOME ricorre avverso quest'ultimo decreto sulla base di due motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Con i due motivi, tra loro correlati, viene denunciata violazione degli artt. 10, 14, 91 cod. proc. civ., 2233, co. 2, cod. civ., 24, co. 1, l. n. 794/1942, 13, co. 6, l. n. 247/2012, 2, co. 1, 4 e 5, 5, co. 1 e 3, d.m. 10/3/2014 n. 55, 6, 7, co. 1, d.m. 13/8/2022 n. 147 e della nuova tabella 12 d.m. 10/3/2014 n. 55.

Il ricorrente assume che la liquidazione delle competenze liquidate per l'opposizione e il successivo giudizio di rinvio risultano inferiori al minimo di tabella e comunque non effettivamente remuneratoria del lavoro professionale svolto, tenuto conto che trova applicazione il d.m. n. 147/2022 e che gli importi liquidati erano stati implementati del 30%, a seguito di specifica richiesta,

per la redazione degli atti con tecniche informatiche (art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014).

Inoltre, prosegue il ricorrente, ingiustamente la Corte romana aveva escluso compenso per la svolta trattazione.

Il complesso censorio è fondato nei limiti di cui appresso.

Il Collegio condivide e intende dare continuità all'indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il giudice nel porre le spese di causa a carico della parte soccombente non possa liquidare compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella (cfr., da ultimo Cass. nn. 24882/2023 e 10438/2023).

Ciò premesso devesi rilevare che, fermo quanto statuito per la fase monitoria, la Corte di Roma, come sopra ripreso, ha liquidato per compensi la somma di € 1.300,00 per la fase collegiale ed ulteriori € 1.300,00 per il giudizio di rinvio, escludendo, in entrambi i casi che si fosse svolta trattazione. Gli anzidetti importi risultano, inoltre, comprensivi della richiesta maggiorazione del 30%, ai sensi dell'art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014.

Trova applicazione, ratione temporis, il d.m. n. 147/2022.

Questa Corte ha già avuto modo di condivisamente affermare che in materia di spese processuali, ai fini della liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell'onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Sez. 2, n. 8561, 27/03/2023, Rv. 667505 -02, ex multis).
Inoltre, poiché il Giudice del rinvio era chiamato a riesaminare il 'quantum' della pretesa, e non il mero vaglio di profili del tutto

accessori ed estranei al merito della contesa, non v'è ragione di escludere il compenso per siffatta fase. Per vero, questa Corte ha negato il diritto a un tal compenso in un caso in cui il giudice del rinvio era chiamato solo al ricomputo delle spese processuali (Cass. n. 34575/2021).

Il valore della causa va determinato, seguendo il consolidato orientamento sezionale, nel complessivo ammontare dell'equo indennizzo anche per il giudizio svoltosi a seguito del rinvio, restando escluso che per quest'ultimo esso debba essere circoscritto al 'quantum' in aggiunta liquidato.

Sul punto si condivide il ragionamento svolto da questa sede con l'ordinanza n. 23599/2023: <>.
Quanto sopra premesso per ognuna delle fasi collegiali di merito, atteso che in ragione della semplicità delle questioni

affrontate, la Corte locale ha, evidentemente, inteso attestarsi al minimo di tabella, la liquidazione avrebbe dovuto assommare a €. 1.457,50 (€. 268,00 studio, € 268 introduzione, € 496 trattazione, € 425 decisionale). Importo che con il già riconosciuto implemento del 30% ammonta a € 1.894,75, oltre spese generali, IVA e CPA.

Il decreto impugnato, pertanto, deve essere cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384, co. 2, cod. proc. civ.), la causa viene decisa nel merito siccome in dispositivo.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate nella complessiva misura di € 1.700,00, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, aumentata del chiesto implemento del 30%, ai sensi dell’art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014 e distratte in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi anticipatario.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato nei predetti limiti e, decidendo nel merito, fermo quant’altro statuito nel medesimo decreto, liquida per il giudizio di opposizione € 28,00 per esborsi ed € 1.894,75 per compensi e parimenti per il giudizio di rinvio, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge;

condanna il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessive € 2.210,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.