Compenso avvocato: mai sotto i minimi tariffari

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso avvocato non può mai essere liquidato al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Il caso riguardava una richiesta di equa riparazione per la durata irragionevole di un processo, in cui il giudice di merito aveva erroneamente ridotto gli onorari dell’avvocato. La Suprema Corte ha cassato la decisione e ricalcolato le spese, riaffermando il principio di inderogabilità dei minimi professionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Ribadisce il Divieto di Scendere Sotto i Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la professione forense: il compenso avvocato non può mai essere liquidato dal giudice al di sotto dei minimi stabiliti dalle tabelle professionali. La vicenda, nata da una richiesta di equa riparazione per le lungaggini della giustizia, si è trasformata in un’importante lezione sulla corretta determinazione degli onorari legali.

I Fatti del Caso: Un Percorso a Ostacoli Giudiziari

La controversia ha origine dalla richiesta di una cittadina di ottenere un indennizzo per l’eccessiva durata di un procedimento giudiziario. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato una prima decisione della Corte d’Appello, riscontrando un difetto procedurale: non era stato coinvolto nel giudizio il Ministero dell’Economia e delle Finanze, parte necessaria insieme al Ministero della Giustizia.

La causa è stata quindi rinviata a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello per una nuova valutazione. Quest’ultima ha determinato l’indennizzo dovuto, ma nel liquidare le spese legali per le fasi di opposizione e di rinvio, ha fissato un importo che la ricorrente ha ritenuto ingiustamente basso.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva liquidato per l’avvocato della cittadina la somma di € 1.300,00 per la fase di opposizione e un’identica somma per il successivo giudizio di rinvio. Secondo la ricorrente, tali importi erano inferiori ai minimi previsti dal D.M. n. 147/2022, applicabile al caso. Inoltre, il giudice di merito aveva erroneamente escluso il compenso per la fase di trattazione, ritenendola non svoltasi in entrambi i giudizi.

La difesa ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, denunciando la violazione dei parametri forensi e sostenendo che la liquidazione era palesemente inadeguata rispetto al lavoro professionale effettivamente svolto.

Il Compenso Avvocato e il Ruolo della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le doglianze della ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: il giudice, nel decidere sulle spese di causa, non ha il potere di liquidare un compenso che si collochi al di sotto dei minimi tariffari. Questo principio tutela la dignità della professione e garantisce una remunerazione equa per l’attività prestata.

La Corte ha inoltre chiarito due punti tecnici di fondamentale importanza:
1. La fase di trattazione: Questa fase, che include anche l’attività istruttoria, prevede un compenso unitario e deve essere sempre riconosciuta, a prescindere dal suo concreto svolgimento. Escluderla a priori costituisce un errore di diritto.
2. Il valore della causa: Per determinare il corretto scaglione tariffario, si deve considerare il valore complessivo dell’indennizzo richiesto, non solo l’eventuale importo aggiuntivo liquidato in una fase successiva del giudizio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, ha proceduto a un ricalcolo puntuale del compenso dovuto. Sulla base delle tabelle ministeriali e della semplicità delle questioni trattate, il compenso minimo per ciascuna delle due fasi (opposizione e rinvio) avrebbe dovuto essere di € 1.457,50 (suddiviso in fase di studio, introduttiva, di trattazione e decisionale). A questo importo andava poi applicata la maggiorazione del 30% per l’utilizzo di tecniche informatiche, come richiesto dalla difesa, portando il totale per ogni fase a € 1.894,75, oltre accessori di legge.

Essendo l’errore del giudice di merito di natura puramente matematica e non richiedendo ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha deciso la causa nel merito, cassando il decreto impugnato e liquidando direttamente le somme corrette. Ha quindi condannato i Ministeri soccombenti al pagamento delle spese legali ricalcolate per i giudizi di merito e ha liquidato anche le spese per il giudizio di legittimità.

le conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato, stabilendo con chiarezza che i parametri forensi non sono derogabili verso il basso. Per i cittadini, ciò significa avere la garanzia che il proprio difensore sarà equamente remunerato, un presupposto essenziale per una difesa di qualità. Per i giudici, rappresenta un monito a rispettare scrupolosamente le normative sui compensi professionali, evitando liquidazioni sommarie che possono portare alla riforma delle loro decisioni. La sentenza si pone come un punto di riferimento per la corretta quantificazione del compenso avvocato in tutte le fasi dei procedimenti per equa riparazione.

Può un giudice liquidare un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi previsti dalle tabelle professionali?
No, la Corte di Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui il giudice, nel porre le spese di causa a carico della parte soccombente, non può liquidare un compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella previsto dalla normativa vigente.

Nel calcolo del compenso dell’avvocato, la fase di trattazione deve essere sempre riconosciuta?
Sì, la normativa prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che include anche quella istruttoria. Questo compenso deve essere riconosciuto e liquidato a prescindere dal concreto svolgimento di attività istruttorie specifiche, come affermato dalla Corte.

Come si calcolano le spese legali in un giudizio di opposizione per equa riparazione?
Le spese vanno liquidate considerando l’intera vicenda processuale, che include sia la fase monitoria iniziale sia la successiva fase di opposizione. Il valore della causa, ai fini della determinazione dello scaglione tariffario, è dato dall’ammontare complessivo della pretesa indennitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13913/2024 R.G. proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso il decreto n. 515/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, depositato del 23.04.2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Questa Corte con ordinanza n. 2130/2024, decidendo sul ricorso proposto da NOME COGNOME, cassò con rinvio il decreto emesso in materia di equa riparazione dalla Corte d’appello di

Roma, in composizione collegiale, il 14/7/2022, rinvenendo un dife tto d’integrità del contraddittorio. <>. Nulla venne disposto per il giudizio di legittimità, poiché l’intimato RAGIONE_SOCIALE non aveva svolto difese.

Il Giudice del rinvio, individuato nella medesima Corte locale in diversa composizione, determinò l’equo indennizzo da porsi a carico del RAGIONE_SOCIALE in € 1.600,00 e RAGIONE_SOCIALE da porsi a carico del RAGIONE_SOCIALE in € 400,00 (questo era stato negato con il decreto impugnato davanti a questa Corte); condannò, inoltre, in via solidale, gli anzidetti Ministeri al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, così specificate: <>.

NOME COGNOME ricorre avverso quest’ultimo decreto sulla base di tre motivi, ulteriormente illustrati da memoria. Entrambi i ministeri sono rimasti intimati.

Con i tre motivi, tra loro correlati, viene denunciata <>; violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, co. 2, n. 4, cod. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ., 111 Cost; 10, 14 e 91 cod. proc. civ., 2233, co. 2, cod. civ., 24, co. 1, l. n. 794/1942, 13, co. 6, l. n. 247/2012, 2, co. 1, 4, co. 1 e 5, 5, co. 1 e 3, d.m. n. 55, 6 e 7, co. 1 d.m. 147/2022 e RAGIONE_SOCIALE nuova tabella 12 d.m. n. 55/2014;

La ricorrente assume che la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe competenze liquidate per l’opposizione e il successivo giudizio di rinvio risultano inferiori al minimo di tabella e comunque non effettivamente remuneratoria del lavoro professionale svolto, tenuto conto che trova applicazione il d.m. n. 147/2022 e che gli importi liquidati erano stati implementati del 30%, a seguito di specifica richiesta, per la redazione degli atti con tecniche informatiche (art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014).
Inoltre, prosegue la ricorrente, ingiustamente la Corte romana aveva escluso compenso per la svolta trattazione.

Il complesso censorio è fondato nei limiti di cui appresso.

Il Collegio condivide e intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il giudice nel porre le spese di causa a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente non possa liquidare compenso che si collochi al di sotto del minimo di tabella (cfr., da ultimo Cass. nn. 24882/2023 e 10438/2023).

Ciò premesso devesi rilevare che, fermo quanto statuito per la fase monitoria, la Corte di Roma, come sopra ripreso, ha liquidato per compensi la somma di € 1.300,00 per la fase collegiale ed ulteriori € 1.300,00 per il giudizio di rinvio, escludendo, in entrambi i casi che si fosse svolta trattazione. Gli anzidetti importi risultano,

inoltre, comprensivi RAGIONE_SOCIALE richiesta maggiorazione del 30%, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014.

Trova applicazione, ratione temporis, il d.m. n. 147/2022.

Questa Corte ha già avuto modo di condivisamente affermare che in materia di spese processuali, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo RAGIONE_SOCIALE‘onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Sez. 2, n. 8561, 27/03/2023, Rv. 667505 -02, ex multis).
Inoltre, poiché il Giudice del rinvio era chiamato a riesaminare il ‘quantum’ RAGIONE_SOCIALE pretesa, e non il mero vaglio di profili del tutto accessori ed estranei al merito RAGIONE_SOCIALE contesa, non v’è ragione di escludere il compenso per siffatta fase. Per vero, questa Corte ha negato il diritto a un tal compenso in un caso in cui il giudice del rinvio era chiamato solo al ricomputo RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Cass. n. 34575/2021).

Il valore RAGIONE_SOCIALE causa va determinato, seguendo il consolidato orientamento sezionale, nel complessivo ammontare RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo anche per il giudizio svoltosi a seguito del rinvio, restando escluso che per quest’ultimo esso debba essere circoscritto al ‘quantum’ in aggiunta liquidato.

Sul punto si condivide il ragionamento svolto da questa sede con l’ordinanza n. 23599/2023: <>.

Quanto sopra premesso per ognuna RAGIONE_SOCIALEe fasi collegiali di merito, atteso che in ragione RAGIONE_SOCIALE semplicità RAGIONE_SOCIALEe questioni affrontate, la Corte locale ha, evidentemente, inteso attestarsi al minimo di tabella, la liquidazione avrebbe dovuto assommare a €. 1.457,50 (€. 268,00 studio, € 268 introduzione, € 496 trattazione, € 425 decisionale). Importo che con il già riconosciuto implemento del 30% ammonta a € 1.894,75, oltre spese generali, IVA e CPA.

Il decreto impugnato, pertanto, deve essere cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto (art. 384, co. 2, cod. proc. civ.), la causa viene decisa nel merito siccome in dispositivo.

Il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate nella complessiva misura di € 1.700,00, tenuto conto del valore e RAGIONE_SOCIALE qualità RAGIONE_SOCIALE causa, nonché RAGIONE_SOCIALEe svolte attività, aumentata del chiesto implemento del 30%, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, co. 1 bis, d.m. n. 55/2014.

Va disposta distrazione in favore del difensore, dichiaratosi anticipatario.

È appena il caso di spiegare che le spese del primo giudizio di legittimità vennero reputate irripetibili (non si fece luogo a condanna in danno RAGIONE_SOCIALE ricorrente, che aveva dato causa al difetto di contraddittorio, sol perché l’Amministrazione non aveva svolto difese). Peraltro, dalla stessa dettagliata richiesta RAGIONE_SOCIALE ricorrente si trae presunzione d’abbandono di pretesa sul punto.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato nei predetti limiti e, decidendo nel merito, fermo quant’altro statuito nel medesimo decreto, liquida per il giudizio di opposizione € 28,00 per esborsi ed € 1.894,75 per compensi e parimenti per il giudizio di rinvio, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge, che pone a carico solidale del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO;
condanna, in via solidale, entrambi i Ministeri al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessive € 2.210,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma il giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.