Compenso avvocato: liquidazione e patrocinio a Stato

Un avvocato contesta la liquidazione del proprio compenso in un caso di patrocinio a spese dello Stato, ritenendola troppo bassa. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo i criteri per la determinazione dello scaglione di valore nelle cause di valore indeterminabile ma di bassa complessità. La Corte stabilisce che il compenso avvocato con patrocinio a spese dello Stato può essere inferiore alla media tariffaria, purché superiore ai minimi, bilanciando così decoro professionale e contenimento della spesa pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato patrocinio a spese dello Stato: la Cassazione fa chiarezza

La determinazione del compenso avvocato con patrocinio a spese dello Stato è un tema complesso che bilancia il diritto a un’equa retribuzione per il professionista e la necessità di contenere la spesa pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come individuare il corretto scaglione di valore e sui limiti alla riduzione degli onorari, specialmente nelle cause di valore indeterminabile.

I fatti di causa

Un avvocato aveva assistito un cliente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, in un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per il riconoscimento dell’invalidità. Nonostante l’esito iniziale negativo dell’ATP, il cliente aveva poi ottenuto il riconoscimento di un’invalidità dell’81% nel successivo giudizio di merito.

Al momento di richiedere la liquidazione del proprio compenso per l’attività svolta nell’ATP, l’avvocato aveva qualificato la causa come di valore indeterminabile, chiedendo l’applicazione di uno scaglione medio-alto (da € 26.000 a € 52.000). Il Tribunale, tuttavia, liquidava un importo notevolmente inferiore (€ 281,50), applicando lo scaglione previsto per le cause assistenziali fino a € 5.200. Tale valore era stato calcolato sulla base dell’importo della prestazione richiesta per due annualità, come previsto dal codice di procedura civile.

L’avvocato impugnava il decreto di liquidazione, lamentando sia l’errata individuazione dello scaglione sia un’eccessiva riduzione del compenso. Il Tribunale respingeva l’impugnazione, portando il legale a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’avvocato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno esaminato e respinto tutti e quattro i motivi di ricorso, fornendo principi chiave sulla liquidazione dei compensi in regime di patrocinio a spese dello Stato.

Le motivazioni della decisione sui criteri di liquidazione del compenso avvocato con patrocinio a spese dello Stato

La Corte ha articolato la propria decisione analizzando punto per punto le doglianze del ricorrente.

La scelta dello scaglione di valore

Il ricorrente sosteneva che, essendo la causa di valore indeterminabile, si sarebbe dovuto applicare uno scaglione più elevato. La Cassazione ha ribadito che, sebbene le cause di valore indeterminabile si collochino di regola in una fascia di valore medio-alta, è possibile applicare uno scaglione inferiore quando la controversia è di bassa complessità. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente e motivatamente applicato il criterio dell’art. 13 c.p.c., relativo alle cause previdenziali, determinando il valore della causa in base a due annualità della prestazione richiesta. Essendo tale importo inferiore a € 5.200, l’applicazione del relativo scaglione è stata ritenuta legittima e adeguata.

La presunta ‘doppia riduzione’ del compenso

L’avvocato lamentava una doppia riduzione del compenso, una derivante dall’applicazione di parametri inferiori e l’altra dalla dimidiazione prevista per il patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha chiarito che la normativa sul patrocinio a spese dello Stato (art. 82 D.P.R. 115/2002) stabilisce che il compenso liquidato non deve essere superiore ai valori medi tariffari. Questo impone un tetto massimo, ma non impedisce al giudice di liquidare un importo inferiore, purché non scenda al di sotto dei minimi tariffari. Nel caso in esame, l’importo liquidato di € 281,50, sebbene basso, era superiore al minimo tariffario applicabile (€ 201,25), rendendo la liquidazione legittima.

La tutela del decoro professionale

Infine, riguardo alla presunta lesione del prestigio e del decoro della professione forense, la Corte ha affermato che tale esigenza deve essere bilanciata con quella del contenimento della spesa pubblica. La soglia che tutela il decoro professionale è rappresentata proprio dai minimi tariffari. Poiché l’importo liquidato era superiore a tale soglia, non si poteva ravvisare alcuna lesione del decoro professionale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un importante principio: nella liquidazione del compenso avvocato con patrocinio a spese dello Stato, il giudice gode di un margine di discrezionalità nel determinare lo scaglione di valore, potendo optare per uno inferiore in cause di valore indeterminabile ma di bassa complessità. Inoltre, viene ribadito che il rispetto dei minimi tariffari rappresenta il baluardo per la tutela del decoro professionale, consentendo liquidazioni inferiori ai valori medi per contemperare le esigenze dell’erario. Questa decisione fornisce un orientamento chiaro ai professionisti e ai giudici, delineando i confini tra equa remunerazione e sostenibilità della spesa pubblica.

Come si determina il valore di una causa previdenziale per la liquidazione del compenso?
Secondo la Corte, è corretto fare riferimento all’articolo 13 del codice di procedura civile, calcolando il valore sulla base dell’ammontare delle somme dovute per due annualità della prestazione richiesta. Se questo importo rientra in uno scaglione basso, il giudice può legittimamente applicarlo.

Il compenso per un avvocato in patrocinio a spese dello Stato può essere inferiore alla media tariffaria?
Sì. La normativa stabilisce che il compenso non deve essere superiore ai valori medi, che fungono quindi da tetto massimo. Il giudice può liquidare un importo inferiore alla media, a condizione che questo sia superiore ai minimi tariffari previsti dalla legge.

Quando un compenso basso viola il decoro della professione legale?
La Corte di Cassazione chiarisce che la soglia per la tutela del decoro professionale è rappresentata dai minimi tariffari. Una liquidazione che rispetta e supera tali minimi, anche se significativamente inferiore ai valori medi, non è considerata lesiva del prestigio della professione, poiché bilancia le esigenze del professionista con quelle del contenimento della spesa pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1399 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10271/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di CALTANISSETTA n. 1001/2020 depositata il 4.4.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con ricorso per accertamento tecnico preventivo COGNOME NOMECOGNOME ammesso al patrocinio a spese dello Stato, tramite la prestazione professionale dell’avv. NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Caltanissetta-Sezione Lavoro di nominare un consulente tecnico d’ufficio per fare accertare in suo favore l’esistenza di un’invalidità superiore al 60% che gli era stato riconosciuto dalla commissione medica, senza indicare la misura dell’assegno d’invalidità preteso.

Tale procedimento si concludeva con esito negativo per il Morreale, che tuttavia intraprendeva ugualmente il giudizio per ottenere l’assegno d’invalidità ed a seguito di nuova CTU si vedeva riconosciuta un’invalidità dell’81%.

L’avv. NOME COGNOME presentava istanza di liquidazione del suo compenso per il procedimento di ATP, indicando la causa come di valore indeterminabile compreso tra € 26.000,01 ed € 52.000,00 e gli veniva liquidato con decreto dell’1.7.2020 dal Tribunale di Caltanissetta-Sezione L avoro l’importo di € 281,50 facendo applicazione della tabella 9 (istruzione preventiva, che contempla 3 voci) allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018, ed utilizzando per l’individuazione dello scaglione fino ad € 5.200,00 ritenuto applicabile, l’art. 13 c.p.c. inerente alle cause assistenziali (riferimento all’ammontare delle somme dovute per due anni).
L’avv. NOME COGNOME impugnava con ricorso del 16.7.2020 al Tribunale di Caltanissetta ex artt. 702 bis c.p.c. e 15 del D. Lgs. n.150/2011 il decreto di liquidazione del suo compenso, lamentando l’errata individuazione dello scaglione e la doppia riduzione del suo compenso.

Il Tribunale di Caltanissetta, con ordinanza del 4.4.2022, comunicata in pari data, respingeva l’impugnazione.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso a questa Corte l’avv. COGNOME notificato al Ministero della Giustizia, rimasto intimato, il 28.4.2022, affidato a quattro motivi.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata per manifesta infondatezza, comunicata in data 30.6.2023, ed il 14.7.2023 l’avv. NOME COGNOME ha presentato istanza di decisione ex art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il ricorrente ha anche depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 6 e dell’art. 21 ,comma 7 del D.M. n.55/2014 e dell’art. 13 comma 1 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c. per avere il Tribunale di Caltanissetta applicato lo scaglione per le cause di valore fino ad € 5.200,00, anziché quello corretto per le cause di valore indeterminabile di valore da € 26.000,01 ad € 52.000,00, o in subordine in conformità a quanto disposto dalla sentenza n. 10454 del 21.5.2015 delle sezioni unite della Corte di Cassazione, che prevede per le cause relative a rendite temporanee o vitalizie il riferimento alle annualità domandate fino ad un massimo di due anni, lo scaglione per le cause di valore fino ad € 26.000,00.
Il primo motivo è infondato in quanto l’art. 5, comma 6 del D.M. n.55/2014 nel testo applicabile nella specie, anteriore alle modifiche del D.M. n. 147/2022, stabiliva che le cause di valore indeterminabile si consideravano di regola di valore non inferiore ad € 26.000,00 e non superiore ad € 260.000,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della controversia, ma la Suprema Corte ha riconosciuto che quando il valore effettivo della controversia non rifletta i parametri ‘di regola’ predisposti dal legislatore e sussistano particolarità della singola lite, che rendano giustificato il ricorso ad uno scaglione più basso in rapporto
all’oggetto ed alla complessità della controversia, può trovare applicazione per le cause di valore indeterminabile di bassa complessità lo scaglione ricompreso tra € 5.200,00 ed € 26.000,00 (vedi Cass. n. 29821/2019; Cass. n. 11887/2019) ed il Tribunale ha motivatamente ritenuto applicabile l’art. 13 c.p.c. per essere l’importo dell’assegno d’invalidità, riconosciuto per due annualità, inferiore ad € 5.200,00, scegliendo su questa base con adeguata e non sindacabile motivazione lo scaglione applicabile.
Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c. ( rectius n. 4) c.p.c.) la mancanza di motivazione dell’ordinanza impugnata nella scelta dello scaglione, ma come già visto la motivazione, anche se non condivisa dal ricorrente, è stata fornita, dato che anche in assenza di un precedente assegno d’invalidità il criterio dell’art. 13 c.p.c. era applicabile in relazione alle somme richieste per l’invalidità per il periodo di due anni, per cui anche tale motivo è privo di pregio.
Col terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014 in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c., lamentando la doppia dimidiazione del compenso operata in sede di liquidazione in luogo della sola dimidiazione prevista dall’art. 130 del D.P.R. n.115/2002.

Il motivo è infondato, in quanto la giurisprudenza di questa Corte ha riconosciuto che la disposizione dell’art. 82 del D.P.R. 30.5.2002 n.115, che impone di liquidare l’onorario e le spese al difensore in modo che l’importo non risulti superiore ai valori medi delle tariffe professionali vigenti, va interpretata nel senso che la media dei tariffari funge da limite massimo e non nel senso che la liquidazione debba avvenire necessariamente secondo tale media, potendo essere il compenso liquidato anche in misura inferiore ad essa, purché non al di sotto delle tariffe minime (Cass. n. 15006/2021; Cass. 2.12.2019 n. 31404).
Nella specie

l’importo

da liquidare previsto nella tabella 9 ‘ istruzione preventiva ‘ per le tre voci era di € 805,00, che dimidiato per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato era di € 402,50 , previsto il minimo in € 201,25, per cui l’importo liquidato di € 281,50 è superiore al minimo tariffario.

Col quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 comma 2° cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c., sostenendo che la liquidazione in suo favore di € 281,50 sarebbe lesiva del prestigio della professione di avvocato.

Anche l’ultimo motivo è infondato in quanto l’esigenza di tutela del decoro professionale va soddisfatta al pari dell’esigenza di contenimento della spesa pubblica per il pagamento del patrocinio a spese dello Stato e la Corte ha individuato nei minimi tariffari, nella specie rispettati, la soglia superata la quale possa porsi un problema di lesione del decoro professionale (vedi Cass. n. 22761/2023).

Alla reiezione del ricorso non seguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento danni ex art. 96, comma 3° c.p.c. in quanto il Ministero della Giustizia è rimasto intimato, mentre NOME NOME va condannato al pagamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di € 600,00 ex art. 96 comma 4° c.p.c. per essere state confermate le motivazioni di rigetto addotte nella proposta di definizione anticipata.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo
di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96, comma 4 c.p.c., la somma di € 600,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.