Compenso avvocato: limiti del potere del giudice

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del suo compenso, ritenuta troppo bassa dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che il giudice di merito gode di potere discrezionale nel determinare il compenso avvocato tra i minimi e i massimi tariffari. Tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove la liquidazione minima era giustificata dall’esito sfavorevole del giudizio per il cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile?

La determinazione del corretto compenso avvocato è una questione centrale nel rapporto tra professionista e cliente, spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del potere discrezionale del giudice di merito nel liquidare gli onorari e sulla possibilità di contestare tale decisione in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda un legale che ha visto il suo onorario ridotto dalla Corte d’Appello, la quale ha applicato i minimi tariffari a causa dell’esito sfavorevole della causa per il proprio assistito.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva prestato la sua attività difensiva in favore di una società, ottenendo un sequestro conservativo per un valore di 7 milioni di euro. Successivamente, la società assistita veniva dichiarata fallita. La Corte d’Appello, chiamata a liquidare le competenze professionali, riconosceva al legale una somma basata sui parametri minimi della tariffa, motivando tale scelta con la revoca del sequestro conservativo in una fase successiva del giudizio. Inoltre, la Corte escludeva il compenso per la fase istruttoria, ritenendo che non fosse stata effettivamente svolta, e riduceva l’importo richiesto per le spese vive.

I Motivi del Ricorso e la Discrezionalità sul Compenso Avvocato

Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni:

1. Errata liquidazione del compenso: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse liquidato un importo inadeguato rispetto all’importanza dell’opera e alle difficoltà incontrate, ignorando i criteri stabiliti nell’atto di nomina.
2. Mancato riconoscimento della fase di trattazione: Veniva contestato il mancato pagamento per la fase di trattazione/istruttoria, che il legale riteneva di aver svolto.
3. Erronea riduzione delle spese: Il legale lamentava l’ingiustificata riduzione delle spese documentate.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti fondamentali sul potere del giudice di merito nella liquidazione degli onorari.

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: l’esercizio del potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle spese processuali, quando si muove all’interno della forbice tra il minimo e il massimo stabiliti dalle tabelle forensi, non è soggetto a sindacato di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può entrare nel merito della scelta del giudice di applicare i minimi piuttosto che i medi o i massimi, a condizione che tale scelta sia sorretta da una motivazione logica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva chiaramente giustificato la sua decisione con l’esito finale della fase cautelare (la revoca del sequestro), ritenendolo un fattore prevalente.

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La valutazione sulle attività effettivamente svolte dal difensore (come la fase di trattazione) e la quantificazione delle spese documentate rientrano nell’ambito delle valutazioni di fatto, che sono di esclusiva competenza del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio della distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La liquidazione del compenso avvocato all’interno dei parametri tariffari è una tipica espressione del potere discrezionale del giudice di merito, il quale valuta tutti gli elementi della causa: la natura e il valore della controversia, l’importanza e il numero delle questioni trattate, e soprattutto l’esito del giudizio. La Cassazione interviene solo se la motivazione è totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria, oppure se il giudice si discosta dai limiti minimi e massimi senza fornire una giustificazione adeguata. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente e coerente, poiché collegava la scelta dei minimi tariffari a un elemento oggettivo e rilevante come l’esito finale del procedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione del compenso avvocato è molto ampia. Per i professionisti legali, ciò significa che l’esito della causa rappresenta un fattore cruciale che può legittimamente influenzare la determinazione degli onorari, anche portando all’applicazione dei minimi tariffari. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione chiara da parte del giudice di merito, ma allo stesso tempo pone un limite netto alle possibilità di impugnazione in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare l’adeguatezza del compenso.

Può la Corte di Cassazione rivedere la decisione di un giudice che liquida un compenso avvocato tra i minimi e i massimi tariffari?
No, l’esercizio del potere discrezionale del giudice nel liquidare un compenso tra il minimo e il massimo dei parametri non è soggetto a sindacato di legittimità, a meno che la motivazione sia palesemente illogica o assente, vizio che non è stato dedotto nel caso di specie.

La mancata liquidazione del compenso per una fase processuale è sempre illegittima?
Non necessariamente. La valutazione delle attività concretamente svolte dal difensore in ogni fase del giudizio è una valutazione di merito, come tale non censurabile in sede di legittimità. Se il giudice ritiene che una fase non si sia svolta o che le attività rientrino in un’altra fase già compensata, la sua decisione è legittima.

Come è stata giustificata in questo caso la liquidazione del compenso ai minimi tariffari?
La Corte d’Appello ha giustificato la liquidazione del compenso ancorandola ai minimi tariffari in relazione all’esito finale della fase cautelare, ovvero la revoca del provvedimento di sequestro che era stato inizialmente ottenuto. Questo risultato negativo per il cliente è stato considerato un parametro prevalente sugli altri per la determinazione dell’onorario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23477/2019 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO SOCIETA’ DI GESTIONE PER L’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA in R.G. n. 787/2018 depositato il 17/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Reggio Calabria, con decreto n. 5683 del 27.5.2019, in parziale accoglimento del reclamo, ha liquidato a NOME COGNOME la somma di € 10.605,00 per l’attività difensiva svolta a favore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, finalizzata ad ottenere un sequestro conservativo per € 7 milioni di euro nell’ambito di un’azione di responsabilità promossa nei confronti degli organi amministrativi e di controllo della società poi fallita.
La Corte di merito ha ritenuto ragionevole ed equo applicare i parametri minimi della tariffa professionale, sul rilievo che il provvedimento di sequestro conservativo ottenuto era stato revocato in sede di reclamo, e di non liquidare il compenso per l’attività istruttoria, non risultando tale fase effettivamente svolta. È stata, inoltre, liquidata la somma di € 150,00 a titolo di spese vive.

Avverso il predetto decreto NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi.

La Curatela del Fallimento società di gestione per l’aeroporto dello stretto RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis. 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 25 L.F.., 2233 c.c. e 4, comma 1, DM 55/2014.

Lamenta il ricorrente che la Corte d’Appello non ha considerato il provvedimento di nomina del difensore (al cui interno si prevedeva che il compenso sarebbe stato liquidato sulla base delle difficoltà che sarebbero emerse nel corso del procedimento), i criteri in esso indicati per la liquidazione del compenso e la proposta del collegio

dei curatori, ed ha ignorato le difficoltà emerse nel corso del procedimento e i risultati conseguiti. Ha, quindi, liquidato il compenso in misura inadeguata all’importanza dell’opera e al decoro della professione.

Il motivo è inammissibile.

Va osservato che è costante orientamento di questa Corte (Cass. n. 19989/2021; 12537/2019; 14198/2022; 8561/2023) che ‘ in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo’.
Nel caso di specie, il ricorrente si duole di una liquidazione di un compenso che è avvenuta in una somma compresa tra i minimi e massimi tariffari ed è stata giustificata come ancorata al minimo in relazione all’esito finale della fase cautelare (revoca del sequestro avvenuta in sede di reclamo), valorizzando tale parametro come prevalente sugli altri. Ne consegue che l’esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito non è soggetto a sindacato in sede di legittimità se non nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 comma 1° n. 5, come interpretato dalle Sezioni Unite Cass. n. 8053/2014, vizio neppure dedotto in questa sede.
Peraltro, il ricorrente, con l’apparente doglianza delle violazioni di legge, non fa altro che, inammissibilmente, sindacare l’esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 25 L.F., 2233 c.c.e 4, comma 1, DM 55/2014.

Lamenta il ricorrente che la Corte d’Appello ha erroneamente negato la liquidazione per la fase di trattazione.

Il motivo presenta concomitanti profili di infondatezza e inammissibilità.

Va, in primo luogo, osservato che se è pur vero che l’eventuale mancato svolgimento della fase istruttoria, in sé e per sé considerata, non vale ad escludere il computo, ai fini della liquidazione giudiziale dei compensi, dell’importo spettante per la fase complessivamente considerata nelle tabelle, potendo essere riferibile anche solo alla diversa fase della trattazione, come dimostra l’uso della congiunzione disgiuntiva ‘o’, sia pure in alternativa alla congiunzione copulativa ‘e’, ‘e/o’ (vedi Cass. n. 28627/2023 in motivazione), tuttavia, non una qualsiasi attività di trattazione comporta il diritto alla liquidazione dei compensi, ma solo quelle che rientrano fra quelle descritte all’art. 4, comma 5, lett. c).
Orbene, dalla stessa prospettazione del ricorrente emerge che tutte le eccezioni che lo stesso ha svolto a verbale rispetto alle eccezioni ex adverso formulate sono state sollevate nel corso dell’udienza di discussione lo stesso ha, infatti, dedotto che ‘.. la produzione del lungo verbale d’udienza …che riflette l’ampia discussione svolta con le 17 controparti, non lascia alcun dubbio che la fase della trattazione sia stata svolta ..’ -, per la quale il Tribunale ha stabilito, ed il ricorrente ha ricevuto, un autonomo compenso (€ 3.471 per la fase decisionale, vedi pag. 13 ricorso).
In ogni caso, la valutazione della Corte d’Appello in ordine alle attività svolte dal difensore nella fase istruttoria e/o di trattazione è di merito, e, come tale, non censurabile in sede di legittimità.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 25 L.F., 2233 c.c.. e 4, comma 1, DM 55/2014.

Lamenta il ricorrente che la Corte d’Appello gli ha erroneamente negato il rimborso delle spese nella misura richiesta e documentata di € 258,19.

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’Appello ha ritenuto che le spese documentate dal ricorrente ammontassero ad € 150,00 e tale valutazione di fatto non può essere sindacata in sede di legittimità, se non per vizio di motivazione nei termini sopra illustrati, vizio non dedotto.

7. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 4.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 19.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.