Compenso avvocato: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione conferma la decisione di un tribunale che aveva ridotto il compenso di un avvocato, rigettando la richiesta del legale. La sentenza chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice nel valutare la complessità della causa e nell’applicare i parametri tariffari, anche al di sotto dei minimi tabellari, quando l’attività difensiva risulta in parte superflua. La Corte ha stabilito che la valutazione della complessità è un giudizio di merito e che i parametri per le cause di valore indeterminabile non sono una soglia invalicabile, legittimando la riduzione operata dal giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando il Giudice Può Ridurlo? L’Analisi della Cassazione

La determinazione del corretto compenso avvocato è una questione centrale nel rapporto tra professionista e cliente e, non di rado, fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice nel liquidare gli onorari, soprattutto in cause complesse e di valore indeterminabile. La decisione analizza i limiti della discrezionalità del magistrato nel valutare la complessità dell’attività svolta e nell’applicare i parametri ministeriali, anche al di sotto dei minimi previsti.

I Fatti di Causa: Una Parcella Contestata

Un avvocato aveva agito in giudizio contro una sua ex cliente per ottenere il pagamento di oltre 21.000 Euro a titolo di compensi per l’attività difensiva svolta in una causa di dichiarazione giudiziale di paternità, conclusasi con successo.

La cliente si opponeva, sostenendo di aver già versato acconti per un importo superiore a quello effettivamente dovuto. Il Tribunale, chiamato a decidere sulla questione, ha proceduto a una nuova determinazione del compenso, applicando i parametri medi previsti per le cause di valore indeterminabile (scaglione tra 26.000 e 260.000 Euro), riducendo però i valori per la fase istruttoria. Il risultato è stato un compenso totale di circa 9.000 Euro. Poiché la cliente aveva già pagato oltre 11.000 Euro, il Tribunale ha respinto la domanda del legale.

Il Compenso Avvocato in Cassazione: I Motivi del Ricorso

L’avvocato ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata valutazione della complessità: Il legale sosteneva che il Tribunale avesse omesso di considerare elementi decisivi come le trasferte, il pregio dell’attività, l’importanza della questione e i risultati ottenuti, che avrebbero dovuto qualificare la causa come di complessità ‘elevata’ e non ‘media’, giustificando parametri più alti.
2. Violazione dei minimi tariffari: Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva liquidato per la fase istruttoria un importo inferiore ai minimi previsti dalla legge per le cause di valore indeterminabile e di bassa complessità, violando le disposizioni del D.M. 55/2014.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara interpretazione delle norme sulla liquidazione del compenso avvocato.

Sulla Complessità della Causa e la Discrezionalità del Giudice

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla complessità di una causa è un giudizio di merito, che spetta al giudice che ha trattato il caso e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione. Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e ben argomentata. Il giudice di primo grado aveva infatti evidenziato che l’attività difensiva del legale era stata in parte superflua, data la sostanziale adesione alla domanda da parte del pubblico ministero e degli altri eredi coinvolti nella causa di paternità. La selezione di questi elementi per giudicare la complessità come ‘media’ è stata considerata ragionevole e conforme alla normativa.

Sull’Applicazione dei Parametri Minimi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito due punti fondamentali:

1. Il valore di riferimento: L’art. 5 del D.M. 55/2014 stabilisce che le cause di valore indeterminabile si considerano ‘di regola’ in uno scaglione tra 26.000 e 260.000 Euro. La locuzione ‘di regola’ indica che non si tratta di una soglia invalicabile. Il giudice può, in presenza di particolari circostanze, applicare uno scaglione inferiore se più adeguato alle peculiarità del caso.
2. La riduzione del compenso: L’art. 4 dello stesso decreto permette al giudice di diminuire il compenso fino al 70% rispetto al valore medio. Questo significa che il compenso minimo liquidabile corrisponde al 30% del valore medio previsto per lo scaglione di riferimento. Nel caso esaminato, per la fase istruttoria il Tribunale aveva liquidato 1.068 Euro, pari al 62% del valore medio (1.720 Euro). Tale importo era quindi ampiamente superiore al minimo liquidabile del 30%, rendendo la censura dell’avvocato infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione delinea con precisione i contorni della discrezionalità del giudice nella liquidazione del compenso avvocato. Emerge che il magistrato non è un mero applicatore di tabelle, ma deve adeguare l’onorario all’effettivo valore e alla reale complessità della controversia. Per gli avvocati, ciò significa che non basta elencare le attività svolte, ma è cruciale dimostrare perché tali attività siano state necessarie e decisive per la difesa del cliente. Per i clienti, questa sentenza rappresenta una tutela contro richieste di compensi sproporzionati rispetto al lavoro effettivamente richiesto dal caso.

Il giudice può ignorare la complessità di una causa nel liquidare il compenso di un avvocato?
No, ma la valutazione della complessità è un giudizio di merito che spetta al giudice. Se la sua motivazione è logica e basata su elementi concreti (come la superfluità di alcune attività difensive), la sua decisione non è sindacabile in Cassazione.

Per le cause di valore indeterminabile, il compenso deve sempre essere calcolato su un valore minimo di 26.000 Euro?
No. La normativa prevede che ‘di regola’ si usi lo scaglione che parte da 26.000 Euro, ma il giudice può motivatamente ricorrere a uno scaglione inferiore se le particolarità della lite lo giustificano.

È possibile liquidare un compenso inferiore ai minimi tariffari previsti per una singola fase processuale?
No, ma il minimo non è quello indicato nelle tabelle. La legge consente al giudice di ridurre il compenso fino al 70% rispetto ai valori medi. Pertanto, il compenso minimo liquidabile corrisponde al 30% del valore medio per quella fase e quello scaglione di valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7385 -2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa con l’AVV_NOTAIO e con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza collegiale del TRIBUNALE di MILANO, resa nella causa iscritta al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, pubblicata il 10/12/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/2/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria della ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., depositato il 18/06/2019 al Tribunale di Milano, l’avvocato AVV_NOTAIO chiese la condanna di NOME COGNOME al pagamento, in suo favore, di E uro 21.756,05 a titolo di compensi per l’attività di difesa svolta per lei in una causa di dichiarazione giudiziale di paternità da lei instaurata, conclusasi con l’accoglimento della domanda.

NOME COGNOME rappresentò di aver già corrisposto acconti complessivamente superiori al compenso complessivamente spettante alla professionista per l’attività svolta.

Con ordinanza collegiale del 10/12/2019, il Tribunale di Milano rideterminò il compenso complessivo spettante all’AVV_NOTAIO nella somma di Euro 8.969,21, in applicazione dei parametri medi (ad eccezione della fase istruttoria in cui riportò di aver applicato i minimi), previsti per le cause di valore indeterminabile e media complessità (cioè, ex art. 5 comma 6 del d.m. 55/2014, lo scaglione relativo alle cause di valore compreso tra Euro 26.000 ed Euro 260.000); accertato, quindi, che COGNOME avev a già versato alla ricorrente l’importo di Euro 11.020,27, rigettò la domanda.
Avverso questa ordinanza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria; NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato, per un primo profilo, in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha prospettato la violazione degli artt. 4, 5 e 11 del d.m. 55/2014, in riferimento all’art. 13 comma 6 della legge n. 247 del 2012, per avere il Tribunale omesso di considerare fatti e circostanze (le trasferte fuori sede, il pregio dell’attività prestata, l’importanza della questione trattata, i risultati conseguiti, la qualità e la mole della corrispondenza intervenuta, l’attività nella fase preparatoria) che sarebbero stati decisivi ad individuare la complessità della causa e per stabilire i parametri di liquidazione utilizzabili.
1.2. Con un secondo profilo, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha prospettato, sempre in riferimento agli elementi di fatto suindicati, la violazione dei parametri di cui al d.m. 55/2014 per avere il Tribunale erroneamente qualificato come «media» e non «elevata» la complessità della causa.

Il motivo è infondato in entrambi i profili, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione.

É vero, infatti, che nei rapporti tra avvocato e cliente sussiste sempre la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale della controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione rispetto a quello derivante dall’applicazione delle norme del codice di rito, sicché il giudice deve verificare, di volta in volta, l’attività difensiva che il legale ha svolto, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato all’effettivo valore della controversia, perché, in tale ultima eventualità, il compenso preteso alla stregua della relativa tariffa non può essere ritenuto corrispettivo
della prestazione espletata (Cass. Sez. 2, n. 18507 del 12/07/2018; Sez. 2, n. 28885 del 18/10/2023).

È vero altresì, tuttavia, che la valutazione della complessità della causa, salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi, si risolve in un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione (Cass. Sez. 1, n. 4782 del 24/02/2020; Sez. 3, n. 6110 del 04/03/2021 sulla liquidazione delle spese di giudizio).

In particolare, l’art. 4 del d.m. 55/2014, al comma 1, prevede proprio che, ai fini della liquidazione del compenso, si tenga conto -tra l’altro – delle caratteristiche, e del pregio dell’attività prestata, della difficoltà dell’affare, del numero e della complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate.

Nella sua censura, invero, la ricorrente ha evidenziato più elementi che non sarebbero stati considerati dal Tribunale ma che, tuttavia, non risultano decisivi a fronte della chiara e dettagliata motivazione offerta nel provvedimento impugnato alle pagine 3 e 4 per fondare il giudizio di media complessità della causa: il Tribunale, infatti, ha evidenziato a tal fine la sostanziale adesione di pubblico ministero ed eredi controparti alla domanda, la sostanziale assenza di difesa di questi ultimi, la superfluità di alcune attività difensive svolte inutilmente dall’avvocato a fronte dell’altrui adesione alla domanda . La selezione di questi elementi è ragionevole e conforme alle indicazioni del decreto.
Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione del d.m. 55/2014 per avere il Tribunale liquidato, per la fase istruttoria, importi inferiori a quelli minimi previsti per le cause di valore indeterminabile e di bassa complessità; tanto si evincerebbe da un

programma di calcolo i cui risultati sono stati riportati nell’argomentazione della censura.

Il motivo è infondato. Innanzitutto, giova puntualizzare che l’art. 5 d.m. 55/2014 laddove prevede, al comma 6 che le cause di valore indeterminabile si considerano «di regola e a questi fini di valore non inferiore a Euro 26.000,00 e non superiore a Euro 260.000,00, tenuto conto dell’oggetto e della complessità della controversia», deve essere interpretato, secondo la sua chiara formulazione, nel senso che il limite inferiore di Euro 26.000 non costituisce una soglia passibile soltanto di eventuali correzioni migliorative per il difensore (nel senso che il valore minimo resterebbe in ogni caso fissato in Euro 26.000,00) ma rappresenta , come indica letteralmente l’inciso «di regola», il limite inferiore cui il giudice deve in genere attenersi, ad eccezione dei casi in cui sussistano particolarità della singola lite che rendano giustificato il ricorso ad uno scaglione più basso, in rapporto alle peculiarità della controversia (così Cass. Sez. 6 – 2, n. 968 del 13/01/2022, con indicazione di numerosi precedenti).
Ciò precisato, deve in ogni caso considerarsi che, nella specie, è stato riconosciuto, per la fase istruttoria, un compenso superiore ai minimi previsti per le cause di valore compreso tra Euro 26.000 ed Euro 52.000.

Sul punto, questa Corte ha già chiarito che la facoltà, riconosciuta al giudice dall’art. 4 comma 1 del d.m. 55/2014, di apportare alla liquidazione della fase istruttoria «una diminuzione di regola fino al 70%» , dev’essere intesa nel senso che la diminuzione applicabile sul valore medio può essere determinata in una misura non superiore al 70% di quest’ultimo e, dunque, nel senso che l’importo minimo liquidabile corrisponde al 30% del valore medio (Cass. Sez. 6 – 2, n. 23798 del 24/09/2019).
Nella specie, dunque, il parametro medio dello scaglione delle cause di valore non inferiore a Euro 26.000 per la fase istruttoria è, pari ad Euro 1.720,00 e sono stati attribuiti, per la fase istruttoria, Euro 1.068,00, cioè un importo pari al 62% del suddetto valore medio e maggiore, perciò, del 30% astrattamente liquidabile.

I risultati offerti in ricorso per argomentare l’asserita violazione dei minimi si fondano su parametri predeterminati da un programma di calcolo che, seppure certamente utile, deve essere comunque confrontato, nei risultati, con le previsioni degli art. 4 e 5 del d.m. 55/2014 e della discrezionalità riservata al Giudice di quantificare i compensi tra i limiti e i massimi: questa discrezionalità, peraltro, nel provvedimento in esame, è stata sostenuta da un’ adeguata motivazione.
Il ricorso è perciò, respinto, con conseguente condanna del l’AVV_NOTAIO al rimborso delle spese processuali in favore di NOME COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.