Compenso avvocato: i minimi tariffari sono inderogabili

Un pensionato vince una causa contro un ente previdenziale per la riliquidazione della pensione. Tuttavia, la Corte d’Appello liquida un compenso avvocato inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che i minimi tariffari sono inderogabili a meno che il giudice non fornisca una specifica e adeguata motivazione per lo scostamento. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla parte sulle spese legali e rinviata per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Ribadisce l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la professione legale: il compenso avvocato non può essere liquidato dal giudice al di sotto dei minimi tariffari senza una congrua e specifica motivazione. Questa decisione tutela la dignità del lavoro del legale e garantisce che la quantificazione delle spese processuali segua criteri oggettivi e prestabiliti dalla legge.

I Fatti di Causa: Dalla Riliquidazione della Pensione alla Contestazione delle Spese

Il caso ha origine dalla domanda di un pensionato che aveva richiesto la riliquidazione della propria pensione di vecchiaia. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Corte d’Appello accoglieva le sue ragioni, condannando l’ente previdenziale al pagamento di differenze pensionistiche per circa 2.100 euro.

Tuttavia, nel liquidare le spese legali a carico dell’ente soccombente, la Corte territoriale riconosceva al difensore del pensionato una somma significativamente inferiore ai minimi previsti dal D.M. 55/2014, applicabile al caso. Nello specifico, venivano liquidati 239 euro per il primo grado e 356 euro per il secondo grado, per un totale di 595 euro, a fronte di un minimo calcolabile (già ridotto) di oltre 2.000 euro.

La Violazione del Compenso Avvocato Minimo

Ritenendo leso il proprio diritto a un equo compenso, il cittadino, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso in Cassazione, denunciando la violazione delle norme che regolano i parametri forensi. La difesa del ricorrente ha sostenuto che il giudice d’appello avesse liquidato gli onorari in misura inferiore ai minimi previsti per lo scaglione di valore della causa, senza fornire alcuna giustificazione per tale drastica riduzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e cassando la sentenza impugnata nella parte relativa alla liquidazione delle spese.

Il Principio del ‘Decisum’ per Determinare il Valore della Causa

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che per individuare lo scaglione tariffario corretto si deve fare riferimento al criterio del decisum, ovvero l’importo effettivamente riconosciuto nella sentenza (in questo caso, circa 2.100 euro). Tale importo rientrava nel secondo scaglione tariffario, che prevedeva compensi minimi ben superiori a quelli liquidati dalla Corte d’Appello.

L’Obbligo di Motivazione per la Deroga ai Minimi

Il punto centrale della decisione riguarda l’inderogabilità dei minimi tariffari. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene sia in corso un dibattito sulla possibilità per il giudice di scostarsi dai parametri, una tale deroga verso il basso è ammissibile solo in presenza di una motivazione esplicita, analitica e puntuale. Il giudice deve illustrare le ragioni specifiche (es. scarsa complessità, attività difensiva minimale) che giustificano una liquidazione inferiore ai minimi.

Nel caso di specie, la sentenza d’appello era del tutto priva di qualsiasi argomentazione a supporto della deroga. La liquidazione era avvenuta in modo automatico e ingiustificato al di sotto della soglia legale.

Conclusioni

La Suprema Corte ha concluso che la liquidazione operata dalla Corte d’Appello era illegittima perché non rispettosa dei limiti minimi tariffari e priva di qualsiasi motivazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza su questo punto e ha rinviato la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova liquidazione delle spese legali, questa volta nel pieno rispetto dei parametri ministeriali. Questa pronuncia rafforza la tutela del compenso avvocato, ricordando ai giudici che la discrezionalità nella liquidazione delle spese non può tradursi in un’ingiustificata compressione dei diritti economici del professionista.

Come si calcola il valore di una causa per determinare il compenso dell’avvocato?
La Corte di Cassazione ha stabilito che si deve seguire il criterio del ‘decisum’, basando il calcolo sull’importo che viene effettivamente riconosciuto e liquidato nella sentenza finale, e non sull’importo originariamente richiesto all’inizio della causa.

Un giudice può liquidare un compenso inferiore ai minimi previsti dalle tariffe forensi?
No, di regola un giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari. Può farlo solo in casi eccezionali e a condizione che fornisca nella sentenza una motivazione specifica, dettagliata e chiara che spieghi le ragioni di tale riduzione.

Cosa succede se una sentenza liquida un compenso non conforme ai minimi di legge e senza motivazione?
La parte della sentenza che riguarda la liquidazione delle spese legali è illegittima. Può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullarla (‘cassarla’) e rinviare il caso al giudice precedente affinché effettui una nuova liquidazione corretta e conforme ai parametri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8624-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 50/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 02/03/2021 R.G.N. 1153/2018;

Oggetto

R.G.N. 8624/2021

COGNOME

Rep.

Ud.13/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Lecce, in accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado reiettiva della domanda di riliquidazione della pensione di vecchiaia volta ad includere nella base di calcolo della retribuzione pensionabile gli emolumenti extramensili ai fini della contribuzione figurativa relativa ai periodi di disoccupazione, ha condannato INPS al pagamento delle relative differenze pensionistiche quantificate in euro 2.095,97 per il periodo dal maggio 2013 al 2019, ed ha liquidato le spese di giudizio ai sensi del D.M. n.55/2014 a carico dell’istituto in Euro 239,00 per il primo grado ed in euro 356,00 per il secondo grado di giudizio, oltre accessori e rimborso spese forfetarie.
La parte privata propone ricorso in cassazione lamentando l’avvenuta liquidazione delle spese processuali al di sotto del minimo tariffario; l’INPS resiste con controricorso.

La controversia è stata discussa e decisa nell’adunanza camerale del 13 dicembre 2024.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, sollevato in relazione all’art. 360 co.1 n.3 c.p.c., NOME COGNOME deduce la violazione degli artt. 4 e 5 del D.M. n.55/2014 per essere state liquidate in sentenza le spese di lite in misura inferiore ai minimi previsti nell’ambito dello scaglione di valore della causa che, in riferimento alle tariffe vigenti all’epoca della pronuncia, ammonterebbero, previa riduzione fino al 50% dei valori medi ed avuto riguardo all’entità economica dell’interesse sostanziale che riceve tutela attraverso la decisione, ad Euro 842,50 per il primo grado e ad Euro 1.387,50 per il secondo grado.
Nel controricorso l’INPS segnala che il D .M. n.55/2014 non vincola il giudice a liquidare secondo parametri fissi, dovendosi tener conto delle caratteristiche di urgenza e pregio dell’ attività prestata, della natura, difficoltà e valore dell’affare, delle condizioni soggettive del cliente, dei risultati conseguiti, del numero e importanza delle questioni affrontate; quindi può essere disposta una riduzione anche inferiore senza procedere ad una meccanica applicazione delle cifre indicate in tabella, potendo il giudice graduare con riduzione fino al 50% nelle prime due fasi e fino al 70% per la fase istruttoria.
3. Il ricorso è fondato.

Nella determinazione del valore della lite al fine di individuare lo scaglione di riferimento delle tariffe forensi occorre dar seguito al criterio del decisum (Cass. ord. 9237/22, 28885/23), che integra quello del disputatum senza che tra loro ci sia antinomia (S.U. n.19014/2007); ‘il criterio del decisum vale infatti a proporzionare gli onorari all’effettiva consistenza della lite non potendo essere avvantaggiato chi propone una domanda eccedente la giusta pretesa rispetto a chi propone una domanda contenuta negli effettivi limiti di quest’ultima ‘ (cfr. Cass. ord. 688/2024).
Nel caso in esame, il valore della lite, risultante all’esito della CTU espletata in grado di appello sulla pretesa di riliquidazione pensionistica avanzata dal ricorrente, è stato determinato in misura pari ad Euro 2.095,97, ed è a questo importo che si commisura il valore della controversia complessivamente considerata. Tale importo rientra, quindi, nell’ambito del secondo scaglione individuato nelle tariffe ministeriali, ratione temporis applicabili (pronuncia resa dalla Corte territoriale il 2/3/2021), compreso fra 1.101,00 e 5.200,00 euro; seguendo i criteri di calcolo ivi stabiliti, il compenso liquidabile sarebbe
stato il seguente : per l’attività svolta in primo grado in cause di previdenza , con le riduzioni dell’art. 4 del D.M. n.55/2014, spetterebbe un compenso di € 842,50 (di cui € 202,50 per fase studio, € 202,50 per fase introduttiva, € 437,50 per fase decisionale), e per il secondo grado di € 1.198,50 (di cui € 255,00 per fase di studio, € 255,00 per fase introduttiva, € 283,50 per fase istruttoria previa riduzione -soltanto per tale voce- del 70% , ed € 405,00 per fase decisionale), per un totale complessivo di € 2.041,00. È evidente che l’importo liquidato in € 239,00 per il primo grado di giudizio ed in € 356,00 per il secondo grado, per un totale di € 595,00, risulta inferiore al minimo tariffario, senza che ne emerga alcuna ragione illustrativa.
4. La questione sulla derogabilità o meno dei valori minimi è stata variamente dibattuta in sede di legittimità. È stata affermata la sua inderogabilità in assenza di convenzione fra le parti (come rammenta sent. n.9815/2023), ovvero la possibilità di una motivazione giudiziale per l’ulteriore scostamento e la misura di esso (cfr. Cass. sent. n. 15506/2024, che richiama ord. n.14198/2022, ed altre n.89/2021, n.19989/2021), e la possibilità di deroga con riguardo ai soli valori massimi fermi restando ‘in ogni caso’ i valori minimi (cfr. ord. n.26734/2024). 5. Ciò posto, come innanzi osservato, la liquidazione delle spese processuali compiuta nell’impugnata sentenza non è rispettosa dei limiti minimi tariffari introdotti con DM 55/2014 come mod. con DM 37/2018, né è stata fornita analitica elencazione di calcolo per comprenderne la determinazione nei due gradi di giudizio, né risulta alcuna argomentazione per supportarne la deroga; ed a tali parametri tariffari devono essere commisurati i compensi dei professionisti, applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla
data di entrata in vigore del predetto decreto a condizione che a tale data non sia stata ancora completata la prestazione professionale, ancorché essa abbia avuto inizio e si sia in parte svolta nella vigenza della pregressa regolamentazione, atteso che l ‘accezione omnicomprensiva di “compenso” evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera complessivamente prestata (cfr., tra le tante, Cass., 26 ottobre 2018 e la giurisprudenza ivi citata).

6. La verifica del rispetto dei predetti parametri conduce ad affermare l’evidente non conformità d ella liquidazione compiuta dalla Corte d’appello al citato tariffario ministeriale, come ratione temporis previsti. Discende che la sentenza va, in parte qua, cassata, con rinvio alla Corte territoriale alla quale si demanda di attenersi ai suddetti principi per la rideterminazione del compenso liquidabile al difensore della parte rimasta vittoriosa nel giudizio di merito, ed anche per la liquidazione delle spese della presente fase di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza con riferimento al solo motivo accolto, e rinvia, anche per le spese del presente grado di giudizio, alla Corte di Appello di Lecce in diversa composizione.

Roma, 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.