Compenso avvocato: i minimi tariffari sono inderogabili

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del proprio compenso professionale, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo principi fondamentali sul calcolo del compenso avvocato. In particolare, ha chiarito che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, i minimi tariffari sono inderogabili e non possono essere ridotti neppure in considerazione dei risultati conseguiti. Inoltre, l’aumento previsto per la difesa di più parti è autonomo e va applicato solo dopo aver calcolato il compenso base, non potendo essere utilizzato per giustificare una liquidazione inferiore ai minimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La corretta liquidazione del compenso avvocato è una questione centrale nel rapporto tra professionista e cliente, e assume contorni ancora più delicati nell’ambito delle procedure concorsuali. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire alcuni aspetti fondamentali riguardanti i parametri di calcolo, con particolare riferimento all’inderogabilità dei minimi tariffari e alla gestione degli aumenti per la pluralità di parti, offrendo spunti decisivi per gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal reclamo di un avvocato contro un decreto del giudice delegato al fallimento di una società sportiva. Il giudice aveva liquidato un compenso ritenuto esiguo dal legale, giustificando la riduzione in base alle “modeste somme recuperate” rispetto all’ammontare del danno inizialmente preteso dalla curatela fallimentare. L’avvocato si era quindi rivolto al Tribunale, che aveva parzialmente accolto il suo reclamo, ricalcolando alcuni importi ma confermando un abbattimento del 50% sugli onorari medi previsti dalle tabelle ministeriali, sempre in virtù dei “risultati conseguiti”. Insoddisfatto, il professionista ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme sulla determinazione dei compensi.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il legale ha articolato il suo ricorso in quattro motivi. In sintesi, ha contestato:
1. La riduzione del 50% degli onorari medi basata unicamente sulla modestia delle somme recuperate, senza considerare l’importanza e la complessità dell’opera prestata.
2. L’errata interpretazione dell’aumento del 30% per la pluralità di parti, considerato dal Tribunale come un correttivo interno al calcolo generale anziché una voce autonoma.
3. La conseguente liquidazione di un compenso inferiore ai minimi tariffari, resi inderogabili dal D.M. n. 37/2018.
4. L’applicazione errata dell’aumento previsto per la riunione di più procedimenti.

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo ma ha accolto i restanti tre, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fornito una chiara interpretazione delle norme che regolano il compenso avvocato, delineando principi di fondamentale importanza pratica.

L’inderogabilità dei minimi tariffari post D.M. 37/2018

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli effetti del D.M. n. 37/2018. La Corte ha stabilito che, a seguito di tale riforma, i minimi tariffari sono diventati inderogabili in sede di liquidazione giudiziale. Mentre in precedenza il giudice godeva di un potere discrezionale nel muoversi tra i minimi e i massimi, le modifiche hanno introdotto una soglia minima (pari al 50% dei valori medi) al di sotto della quale non è possibile scendere. Il Tribunale ha quindi errato nel ridurre il compenso oltre tale limite, basandosi unicamente sul criterio del “risultato conseguito”.

Il calcolo corretto dell’aumento per la pluralità di parti

Un altro punto cruciale riguarda l’aumento del 30% previsto dall’art. 4, comma 2, del D.M. n. 55/2014 in caso di difesa di più parti. La Cassazione ha chiarito che tale aumento rappresenta una voce autonoma, da applicare dopo aver determinato il compenso base (calcolato tra i valori medi e minimi). Il Tribunale aveva invece erroneamente inglobato questo aumento nel calcolo generale, utilizzandolo per sostenere che, nonostante la riduzione, il compenso finale fosse comunque superiore ai minimi. Questo ragionamento è stato giudicato errato, in quanto l’aumento per la pluralità di parti remunera la maggiore attività svolta dal difensore e non può essere usato per eludere il rispetto dei minimi tabellari.

L’applicazione dell’aumento per riunione di giudizi

Infine, la Corte ha censurato anche il calcolo relativo ai compensi per due giudizi cautelari che erano stati riuniti. Il Tribunale aveva applicato l’aumento previsto per le attività successive alla riunione anche alle fasi precedenti. La Cassazione ha precisato che la norma è chiara: l’aumento si applica solo “dal momento dell’avvenuta riunione”. Pertanto, le attività svolte autonomamente in ciascuna causa prima della riunione, come lo studio della controversia e la fase introduttiva, devono essere liquidate separatamente per ogni procedimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza la tutela del compenso avvocato, stabilendo tre principi cardine. Primo, i minimi tariffari, come modificati dal D.M. 37/2018, costituiscono un limite invalicabile per il giudice in sede di liquidazione. Secondo, gli aumenti specifici, come quello per la pluralità delle parti, sono autonomi e non possono essere assorbiti o usati come correttivi per giustificare liquidazioni al di sotto dei minimi. Terzo, le norme che prevedono aumenti specifici, come in caso di riunione, devono essere applicate in modo rigoroso secondo il loro tenore letterale. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per garantire l’adeguatezza e la dignità della retribuzione professionale forense.

Un giudice può liquidare un compenso inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. n. 37/2018, i minimi tariffari sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tale soglia, neanche adducendo come motivazione la modestia dei risultati ottenuti dal legale.

Come si calcola l’aumento del compenso per la difesa di più parti?
L’aumento per la pluralità delle parti è una voce autonoma e va calcolato solo dopo aver determinato il compenso base (liquidato tra i valori medi e minimi). Non può essere utilizzato come un correttivo per far rientrare un compenso, altrimenti inferiore al minimo, entro i limiti di legge.

L’aumento del compenso previsto per la riunione di più cause si applica a tutta l’attività svolta?
No. La Corte ha specificato che l’aumento previsto dall’art. 4, comma 2, del D.M. 55/2014 si applica solo per l’attività svolta “dal momento dell’avvenuta riunione”. Le attività compiute in ciascuna causa prima della riunione (es. studio della controversia, fase introduttiva) devono essere liquidate autonomamente e separatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16475/2023 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE LECCE in RG n. 8597/2022 depositato il 17/05/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-L’avvocato NOME COGNOME propose reclamo ex art. 26 l.fall. avverso il decreto del 2/11/2022 con cui il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE considerate le modeste somme recuperate suo tramite ( € 3.208,71 ed € 2.415,07) rispetto ai danni pretesi dalla curatela ( € 247.112,82 ), aveva liquidato in suo

favore i compensi di soli € 3.421,60 per il procedimento di sequestro preventivo ante causam (n. RG 3005/11), € 5.219,50 per il giudizio di revocatoria fallimentare e sequestro conservativo in corso di causa (nn. RG 4473/2012 e 44731/2012) ed € 3.421,60 per due reclami riuniti (nn. RG 2977/2013 e 3012/2013), senza riconoscere alcunché per i giudizi nn. RG 4199/2011 (reclamo in sequestro preventivo ante causam ) e 137/2013 (sequestro di quote in attuazione del sequestro conservativo), né per il rimborso delle spese vive.
1.1. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Lecce, in parziale accoglimento del reclamo: ha ritenuto legittimo l’abbattimento del 50 per cento di tutti gli onorari medi, nel rispetto de ll’art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014, che prescrive di tener conto dei ‘risultati conseguiti’ ; ha negato la violazione del principio di adeguatezza del compenso al decoro della professione ex art. 2233, comma 2, c.c., essendo stati liquidati onorari comunque superiori ai minimi, anche grazie alla maggiorazione del 30 per cento per la pluralità di parti ex art. 4, comma 2, d.m. cit.; ha riconosciuto l’inadeguatezza dell’importo di € 3.421,60 per i due giudizi di reclamo nn. RG 3012/2013 e 2977/2013 e lo ha maggiorato di € 789,60 ; ha liquidato l’onorario per la procedura di attuazione del sequestro conservativo n. RG 137/2013 ( € 2.011,10) e l’onorario per il giudizio di reclamo n. RG 4199/2011 ( € 3.396,90); ha liquidato le spese vive; ha riconosciuto gli interessi di mora sui compensi.
-La decisione viene impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, illustrato da memoria. Il Fallimento intimato non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014 e dell’art. 2233 c.c., per avere il tribunale ridotto del 50 per cento tutti gli onorari medi previsti dalle tabelle allegate al d.m. cit. (aggiornate dal d.m. 37/2018, applicabile dal 27/04/2018), solo in considerazione della modesta entità delle somme recuperate, senza tener conto che i ‘risultati conseguiti’ cui fa riferimento l’art. 4

comma 1 cit. non coincidono con la realizzazione del bene della vita della cui tutela il professionista è incaricato, ma piuttosto con l’esito, favorevole o sfavorevole del processo , comunque valorizzando, nella valutazione dell’opera, solo uno dei molteplici parametri previsti dalla norma, così liquidando una somma non adeguata all’importanza dell’opera.

2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 4 , d.m. n. 55/2014, per avere il tribunale considerato la maggiorazione dell’onorario del 30 per cento per la pluralità delle parti, contemplata dal comma 2, non una voce autonoma, destinata a retribuire la maggiore attività richiesta dal processo con pluralità di parti, ma una variazione rientrante negli aumenti o riduzioni degli onorari medi previsti dal comma 1, e ciò al fine di escludere che la liquidazione dei compensi per i giudizi nn. RG 4473/2012 e 4473-1/2012 fosse inferiore al minimo, come denunziato con il terzo motivo.
2.3. -Il terzo prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 4, comma 1, d.m. n. 55/2014 e dell’art. 2233, co mma 2, c.c., per avere il tribunale, quanto ai giudizi di cognizione n. RG 4473/2012 e sequestro conservativo n. RG 4473-1/12, abbattuto di oltre il 50 per cento il compenso medio previsto dalle tabelle n. 2 e n. 10 del d.m. cit., attribuendo compensi inferiori ai minimi -come non era più consentito a seguito delle modifiche apportate dal d.m. n. 37/2018, che ha escluso la possibilità di scendere al di sotto del 50 per cento -e comunque non proporzionati all’importanza dell’opera, ma anzi irrisori e lesivi del decoro della professione.
2.4. -Con il quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 c.c. e dell’art. 4, co mmi 1 e 2, d.m. n. 55/2014, per avere, nella determinazione del compenso per i giudizi di reclamo nn. RG 2977/2013 e 3012/2013, applicato alle attività compiute prima della riunione l’onorario previsto dal co mma 2 dell’art. 4 cit. per le attività compiute successivamente alla riunione, nonché per avere liquidato importi non consoni al decoro della professione ed inferiori ai minimi.
-Il primo motivo è inammissibile, mentre i restanti tre sono fondati e vanno accolti.

3.1. -L’inammissibilità del primo mezzo , che censura la motivazione del l’abbattimento del 50 per cento degli onorari medi previsti dalle tabelle, in quanto limitata all’esiguità dei risultati conseguiti, discende dalla giurisprudenza di questa Corte in base alla quale, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, se contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente (Cass. 28325/2022, 14198/2022, 19989/2021, 89/2021, 10343/2020), mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere -nei limiti in cui ciò sia possibile, e dunque non dopo le modifiche apportate dal d.m. n. 37 del 2018, applicabili dal 27/04/2018, che, eliminando la locuzione ‘di regola’, ha reso inderogabili le soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base -solo in tal caso risultando necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento, e la misura di esso (Cass. 9815/2023; cfr. Cass. 24933/2023, sulla persistente inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale, in assenza di diversa convenzione, dopo la soppressione delle parole “di regola” in tutti i commi ad opera del d.m. n. 147 del 2022, applicabile solo alle prestazioni professionali esaurite successivamente alla sua entrata in vigore).
3.2. -La fondatezza del secondo e del terzo motivo, da esaminare congiuntamente, discende in sequenza da un triplice ordine di fattori: i) l ‘ omessa considerazione del fatto che, a seguito delle modifiche apportate dal d.m. n. 37 del 2018, i minimi tabellari erano divenuti inderogabili; ii) l’erroneo computo del l’incremento del 30 per cento, previsto in ipotesi di pluralità delle parti, per affermare il superamento dei minimi tabellari, trattandosi invece, ai sensi dell’ art. 4, comma 2, d.m. n. 55 del 2014, di una voce autonoma, esulante dal meccanismo di individuazione del compenso minimo liquidabile ai sensi del comma 1 (attraverso la riduzione massima del cinquanta per cento) e da applicare solo una volta che quel compenso (ai valori medi o minimi) sia stato individuato; iii) la mancata constatazione che, in conseguenza delle
anzidette premesse, la liquidazione dei compensi per i giudizi nn. RG 4473/2012 e 4473-1/2012 risultava effettivamente inferiore ai minimi previsti (come da calcoli sviluppati a pag. 18 s. del ricorso).

3.3. -La fondatezza del quarto motivo deriva infine dal l’erronea applicazione dell’aumento del 30 per cento previsto dall’ultimo periodo dell’ art. 4, comma 2, d.m. n. 55 del 2014, non già, come testualmente dispone la norma, (solo) «dal momento dell’avvenuta riunione» dei giudizi cautelari nn. RG 3012/2013 e 2977/2013, ma sin dal loro inizio, senza considerare che la riunione era avvenuta alla prima udienza, e dunque la liquidazione per ‘ studio della controversia ‘ e ‘fase in troduttiva ‘ andava operata autonomamente e separatamente per ciascuna causa.
-Segue la cassazione con rinvio del decreto impugnato in relazione ai motivi accolti ed anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il primo motivo, accoglie i restanti tre, cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Lecce, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.