Compenso avvocato: i minimi sono inderogabili

Un cittadino, dopo aver vinto una causa contro un’amministrazione pubblica, si è visto liquidare dal Tribunale un compenso avvocato inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che i parametri minimi previsti dal D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tali soglie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: la Cassazione conferma l’inderogabilità dei minimi tariffari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della professione forense: la liquidazione del compenso avvocato da parte del giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari stabiliti per legge. Questa decisione consolida un orientamento volto a garantire il decoro e la giusta remunerazione dell’attività professionale, limitando la discrezionalità del giudice nella quantificazione delle spese di lite.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un giudizio di opposizione a cartelle esattoriali promosso da un cittadino contro un Comune. Il cittadino, risultato pienamente vittorioso, aveva impugnato la decisione del primo giudice che aveva compensato le spese legali. Il Tribunale, in sede di appello, accoglieva il gravame ma liquidava in favore del cittadino un compenso professionale decisamente esiguo: 180 euro per il primo grado e 220 euro per il secondo, oltre a spese vive. Ritenendo tale importo ingiustamente basso e inferiore ai minimi previsti dalla normativa, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei parametri forensi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17613/2024, ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza del Tribunale, rinviando la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, per una nuova liquidazione delle spese che rispetti i parametri di legge. La Corte ha ritenuto ‘palese’ la violazione commessa dal giudice di merito, poiché gli importi liquidati erano ‘decisamente inferiori ai minimi di legge’ per lo scaglione di valore della controversia (pari a 1.355,34 euro).

Le Motivazioni: il limite invalicabile per il compenso avvocato

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 4 del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. La Corte ha sottolineato come quest’ultima modifica abbia introdotto l’inderogabilità dei parametri minimi. Se in passato la giurisprudenza riconosceva un’ampia discrezionalità al giudice, purché non si ledesse il decoro professionale con somme meramente simboliche, oggi il quadro normativo è cambiato.

Il legislatore ha stabilito che i valori medi dei compensi possono essere diminuiti, ma ‘in ogni caso non oltre il 50%’. Questa previsione, secondo la Cassazione, circoscrive il potere del giudice e mira a garantire uniformità e prevedibilità nelle liquidazioni, tutelando sia il decoro della professione che il livello della prestazione professionale.

La Corte ha inoltre evidenziato come questa intenzione sia stata ulteriormente rafforzata dalla recente Legge n. 49/2023 sull’equo compenso, la quale definisce nulle le pattuizioni di un compenso inferiore agli importi stabiliti dai parametri ministeriali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante punto fermo per tutti i professionisti legali. Viene chiarito in modo inequivocabile che, in assenza di un diverso accordo tra le parti conforme alla legge sull’equo compenso, il giudice, nel liquidare le spese di lite, è vincolato al rispetto dei parametri minimi inderogabili. Non è più consentito scendere al di sotto di tali soglie, predeterminate dal decreto ministeriale e aggiornate periodicamente. Questa pronuncia non solo tutela la dignità economica dell’avvocatura, ma assicura anche maggiore certezza e prevedibilità nell’ambito delle liquidazioni giudiziali, a beneficio dell’intero sistema giustizia.

Un giudice può liquidare un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi tariffari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi inderogabili previsti dai parametri forensi (D.M. 55/2014), che possono essere diminuiti al massimo del 50% rispetto ai valori medi.

Quale novità ha introdotto il D.M. 37/2018 in materia di compensi?
Ha introdotto espressamente l’inderogabilità dei parametri minimi. Mentre prima si prevedeva che di regola non si potesse scendere sotto una certa soglia, la nuova formulazione (‘in ogni caso’) ha rimosso tale flessibilità, stabilendo un limite rigido.

Cosa succede se un giudice liquida un compenso inferiore ai minimi di legge?
La sentenza che liquida un compenso inferiore ai minimi inderogabili è viziata da violazione di legge. Come nel caso di specie, può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione, che può cassarla con rinvio ad un altro giudice per una nuova e corretta liquidazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17613 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 17613 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 25214/2019 proposto da:

COGNOME NOME , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ;

-intimato- avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 4948/2019 del 5/3/2019. Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltato il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Fatti di causa

NOME COGNOME ricorre con un unico motivo, illustrato da memoria, per la cassazione della sentenza del Tribunale di Roma in epigrafe, che ha accolto l’appello da lui proposto avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma n. 33335/2017 pronunciata nei confronti del RAGIONE_SOCIALE. Il motivo di appello censurava la compensazione delle spese disposta dal primo giudice, nonostante che il ricorrente fosse risultato

pienamente vittorioso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel contesto di un più ampio giudizio di opposizione avverso cartelle esattoriali emesse autonomamente da varie pubbliche amministrazioni. Nell’accogliere l’appello il Tribunale ha liquidato in favor e dell’appellante a titolo di compenso professionale € 180 per il primo grado e € 220 per il secondo grado, oltre a € 85 per il primo grado ed a € 185 per l’appello per spese vive. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. Con l’ordinanza interlocutoria n. 11289/21 il Collegio della sesta sezione ha rinviato la trattazione del ricorso all’udienza pubblica per la valenza nomofilattica del tema della derogabilità dei minimi tariffari nella vigenza del d.m. 37/2018.
Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo si denuncia la violazione dell’art. 4 d.m. 55/2014, come aggiornato dal d.m. 37/2018, e dell’art. 91 c.p.c. In particolare, si contesta il quantum della liquidazione dei compensi professionali, sia sotto il profilo della mancata liquidazione distinta per fasi, che sotto il profilo della liquidazione inferiore ai minimi tariffari, ancorché il d.m. 37/2018 ne abbia introdotto l’ inderogabilità. Si fa valere che il valore della controversia è pari a € 1355,34 , pari alla somma iscritta nella cartella di pagamento.
– Il ricorso è fondato sotto il profilo della violazione dei parametri minimi ex d.m. 55/2014.

Come ha argomentato la giurisprudenza di legittimità più recente (cfr. Cass. 9815/2023, 9818/2023, 25847/2023), nella liquidazione del compenso il giudice è chiamato dall’art. 4 co. 1 d.m. 55/2014 a tenere conto dei valori medi determinati dalle tabelle allegate al decreto. Essi possono essere aumentati fino al 50% ovvero diminuiti in ogni caso non oltre il 50% e sono soggetti ad aggiornamento biennale ex art. 13

co. 6 l. 247/2012. Rileva in particolare la previsione che i parametri medi non possono essere diminuiti oltre il 50%, senza eccezione («in ogni caso»). Tale inderogabilità dei parametri minimi è stata espressamente introdotta con una modifica apportata dal d.m. 37/2018. Anteriormente si prevedeva che nella liquidazione non si potesse scendere di regola al di sotto del 50% nella diminuzione rispetto ai parametri medi. Su questa base testuale si argomentava che la quantificazione giudiziale del compenso e delle spese fosse espressione di un potere discrezionale. Se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, la liquidazione non richiedeva un’apposita motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, mentre il giudice era tenuto a motivare la decisione di aumentare o diminuire gli importi da riconoscere, ulteriormente rispetto ai massimi ovvero ai minimi. L’unico limite rigido, ma a sua volta determinato attraverso concetti elastici, era dettato dall’obbligo di non ledere il decoro professi onale con l’attribuire una somma scarsissima (meramente simbolica). Così, tra le altre, Cass. 28325/2022.
Tale orientamento è da disattendere con riferimento alle liquidazioni sottoposte al regime del d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018. In forza della ricordata modifica, non è più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore al 50% dei parametri medi. Il legislatore ha deciso di circoscrivere il potere del giudice di quantificare il compenso o le spese processuali e di garantire così (cioè, attraverso una limitazione della flessibilità dei parametri) l’uniformità e la prevedibilità delle liquidazioni a tutela del decoro della professione e del livello della prestazione professionale.
Da ultimo, tale intenzione legislativa ha trovato un’ulteriore espressione nella l. 49/2023 in materia di equo compenso delle prestazioni professionali, ove l’art. 1 dispone che «per equo compenso si intende

la corresponsione di un compenso proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, al contenuto e alle caratteristiche della prestazione professionale», nonché – per gli avvocati – conforme ai compensi previsti dal decreto del Ministero della Giustizia ex art. 13 co. 6 l. 247/2012 (cioè, attualmente, il d.m. 55/2014). Si prevede inoltre (all’art. 3) che «sono nulle le clausole che non prevedono un compenso equo e proporzionato all’opera prestata, tenendo conto a tale fine anche dei costi sostenu ti dal prestatore d’opera; sono tali le pattuizioni di un compenso inferiore agli importi stabiliti dai parametri per la liquidazione dei compensi dei professionisti iscritti agli ordini o ai collegi professionali, fissati con decreto ministeriale, o ai parametri determinati con decreto del Ministro della Giustizia ai sensi dell’art. 13 co. 6 l. 247/2012 per la professione forense».
Nel caso in esame gli importi liquidati dal giudice di appello sono decisamente inferiori ai minimi di legge per lo scaglione da €. 1.100,00 a €. 5.200,00 (nel quale rientra il valore della controversia, pari a €. 1.355,34) e quindi la violazione di legge è palese.

-È pertanto accolto il ricorso, è cassata la sentenza impugnata, è rinviata la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Il giudice di rinvio si atterrà al principio di diritto già enunciato da Cass. 9815/2023, 9818/2023, 25847/2023: «salvo diversa convenzione tra le parti (adottata nel rispetto dell’art. 3 l. 49/2023), ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018, non è consentito al giudice di scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi, predeterminati da tale decreto e aggiornati a cadenza periodica ex art. 13 co. 6 l. 247/2012».

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la li-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.