Compenso avvocato: i minimi non sono derogabili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso dell’avvocato. A seguito di un ricorso vinto da una cittadina, il giudice di merito aveva liquidato spese legali inferiori ai minimi previsti dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’interessata, chiarendo che, con le modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, i giudici non possono ridurre i compensi oltre il limite massimo del 50% rispetto ai valori medi, rendendo di fatto inderogabili i minimi tabellari a tutela del decoro professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Conferma, i Minimi non si Toccano

Il giusto compenso per l’avvocato non è solo una questione economica, ma un presidio per il decoro e la qualità della professione legale. Una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10467 del 19 aprile 2023, ha posto un punto fermo sull’inderogabilità dei minimi tariffari, limitando in modo netto la discrezionalità dei giudici nella liquidazione delle spese processuali. Vediamo insieme cosa è successo e quali sono le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Vittoria Amara

Una cittadina si era opposta a un preavviso di fermo amministrativo emesso sulla base di due cartelle di pagamento per violazioni del codice della strada, per un importo totale di circa 1.825 euro. Il Tribunale le dava ragione, annullando il provvedimento per intervenuta prescrizione. Una vittoria su tutta la linea, se non fosse stato per la liquidazione delle spese legali.

Il giudice, infatti, riconosceva a favore della cittadina solo 300 euro per il primo grado e 400 euro per l’appello, oltre accessori. Un importo ritenuto eccessivamente basso rispetto al valore della causa e, soprattutto, inferiore ai minimi stabiliti dai parametri forensi. La cittadina decideva quindi di portare la questione fino in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il compenso professionale.

La Questione Giuridica: I Parametri per il Compenso dell’Avvocato

Il fulcro del ricorso verteva sulla violazione dell’art. 4 del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018. Questa normativa stabilisce i criteri per la liquidazione del compenso dell’avvocato. La ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse liquidato importi inferiori ai minimi tabellari senza una motivazione adeguata e senza neppure una distinzione per le diverse fasi processuali, come invece richiesto dalla legge.

La questione era cruciale: il giudice ha un potere discrezionale illimitato nel ridurre i compensi o è vincolato a soglie invalicabili?

L’Evoluzione Normativa e la Volontà del Legislatore

La Corte di Cassazione ha analizzato l’evoluzione della normativa. In passato, la disposizione prevedeva che la riduzione dei compensi rispetto ai valori medi non potesse “di regola” essere superiore al 50%. Questa formulazione lasciava un margine di discrezionalità al giudice. Tuttavia, la modifica introdotta dal D.M. 37/2018 ha cambiato le carte in tavola, stabilendo che i valori medi possono essere diminuiti “in ogni caso non oltre il 50 per cento”.

Per la Suprema Corte, questo cambiamento non è casuale, ma esprime la chiara volontà del legislatore di porre un limite invalicabile alla discrezionalità del giudice, al fine di garantire uniformità, prevedibilità e tutela del decoro della professione.

La Compatibilità con il Diritto Europeo

Un altro punto affrontato è la compatibilità di questi minimi tariffari con le norme europee sulla concorrenza (art. 101 TFUE). La Corte ha ribadito, citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che la previsione di tariffe professionali inderogabili non contrasta con il diritto comunitario quando persegue obiettivi di interesse generale. Nel caso specifico, i minimi servono a garantire la qualità delle prestazioni professionali, la trasparenza e la tutela del cliente, assicurando che la professione non venga svilita da una concorrenza basata esclusivamente sul prezzo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. La nuova formulazione dell’art. 4 del D.M. 55/2014, come novellato dal D.M. 37/2018, ha introdotto una soglia minima percentuale di riduzione del compenso che è inderogabile. Il giudice non può più, come in passato, discostarsi da questo limite, neppure con una motivazione rafforzata. La scelta normativa è stata intenzionale, mirata a circoscrivere il potere del giudice e a garantire maggiore certezza e uniformità nelle liquidazioni.

Il Tribunale, liquidando somme inferiori a quelle risultanti dalla massima riduzione consentita (il 50% dei valori medi), e attribuendo un importo onnicomprensivo senza distinguere per fasi, ha violato la legge. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per Avvocati e Clienti

Questa sentenza ha un impatto significativo. Essa chiarisce che il compenso dell’avvocato, quando liquidato dal giudice, non può scendere al di sotto di una soglia minima invalicabile, corrispondente al 50% dei valori medi di riferimento. Questo principio offre maggiori garanzie agli avvocati, assicurando una remunerazione dignitosa e prevedibile, e indirettamente tutela anche i clienti, poiché un compenso equo è presupposto per una prestazione professionale diligente e di qualità. La discrezionalità del giudice, pur rimanendo, trova ora un confine chiaro e non superabile.

Un giudice può liquidare un compenso per l’avvocato inferiore ai minimi previsti dalle tabelle forensi?
No. Secondo la Cassazione, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. 37/2018, il giudice non può ridurre il compenso oltre il 50% dei valori medi indicati nelle tabelle. Questo limite è inderogabile.

Perché la Cassazione ha stabilito che i minimi per il compenso dell’avvocato sono inderogabili?
La Corte ha interpretato la modifica normativa (da “di regola” a “in ogni caso”) come una scelta intenzionale del legislatore per limitare la discrezionalità del giudice, garantire uniformità e prevedibilità nelle liquidazioni, e tutelare il decoro della professione legale.

La previsione di tariffe minime per gli avvocati è contraria al diritto europeo sulla concorrenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, ha affermato che la previsione di tariffe minime inderogabili è ammissibile perché persegue obiettivi di interesse generale, come la tutela dei consumatori, la trasparenza e la garanzia di una prestazione professionale di alta qualità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10467 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 10467 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 33025/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTE – contro

NOME , in persona del Sindaco p.t..

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.. –

-INTIMATE- avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 9509/2019, depositata in data 29.4.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.2.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

Oggetto: spese processuali

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 9509/2019 il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello di NOME COGNOME, ha annullato il preavviso di fermo n. 09780201400046233000 emesso sulla base di due cartelle di pagamento di sanzioni amministrative per violazioni del codi ce RAGIONE_SOCIALE strada, per l’importo di € 1825,27, dichiarando l’intervenuta prescrizione.

Ha regolato le spese di lite, liquidando € 300,00 per il primo grado e di € 400,00 per l’appello, oltre accessori di legge.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in un unico articolato motivo.

Roma Capitale e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

La causa, inizialmente avviata alla trattazione camerale è stata rimessa in pubblica udienza con ordinanza n. 7198/2021 ed è stata decisa nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 -bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 4, Dm. 55/2014, aggiornato dal D.M. 37/2018, RAGIONE_SOCIALE tabelle 1 e 3 dell’allegato al suddetto decreto, degli artt. 91, 132, comma secondo, n. 4 c.p.c., 118 disp att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, sostenendo che, essendo il valore RAGIONE_SOCIALE lite pari ad € 1825,31, la sentenza abbia liquidato – a titolo di spese processuali di entrambi i gradi di giudizio – importi inferiori ai minimi tabellari e, senza procedere per ciascun grado di causa, ad una quantificazione per fasi.
Il motivo è fondato.

Il ricorso pone il problema RAGIONE_SOCIALE derogabilità dei valori tabellari minimi fissati per ciascuna fase processuale dal nuovo testo dell’art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018, che ora dispone che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali possono essere aumentati di regola sino all’80 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione in ogni caso non oltre il 70 per cento.
L’art. 13, comma sesto, L. 247/2012 rimette, com’è noto, ad un apposito decreto del RAGIONE_SOCIALE, l’a ggiornamento con cadenza biennale dei parametri medi, provvedimento da adottare d’intesa con in RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, precisando che i nuovi parametri ‘si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge’.
La novellata previsione dell’art. 4, comma primo, è difforme dal punto di vista letterale dalle precedenti disposizioni regolamentari, che non contemplavano un vincolo espresso in ordine alla massima riduzione applicabile, limitandosi a disporre che detta riduzione non poteva di regola essere superiore al 50%.

Sulla scorta di tale ultimo elemento testuale e alla luce del ritenuto carattere non vincolante dei parametri di liquidazione, questa Corte era giunta a sostenere che la quantificazione del compenso e RAGIONE_SOCIALE spese processuali fosse espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, e che la liquidazione, se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, non richiedeva un’apposita

motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, dovendosi invece giustificare la scelta del giudice di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. 28325/2022; Cass. 14198/2022; Cass. 19989/2021; Cass. 89/2021; Cass. 10343/2020).

A tale approdo interpretativo, tuttora valido per le spese processuali e i compensi professionali regolati dal D.M. 55/2014, non può darsi continuità anche per quelli sottoposti al regime introdotto dal D.M. 37/2018: non è più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore alla percentuale massima del 50% dei parametri medi e ciò per effetto di una scelta normativa intenzionale, volta a circoscrivere il potere del giudice di quantificare il compenso -o le spese processuali- e a garantire, attraverso una limitata flessibilità del parametri tabellari, l’uniformità e la prevedibilità RAGIONE_SOCIALE liquidazioni a tutela del decoro RAGIONE_SOCIALE professione e del livello RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale.
La suddetta ratio legis è esplicitamente evidenziata nel parere del RAGIONE_SOCIALE di Stato, Sezione Consultiva, n. 2703/2017 del 27 dicembre 2017, che aveva giudicato inadeguato, rispetto al dichiarato scopo di ‘ limitare il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto RAGIONE_SOCIALE quali non è possibile andare , l’utilizzo di una formula normativ a suscettibile di avallare ‘ approdi interpretativi in merito all’applicazione RAGIONE_SOCIALE locuzione ‘di regola’ anche alle riduzioni percentuali dei valori parametrici di base, mentre tale possibilità doveva più incisivamente essere limitati agli incrementi dei parametri e non alla riduzione ‘.
L’attuale previsione è quindi volta proprio a specificare ‘ con maggiore chiarezza l’inderogabilità RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base da

parte degli organi giudicanti, e ciò anche in considerazione del fatto che l’art. 13, comma 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 247 del 2012 prevede fra i criteri cui si deve attenere l’Amministrazione quello RAGIONE_SOCIALE ‘trasparenza nella determinazione dei compensi dovuti per le prestazioni professionali ‘.

Tale intento normativo traspare dalla dichiarata rispondenza -per esplicita valutazione normativa – dei parametri tabellari introdotti ex novo ai requisiti cui devono rispondere le liquidazioni ricadenti nell’ambito applicativo dell’art. 13 bis L. 247/2012, introdotto dal d.l. 16 ottobre 2017, convertito nella legge 4 dicembre 2017, e poi modificata dalla legge 27 dicembre 2017, n. 205.

La disposizione precisa che il compenso, nei rapporti regolati da convenzioni aventi ad oggetto lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività professionali in favore di imprese bancarie e assicurative, nonché di imprese non rientranti nelle categorie RAGIONE_SOCIALE microimprese o RAGIONE_SOCIALE piccole o medie imprese, si considera equo quando risulta proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto, nonché al contenuto e alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE prestazione legale, e ‘ conforme ai parametri previsti dal regolamento di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adottato ai sensi dell’articolo 13, comma 6 ‘.
Ai medesimi parametri deve far riferimento il giudice per porre rimedio alla vessatorietà RAGIONE_SOCIALE clausole a norma dei commi 4, 5 e 6 dell’art. 13, ipotesi in cui una volta accertata, la non equità del compenso, la successiva quantificazione va effettuata proprio mediante l’impiego dei parametri tabellari per superare l’originario squilibrio dell’accordo (art. 13, comma 10).

La previsione di minimi tabellari in tema di compensi professionali non si pone in contrasto con la disciplina euro-unitaria in tema di tutela RAGIONE_SOCIALE concorrenza, accesso al mercato, restrizioni alla libera prestazione dei servizi (articolo 101, paragrafo 1, TFUE): l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE previsione di tariffe professionali inderogabili

era stata già affermata dalla Corte di RAGIONE_SOCIALE (sentenza 19.2.2000, cause C-35/1999) ed è stata ripetutamente confermata anche per altri settori sempre che le tariffe siano fissate da un organismo pubblico nel rispetto dei criteri di interesse pubblico definiti dalla legge (ma la disciplina può comunque rivestire natura statale quando i membri dell’organizzazione di categoria siano esperti indipendenti dagli operatori economici interessati e siano tenuti dalla legge a fissare le tariffe prendendo in considerazione non solo gli interessi RAGIONE_SOCIALE imprese o RAGIONE_SOCIALE associazioni di imprese nel settore che li ha designati, ma anche l’interesse generale e gli interessi RAGIONE_SOCIALE imprese degli altri settori o degli utenti dei servizi di cui trattasi: Corte di RAGIONE_SOCIALE 427/2017; Corte di RAGIONE_SOCIALE UE 5.12.2006 C- 94/2004 e C- 202/2004; in tema di tariffe in settore dei trasporti: Corte di RAGIONE_SOCIALE 9.9.2004 C-184/02 e C- 223/2002).
Sono giudicate ammissibili eventuali restrizioni RAGIONE_SOCIALE concorrenza se circoscritte a quanto necessario al conseguimento di obiettivi legittimi (Corte di RAGIONE_SOCIALE 427/2017), come pure una normativa RAGIONE_SOCIALE volta a fissare una minore percentuale di riduzione (pari al 12%) rispetto a quella (pari al 50%) prevista dall’art. 4 (12%), anche se i giudici nazionali si limitino a verificare la rigorosa applicazione, senza essere in grado, in circostanze eccezionali, di derogare ai limiti fissati da tale tariffa, ciò in relazione all’art. l’art. 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE (Corte di RAGIONE_SOCIALE 8.12.2016, C- 532/2015 e 538/2015).
Ha da ultimo precisato la Corte di RAGIONE_SOCIALE (cfr. sentenza 427/2017) che ‘l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa RAGIONE_SOCIALE che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine RAGIONE_SOCIALE, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo, e,
dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce RAGIONE_SOCIALE sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obie ttivi’.
Va evidenziato, al riguardo, che i nuovi parametri risultano predisposti dal RAGIONE_SOCIALE ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE, previo parere del RAGIONE_SOCIALE di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

Tali parametri non appaiono discriminatori, avendo portata generale (ex art. 15, comma 2, lettera g) Direttiva 2006/123/CE; Corte di RAGIONE_SOCIALE 4.7.2019 C- 377/2017) ed inoltre l’intervento normativo lascia impregiudicata la possibilità che le parti stabiliscano un compenso inferiore a quello risultante dalla massima riduzione prevista, per cui l’introduzione dei minimi finisce per incidere in misura non sproporzionata sulle dinamiche concorrenziali tra professionisti.

I nuovi criteri r ispondono inoltre all’interesse generale di introdurre una remunerazione minima in modo da non svilire la professione ed esigere anzi un livello RAGIONE_SOCIALE prestazione adeguato nell’intere sse del cliente, secondo un principio ed esigenze comuni ad altri settori professionali (cfr. Corte di RAGIONE_SOCIALE UE 4.7.2019 C-377/17, in tema di tariffe per gli architetti e gli ingegneri), assicurando standard di diligenza appropriati alla natura e al decoro RAGIONE_SOCIALE attività svolte.

La censura è quindi fondata, avendo il Tribunale riconosciuto a titolo di spese processuali, in relazione alla valore RAGIONE_SOCIALE causa (pari all’importo RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata), somme inferiori a quelle

risultanti dalla massima riduzione percentuale consentita dal citato art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, nel testo novellato dal D.M. 37/2018, e con l’attribuzione di un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi (Cass. 6518/2022; Cass. 23873/2021; Cass. 19482/2018; Cass. 6306/2016).

E’ in conclusioneaccolto l’unico motivo di ri corso; la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al Tribunale di Roma, in persona di altro Magistrato, anche per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.