Compenso avvocato: i criteri per la liquidazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale che aveva ridotto il compenso di un avvocato. L’ordinanza chiarisce i criteri per la liquidazione del compenso avvocato, stabilendo che è legittimo applicare i minimi tariffari in casi di bassa complessità, escludere il pagamento per attività giudiziali inutili (come un’azione avviata senza previa mediazione obbligatoria) e considerare un pagamento intermedio come acconto sull’intera prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando il Giudice Può Ridurlo ai Minimi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di liquidazione del compenso avvocato, affrontando temi cruciali come l’applicazione dei minimi tariffari, il valore della causa e la remunerazione per attività giudiziali ritenute superflue. La decisione conferma che il giudice ha un potere discrezionale nel determinare l’onorario, purché la sua scelta sia supportata da una motivazione logica e coerente, anche se sintetica. Analizziamo i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di liquidazione presentata da un legale per l’attività professionale svolta in favore di un fallimento. L’incarico riguardava una complessa controversia sorta con una società terza per l’inadempimento di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il legale aveva gestito sia la fase stragiudiziale, che aveva portato a un primo accordo transattivo, sia una successiva fase giudiziale.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva liquidato un compenso notevolmente inferiore a quello richiesto dal professionista. Le ragioni della riduzione erano molteplici:
1. Attività giudiziale: Nessun compenso era stato riconosciuto per la causa intentata, poiché era stata avviata senza il preventivo e obbligatorio tentativo di mediazione, risultando quindi improcedibile.
2. Valore della causa: Il valore di riferimento per il calcolo della parcella era stato fissato in 440.000 euro (l’importo della pretesa del fallimento), e non nella cifra superiore indicata dal legale.
3. Tariffe: Era stata disposta l’applicazione dei minimi tabellari, giustificata dalla modesta complessità delle questioni giuridiche affrontate.
4. Acconto: Una somma di 5.000 euro, già percepita dal legale, era stata correttamente imputata come acconto sull’intera prestazione.

Insoddisfatto, il legale ha presentato ricorso per Cassazione, contestando punto per punto la decisione del Tribunale.

La Decisione della Corte e il Compenso Avvocato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun motivo di ricorso.

Valore della Causa e Applicazione dei Minimi Tariffari

Il ricorrente lamentava un errore nella determinazione del valore della causa. La Corte ha ritenuto infondata la censura, specificando che il Tribunale aveva correttamente applicato il criterio del “valore effettivo dell’affare”, basandosi sulla pretesa economica del fallimento.

Riguardo all’applicazione dei minimi tariffari, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non sussiste un vizio di “motivazione apparente” quando il giudice, pur in modo conciso, espone le ragioni logiche della sua scelta. Nel caso di specie, il Tribunale aveva giustificato l’uso dei minimi con la “modesta complessità delle questioni giuridiche” e la natura prevalentemente materiale dell’attività svolta dal legale. La Corte ha sottolineato che contestare questa valutazione equivale a chiedere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Esclusione del Compenso per Attività Giudiziale Inutile

Uno dei punti più interessanti della pronuncia riguarda il mancato riconoscimento del compenso avvocato per l’attività giudiziale. Il legale sosteneva di aver agito su autorizzazione del Giudice Delegato. Tuttavia, la Cassazione ha confermato la posizione del Tribunale: l’attivazione della causa era stata “inutile”. La stessa controversia, infatti, avrebbe dovuto essere preceduta da un tentativo di mediazione, che, una volta attivato, ha portato a un esito positivo con un nuovo accordo. L’azione legale, quindi, non solo era proceduralmente viziata in partenza, ma si è rivelata superflua. Di conseguenza, nessuna remunerazione era dovuta per essa.

La Questione dell’Acconto sul Compenso Avvocato

Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’imputazione della somma di 5.000 euro a titolo di acconto. Il Tribunale aveva chiarito in modo esauriente che la fattispecie giuridica oggetto di studio da parte del legale era sempre la medesima: l’adempimento del contratto preliminare. Le diverse prestazioni professionali (assistenza per il primo accordo, avvio della causa, mediazione) facevano parte di un unico, complesso incarico finalizzato a risolvere quella specifica problematica. Pertanto, il pagamento intermedio non poteva che essere considerato un acconto sulla prestazione complessiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su alcuni principi cardine. In primo luogo, il giudice di merito possiede un potere discrezionale nella liquidazione del compenso, potendo discostarsi dai valori medi indicati dalle tariffe professionali, purché si mantenga tra il minimo e il massimo e fornisca una motivazione adeguata. Una motivazione concisa non è, di per sé, una motivazione apparente, se consente di ricostruire l’iter logico seguito. In secondo luogo, viene ribadito il principio secondo cui l’attività professionale inutile o addirittura dannosa per il cliente non merita compenso. L’aver avviato un’azione giudiziaria senza rispettare una condizione di procedibilità come la mediazione obbligatoria rientra pienamente in questa casistica. Infine, si chiarisce che prestazioni professionali diverse ma collegate dallo stesso obiettivo e dalla stessa fattispecie giuridica costituiscono un’unica attività complessiva, giustificando l’imputazione di pagamenti intermedi a titolo di acconto generale.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito sia per i professionisti legali che per i loro assistiti. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di un rigoroso rispetto delle norme procedurali, pena la non remunerabilità della propria attività. Evidenzia inoltre la necessità di motivare adeguatamente le richieste di compenso, specie quando si superano i valori minimi. Per i clienti, la sentenza conferma che l’operato del legale è soggetto al controllo del giudice, che può ridurne il compenso in presenza di attività superflue o di una complessità del caso inferiore a quella prospettata. La trasparenza nella gestione degli acconti e la chiara definizione dell’oggetto dell’incarico si rivelano, ancora una volta, elementi essenziali per un corretto rapporto professionale.

Può un giudice ridurre il compenso di un avvocato ai minimi tariffari?
Sì, il giudice può liquidare il compenso applicando i minimi tabellari previsti dalla legge, a condizione che fornisca una motivazione logica, anche se concisa, che giustifichi tale scelta, come ad esempio la modesta complessità delle questioni giuridiche trattate.

Se un avvocato avvia una causa senza esperire il tentativo di mediazione obbligatorio, ha diritto al compenso per tale attività?
No. Secondo la decisione in esame, l’attività giudiziale avviata senza il rispetto di una condizione di procedibilità come la mediazione obbligatoria è considerata “inutile”. Di conseguenza, il professionista non ha diritto ad alcun compenso per essa.

Un pagamento ricevuto dall’avvocato durante l’incarico è sempre un acconto?
Nel caso analizzato, un pagamento intermedio è stato considerato un acconto sull’attività professionale complessiva. La Corte ha stabilito che, pur in presenza di prestazioni distinte (stragiudiziale e giudiziale), se queste riguardano la medesima fattispecie giuridica e lo stesso obiettivo, il pagamento va imputato come anticipo sul compenso totale e non come saldo per una singola fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1342/2021 R.G. proposto da: COGNOME Andrea, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

ricorrente- contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

contro

ricorrente- avverso il decreto del Tribunale di Vicenza n. cron. 5109/2020 depositato il 20/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Con decreto del 20/10/2020 il Tribunale di Vicenza rigettava il reclamo, ex art 26 l.fall., proposto dall’avv. COGNOME Andrea avverso il decreto del Giudice Delegato del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito denominato per brevità ‘Fallimento’) che aveva liquidato, ai sensi dell’art. 25 comma 1 nr. 6 l.fall., in € 3.916 i compensi per l’attività svolta dal professionista con riferimento alla controversia insorta tra il Fallimento e la società RAGIONE_SOCIALE (brevemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) relativa ad un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra quest’ultima e la società RAGIONE_SOCIALE in bonis.
1.1 Osservava il Collegio fallimentare: i) nulla spettava al legale per l’attività giudiziale consistita nel radicare la causa nr. r.g. 6740/2017, in quanto la domanda era stata dichiarata improcedibile per essere l’azione stata avviata senza il previo esperimento del tentativo di mediazione (andato poi a buon fine); ii) lo scaglione di riferimento da € 260.000 ad € 520.000 per l’individuazione dei parametri di legge, coerente con l’ammontare della pretesa del fallimento nei confronti di TRN (pari ad € 440.000) era stato indicato dallo stesso professionista nell’avviso di parcella inviato al curatore in data 4/8/2017, cui era seguita la corresponsione in favore dell’avv. Costa della somma di € 5.000 a fronte dell’opera prestata per il raggiungimento del primo accordo transattivo; iii) l’applicazione del minimo tabellare si giustificava in ragione della modesta complessità delle questioni giuridiche affrontate dal legale, la cui attività si era limitata perlopiù ad incombenze materiali (incontri con professionisti, accessi presso uffici e cancelleria); iv) corretta era l’imputazione della somma di € 5.000 precedentemente liquidata e percepita dal legale a titolo di acconto posto che la fattispecie giuridica oggetto di studio da parte del legale si era riferita all’adempimento del preliminare di compravendita mai adempiuto da TRN.
2 NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato a cinque motivi. Il Fallimento ha svolto difese con controricorso. Entrambe le pari hanno depositato memorie ex art 380 bis 1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 I motivi di impugnazione possono così riassumersi:

violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 14 c.p.c. e 5 comma 2 del d.m. 55/2014: il Tribunale avrebbe errato nel determinare il valore della causa nr. 67740/2017 promossa dal Fallimento nei confronti di TRN per l’esecuzione in forma specifica dell’accordo transattivo in € 440.000 anziché in € 640.000 , come da dichiarazione dell’avvocato contenuta nell’atto introduttivo confermato dall’importo pagato a titolo di contributo unificato. L’impugnato provvedimento, oltre ad essere in contrasto con i criteri di determinazione del valore della causa previsti dagli artt. 10 e 14 c.p.c., richiamati dall’art. 2 del d.m. 55/2014, sarebbe anche affetto da motivazione apparente;
«nullità del decreto per violazione dell’art 2233 c.c e dell’art 4 d.m. 55/2014 e per motivazione apparente»: si deduce che il Tribunale abbia applicato i minimi tabellari sulla scorta di una motivazione apparente e senza tener conto di una complessa attività di assistenza tecnica e giuridica alla curatela (partecipazione ad udienze, sopralluoghi, incontri con il mediatore, redazione di atti che affrontavano plurime questioni giuridiche) di notevole pregio e valore, analiticamente descritta nel corpo del motivo;
«nullita del decreto per violazione dell’art. 2233, co. 2 c.c. e 4 del d.m. 55/2014 e per motivazione apparente»: si reiterano le argomentazioni del secondo motivo facendo valere il vizio di motivazione apparente;

«nullità del decreto per violazione di legge per violazione dell’art. 111 Cost. e 360 nr. 4 c.p.c. per motivazione apparente»: il ricorrente contesta il passaggio motivazionale del decreto che ha ritenuto non dovute le prestazioni professionali relative al giudizio nr. rg 6740/2017 sostenendo che l’azione non è stata mai dichiarata improcedibile e che il tribunale non avrebbe spiegato le ragioni per cui « l’attività svolta dal reclamante in sede giudiziale va imputata esclusivamente allo stesso », dal momento che la proposizione dell’azione giudiziaria nei confronti di TRN è stata regolarmente autorizzata dal G.D.;
«nullità del decreto per violazione di legge per violazione dell’art. 20 d.m. 55/2014 e 111 Cost. e 360 nr. 4 c.p.c.» , per avere il Tribunale reso ancora una volta una motivazione apparente nel considerare, quale acconto, la precedente liquidazione di € 5.000 senza tener conto che le due prestazioni professionali che avevano dato luogo a distinte liquidazioni, pur avendo ad oggetto la transazione relativa ad un atto avente ad oggetto lo stesso immobile, avevano comportato lo studio di questioni giuridiche molto diverse come analiticamente descritto negli scritti difensivi del giudizio di opposizione.
2 Il primo motivo è infondato.

2.1 Invero, il Tribunale ha accertato che il compenso era stato liquidato sulla base dell’attività stragiudiziale culminata con la transazione dell’8/6/2016 (rimasta ineseguita) e la conciliazione stragiudiziale dell’18/9/2018 e lo scaglione applicato era in linea con il criterio, previsto dall’art 21 d.m. 55/2014, del ‘ valore effettivo dell’affare’, costituito dalla pretesa del Fallimento nei confronti di TRN, pari ad € 440.000 a titolo di pagamento del saldo prezzo per la compravendita una volta dedotta dal prezzo complessivo pattuito la caparra di € 200.000 pacificamente incassata dalla società in bonis.
Nessuna violazione dei parametri tabellari può, quindi, predicarsi.

3 Il secondo ed il terzo motivo vanno esaminati congiuntamente, in quanto riguardano la liquidazione del compenso ai minimi tariffari, e sono in parte infondati ed in parte inammissibili.

3.1 Non sussiste il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente che, in base al costante orientamento di questa Corte ricorre allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente – come parte del documento in cui consiste la sentenza (o altro provvedimento giudiziale) -, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché esibisce argomentazioni obiettivamente inidonee a far riconoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento e, pertanto, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice (Cass., Sez. U. 19881/2014).
3.2 Nel caso di specie, la motivazione contenuta nella sentenza impugnata, con riferimento all’applicazione del minimo tabellare anziché del medio, risulta dotata della concisa esposizione delle ragioni poste a fondamento della stessa decisione e di una esposizione logica che consente di cogliere il percorso logico argomentativo che ha portato il Tribunale decidente a ritenere equa e congrua la liquidazione entro i minimi tariffari.

3.2 Quanto al vizio di violazione delle norme di legge (l’art. 2233 , comma 2, c.c. e 2 d.m. 55/2014) la giurisprudenza di questa Corte (ex multis Cass. n. 4871/2018 e 15443/2021) ha affermato che il d.m. n. 55 del 2014 indica i parametri medi del compenso professionale dell’avvocato, dai quali il giudice si può discostare, purché si mantenga tra il minimo ed il massimo risultanti dall’applicazione delle percentuali di scostamento, in più o in meno, previste dall’art. 4, comma 1, di tale decreto.
3.3 La liquidazione del compenso si è mantenuta entro i limiti minimi ed il Tribunale ha esposto le ragioni di tale scelta; la censura si riversa nel merito ed è inammissibile, poiché richiede alla Corte di rinnovare l’accertamento del fatto.

4 Il quarto motivo è infondato in quanto anche in punto di esclusione dalla liquidazione dei compensi per l’attività giudiziale, contrariamente a quanto opinato dal ricorrente, la motivazione del Tribunale è tutt’altro che al di sotto del minimo costituzionale.

4.1 I giudici circondariali hanno in sostanza ritenuto inutile l’attivazione della causa in quanto la stessa avrebbe dovuto essere preceduta dal tentativo mediazione, che, attivata successivamente, ha avuto esito positivo con il raggiungimento dell’accordo stragiudiziale.

5 Il quinto motivo è infondato nell’articolazione in cui denuncia carenza di motivazione.

5.1 I giudici vicentini, infatti, hanno spiegato, in maniera esauriente, le ragioni per le quali hanno attribuito alla precedente liquidazione di € 5.000 la natura di acconto sulla complessiva attività professionale stragiudiziale profusa dall’avv. COGNOME AndreaCOGNOME

5.2 Nel decreto, infatti, è ben chiarito che « la fattispecie giuridica oggetto di studio da parte del legale è stata sempre la medesima, ovvero l’adempimento del preliminare di compravendita immobiliare sopra menzionato: come detto con l’ausili o dell’avv. Costa le parti erano addivenute ad un primo accordo transattivo, mai adempiuto da TRN, il che ha comportato l’instaurazione del procedimento di mediazione all’esito del quale è stato raggiunto un nuovo accordo ».

5.3 Il resto della censura è inammissibile, in quanto sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge s’intende sovvertire l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito . Conclusivamente il ricorso va rigettato.

6 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 3.700, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% Iva e Cap.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 19.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.