Compenso avvocato gratuito patrocinio: i minimi legali

Un avvocato contesta la liquidazione del suo compenso per gratuito patrocinio, ritenuta inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando che il compenso avvocato gratuito patrocinio non può scendere sotto i parametri minimi inderogabili e che la compensazione delle spese di lite richiede motivi gravi ed eccezionali, non la semplice qualità di ‘parte necessaria’ del Ministero della Giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Gratuito Patrocinio: La Cassazione Fissa i Paletti sui Minimi Inderogabili

La corretta liquidazione del compenso avvocato gratuito patrocinio rappresenta un tema cruciale per la tutela della professione forense e per l’effettività del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali: l’inderogabilità dei parametri minimi e i rigorosi limiti alla compensazione delle spese di lite. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Liquidazione Sotto Soglia

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale, presentava istanza per la liquidazione del proprio compenso. Il Tribunale penale rigettava l’istanza, spingendo il legale a proporre opposizione.

Il Tribunale, in sede di opposizione, accoglieva solo parzialmente la richiesta. Pur riconoscendo il diritto alla liquidazione per la fase di studio e dibattimentale, liquidava una somma ritenuta dall’avvocato “del tutto incongrua” e inferiore ai minimi tariffari. Inoltre, il giudice compensava integralmente le spese del giudizio di opposizione, adducendo “gravi ed eccezionali ragioni”.

Insoddisfatto, il difensore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sui parametri forensi e sulla regolamentazione delle spese processuali.

I Motivi del Ricorso: Compenso Avvocato Gratuito Patrocinio e Spese di Lite

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Violazione dei parametri minimi: Il legale sosteneva che l’importo liquidato dal Tribunale (€ 410,55) fosse inferiore al minimo inderogabile previsto dalla legge (€ 510,00), calcolato applicando le riduzioni massime consentite ai valori medi tabellari. Si contestava quindi una liquidazione avvenuta in violazione del principio dell’equo compenso.
2. Illegittima compensazione delle spese: Si censurava la decisione di compensare le spese del giudizio di opposizione. Le motivazioni del Tribunale – ovvero la qualità del Ministero della Giustizia come litisconsorte necessario e il minimo dispendio di attività processuale – non costituivano, secondo il ricorrente, quelle “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge e dalla giurisprudenza costituzionale per derogare al principio della soccombenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, cassando l’ordinanza impugnata e decidendo la causa nel merito.

Sull’inderogabilità dei Parametri Minimi

Con riferimento al primo motivo, la Suprema Corte ha confermato che la liquidazione operata dal Tribunale viola la normativa sui parametri minimi. I giudici di legittimità hanno ricostruito il calcolo corretto: partendo dai valori medi per la fase di studio (€ 450,00) e dibattimentale (€ 1.080,00), hanno applicato la massima riduzione del 50% prevista dal D.M. 37/2018, arrivando a un compenso minimo di € 765,00. Su tale importo, va poi applicata la riduzione di un terzo prevista per il patrocinio a spese dello Stato, determinando un compenso finale minimo spettante di € 510,00.

La liquidazione di un importo inferiore, come avvenuto nel caso di specie, è illegittima perché viola un limite invalicabile posto a tutela della dignità della professione forense. Le giustificazioni addotte dal Tribunale, come la “assoluta facilità” delle attività, non possono mai condurre a una decurtazione del compenso al di sotto di questa soglia minima.

Sulla Compensazione delle Spese di Lite

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha chiarito che le ragioni indicate dal Tribunale per compensare le spese non sono idonee a integrare i requisiti di “gravi ed eccezionali ragioni” previsti dall’art. 92 c.p.c., come interpretato dalla Corte Costituzionale e dalle Sezioni Unite.

Nello specifico:
– La posizione del Ministero della Giustizia come litisconsorte necessario è una condizione imposta dalla legge e non un evento eccezionale o imprevedibile che possa giustificare una deroga al principio della soccombenza.
– La valutazione sul modesto dispendio di attività processuale attiene alla quantificazione del compenso (quantum debeatur), ma non può incidere sulla regolazione delle spese di lite, che segue la regola della soccombenza.

La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata solo apparente, risolvendosi in un’indebita disapplicazione del principio secondo cui chi perde la causa paga le spese.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza e, decidendo nel merito, ha rideterminato il compenso dell’avvocato nel minimo inderogabile di € 510,00, oltre accessori. Inoltre, in applicazione del principio della soccombenza, ha condannato il Ministero della Giustizia a rimborsare al legale le spese di lite sia del giudizio di opposizione sia del giudizio di cassazione. Questa sentenza rafforza la tutela del compenso avvocato gratuito patrocinio, ribadendo che i parametri minimi non possono essere violati e che la compensazione delle spese processuali è una misura eccezionale, da motivare con ragioni concrete e non apparenti.

Un giudice può liquidare un compenso per gratuito patrocinio inferiore ai minimi di legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i parametri minimi, calcolati applicando le riduzioni massime consentite dalla legge, rappresentano una soglia inderogabile. Una liquidazione inferiore a tale soglia è illegittima, anche se il caso è ritenuto di facile trattazione.

La posizione del Ministero della Giustizia come ‘parte necessaria’ in un giudizio di opposizione giustifica la compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte, il fatto che il Ministero sia un litisconsorte necessario è una condizione prevista dalla normativa e non costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, per legge, possono giustificare la compensazione delle spese di lite. Si deve applicare il normale principio della soccombenza.

Come si calcola il compenso minimo per un avvocato in gratuito patrocinio?
Si parte dai valori medi previsti dalle tabelle ministeriali per le fasi svolte. A questi valori si applica la riduzione massima consentita (fino al 50%). Sull’importo così ottenuto si applica l’ulteriore riduzione di un terzo prevista specificamente per il patrocinio a spese dello Stato. Il risultato è il compenso minimo inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1332/2023 R.G. proposto da : COGNOME difeso da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE BENEVENTO n. 1573/2022 depositata il 02/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto opposizione contro il decreto di rigetto della sua istanza di liquidazione del compenso, emesso dal Tribunale penale di Benevento il 16 marzo 2022. Tale istanza riguardava l’attività da lui svolta come difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale.

Il Tribunale di Benevento, in composizione monocratica, ha accolto parzialmente l’opposizione. Ha ritenuto che la fase di studio dovesse essere liquidata, in quanto necessaria anche solo per l’esame degli atti, così come la fase dibattimentale. In particolare, è stata valorizzata la partecipazione dell’avvocato all’udienza del 24 febbraio 2021, in cui aveva eccepito con successo la mancata notifica del decreto di citazione a giudizio, e a quella del 29 settembre 2021, in cui era stata disposta la riunione con un altro procedimento.
Tuttavia, il Tribunale ha giudicato la richiesta dell’avvocato COGNOME «del tutto incongrua», considerando la «assoluta facilità delle attività espletate e l’assenza di particolari questioni di fatto o di diritto». Ha inoltre tenuto conto del fatto che il difensore avrebbe potuto ricevere un’ulteriore liquidazione alla definizione del procedimento principale. Di conseguenza, ha liquidato la somma di € 410,55, oltre accessori , applicando i valori minimi e la riduzione prevista dall’art. 12 co. 2 d.m. 55/2014
Infine, il Tribunale ha compensato integralmente le spese di lite, ravvisando «gravi ed eccezionali ragioni». Tali ragioni sono state individuate nel fatto che il Ministero della Giustizia assume la difesa erariale «solamente in veste di litisconsorte necessario» e nel «minimo dispendio di attività processuali effettuato dal Rossi nel processo presupposto».

Ha quindi pronunciato parziale accoglimento dell’opposizione e, in riforma del decreto impugnato, ha liquidato il compenso in favore del difensore nella misura indicata, compensando le spese di lite.

Ricorre in cassazione il difensore con due motivi. Rimane intimato il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 12 co. 1 del d.m. 55/2014, come modificato dall’art. 3 del d.m. 37/2018, e

dell’art. 106 bis d.p.r. 115/2002. Si censura l’ordinanza del Tribunale di Benevento nella parte in cui ha liquidato il compenso per le fasi di studio e dibattimentale in € 410,55, somma che risulta inferiore al minimo legale determinato sulla base delle tabelle parametriche e delle riduzioni applicabili in caso di patrocinio a spese dello Stato. Si afferma che la liquidazione è avvenuta in violazione del principio dell’equo compenso, come affermato anche dalla giurisprudenza della Corte di giustizia europea e da numerose sentenze della Corte di cassazione, che hanno ritenuto illegittime le liquidazioni effettuate al di sotto dei limiti minimi fissati dai parametri vigenti. Si chiede quindi di cassare l’ordinanza impugnata e di liquidare il compenso nella misura minima inderogabile di € 510 .
Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 132 co. 2 n. 4 e 92 co. 2 c.p.c., come risultanti dopo la sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale. Si censura la decisione del Tribunale nella parte in cui ha disposto la compensazione integrale delle spese del giudizio di opposizione, motivandola con la qualità del Ministero della giustizia quale litisconsorte necessario e con il minimo dispendio di attività processuali svolto dal difensore. Si afferma che tali ragioni non integrano gravi ed eccezionali motivi, essendo insuscettibili di qualificazione come eventi imprevisti e imprevedibili, e che la motivazione offerta dal giudice è solo apparente. Si richiama il principio di diritto enunciato da Cass. SU n. 32061/2022, secondo cui l’accoglimento anche parziale di una domanda unitaria non può giustificare la compensazione delle spese per reciproca soccombenza. Si contesta infine che la posizione del Ministero possa giustificare la compensazione in un procedimento contenzioso in cui esso è parte necessaria, avente a oggetto diritti patrimoniali soggettivi.
– Il ricorso è fondato e merita accoglimento in relazione a entrambi i motivi.

Con riferimento al primo motivo, il provvedimento impugnato, pur riconoscendo il diritto del difensore alla liquidazione per la fase di studio e per quella dibattimentale, ha determinato il compenso in € 410,55, somma inferiore a quella minima risultante dall’applicazione dei parametri vigenti. Come correttamente evidenziato in ricorso, la modifica apportata dal d.m. n. 37/2018 ha stabilito che i valori medi di liquidazione «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento», introducendo così un limite invalicabile. Per il giudizio dinanzi al Tribunale monocratico, la tabella n. 15 allegata al d.m. n. 55/2014 prevede, per le fasi liquidate, i seguenti valori medi: € 450,00 per la fase di studio e € 1.080,00 per la fase istruttoria o dibattimentale. Il compenso minimo, applicando la massima riduzione del 50%, sarebbe dunque pari a € 765,00. Su tale importo deve poi operare la riduzione di un terzo prevista per il patrocinio a spese dello Stato dall’art. 106 bis del d.p.r. n. 115/2002. Il compenso finale minimo spettante al difensore è pertanto pari a € 510,00, come risulta dal calcolo sviluppato in ricorso. La liquidazione operata dal Tribunale viola, dunque, la norma sui parametri minimi.
Anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la statuizione di integrale compensazione delle spese di lite del giudizio di opposizione, è fondato.

Il Tribunale ha giustificato la compensazione adducendo quali «gravi ed eccezionali ragioni» il fatto che il Ministero della Giustizia assuma la difesa «solamente in veste di litisconsorte necessario» e il «minimo dispendio di attività processuali» nel procedimento presupposto. Tali argomenti non sono idonei a integrare le ragioni richieste dall’art. 92 c.p.c. La Corte costituzionale, con sentenza n. 77/2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92 co. 2 c.p.c., nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Successivamente, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 32061/2022, hanno ulteriormente chiarito che l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza e che la compensazione può essere giustificata esclusivamente nei casi tassativamente previsti dalla norma, ovvero in presenza di eventi sopravvenuti e imprevedibili, non imputabili alla condotta processuale delle parti.

Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi ed eccezionali ragioni nella qualità del Ministero della Giustizia quale litisconsorte necessario e nel modesto dispendio processuale sostenuto dal difensore, ma nessuno di tali elementi integra le condizioni previste dalla norma, come interpretata dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità. Da un lato, la posizione processuale del Ministero è normativamente imposta quale parte titolare del rapporto di debito e non dipende da eventi eccezionali e imprevedibili; dall’altro, la valutazione della quantità dell’attività difensiva svolta, come già osservato, attiene al quantum del compenso e non può incidere sulla regolazione delle spese di lite. La motivazione offerta è quindi solo apparente e si risolve in una indebita deroga al principio della soccombenza.
L’accoglimento del ricorso comporta la cassazione del provvedimento impugnato. Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384 co. 2 c.p.c. Il compenso per l’attività svolta nel procedimento penale va rideterminato nel minimo inderogabile di € 510,00, oltre accessori di legge. In applicazione del principio della soccombenza, il Ministero della Giustizia deve essere condannato alla rifusione delle spese del giudizio di opposizione, che si liquidano in € 332,00 per compensi, oltre accessori. Anche le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in € 350,00 per compensi, oltre accessori.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, determina in € 510,00, oltre spese generali al 15%, i.v.a. e c.p.a. come per legge, il compenso spettante all’avv. NOME COGNOME per l’attività prestata nel procedimento penale presupposto. Condanna il Ministero della Giustizia alla rifusione in favore del ricorrente delle spese di lite, che liquida in € 332 per il giudizio di opposizione e in € 350 , oltre a € 200 per esborsi per il presente giudizio di cassazione, oltre in entrambi i casi alle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, a seguito di riconvocazione, il 09/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.