Compenso avvocato: fase istruttoria inderogabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso avvocato per l’attività giudiziale deve sempre includere la fase istruttoria, anche se questa si svolge tramite lo scambio di note scritte. La liquidazione di un onorario inferiore ai minimi tariffari, omettendo questa voce, è illegittima perché lesiva del decoro professionale. Il caso riguardava una richiesta di equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo, in cui il Ministero della Giustizia è stato condannato a integrare il compenso precedentemente liquidato in modo errato dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: La Cassazione ribadisce l’inderogabilità della fase istruttoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per la professione forense: il compenso avvocato deve sempre includere la remunerazione per la fase istruttoria o di trattazione, anche quando questa si svolge in forma scritta. Escludere tale voce, liquidando un onorario inferiore ai minimi di legge, costituisce una violazione che lede il decoro della professione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una professionista legale aveva intentato una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere un’equa riparazione a causa dell’eccessiva durata di un precedente procedimento di opposizione agli atti esecutivi. La Corte d’Appello di Salerno, pur riconoscendo il ritardo, aveva liquidato le spese processuali in favore della legale in misura ridotta.

Nello specifico, il giudice di secondo grado aveva escluso dal calcolo il compenso per la fase istruttoria, sostenendo che non si fosse concretamente svolta. Di conseguenza, l’importo totale liquidato risultava inferiore ai minimi previsti dalle tabelle forensi. La legale, ritenendo la decisione ingiusta e lesiva, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la violazione dei minimi tariffari e il mancato riconoscimento della maggiorazione per l’uso di atti telematici avanzati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della professionista, cassando la decisione della Corte d’Appello e stabilendo nuovi e chiari punti di riferimento.

Il compenso avvocato non può prescindere dalla fase di trattazione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione dei minimi tariffari, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha chiarito che la fase istruttoria (o di trattazione) nei giudizi di opposizione è una componente essenziale e ineludibile del processo. Anche quando si manifesta attraverso lo scambio di note scritte e memorie, come nel caso di specie, essa rappresenta un’attività difensiva a tutti gli effetti che deve essere remunerata.

Escludere tale voce dal calcolo del compenso avvocato e, di conseguenza, liquidare un onorario inferiore ai minimi previsti dal D.M. 55/2014, è stato giudicato illegittimo. La Corte ha sottolineato come tale pratica sia lesiva del decoro della professione legale.

La richiesta di aumento per atti telematici navigabili

Il secondo motivo, con cui la ricorrente chiedeva l’applicazione della maggiorazione del 30% per aver depositato atti telematici ‘navigabili’ (con collegamenti ipertestuali e ricerca testuale), è stato invece respinto per ‘difetto di autosufficienza’. La Corte ha spiegato che non è sufficiente richiedere genericamente l’aumento, ma è necessario allegare e dimostrare specificamente in che modo gli atti depositati possedessero quelle caratteristiche tecniche avanzate idonee a facilitare il lavoro del giudice. La semplice affermazione non basta a far scattare l’automatismo della maggiorazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La liquidazione delle spese processuali deve avvenire in base al criterio della soccombenza e coprire l’intera vicenda processuale in modo unitario. La fase di opposizione e quella monitoria iniziale costituiscono un unico procedimento, e il compenso deve riflettere tutte le attività svolte.

La fase di trattazione è cruciale perché è il momento in cui le parti argomentano le proprie difese, contrastando le tesi avversarie. L’assenza di un’udienza fisica non implica l’assenza di attività difensiva. Pertanto, l’esclusione del relativo compenso è priva di fondamento giuridico. Liquidare un importo al di sotto dei minimi tariffari stabiliti per legge rappresenta una violazione diretta delle norme che tutelano la dignità e l’importanza del lavoro dell’avvocato.

Riguardo alla maggiorazione per gli atti telematici, la motivazione del rigetto risiede nel principio di autosufficienza del ricorso per cassazione: la parte che avanza una pretesa deve fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarla, senza che questa debba ricercare prove in altri documenti. In questo caso, la ricorrente non ha fornito la prova concreta delle specifiche tecniche utilizzate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela del compenso avvocato, ribadendo che la liquidazione degli onorari non può essere arbitraria ma deve rispettare scrupolosamente le fasi processuali e i minimi tariffari. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. La fase di trattazione/istruttoria è sempre dovuta: I giudici non possono escludere dal compenso questa fase, anche se condotta per iscritto, in quanto rappresenta un’attività difensiva essenziale.
2. Rispetto dei minimi tariffari: La liquidazione al di sotto dei minimi di legge è illegittima e può essere contestata in quanto lesiva del decoro professionale.
3. Onere della prova per le maggiorazioni: Per ottenere l’aumento del compenso legato all’uso di tecnologie avanzate negli atti, l’avvocato deve specificare e dimostrare puntualmente le caratteristiche tecniche impiegate.

Un giudice può escludere dal compenso di un avvocato la fase istruttoria se questa si è svolta solo tramite lo scambio di note scritte?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fase istruttoria o di trattazione è ineludibile e deve sempre essere retribuita, poiché costituisce un’effettiva attività difensiva, anche se svolta in forma scritta.

È legittimo liquidare un compenso professionale a un avvocato per un importo inferiore ai minimi stabiliti dalla tariffa forense?
No. Secondo la Corte, la liquidazione dei compensi al di sotto del minimo tariffario deve essere considerata lesiva del decoro della professione di avvocato e, pertanto, non è consentita.

L’aumento del 30% sul compenso per il deposito di atti telematici ‘navigabili’ è automatico?
No. L’avvocato che richiede tale aumento ha l’onere di specificare e dimostrare concretamente quali tecniche informatiche ha utilizzato per rendere i propri atti facilmente consultabili e ricercabili. Una richiesta generica non è sufficiente per ottenere la maggiorazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 974 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11490/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresenta e difesa da sé medesima; -ricorrente- contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-resistente- avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di SALERNO SEZIONE LAVORO n. 964/2022 depositato il 9.5.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con decreto n. 1114/2021 del 26.10.2022, il Consigliere delegato della Corte d’Appello di Salerno rigettava la domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata della procedura di opposizione agli atti esecutivi avanzata dall’avvocato NOME COGNOME nei confronti del Ministero della Giustizia, ritenendo ricorrere la causa di esclusione dell’indennizzo dell’art. 2 comma 2 quinquies lettera a) della L. n. 89/2001 e successive modificazioni, per avere la parte iscritto a ruolo la causa presso la cancelleria civile del Tribunale di Salerno, anziché presso quella delle esecuzioni, con conseguente improcedibilità dell’opposizione, con condotta connotata da colpa grave per la consapevolezza dell’infondatezza della sua pretesa.
Proponeva opposizione ex art. 5 ter L. 89/2001 nei confronti del Ministero della Giustizia l’avvocato NOME COGNOME che reiterava la richiesta di indennizzo, contestando la ritenuta sussistenza della colpa grave.

La Corte d’Appello di Salerno, sezione lavoro, col decreto n. 964/2022 RGV del 9.5.2023, nella resistenza del Ministero della Giustizia, accoglieva parzialmente l’opposizione, rilevando che per giurisprudenza consolidata della Suprema Corte (Cass. n. 12121/2018; Cass. n. 24409/2017; Cass. n. 3258/2017; Cass. n. 11206/2016) la compensazione delle spese processuali (nella specie disposta nel giudizio presupposto) era incompatibile con la sussistenza di un abuso del processo, per cui non era ravvisabile una colpa grave dell’avv. NOME COGNOME ostativa alla liquidazione dell’indennizzo per irragionevole durata del processo per avere iscritto l’opposizione agli atti esecutivi presso la cancelleria civile anziché presso quella delle esecuzioni, tanto più che il ricorso non risultava univocamente indirizzato, ed era stato
dichiarato improcedibile dopo molti anni, e che i contrasti giurisprudenziali esistenti sul punto erano stati fugati solo dalla sentenza n. 25179/2018 della Suprema Corte, intervenuta nel corso dell’opposizione agli atti esecutivi.

Nel merito, la Corte d’Appello di Salerno riconosceva una durata irragionevole del procedimento di opposizione agli atti esecutivi di cinque anni, applicava un moltiplicatore annuo di € 400,00, riduceva l’indennizzo così determinato di € 2.000,00 di 1/3 ex art. 2 bis comma 3° della L. n. 89/2001 per l’esito totalmente sfavorevole del giudizio presupposto e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento in favore di NOME di un indennizzo di € 1.333,33 oltre interessi legali dal 29.11.2021 al saldo, nonché delle spese processuali, liquidate secondo la tariffa 12 allegata al DM n. 55/2014, come modificato dal DM n.147/2022, in € 89,92 per esborsi ed € 962,00 per compensi, con esclusione della fase istruttoria.
Avverso tale decreto ha proposto ricorso a questa Corte, notificato al Ministero della Giustizia il 29.5.2023, NOME affidandosi a due motivi e depositando memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., ed il Ministero si è costituito ai fini dell’eventuale partecipazione alla discussione orale, e la causa è stata trattenuta in decisione nella camera di consiglio del 9.7.2024.

1) Col primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 91 c.p.c., 2233 cod. civ. e 4 del D.M. n. 55/2014 e successive modificazioni, tabelle 8 e 12, ed in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c. ed alla violazione dell’art. 132 comma primo n. 4 c.p.c., la nullità dell’impugnato decreto, in quanto privo di una reale motivazione in ordine alla quantificazione delle spese di lite e dotato di una motivazione stereotipata.
Si duole la ricorrente dell’omessa liquidazione dei compensi sia per la fase monitoria, sia per la fase istruttoria e/o di trattazione del

giudizio di opposizione, asseritamente non tenutasi, ma in realtà emergente dalle note scritte di trattazione per l’udienza del 13.3.2023 (allegato 4), avendo la Corte d’Appello liquidato per i compensi solo i minimi della tariffa 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, per causa ricompresa tra un valore di € 1.101,00 ed € 5.200,00 (€ 268,00 per fase di studio, € 268,00 per fase introduttiva ed € 426,00 per fase decisionale), che per le quattro voci avrebbe dovuto condurre ad una liquidazione di € 1.458,00 per compensi per l’opposizione, tenendo conto anche degli € 496,00 dovuti per la fase di trattazione, e spettando per il giudizio monitorio, in base alla tabella 8 allegata al D.M. n. 55/2014 e successive modificazioni, l’ulteriore importo di €284,00 per compensi.
Il primo motivo è parzialmente fondato e merita accoglimento per quanto di ragione.

Va anzitutto evidenziato che la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1 n. 5, disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. nella L. 7 agosto 2012, n. 134, dev’essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie Cass. sez. un. n. 2767/2023; Cass. sez. un. n. 8053/2014). Nel caso della motivazione apparente, la
motivazione pur graficamente presente, è totalmente inidonea ad illustrare le ragioni della decisione adottata (vedi Cass. n.16772/2006).

Nella specie non è ravvisabile il lamentato vizio di motivazione del decreto impugnato e la sua conseguente nullità ex art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., in quanto la Corte d’Appello di Salerno, ha correttamente fatto applicazione della tabella 12 allegata alla tariffa del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n.147/2022, valevole per le cause civili contenziose come appunto il giudizio di opposizione in materia di equa riparazione, e non era tenuta ad un’ulteriore liquidazione di compensi per la fase monitoria, dovendo compiere una liquidazione del compenso unitaria.
Per consolidato orientamento di questa Corte, infatti, l’opposizione di cui all’art. 5 -ter della L. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo, per cui ove detta opposizione sia proposta dalla parte privata rimasta insoddisfatta dall’esito della fase monitoria e, dunque, abbia carattere pretensivo, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio della soccombenza, a misura dell’intera vicenda processuale, in caso di suo accoglimento, senza la necessaria separazione della liquidazione dei compensi per la fase monitoria e per l’opposizione, e senza vincoli della liquidazione compiuta in fase monitoria (vedi Cass. ord. 26.4.2024 n. 11246; Cass. ord. n. 26398/2023; Cass. ord n. 26517/2023; Cass. ord. n. 23826/2023; Cass. ord. n. 16803/2023; Cass. ord. n. 9728/2020; Cass. ord. 26.5.2020 n. 9728).
Il decreto impugnato ha applicato il principio della soccombenza per l’accoglimento parziale del ricorso, ed inoltre ha fatto rinvio agli importi minimi previsti dalla tabella 12 citata, relativi alle cause civili di valore ricompreso tra € 1.101,00 ed € 5.200,00,

corrispondente all’indennizzo riconosciuto dovuto di € 1.333,33, per le voci di studio, introduttiva e decisionale, ed ha escluso la voce istruttoria ritenendo che le attività relative non fossero state svolte, per cui ha fornito una motivazione che è certamente idonea ad indicare, sia pure succintamente, le ragioni della decisione adottata.

Sussiste invece la lamentata violazione dell’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., in quanto il compenso complessivamente liquidato a seguito dell’opposizione, di € 962,00, è inferiore ai minimi liquidabili secondo la tariffa 12 allegata al D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, per le quattro voci (studio di € 268,00, introduttiva di € 268,00, trattazione di € 496,00 e decisionale di €426,00), pari ad € 1.458,00.

La liquidazione del compenso per la fase istruttoria, o trattazione, nei giudizi di opposizione in tema di equa riparazione, infatti, per giurisprudenza consolidata di questa Corte, è ineludibile (Cass. ord. 26.6.2024 n. 17602; Cass. ord. n.26608/2023; Cass. ord. n.164/2022; Cass. ord. n. 35373/2022), tanto più che dal documento richiamato dalla ricorrente emerge che un’effettiva trattazione, anche se scritta, della causa, vi è stata nel giudizio conseguente all’opposizione, avendo oltre tutto contrastato le richieste della opponente il Ministero della Giustizia.
Dal momento che la liquidazione dei compensi sotto il minimo tariffario deve ritenersi lesiva del decoro della professione di avvocato (vedi in tal senso Cass. 26.6.2024 n. 17613; Cass. ord. n. 28325/2022), il Ministero della Giustizia va quindi condannato al pagamento in favore della ricorrente, per i compensi spettanti a seguito dell’opposizione parzialmente accolta, dell’ulteriore importo di € 496,00 oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

Col secondo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c. ed alla violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla formulata richiesta di liquidazione

dell’aumento fino al 30% del compenso per la redazione di atti navigabili ex art. 4 comma 1 bis del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018 e successive modificazioni (che ha eliminato l’espressione ‘di regola’ utilizzata in precedenza dal legislatore a proposito di tale aumento), sia per la fase monitoria, che per il giudizio di opposizione, la nullità dell’impugnato decreto, contenente sul punto solo formule stereotipate.

Il secondo motivo deve ritenersi inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto la ricorrente, limitandosi a richiedere l’aumento in questione nella nota spese del giudizio di opposizione, ha dato per scontato che lo stesso, dopo la riforma dell’art. 4 comma 1 bis del D.M. n. 55/2014 operata dal D.M. n.37/2018, debba essere concesso dal giudice in via automatica, e nulla di specifico ha dedotto circa le modalità di attuazione del collegamento ipertestuale concretamente seguite.
Secondo il nuovo testo dell’art. 4 comma 1 bis del D.M. n. 55/2014 introdotto dal D.M. n. 37/2018, qui applicabile, trattandosi di liquidazione di compensi successiva al 27.4.2018 ‘ Il compenso determinato tenuto conto dei parametri generali di cui al comma 1 é ulteriormente aumentato fino al 30 per cento quando gli atti depositati con modalità telematiche sono redatti con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione o la fruizione e, in particolare, quando esse consentono la ricerca testuale all’interno dell’atto e dei documenti allegati, nonché la navigazione all’interno dell’atto’.
Da tale disposizione si ricava che la ricorrente avrebbe dovuto allegare nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, e già prima nella richiesta di aumento, che gli atti erano stati da lei depositati telematicamente con tecniche informatiche idonee ad agevolarne la consultazione o la fruizione e, in particolare, in modo da consentire la ricerca testuale all’interno dell’atto e dei documenti allegati, nonché la navigazione all’interno dell’atto, mentre la ricorrente si è

limitata ad allegare del tutto genericamente di avere redatto gli atti in modalità ipertestuale richiamando la normativa vigente, non consentendo quindi a questa Corte di verificare se le modalità ipertestuali di redazione degli atti in concreto seguite fossero tali da agevolare concretamente l’esame separato degli atti processuali dalla stessa formati ed allegati richiamati nei suoi atti processuali.

Conclusivamente, va accolto parzialmente il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo, con cassazione del decreto impugnato in relazione al motivo accolto e non essendo necessari ulteriori accertamenti, decidendo nel merito, condanna il Ministero al pagamento in favore della ricorrente di una somma aggiuntiva per le spese della fase avanti alla Corte di appello per la fase istruttoria pari ad € 496,00, oltre accessori.

Quanto alle spese del giudizio di legittimità, il Ministero della Giustizia, in base al principio della soccombenza prevalente, e tenuto conto del modestissimo importo aggiuntivo riconosciuto dovuto (€ 496,00) secondo il criterio del disputatum nei limiti del decisum, va condannato al pagamento di € 300,00 per compensi ed € 100,00 per spese, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo nei limiti di cui in motivazione, rigettato il secondo, cassa l’impugnato decreto in relazione al motivo accolto, e decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento in favore della ricorrente dell’ulteriore compenso di €496,00 oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15% per il giudizio conseguente all’opposizione, e condanna il Ministero medesimo al pagamento in favore della ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €
300,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15% e di € 100,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.