Compenso avvocato fallimento: la guida completa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17965/2024, chiarisce le regole per la liquidazione del compenso dell’avvocato che assiste un fallimento. Se l’accordo transattivo con la controparte prevede un importo per le spese legali superiore a quello poi liquidato dal giudice delegato, il difensore ha diritto a recuperare la differenza a titolo di ingiustificato arricchimento. Tale diritto, però, è condizionato all’effettivo incasso della somma da parte della curatela fallimentare. La Corte ha inoltre specificato che il valore della controversia deve tenere conto di tutte le domande proposte, inclusa quella di risarcimento danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Fallimento: La Cassazione fa Chiarezza

Determinare il corretto compenso dell’avvocato di un fallimento è una questione complessa, che si trova al bivio tra gli accordi presi con le controparti e le decisioni degli organi della procedura. Con la recente ordinanza n. 17965 del 1° luglio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per dirimere un’importante controversia, stabilendo principi chiari in materia di liquidazione dei compensi quando vi è una transazione. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa

Una professionista legale aveva assistito una procedura fallimentare in un’importante causa contro una società di leasing e factoring. L’azione legale mirava a far dichiarare la nullità del trasferimento di un complesso immobiliare di grande valore (€ 4.500.000,00) e a ottenere il risarcimento dei danni. La controversia si era conclusa con un accordo transattivo, autorizzato dal giudice delegato.

Tale accordo prevedeva che la società di leasing versasse al fallimento una somma a titolo di spese legali per l’avvocato della procedura. Tuttavia, il giudice delegato, in sede di liquidazione del compenso, aveva riconosciuto alla professionista un importo inferiore, basandosi sui parametri ministeriali e sul valore della causa, ma non sull’importo pattuito nella transazione. L’avvocato ha quindi impugnato il decreto di liquidazione, dando origine al contenzioso che è giunto fino in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato tre motivi di ricorso. Ha rigettato il primo, con cui l’avvocato sosteneva di aver acquisito un diritto diretto al pagamento dalla società di leasing in base all’accordo transattivo (come contratto in favore di terzo). Secondo i giudici, l’accordo obbligava solo la società terza, e non la curatela, a pagare le spese legali.

La vera svolta si è avuta con l’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso, che hanno delineato principi fondamentali sulla materia.

Il compenso avvocato fallimento e l’Accordo Transattivo

La Cassazione ha stabilito un principio di equità fondamentale. Se le spese legali dovute al fallimento sono state determinate in un accordo transattivo, il difensore ha diritto a percepire la differenza tra la somma (maggiore) concordata tra le parti e quella (minore) liquidata dal giudice delegato.

Questo diritto si fonda sul principio di ingiustificato arricchimento della massa fallimentare. In altre parole, se la curatela incassa dalla controparte una somma specificamente destinata a coprire le spese legali, non può poi trattenere la differenza a danno del proprio difensore. Tuttavia, la Corte ha posto una condizione essenziale: il diritto dell’avvocato a ricevere tale differenza è sospensivamente condizionato all’effettivo incameramento della somma da parte del curatore. Solo quando i fondi entrano nelle casse del fallimento, sorge l’obbligo di pagare il legale.

La corretta determinazione del valore della controversia

Un altro punto cruciale affrontato è stato il calcolo del valore della causa ai fini della liquidazione del compenso. Il tribunale di merito aveva considerato solo il valore dell’immobile (€ 4.500.000,00), ignorando la domanda cumulata di risarcimento danni, che avrebbe portato il valore della controversia a oltre 8 milioni di euro.

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi del D.M. 55/2014, nella liquidazione dei compensi si deve avere riguardo al valore corrispondente all’entità della domanda nel suo complesso. Pertanto, il giudice deve tenere conto di tutte le pretese avanzate, inclusa quella risarcitoria. Sebbene il giudice possa discostarsi dal valore formale (petitum) qualora vi sia una manifesta sproporzione con l’interesse economico effettivo del cliente, non può semplicemente ignorare una delle domande proposte. Inoltre, la Corte ha censurato l’applicazione automatica dei minimi tariffari basata sulla mera ripetitività degli atti, senza una valutazione più approfondita della reale importanza e complessità della prestazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un equilibrio tra la discrezionalità del giudice delegato nel liquidare i compensi e la necessità di evitare un ingiusto arricchimento della massa fallimentare. Il principio, già affermato in un precedente del 2023 (Cass. n. 27586), viene qui esteso esplicitamente agli accordi transattivi. La logica è che una somma entrata nel patrimonio del fallimento con una specifica destinazione (pagamento delle spese legali) non può essere distratta per altre finalità a discapito del creditore-difensore. La condizione dell’effettivo incasso tutela, al contempo, la massa fallimentare da esborsi non ancora coperti da entrate reali. Sulla determinazione del valore della causa, la motivazione risiede nella corretta applicazione dei parametri forensi, che impongono di considerare il valore complessivo delle domande per calibrare adeguatamente l’onorario alla concreta attività svolta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti tutele per gli avvocati che assistono le procedure fallimentari. In primo luogo, consolida il diritto a vedersi riconosciuto l’importo delle spese legali pattuito in una transazione, anche se superiore a quello liquidato dal giudice, proteggendo il professionista da un’ingiusta decurtazione. In secondo luogo, ribadisce che la liquidazione deve basarsi su una corretta e completa valutazione del valore della controversia, senza escludere aprioristicamente domande importanti come quella risarcitoria. La decisione promuove quindi una maggiore equità e trasparenza nella gestione del compenso dell’avvocato nel fallimento.

Se un accordo transattivo stabilisce un importo per le spese legali, il giudice delegato è obbligato a liquidare la stessa cifra all’avvocato del fallimento?
No, il giudice delegato non è vincolato dall’importo previsto nell’accordo transattivo e può liquidare un compenso diverso (in questo caso, inferiore) basandosi sui parametri normativi e sulla propria valutazione dell’attività svolta.

Cosa può fare l’avvocato se il giudice liquida un compenso inferiore a quello previsto nella transazione che il fallimento ha incassato?
L’avvocato ha diritto a pretendere la differenza a titolo di ingiustificato arricchimento della massa fallimentare. Tuttavia, questo diritto sorge solo dopo che il curatore ha effettivamente incassato la somma dalla controparte.

Come si calcola il valore della controversia per determinare il compenso dell’avvocato del fallimento?
Il valore della controversia deve essere calcolato tenendo conto di tutte le domande proposte. Se, oltre alla domanda principale, è stata avanzata anche una richiesta di risarcimento danni, il valore di quest’ultima deve essere sommato a quello della prima per determinare lo scaglione di riferimento per la liquidazione del compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17965 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4670-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI MATERA del 29/7/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/9/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Matera, con decreto del 29 luglio 2020, ha rigettato il reclamo che, a norma dell ‘ art. 26 l.fall., l ‘ AVV_NOTAIO aveva proposto avverso il provvedimento con il quale il giudice delegato al RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE le aveva liquidato il compenso per

l ‘ opera professionale svolta nell ‘ interesse della procedura, avente ad oggetto la proposizione di un giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per far dichiarare la nullità ai sensi dell’art. 2744 c.c. del trasferimento di un complesso edilizio per il prezzo di € 4.500.000,00, oltre IVA, e per ottenere il risarcimento dei relativi danni, che era poi stato definito in via transattiva.

1.2. Il tribunale -premesso che ‘ il compenso dell’avvocato difensore del fallimento va liquidato nella misura concordata, senza applicazione dei parametri di cui al D.M. 55/2014 se non per quanto previsto dall’accordo ‘ e che, in caso di cessazione del rapporto professionale prima del compimento dell’incarico, il compenso per i giudizi iniziati ma non compiuti dev’essere liquidato per l’opera svolta fino alla cessazione ‘ secondo un criterio proporzionale e sulla base della prestazione professionale effettivamente espletata ‘ – ha ritenuto, quanto al caso in esame, che: i) il giudice delegato, nell’autorizzare l’accordo transattivo, aveva dato atto che ‘ quanto ivi stabilito in ordine RAGIONE_SOCIALE somme previste per il rimborso delle spese legali non vincolava la curatela ‘, riservandosi, quindi, di procedere autonomamente alla liquidazione di tali spese ‘ senza alcun vincolo rispetto a quanto previsto nell’atto transattivo ‘ ; ii) il giudice delegato aveva correttamente applicato i criteri di cui al d.m. n. 55/2014, in vigore all’epoca di conclusione del giudizio, considerando ‘ il valore della controversia (€ 4.500.000,00) e non la somma transatta, considerevolmente inferiore ‘ ed applicando ‘ i minimi tariffari ‘, ‘ in ragione della ripetitività del contenuto degli scritti difensivi e della limitata attività relativa alla fase istruttoria e decisoria, nonché l’aumento per la conciliazione ‘ ; iii) la reclamante non aveva indicato, i motivi che avrebbero dovuto indurre a discostarsi dai minimi applicati, per
cui anche sotto questo profilo la decisione impugnata doveva ritenersi corretta.

1.3. L ‘AVV_NOTAIO, con ricorso notificato il 29/1/2021, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione del decreto.

1.4. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.5. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 25 l.fall. e 1411 c.c., per aver il tribunale ritenuto corretto il provvedimento di liquidazione del compenso del giudice delegato senza considerare che: i) RAGIONE_SOCIALE, nell ‘accordo transattivo stipulato col RAGIONE_SOCIALE, si era espressamente obbligata al pagamento in suo favore del compenso maturato in qualità di difensore della procedura, nella misura di €. 102.248,00, oltre accessori ; ii) tale accordo, autorizzato dal giudice delegato con l’espresso riferimento RAGIONE_SOCIALE condizioni indicate nella proposta formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, si configurava come un contratto con il quale la società e il RAGIONE_SOCIALE avevano convenuto, a norma dell’art. 1411 c.c., di erogarle, quale terza estranea all’accordo, l’importo pattuito a titolo di spese legali, sicché ella, dichiarando di volerne profittare con la richiesta di liquidazione delle proprie competenze, aveva acquistato il diritto a ricevere il relativo pagamento dal curatore promittente.
2.2. Il motivo è inammissibile.

2.3. La ricorrente, infatti, non si confronta col tenore dell’accordo transattivo intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il quale, per come emerge dal testo riprodotto in ricorso (p. 5), si limita, in realtà, a prevedere l’obbligo d i quest’ultima (e non anche della procedura) di eseguire ‘ il pagamento dei compensi in favore dei legali della Curatela ‘ nella

misura ivi determinata. Si tratta dunque di un contratto in base al quale ( sempre che ne venisse accertata l’effettiva efficacia esterna) l’AVV_NOTAIO avrebbe al più acquistato il diritto nei confronti del solo promittente (cioè RAGIONE_SOCIALE) e non anche della curatela, rimasta, in difetto di un’espressa previsione in tal senso, mera stipulante.

2.4. Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione del d.m. n. 55/2014, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., lamenta che il tribunale non abbia considerato che, a fronte del perfezionamento della transazione nei termini esposti, il giudice delegato non poteva prescindere dall’obbligo assunto dal curatore di corrisponderle le somme contrattualmente pattuite a titolo di spese legali, le quali, essendo state acquisite con tale specifica destinazione, non potevano essere destinate a soddisfare esigenze diverse da quelle per cui le parti ne avevano espressamente convenuto il versamento , pena l’ingiusta locupletazione del RAGIONE_SOCIALE in suo danno.
2.5. Il motivo è fondato nei termini che di seguito si precisano.

2.6. Come già affermato da questa Corte, quando il RAGIONE_SOCIALE è parte vittoriosa di un giudizio, il passaggio in giudicato della pronuncia con cui il giudice ha anche liquidato le spese in favore della procedura, non comporta alcun effetto preclusivo di una diversa, minore quantificazione del compenso liquidato al difensore dal giudice delegato, ai sensi dell’art. 25, comma 1 , n. 6 l. fall. Tuttavia il difensore, anche in sede di reclamo ex art. 26 l. fall. contro il decreto di liquidazione, ha diritto a pretendere, a titolo di ingiustificato arricchimento della massa, la differenza, che gli va riconosciuta con pronuncia i cui effetti sono sospensivamente condizionati all’effettivo
incameramento della somma corrispondente da parte del curatore, ove non ancora avvenuto (Cass. n. 27586 del 2023).

2.7. Lo stesso principio va affermato anche nel caso, quale quello di specie, in cui le spese legali dovute al RAGIONE_SOCIALE siano state determinate in sede di accordo transattivo intervenuto fra il curatore e la controparte: il difensore avrà dunque diritto a ripetere la differenza fra la somma liquidatagli dal G.D. e quella maggiore concordata fra le parti, che gli sarà riconosciuta (dal G.D. o dal giudice del reclamo) condizionandone la corresponsione al l’ effettivo incameramento da parte del curatore.
2.8. Con il terzo motivo, proposto in via ulteriormente subordinata, la ricorrente, lamentando l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, censura il decreto impugnato per aver il tribunale ritenuto che il giudice delegato avesse correttamente provveduto alla liquidazione del compenso, secondo un valore della controversia pari ad € 4.500.000,00 e sulla scorta dei minimi tariffari, senza considerare: a) che, in base RAGIONE_SOCIALE norme codicistiche, il valore della controversia doveva essere individuato in una somma superiore ad € 8.000.000,00 , dovendosi tener conto anche dell ‘ulteriore domanda svolta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di risarcimento dei danni determinati dalla dichiarazione di insolvenza; b) che le competenze per l’attività stragiudiziale espletata per la stipula della transazione, liquidate dal G.D. nella misura del 30% della voce relativa alla fase decisionale, avrebbero dovuto essere determinate ai sensi degli artt. 18 e 19 del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, secondo i valori medi ivi previsti.
2.9. Il motivo è solo parzialmente fondato, nei termini che seguono.

2.10. I parametri previsti dal d.m. n. 37/2018, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti, vanno applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto, ma sempre che a tale data non sia stata ancora completata l’attività professionale, mentre nella specie la transazione che ha posto fine al giudizio è stata stipulata nel luglio del 2016 e autorizzata dal G.D. nel settembre successivo.
2.11. E’ invece fondata la doglianza con cui la ricorrente lamenta che il giudice non abbia tenuto conto che, ai sensi dell’art. 5, comma 2 prima parte, del d.m. n. 55/2014 applicabile ratione temporis , nella liquidazione dei compensi a carico del cliente, si ha riguardo al valore corrispondente all’entità della domanda. Ciò, peraltro, non esclude che, come si desume dalla seconda parte dello stesso comma 2 cit., oltre che dalla prima parte del successivo comma 3, il giudice debba verificare se la somma domandata sia manifestamente diversa rispetto al valore effettivo della controversia, così come determinato in ragione dell’entità economica dell’interesse sostanziale perseguito dal cliente e che, ove ravvisi una manifesta sproporzione tra detto valore effettivo e il formale petitum possa discrezionalmente adeguare la misura dell’onorario alla concreta, reale importanza della prestazione (Cass. n. 18507 del 2018; Cass. n. 1805 del 2012).
2.12. Nel caso di specie il tribunale, là dove ha determinato il valore della controversia nella somma di € 4.500.000 senza, per un verso, avere riguardo alla domanda, cumulata, di risarcimento del danno pure proposta dal RAGIONE_SOCIALE e, per l’altro, applicato i minimi tariffari in ragione della mera ripetitività del contenuto degli scritti difensivi

dell’AVV_NOTAIO COGNOME, senza nessuna ulteriore valutazione, non si è attenuto ai principi indicati.

2.13. All’accoglimento, nei termini di cui s i è detto, del secondo e del terzo motivo del ricorso, conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio della causa, per un nuovo esame, al Tribunale di Matera che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie, nei termini di cui in motivazione, il secondo e il terzo motivo del ricorso e rigetta il primo motivo; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvio al Tribunale di Matera che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.