Compenso avvocato dipendente: quando spetta?

Un avvocato dipendente di un ente pubblico ha richiesto il pagamento delle spese legali liquidate in una causa vinta dall’ente. L’ente ha rifiutato, eccependo in appello l’incompatibilità del ruolo del professionista. La Cassazione ha annullato la decisione d’appello, stabilendo che la questione dell’incompatibilità, richiedendo nuovi accertamenti di fatto, non poteva essere sollevata per la prima volta in secondo grado. La sentenza ribadisce l’importanza dei limiti processuali a tutela del diritto al compenso dell’avvocato dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Dipendente di Ente Pubblico: La Cassazione sui Limiti delle Eccezioni in Appello

La questione del compenso avvocato dipendente di un ente pubblico, specialmente riguardo alle spese legali recuperate da terzi soccombenti, è un tema di costante dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 21133/2024) ha fornito chiarimenti cruciali, non tanto sul merito del diritto al compenso, quanto sui limiti processuali che un ente pubblico incontra nel tentativo di negarlo. La Corte ha stabilito che l’eccezione di nullità del rapporto per presunta incompatibilità del professionista non può essere sollevata per la prima volta in appello se richiede nuovi accertamenti di fatto.

I Fatti di Causa: una Vittoria in Tribunale e il Compenso Negato

Un avvocato, dipendente di un’amministrazione provinciale e regolarmente iscritto all’albo speciale, aveva difeso con successo l’ente in una causa civile. Il giudice aveva condannato la controparte al pagamento di un cospicuo importo a titolo di spese processuali. L’avvocato, in virtù della normativa che riconosce ai professionisti legali degli enti tali compensi, ne chiedeva la liquidazione.

L’ente pubblico, tuttavia, si opponeva. La difesa dell’ente si basava sul fatto che l’avvocato, nel corso del tempo, era stato trasferito a un incarico di “consulenza generale”, ritenuto incompatibile con l’esercizio esclusivo della professione forense richiesto per gli avvocati dipendenti. Su questa base, l’ente sosteneva la nullità del rapporto professionale e, di conseguenza, il non diritto del legale a percepire le somme.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Eccezione di Incompatibilità

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente pubblico. I giudici avevano accolto l’eccezione di nullità del rapporto, ritenendo che la destinazione del professionista a un incarico di consulenza generale lo ponesse in una situazione di incompatibilità. Secondo la Corte territoriale, questa situazione impediva al legale di percepire un compenso aggiuntivo rispetto allo stipendio già ricevuto.

La decisione si fondava sull’interpretazione della legge professionale forense (R.D. 1578/1933), che richiede per gli avvocati iscritti all’albo speciale un’attività svolta in via esclusiva negli uffici legali dell’ente. L’apparente violazione di questo requisito di esclusività era stata considerata sufficiente per dichiarare la nullità degli incarichi e negare il compenso.

Le motivazioni della Cassazione sul compenso avvocato dipendente

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’avvocato. Il ragionamento dei giudici supremi si è concentrato su un aspetto squisitamente processuale: la tardività dell’eccezione sollevata dall’ente.

La Cassazione ha chiarito che la questione della presunta incompatibilità del professionista non era una semplice eccezione rilevabile in qualsiasi stato e grado del giudizio. Al contrario, essa costituiva una questione complessa che richiedeva un’indagine fattuale approfondita. Per stabilire se l’incarico di “consulenza generale” fosse realmente incompatibile con la difesa legale, sarebbe stato necessario accertare la natura concreta delle mansioni svolte: avevano carattere gestorio? Esorbitavano dai compiti tipici di un ufficio legale? Si trattava di questioni di fatto che l’ente pubblico avrebbe dovuto allegare e provare nel corso del primo grado di giudizio.

Introdurre tale questione per la prima volta in appello ha violato le regole processuali che impediscono di proporre domande o eccezioni nuove, soprattutto quando queste si basano su circostanze di fatto non precedentemente discusse. La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel convertire quella che era una nuova domanda di accertamento in una semplice eccezione di nullità, decidendo la causa sulla base di elementi non ritualmente acquisiti al processo. La sentenza sottolinea che la permanenza dell’iscrizione del legale all’albo speciale era un fatto non contestato, che non poteva essere superato da deduzioni tardive e non provate.

Le conclusioni: Diritto al Compenso e Limiti Processuali

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Il principio di diritto affermato è fondamentale: la difesa di un ente non può basarsi su eccezioni complesse, che implicano accertamenti di fatto, sollevate per la prima volta in appello. Questa decisione rafforza la tutela del professionista, garantendo che le contestazioni al suo operato e al suo diritto al compenso avvengano nel rispetto delle preclusioni processuali.

La sentenza non entra nel merito della compatibilità o meno dell’incarico, ma stabilisce un paletto procedurale invalicabile: le battaglie legali si combattono ad armi pari e nei tempi e modi previsti dalla legge, senza poter introdurre a sorpresa elementi nuovi che avrebbero dovuto essere oggetto di prova e contraddittorio fin dall’inizio.

Un ente pubblico può rifiutarsi di pagare le spese legali recuperate a un proprio avvocato dipendente sollevando una questione di incompatibilità per la prima volta in appello?
No. La Cassazione ha stabilito che se la questione di incompatibilità richiede nuovi accertamenti di fatto (cioè la valutazione della natura delle mansioni effettivamente svolte), non può essere sollevata per la prima volta in appello, ma deve essere dedotta e provata nel primo grado di giudizio.

Qual è il requisito fondamentale perché un avvocato dipendente di un ente pubblico possa esercitare la professione per l’ente stesso?
L’attività deve essere svolta con carattere di esclusività, ovvero il difensore non può essere addetto ad altre mansioni, specialmente di natura gestoria o amministrativa diversa, che possano creare conflitti di interesse o minare l’autonomia e la professionalità richieste.

Cosa significa quando la Corte di Cassazione “cassa con rinvio”?
Significa che la sentenza del giudice precedente (in questo caso, della Corte d’Appello) viene annullata. La causa viene quindi rimandata allo stesso giudice (ma in diversa composizione), il quale dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 7813/2019, proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO ;

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO Misurale, elettivamente domiciliata a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce n. 836/2018, pubblicata in data 30.8.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 3.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Lecce, la Corte d’appello ha respinto la domanda RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO diretta ad ottenere il pagamento dei compensi per la difesa RAGIONE_SOCIALE‘ente in un giudizio civile conclusosi con esito favorevole per

Oggetto: professioni

l’amministrazione provinciale e con l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, liquidate in €. 45.300, oltre accessori.

La Provincia era stata difesa dal COGNOME, avvocato dipendente assegnato all’uf ficio legale RAGIONE_SOCIALEa Provincia, unitamente ad altri due RAGIONE_SOCIALE del libero foro, sicché l’attore aveva chiesto la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘intero importo liquidato dal giudice a titolo di spese processuali in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma secondo, del DPR. 267/1987, (norma che dispone che ai professionisti legali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spettano i compensi di natura professionale previsti dal R. D. 1578/1933 qualora recuperati a seguito di condanna RAGIONE_SOCIALEa parte avversa soccombente).
La Corte di merito, riformando la decisione di primo grado, ha accolto l’eccezione di nullità del rapporto professionale e RAGIONE_SOCIALEe delibere di giunta con cui il ricorrente, trasferito ad altro incarico, era stato temporaneamente confermato nella difesa nei giudizi in cui aveva in passato esercitato il patrocinio, evidenziando che, secondo quanto prescrive l’art. 3, comma quarto, lettera b) del Regio decreto legge 1578/1933, l’iscrizione di RAGIONE_SOCIALE e procuratori RAGIONE_SOCIALE di istituto di credito di diritto pubblico nell’elenco RAGIONE_SOCIALE annesso all’RAGIONE_SOCIALE ordinario presso il RAGIONE_SOCIALE locale presuppone che essi prestino la loro attività in via esclusiva negli uffici legali organicamente istituiti presso tali istituti nelle cause e gli affari inerRAGIONE_SOCIALE all’ufficio a cui sono addetti, mentre nel caso in esame il COGNOME era stato destinato ad un incarico di consulenza generale, trovandosi in situazione di incompatibilità e non avendo titolo a percepire un compenso aggiuntivo rispetto alle somme già incamerate.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’AVV_NOTAIO propone ricorso in quattro motivi. La Provincia di Lecce resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 342, 345 c.p.c., 5 RAGIONE_SOCIALEa L. 2248/1865, 21 septies e 21 octies L. 241/1990, sostenendo che la Corte d’appello non poteva disapplicare il decreto con cui il ricorrente, prima RAGIONE_SOCIALEa nomina a responsabile del servizio di consulenza generale, era stato confermato negli incarichi per i giudizi pendRAGIONE_SOCIALE, poiché il vizio di violazione di legge non integra una causa di nullità RAGIONE_SOCIALE atti amministrativi ma di annullabilità, non potendosi inoltre disapplicare l’atto amministrativo illegittimo se, come nel caso in esame, l’amministrazione che abbia adottato l’atto è parte del giudizio.
Si sostiene in ricorso che l’eccezione di nullità non era proponibile ed esaminabile in appello.

Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 342 c.p.c., per aver la sentenza ritenuto inapplicabile l’art. 69 del decreto 268/1987 per l’impossibilità di gravare l’ente di spese aggiuntive, pronunciando su una questione che non era stata oggetto dei motivi di appello.

Il terzo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2229, 2231, 1418 c.c., evidenziando che il ricorrente aveva conservato l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE pubblici ed era abilitato al patrocinio, evidenziando che l’atto di iscrizione costituisce oggetto di un accertamento costitutivo che spiega i suoi effetti finché non sia disposta con provvedimento contrario la cancellazione, sicché, fino a tale momento, restano irrilevanti eventuali cause di incompatibilità, che rilevano esclusivamente sul piano disciplinare o ai fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed impregiudicato il diritto al compenso.
Il quarto motivo denuncia la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2033 c.c. e 38 L. 602/1973, per aver la Corte d’appello condannato il ricorrente alla restituzione RAGIONE_SOCIALE‘intera somma liquidata in sentenza sebbene la Provincia, in qualità di sostituto d’imposta, avesse versato importi al netto RAGIONE_SOCIALEe ritenute fiscali e previdenziali.

Il primo motivo è fondato per le ragioni che seguono, risultando assorbite tutte le altre censure.

Non è ravvisabile alcuna violazione quale effetto RAGIONE_SOCIALE‘assunta impossibilità del giudice ordinario di disapplicare l’atto amministrativo illegittimo per la decisiva considerazione che le delibere e i provvedimRAGIONE_SOCIALE con cui il ricorrente era stato confermato nell’incarico di patrocinio RAGIONE_SOCIALEe cause già in precedenza assegnategli, fino alla loro conclusione, non avevano natura provvedimentale, essendo assunti con riferimento ad un rapporto di impiego privatizzato, in cui la PA, salvo che per gli atti di macroorganizzazione, esercita i medesimi poteri del datore di lavoro privato.
Rispetto a tali atti, avRAGIONE_SOCIALE natura negoziale, il giudice non esercita il potere di disapplicazione, ma un controllo di validità, del tutto ammissibile anche se l’amministrazione che li abbia adottati è parte del giudizio.

Ciò premesso, l’art. 3 del R.D. n. 1579/1933 dispone che è incompatibile con qualunque impiego od ufficio retribuito con stipendio sul bilancio RAGIONE_SOCIALEo Stato, RAGIONE_SOCIALEe Province, dei Comuni, RAGIONE_SOCIALEe istituzioni pubbliche di beneficenza, RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia, RAGIONE_SOCIALEa Lista civile, del gran magistero RAGIONE_SOCIALE ordini cavallereschi, del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ed in generale di qualsiasi altra Amministrazione o istituzione pubblica soggetta a tutela o vigilanza RAGIONE_SOCIALEo Stato, RAGIONE_SOCIALEe Province e dei Comuni ad eccezione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE uffici legali istituiti sotto qualsiasi denominazione ed in
qualsiasi modo presso gli RAGIONE_SOCIALE di cui allo stesso secondo comma, per quanto concerne le cause e gli affari propri RAGIONE_SOCIALE‘ente presso il quale prestano la loro opera.

Essi sono iscritti nell’elenco RAGIONE_SOCIALE annesso all’RAGIONE_SOCIALE.

L’inserimento RAGIONE_SOCIALE‘avvocato nell’ufficio legale di un ente pubblico avviene in deroga alla regola generale RAGIONE_SOCIALE‘incompatibilità RAGIONE_SOCIALEa professione forense con impieghi retribuiti.

L’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiede il concorso di due presupposti: a) deve esistere, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘ente pubblico, un ufficio legale che costituisca un’unità organica autonoma; b) colui che chiede l’iscrizione, che sia dipendente RAGIONE_SOCIALE‘ente ed in possesso del titolo di avvocato, deve far parte RAGIONE_SOCIALE‘ufficio legale e deve essere incaricato di svolgervi tale attività professionale, limitatamente alle cause ed agli affari propri RAGIONE_SOCIALE‘ente (cfr. Cass. s.u. 28049/ 2008, Cass. s.u. 8748/ 2001).

L’attività professionale viene svolta, in tal caso, nell’ambito di un rapporto di pubblico impiego con l’Amministrazione (Cass. s.u. 21164/2021) e non è, quindi, assimilabile al rapporto che sorge dal contratto di prestazione d’opera professionale regolato dalle norme ordinarie sul mandato, sicché, da una parte, il momento in cui esso cessa è inscindibilmente connesso alle vicende del rapporto di impiego, quale unica fonte RAGIONE_SOCIALE‘incarico e RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione lavorativa del dipendente (Cass. 27308/2018) e dall’altro, il rapporto deve svolgersi con carattere di esclusività, nel senso che il difensore non può essere addetto ad altre mansioni. La norma intende garantire autonomia e professionalità RAGIONE_SOCIALE‘avvocato addetto alla difesa RAGIONE_SOCIALE‘ente e ragioni di buon andamento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione e di corretto funzionamento RAGIONE_SOCIALE uffici legali interni, evitando possibili conflitti di interesse.
Nel caso in esame la Corte di merito ha ritenuto che la domanda di accertamento RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEe delibere di giunta con cui al COGNOME era stato prorogato l’incarico di difesa per le cause già in precedenza assegnategli, domanda proposta dalla Provincia direttamente in appello e perciò inammissibile, potesse essere convertita in eccezione di nullità, e ha stabilito semplicemente che la questione non doveva esser sottoposta al contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, senza interrogarsi sulla stessa proponibilità di tale eccezione.
Se difatti sono proponibili in appello anche eccezioni non rilevabili d’ufficio, occorre che il loro esame possa aver luogo sulla base RAGIONE_SOCIALE elemRAGIONE_SOCIALE di fatto già ritualmente acquisiti al processo nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe preclusioni (Cass. 4687/2024; Cass. 2963/2023; Cass. 27998/2018).

La deduzione in secondo grado di una questione inficiante la validità RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione temporanea del ricorrente all’ufficio legale richiedeva -per contro – la valutazione di circostanze di fatto che non erano state tempestivamente dedotte ed allegate (come ha riconosciuto lo stesso giudice distrettuale: cfr. sentenza, pag. 5).

Il requisito di esclusività che deve caratterizzare l’assegnazione agli uffici legali esige, difatti, un accertamento che deve esser svolto con riferimento ad una valutazione sostanziale RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEe attività espletate dal dipendente e deve essere esclusa qualora accanto a compiti riconducibili alla attività di assistenza e rappresentanza e difesa RAGIONE_SOCIALE‘ente , lo stesso svolga mansioni amministrative o di natura diversa (Cass. s.u. 19547/2010).

Solo in appello la Provincia aveva lamentato che il COGNOME era stato investito di compiti di consulenza generale incompatibili con le

attribuzioni RAGIONE_SOCIALE‘ufficio legale, ma tale deduzione richiedeva di provare ed accertare se questi avesse responsabilità per gli uffici cui era stato preposto, se le mansioni in concreto assegnategli a partire dal 1998 avessero anche natura gestoria o se le attività di consulenza oggetto del nuovo incarico esorbitassero da quelle tipiche RAGIONE_SOCIALE‘ufficio legale (accertamRAGIONE_SOCIALE cui non ha neppure proceduto la Corte di merito), considerato anche che, nonostante le verifiche periodiche che di norma effettua il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ordine, il ricorrente aveva conservato l’iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non emergendo già ex actis gli elemRAGIONE_SOCIALE indispensabili per valutare la fondatezza RAGIONE_SOCIALEe difese proposte dall’amministrazione.
È, per tali ragioni, accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento RAGIONE_SOCIALEe altre censure.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.