Compenso avvocato difesa personale: il diritto al rimborso

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si oppone al decreto di liquidazione dei suoi onorari ritenuto troppo basso. Pur vincendo l’opposizione, il Tribunale gli nega il pagamento delle spese legali per questo specifico giudizio, poiché si era difeso da solo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che il compenso avvocato in difesa personale è sempre dovuto. Il diritto alla liquidazione delle spese legali non viene meno se il legale sceglie di difendersi in proprio, in quanto l’attività svolta mantiene la sua natura professionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato difesa personale: la Cassazione fa chiarezza

Il diritto al compenso avvocato in difesa personale rappresenta un tema cruciale per i professionisti del settore. Quando un legale decide di difendersi da solo in un giudizio che lo riguarda, ha comunque diritto al pagamento delle spese legali in caso di vittoria? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la facoltà di autodifesa non annulla la natura professionale dell’attività svolta e, di conseguenza, il diritto alla liquidazione degli onorari.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui un avvocato aveva assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Al termine del processo, conclusosi con un’assoluzione, il Tribunale liquidava al difensore un compenso di 960,00 euro. Ritenendo tale importo inadeguato, soprattutto per una decurtazione immotivata relativa alla fase delle indagini preliminari e per l’applicazione dei minimi tariffari ridotti del 50%, l’avvocato proponeva opposizione.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, riliquidando i compensi in 1.140,00 euro. Tuttavia, negava il pagamento delle spese legali relative proprio al giudizio di opposizione, motivando che tali importi non erano dovuti o, in ogni caso, andavano compensati, dato che il legale si era difeso personalmente.

Contro questa decisione, l’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi sulla soccombenza (artt. 91 e 92 c.p.c.), poiché la scelta di avvalersi della difesa personale non può escludere il diritto al rimborso dei relativi onorari.

Il compenso avvocato in difesa personale: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando con rinvio la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale consolidato, sia in sede civile che penale.

Il punto centrale è che il procedimento di opposizione al decreto di pagamento dei compensi è un giudizio autonomo. In tale contesto, l’avvocato non agisce più come difensore del cliente ammesso al gratuito patrocinio, ma a tutela di un proprio diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, le spese di questo giudizio seguono le ordinarie regole del codice di procedura civile, basate sul principio della soccombenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la facoltà di difesa personale, prevista dall’art. 86 del codice di procedura civile, è una scelta processuale che non incide sulla natura professionale dell’attività svolta. L’avvocato che si difende compie un lavoro tecnico-legale identico a quello che avrebbe svolto un altro collega. Pertanto, negargli il compenso equivarrebbe a creare una discriminazione ingiustificata.

La Cassazione ha richiamato numerose sentenze precedenti che confermano questo principio, sottolineando come il giudice debba liquidare in favore dell’avvocato vittorioso i diritti e gli onorari stabiliti dalle tariffe professionali. La circostanza della difesa personale non rientra tra le cause tassative che consentono la compensazione delle spese, le quali, a seguito delle recenti riforme e della sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 2018, sono limitate a casi specifici come la reciproca soccombenza, l’assoluta novità della questione o sopravvenienze eccezionali.

Le conclusioni

La decisione in commento rafforza la tutela del lavoro professionale dell’avvocato. Viene chiarito in modo definitivo che il diritto al compenso avvocato in difesa personale non può essere messo in discussione. Il professionista che, agendo a tutela di un proprio diritto, vince una causa, ha sempre diritto alla liquidazione delle spese legali, anche se ha scelto di non farsi assistere da un altro collega. I giudici di merito non possono negare tale diritto o disporre la compensazione delle spese basandosi unicamente su questa circostanza.

Un avvocato che si oppone al decreto di liquidazione dei suoi onorari ha diritto al pagamento delle spese per il giudizio di opposizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio di opposizione è un procedimento autonomo in cui l’avvocato agisce a tutela di un proprio diritto patrimoniale. Pertanto, se vince, ha diritto alla liquidazione delle spese secondo il principio della soccombenza.

Il fatto che l’avvocato si difenda da solo (in proprio) influisce sul suo diritto a ricevere il compenso per tale attività?
No. La Corte ha stabilito che la facoltà di difesa personale prevista dall’art. 86 c.p.c. non altera la natura professionale dell’attività svolta. Di conseguenza, non esclude il diritto dell’avvocato a vedersi liquidate le spese legali in caso di vittoria.

Può un giudice decidere di non liquidare le spese (compensandole) solo perché l’avvocato si è difeso personalmente?
No. La difesa personale non è una delle ragioni tassative previste dalla legge per la compensazione delle spese legali. La compensazione è possibile solo in casi specifici come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione o altre circostanze di eccezionale gravità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33758 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33758 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, AVV_NOTAIO che agisce in proprio, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo p.e.c. EMAIL;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato – avverso l’ordinanza n. 1468/2022 del TRIBUNALE DI BARCELLONA P.G., depositata il 02/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

L’AVV_NOTAIO svolse attività difensiva in favore di NOME COGNOME, parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nel procedimento

penale portante il n.786/2020 R.G.T innanzi al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, definito con sentenza di assoluzione.

1.1. Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in composizione monocratica, con decreto del 15/07/2022 liquidò a titolo di compenso professionale in favore del difensore la somma di € 960,00 oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a.

Avverso tale provvedimento l’AVV_NOTAIO propose ricorso in opposizione dolendosi del ‘ quantum ‘ liquidato, ovvero di una decurtazione immotivata per l’assistenza durante la fase delle indagini preliminari, nonché dell’applicazione dei minimi tariffari con riduzione massime pari al 50% di ogni singola fase, nonostante il giudizio fosse stato definito con assoluzione piena.

2.1. il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in accoglimento dell’opposizione, liquidò € 1.140,00 a titolo di compensi professionali riliquidò i compensi professionali in € 1.140,00 e, tuttavia. ritenne non dovute, o comunque da compensare, le spese per onorari del giudizio di opposizione.

L’AVV_NOTAIO propone ricorso fondato su un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria. Il Ministero della Giustizia non ha svolto difese.

Il ricorrente denuncia violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 , co. 1, nn.3 e 5 avendo erroneamente il Tribunale dichiarato <> .

Il ricorrente lamenta che il Tribunale non ha applicato il principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui la facoltà dell’AVV_NOTAIO di difendersi personalmente ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ. non altera la natura professionale dell’attività svolta e non esclude che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le norme sulla soccombenza e le tariffe professionali, i relativi diritti ed onorari.

5. Il motivo è fondato.

Questa Corte, sia in sede penale che civile, con giurisprudenza granitica contraddice l’asserto del Giudice del merito qui censurato.

In sede penale (Sez. unite penali, n. 25931,24/04/2008 cc., dep. 26/06/2008, Rv. 239632) si è detto che il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115 del 2002 (T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari delle spese di giustizia) proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità delle somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, non rientrante nell’ambito delle “eventuali procedure derivate ed accidentali comunque connesse” di cui all’art. 75 del menzionato d.P.R.. Ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni del codice di procedura civile relative alla “responsabilità delle parti per le spese” (artt. 91 e 92, commi 1° e 2°, cod. proc. civ.).
In sede civile si è affermato omologo principio, chiarendosi che il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 (T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale; ne consegue che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni di cui agli artt. 91 e 92, commi 1 e 2, c.p.c. relative alla “responsabilità delle parti per le spese” (Sez. 6 – 2, n. 7072, 21/03/2018, Rv. 648220 -01; conf., ex multis, Cass. nn. 4082/2024). Ulteriormente spiegandosi che la circostanza che l’AVV_NOTAIO si sia avvalso della facoltà di difesa personale
prevista dall’art. 86 c.p.c. non incide sulla natura professionale dell’attività svolta e, pertanto, non esclude che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le regole della soccombenza e in base alle tariffe professionali, i diritti e gli onorari stabiliti per la prestazione resa. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha cassato la pronuncia con la quale il giudice del merito, accolta l’opposizione spiegata personalmente dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto di liquidazione dei compensi per l’attività difensiva espletata in favore del cliente, ammesso a patrocinio a spese dello Stato, aveva omesso di regolare le spese dell’opposizione, adottando la formula “nulla per spese”) – Sez. 6 – 2, n. 4698, 18/02/2019, Rv. 652600 – 01). Ciò, peraltro, nel quadro dei ristretti margini entro i quali la normativa vigente consente la compensazione, siccome evidenziato, anche in epoca assai recente da questa Corte, la quale ha spiegato che l’AVV_NOTAIO che si difende personalmente ai sensi dell’art. 86 c.p.c. conserva il diritto alla liquidazione delle spese di lite; la circostanza della difesa personale non giustifica la compensazione, consentita -alla luce delle modifiche introdotte dall’art. 92, comma 2, c.p.c. dal d.l. n. 132 del 2014 e della sentenza della Corte costituzionale n. 77 del 2018 – nelle ipotesi tassative della reciproca soccombenza, dell’assoluta novità della questione, del mutamento della giurisprudenza o delle sopravvenienze di eccezionale gravità (Sez. 2, n. 27802, 17/10/2025, Rv. 676247 -01; conf. Cass. nn. 11349/2024, 3606/2024, 19522/2025 e, in generale, sulla compensazione illegittima, Cass. n. 3606/2024).
La decisione impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche il capo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in persona di altro magistrato, anche per il regolamento del capo delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.