Compenso avvocato: decisum o valore della domanda?

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente condominiale per ottenere il pagamento del proprio compenso professionale. Il tribunale di primo grado aveva liquidato una somma notevolmente inferiore basandosi sul criterio del ‘decisum’ (l’importo effettivamente riconosciuto nella causa originaria). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, nel rapporto tra avvocato e cliente, il criterio corretto per la liquidazione del compenso avvocato è il ‘valore della domanda’, ovvero quanto richiesto inizialmente. La Corte ha inoltre chiarito che si applicano gli interessi di mora previsti per le transazioni commerciali e che l’IVA non è dovuta se l’avvocato si difende in proprio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: la Cassazione chiarisce i criteri tra Valore della Domanda e Decisum

La determinazione del giusto compenso avvocato è una questione centrale nel rapporto con il cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il compenso va calcolato sul valore di quanto richiesto in giudizio o su quanto effettivamente ottenuto? La risposta della Suprema Corte è netta e favorisce una maggiore certezza per i professionisti, distinguendo nettamente la liquidazione del compenso dovuto dal cliente da quella delle spese a carico della parte soccombente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso

Un avvocato aveva difeso un condominio in una causa, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello davanti al Tribunale. Conclusa la sua attività, il legale ha richiesto al condominio il pagamento del suo compenso, quantificato in circa 4.200 Euro. Di fronte al mancato pagamento, l’avvocato ha avviato un procedimento per ottenere la liquidazione delle sue spettanze.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale, pronunciandosi in contumacia del condominio, ha liquidato una somma molto inferiore a quella richiesta, pari a soli 770 Euro. La ragione di questa drastica riduzione risiedeva nel criterio utilizzato dal giudice: il cosiddetto decisum. Anziché basarsi sul valore della domanda originaria, il Tribunale ha ancorato il calcolo del compenso all’importo che era stato effettivamente riconosciuto come dovuto nella causa originaria (circa 800 Euro). Inoltre, il giudice aveva escluso l’IVA, ritenendo che, essendosi l’avvocato difeso da solo, si trattasse di un’ipotesi di autoconsumo non soggetta a imposta. L’avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando sia il criterio del decisum sia il calcolo degli interessi e l’esclusione dell’IVA.

Calcolo del Compenso Avvocato: il Principio del Valore della Domanda

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, affermando un principio fondamentale. Quando si tratta di liquidare il compenso dovuto dal cliente al proprio avvocato, il parametro di riferimento deve essere il valore della domanda. Il criterio del decisum, ovvero il risultato concreto ottenuto, è invece quello utilizzato per regolare le spese di lite tra la parte vincitrice e quella soccombente.

Il rapporto tra avvocato e cliente è diverso. Il compenso deve remunerare tutta l’attività difensiva svolta, che è commisurata all’importanza e al valore della pretesa iniziale del cliente. Il ricorso al decisum è ammesso solo in casi eccezionali, quando vi sia una sproporzione manifesta tra il valore dichiarato e l’effettivo valore della controversia. Applicando direttamente il criterio del decisum, il Tribunale ha commesso un errore di diritto.

Interessi di Mora e Transazioni Commerciali

Un altro punto rilevante affrontato dalla Corte riguarda gli interessi di mora. L’avvocato lamentava che gli interessi fossero stati calcolati solo dalla data della decisione del giudice e non da quella della richiesta di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al legale, stabilendo che gli interessi decorrono dalla messa in mora (che può coincidere con una richiesta stragiudiziale o con la notifica dell’atto di citazione). Inoltre, la Corte ha confermato che anche ai contratti d’opera professionale, come quello forense, si applicano gli interessi “ultralegali” più elevati previsti per le transazioni commerciali, in quanto rientrano nella categoria delle prestazioni di servizi contro il pagamento di un prezzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione cassando l’ordinanza del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito che le norme sui parametri forensi (D.M. 55/2014) distinguono chiaramente la liquidazione a carico del cliente (basata sul valore della domanda) da quella a carico del soccombente (basata sul decisum). Confondere i due piani significa applicare erroneamente la legge.

Per quanto riguarda gli interessi, la Corte ha seguito il suo consolidato orientamento secondo cui il ritardo nel pagamento di un compenso professionale costituisce un inadempimento che fa scattare l’obbligo di corrispondere gli interessi dalla costituzione in mora, indipendentemente dal fatto che il giudice liquidi una somma inferiore a quella pretesa. Infine, sul tema dell’IVA, la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso, confermando che l’avvocato che si difende in proprio non può addebitare l’IVA alla controparte soccombente. In questo caso, infatti, prestatore e fruitore del servizio coincidono, e manca una vera e propria transazione economica rilevante ai fini IVA.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta un’importante tutela per la professione forense. Viene riaffermato che il lavoro dell’avvocato deve essere valutato in base all’impegno richiesto dalla domanda del cliente, e non solo in base al risultato finale. Questa ordinanza fornisce inoltre chiarezza sui criteri per il calcolo degli interessi di mora, equiparando di fatto il credito professionale a un credito commerciale per quanto riguarda le tutele contro i ritardi nei pagamenti. La causa è stata rinviata al Tribunale, che dovrà ora procedere a una nuova liquidazione del compenso, attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Come si calcola il compenso di un avvocato quando agisce contro il proprio cliente per ottenere il pagamento delle sue spettanze?
Il compenso si calcola sulla base del ‘valore della domanda’, cioè l’importo che era stato oggetto della causa originaria per cui l’avvocato ha prestato la sua opera. Il criterio del ‘decisum’ (l’importo effettivamente ottenuto) si applica solo per la ripartizione delle spese tra le parti del giudizio, non nel rapporto avvocato-cliente.

Da quale momento decorrono gli interessi sul compenso dovuto all’avvocato?
Gli interessi decorrono dalla data della messa in mora, che può coincidere con una richiesta di pagamento formale (stragiudiziale) o con l’inizio della causa per il recupero del credito. Non decorrono, quindi, dalla successiva data in cui il giudice liquida l’importo.

L’avvocato che si difende da solo in una causa ha diritto a vedersi riconosciuta l’IVA sulle spese liquidate a suo favore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando un avvocato si difende in proprio, si verifica un’ipotesi di ‘autoconsumo’ del servizio professionale. Poiché le figure del prestatore e del fruitore del servizio coincidono in un unico soggetto, non si configura un’operazione rilevante ai fini IVA che possa essere addebitata alla controparte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1265 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14859 – 2022 proposto da:

avv. COGNOME elettivamente domiciliato in Bari, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso ex art 86 cod. proc. civ., con indicazione dell’indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

Condominio in Bari al INDIRIZZO, in persona del suo amministratore pro tempore

– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI BARI n. rep. 3036/2022, depositata il 27/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 14 d.lgs. 250/2011, depositato il 9/11/2021, l’avv. NOME COGNOME convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Bari, il Condominio INDIRIZZO chiedendone la condanna al pagamento di Euro 4.264,71, oltre oneri accessori, a titolo di compenso per l’attività di difesa svolta, in suo favore, dinnanzi al Giudice di pace di Bari in primo grado e, in grado di appello, dinnanzi al Tribunale di Bari.

Nella contumacia del Condominio, con ordinanza n. rep. 3036/20222, il Tribunale di Bari liquidò la minor somma di Euro 770,00, individuando il valore della controversia secondo il criterio del decisum , cioè della somma di Euro 800,00 stabilita infine dalla Corte d’appello come dovuta dal Condominio e applicando i parametri medi, tenuto conto della scarsa complessità delle questioni in fatto e in diritto oggetto della prestazione; liquidando le spese, non impose a carico del soccombente l’IVA, considerando che l’avvocato si era difeso in proprio, ex art. 86 cod. proc. civ..
Avverso questa ordinanza l’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi; il Condominio non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo , l’avv. COGNOME ha denunciato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 2233 cod. civ. , dell’art. 13 della legge n. 247/2012 e degli artt. 4 e 5 del d.m. n. 55/2014: il Tribunale di Bari avrebbe applicato il criterio del decisum in riferimento alla sentenza delle Sezioni Unite n. 19014 dell’11/09/2007, senza considerare che il principio è stato fissato per la liquidazione delle spese a carico del soccombente, ma non è utilizzabile nella liquidazione a carico del cliente.
1.1. Il primo motivo è fondato. L’art. 5 d.m. 55/2014 prevede, al secondo comma, che nella liquidazione dei compensi a carico del cliente si abbia riguardo al valore corrispondente all’entità della domanda; il valore effettivo e, dunque, il decisum è considerato soltanto se risulti manifestamente diverso da quello presunto (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 32265 del 2022; Sez. 2 – , Ordinanza n. 28885 del 18/10/2023): nei rapporti tra avvocato e cliente, infatti, sussiste sempre la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale della controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione rispetto a quello derivante dall’applicazione delle norme del codice di rito; pertanto, il giudice deve verificare, di volta in volta, l’attività difensiva che il legale ha svolto, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato all’effettivo valore della controversia, perché, in tale ultima eventualità, il compenso preteso alla stregua della relativa tariffa non può essere ritenuto corrispettivo della prestazione espletata (Sez. 2 – , Ordinanza n. 18507 del 12/07/2018).
Decidendo in applicazione diretta del criterio del decisum , invece individuato per la liquidazione delle spese a carico della parte soccombente, la Corte non ha correttamente applicato i suesposti principi.

Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1224 cod. civ., degli artt. 2, 4 e 5 del d.lgs. n. 231 del 9/10/2002 e dell’art. 1284 co. 4 cod. civ. e, per diverso profilo, in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ, la violazione dell’art 132 co. 2 cod. proc. civ. e 111 della Costituzione per omessa motivazione della quantificazione degli interessi riconosciuti
nella misura legale. In particolare, il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’appello avrebbe dovuto fissare il termine di decorrenza degli interessi sugli importi dovuti non alla data della pronuncia, ma alla data della richiesta stragiudiziale di adempimento o, al più, di proposizione della domanda giudiziale, perché la mora non può essere esclusa soltanto perché il Giudice opera una liquidazione in misura inferiore al preteso; ha sostenuto, inoltre, che il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere gli interessi cosiddetti ultralegali, ex l. 231/2002 a partire dall’invio delle parcelle o, quanto meno, a partire dalla domanda introduttiva.
2.1. Anche il secondo motivo è fondato.

Questa Corte ha già stabilito che nel caso di richiesta avente ad oggetto il pagamento di compensi per prestazioni professionali rese dall’esercente la professione forense, gli interessi di cui all’art. 1224 cod. civ. competono a far data dalla messa in mora (coincidente con la data della proposizione della domanda giudiziale ovvero con la richiesta stragiudiziale di adempimento) e non anche dalla successiva data in cui intervenga la liquidazione da parte del giudice, eventualmente all’esito del procedimento sommario di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150/2011, non potendosi escludere la mora sol perché la liquidazione sia stata effettuata dal giudice in misura inferiore rispetto a quanto richiesto dal creditore (Cass. Sez. 2, n. 24973 del 19/08/2022)
Quanto all’applicabilità del 1284 comma 4 cod. civ. (certamente operante, ratione temporis , ex art. 17 d.l. 12 settembre 2014 n. 132, e modificato, in sede di conversione, dalla l. 10 novembre 2014, n. 162, per essere il procedimento iniziato dopo il trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione), è stato pure puntualizzato che ciò che rileva, a tal fine, è che il pagamento venga effettuato nel contesto di una «transazione commerciale», caratterizzata quest’ultima dalla presenza di prestazioni consistenti –
anche non esclusivamente, purché prevalentemente – nella consegna di merci o nella prestazione di servizi. Il sintagma «transazione commerciale» riassume, dunque, il genus dei contratti ai quali la disciplina degli interessi ex art. 1284 comma IV cod. civ. trova applicazione e deve essere riferito, perciò, non soltanto a contratti tipici come la compravendita e l’appalto, ma anche a tutti quei contratti tipici quali la somministrazione, il contratto d’opera, la mediazione, il trasporto, il deposito, la commissione, la spedizione, l’agenzia, oltre che a quei contratti atipici che prevedono una prestazione di dare o di facere contro il pagamento di un prezzo.
All’interno del codice civile, invero, l’espressione «prestazione di servizi», si rinviene ad esempio nella disciplina del lavoro domestico (art. 2240 cod. civ.) ed è altresì richiamata nella definizione del contratto d’opera (compimento di un servizio, art. 2222 cod. civ.), in alternativa al compimento di un’opera; ugualmente, nella definizione dell’appalto (art. 1655 cod. civ.), l’oggetto del contratto è descritto come compimento di un’opera o di un servizio, ma deve ritenersi, in adesione alla prevalente dottrina, che l’espressione prestazione di servizi nella norma in esame sia stata usata dal legislatore in senso non tecnico e stia ad indicare tutte le prestazioni di fare (e, quindi, anche di non fare) che trovano il loro corrispettivo in un pagamento, così che nella stessa espressione va compresa la generalità dei contratti (tra “imprese”) caratterizzati da un pagamento in denaro quale corrispettivo di prestazioni della più varia natura (di dare, di consegnare, di fare, di non fare, etc.). L’espressione consegna di merci o prestazione di servizi indica in generale tutto ciò che viene fornito contro il pagamento di un prezzo. In definitiva, la categoria di contratti (transazioni commerciali) cui si applica la normativa sul ritardo di pagamento, è costituita dai contratti di scambio che operano la creazione o circolazione della ricchezza, stipulati da soggetti qualificati
e caratterizzati dal pagamento di un prezzo (così Cass. Sez. 2, n. 10528 del 31/03/2022). Per queste considerazioni, la misura degli interessi cosiddetti ultr alegali è pure applicabile ai contratti d’opera professionale.

2.2. In accoglimento dei primi due motivi l’ ordinanza impugnata deve, perciò, essere cassata.

Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha, con un primo profilo, prospettato, la violazione e falsa applicazione degli artt. 2233 cod. civ., dell’art. 13 della L.247/2012 e, per altro profilo, degli artt. 4 e 5 del D.M. 55/2014 e dell’art. 3 co. 3 del D.P.R. 633/1972, in relazione alla motivazione della decisione sulla regolamentazione delle spese di giudizio: anche con riferimento alle spese di giudizio, invero, il parametro applicabile avrebbe dovuto essere individuato in base al valore della domanda, ai sensi dell’art. 5 co. 2 del d.m. 55/2014 e non del decisum ; per altro profilo, il ricorrente ha lamentato che erroneamente la Corte d’appello abbia negato il riconoscimento dell’ I.V.A. sui compensi professionali liquidati in Euro 220,00, in quanto rappresentanti ipotesi di autoconsumo, perché l’art. 3 co. 3 del d.P.R. n. 633/1972, comunque assoggetta a I.V.A. anche le prestazioni di servizi effettuate per uso personale purché l’operazione abbia un valore superiore ad Euro 50.
3.1. I n conseguenza della cassazione dell’ordinanza, il primo profilo concernente la statuizione sulle spese è assorbito.

3.2. Infondato è, invece, il secondo profilo che ha una sua autonoma rilevanza in diritto. Nel ricorso ex art. 14 d.lgs. n.150/2011, l’avv. NOME COGNOME si è difeso in proprio; liquidando le spese del procedimento, il Tribunale ha escluso l’importo dell’IVA dalle somme dovute dalla resistente cliente a titolo di spese, ricorrendo «un’ipotes i di autoconsumo di servizi di professionista».

Così decidendo, il Tribunale ha correttamente applicato il principio, già stabilito da questa Corte, secondo cui è esclusa dall’applicazione dell’IVA la prestazione professionale dell’avvocato svolta per difesa personale, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., stante la coincidenza in un unico soggetto delle qualità di prestatore e di fruitore del servizio; pertanto, detta imposta indiretta non è dovuta dalla parte soccombente, estranea al rapporto, al legale risultato vittorioso, comunque tenuto, all’atto del ricevimento delle spese liquidate, a rilasciare una quietanza, anche per giustificare l’incasso assoggettato all’imposta (diretta) sul reddito (così Cass. Sez. L, n. 7356 del 19/03/2024).
Il ricorso è perciò accolto limitatamente al primo e al secondo motivo, assorbito il primo profilo e rigettato il secondo profilo del terzo motivo.

In questi limiti l’ordinanza impugnata è cassata, con rinvio al Tribunale di Bari in diversa composizione perché provveda all’esame della domanda dell’avv. COGNOME in applicazione dei principi suesposti.

Statuendo in rinvio, il Tribunale deciderà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti fissati in motivazione, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Bari in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.