Compenso avvocato: come si calcolano i diritti?

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il mancato pagamento di onorari e diritti relativi a una causa di successione. Il tribunale di primo grado aveva liquidato solo una parte delle somme, escludendo i compensi per l’attività stragiudiziale e i ‘diritti’. La Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione, stabilendo che per determinare il corretto compenso avvocato, il giudice deve esaminare tutti gli accordi scritti intercorsi tra le parti e non solo l’ultimo. Inoltre, ha chiarito che la maggiorazione del compenso per la difesa contro più parti deve essere valutata considerando la situazione iniziale della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Chiarisce Come Interpretare gli Accordi

La determinazione del compenso avvocato è spesso fonte di contenzioso, specialmente quando l’accordo tra legale e cliente è formalizzato in più documenti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come interpretare tali accordi e su quali elementi considerare per una corretta liquidazione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di pagamento di un legale per un’articolata attività, sia stragiudiziale che giudiziale, svolta nell’ambito di una complessa vertenza successoria.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Ereditaria

Un avvocato veniva incaricato da un cliente di assisterlo in una causa di successione contro i suoi fratelli per la reintegrazione della quota di legittima. L’incarico, conferito nel 2009, prevedeva inizialmente che il compenso fosse determinato secondo le tariffe professionali. Un secondo accordo, siglato nel 2012, specificava che i soli ‘onorari’ sarebbero stati applicati nella misura massima.

L’attività del legale si era sviluppata prima in una fase stragiudiziale di ricostruzione dell’asse ereditario, per poi sfociare in una causa civile che si concludeva con una transazione. A fronte di una richiesta di pagamento di oltre 200.000 euro, il cliente aveva versato unicamente un acconto di 10.000 euro.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale adito accoglieva solo parzialmente la domanda del legale. In particolare, rigettava la richiesta di compenso per tutta l’attività stragiudiziale e liquidava una somma di circa 29.000 euro per la sola fase giudiziale. Secondo il Tribunale, l’accordo del 2012 aveva superato quello precedente, escludendo il diritto del professionista a percepire i ‘diritti’ e limitando il compenso ai soli ‘onorari’.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il compenso avvocato

L’avvocato ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso. La Suprema Corte ne ha accolti due, ritenuti decisivi per la risoluzione della controversia.

L’Interpretazione degli Accordi sul Compenso

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dei contratti. La Cassazione ha censurato il Tribunale per aver considerato unicamente la scrittura del 2012, ignorando quella precedente del 2009. Secondo gli Ermellini, in presenza di più atti scritti che regolano lo stesso rapporto, il giudice ha l’obbligo, ai sensi degli artt. 1362 e 1363 del Codice Civile, di esaminarli tutti per ricostruire la reale e completa volontà delle parti.

L’accordo del 2012, che specificava l’applicazione degli onorari massimi, non annullava il precedente ma lo specificava. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto valutare entrambi i documenti per stabilire se i ‘diritti’ fossero dovuti o meno, anziché escluderli a priori basandosi solo sull’ultima pattuizione.

La Maggiorazione per la Difesa contro più Parti

Un altro motivo accolto riguarda il mancato aumento del compenso avvocato previsto in caso di difesa contro una pluralità di parti. Il Tribunale aveva respinto tale richiesta, ma la sua motivazione è stata ritenuta insufficiente dalla Cassazione. La Corte ha sottolineato che la controversia era stata instaurata fin dall’origine nei confronti di più soggetti e, di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare la richiesta di maggiorazione tenendo conto di questa circostanza oggettiva, motivando adeguatamente un eventuale diniego.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati in materia di interpretazione contrattuale e liquidazione dei compensi professionali. Il principio cardine è che, per comprendere la volontà delle parti, il giudice non può fermarsi al singolo atto, ma deve considerare il complesso delle pattuizioni intercorse. L’omessa valutazione di uno degli accordi costituisce un vizio di violazione di legge che giustifica la cassazione della sentenza. Analogamente, il potere discrezionale del giudice nella liquidazione degli onorari, inclusa la maggiorazione per la pluralità di parti, deve essere esercitato con una motivazione congrua e logica, che dia conto delle ragioni della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione del Tribunale di Milano. Il caso dovrà essere riesaminato da un’altra sezione dello stesso Tribunale, che dovrà attenersi ai principi espressi dalla Cassazione. In particolare, dovrà procedere a una valutazione congiunta di tutti gli accordi scritti per determinare l’intero compenso avvocato (onorari e diritti) e dovrà riesaminare la richiesta di maggiorazione del compenso, fornendo una motivazione adeguata. Questa ordinanza ribadisce l’importanza della chiarezza e completezza negli accordi tra professionisti e clienti per evitare future controversie.

Come deve comportarsi un giudice se esistono più accordi scritti sul compenso di un avvocato?
Il giudice ha l’obbligo di esaminare tutti gli accordi intercorsi tra le parti per ricostruire la loro volontà complessiva, senza limitarsi a considerare solo l’ultimo documento in ordine di tempo.

Quando è giustificato un aumento del compenso legale per la difesa contro più parti?
La maggiorazione del compenso è una facoltà del giudice quando la difesa è svolta nei confronti di più controparti. La valutazione deve considerare la situazione processuale fin dall’inizio della causa e l’eventuale diniego deve essere adeguatamente motivato.

Il compenso per l’attività stragiudiziale può essere richiesto con la stessa procedura semplificata prevista per quello giudiziale?
No. La Corte chiarisce che la procedura sommaria speciale (ex D.lgs. 150/2011) è riservata ai compensi per prestazioni giudiziali o per quelle stragiudiziali che sono ‘strettamente correlate’ alle prime. Se l’attività stragiudiziale ha carattere di autonomia, il compenso deve essere richiesto con le procedure ordinarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1339/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE MILANO n. 21337/2019 depositata il 31/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex artt. 28 L. n. 794/1942 e 14 D. lgs. n. 150/2011, depositato presso il Tribunale di Milano, l’ AVV_NOTAIO chiedeva la condanna dell’ingegnere NOME COGNOME al pagamento della somma di € 217.580,86 (di cui € 94.955,00 per onorari per attività stragiudiziale e € 53.936,00 per onorari per attività giudiziale), dovuta quale compenso per l’attività professionale prestata dal predetto legale in favore del COGNOME, dapprima in fase stragiudiziale e successivamente nel giudizio civile (r.g. n. 51775/2012) promosso nei confronti dei germani del COGNOME, relativo alla successione mortis causa della comune madre. Tale giudizio veniva definito con transazione stipulata successivamente all’esperimento del procedimento di mediazione dinanzi al Tribunale di Milano.
Il 30.11.2009, data di conferimento dell’incarico, le parti concordavano con coeva scrittura che il compenso per le suddette attività sarebbe stato determinato conformemente alle tariffe professionali forensi di cui al D.M. n. 12/2004, precisando con successiva scrittura del 25.05.2012 che i soli onorari sarebbero stati applicati nella misura massima.

Tuttavia, l’AVV_NOTAIO riceveva dall’AVV_NOTAIOCOGNOME, a titolo di compensi, un unico acconto di € 10.000,00 versato nel luglio 2012, nonostante le successive richieste di pagamento reiterate nel tempo.

Si costituiva in giudizio il COGNOME, contestando la domanda.

Istruita documentalmente la causa, il Tribunale di Milano, con ordinanza del 31 ottobre 2019, accoglieva parzialmente la domanda dell’AVV_NOTAIO, rigettava la richiesta dei compensi per la fase stragiudiziale e liquidava in favore del professionista, a titolo di compenso per l’attività prestata in fase giudiziale, la complessiva somma di € 28.789,91, oltre IVA e CPA e al rimborso del 12,5 % per spese generali.

Per la cassazione di tale ordinanza propone ricorso l’AVV_NOTAIO, sulla base di quattro motivi, cui resiste con controricorso l’ingegnere NOME COGNOME.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale, il solo ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia la nullità dell’ordinanza, in quanto, nonostante la natura decisoria ex artt. 132, co.1 n. 5 e 161 c.p.c., era stata sottoscritta esclusivamente dal Presidente e non anche dal giudice relatore.

Con il secondo motivo di ricorso si ravvisa la violazione e/o la falsa applicazione ex art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., dell’art. 14 D.lgs. n. 150/2011. Sostiene il ricorrente che, nel caso in esame, anche i compensi per l’attività stragiudiziale potevano essere richiesti con ricorso ex art. 14 D.lgs. 150/2011. Invero, le diverse attività attuate dal legale, se pur articolate in varie fasi, tra cui quella stragiudiziale, venivano esercitate al fine di ottenere la reintegrazione della quota di legittima lesa dell’ingegner COGNOME, che fu poi oggetto di domanda giudiziale dinanzi al Tribunale di Milano (r.g. n. 51775/2012). In questo senso, le attività stragiudiziali rese tra il 2009 e il 2012, in cui si operava la
ricostruzione dell’intero asse ereditario, risultavano strettamente connesse alla successiva fase giudiziale e di mediazione. Pertanto, la decisione del Tribunale risulterebbe in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità sul tema.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta -ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell’art. 4 D.M. n. 127/2004, per avere il Tribunale di Milano illegittimamente omesso la liquidazione dei ‘diritti’ stabiliti per le prestazioni del difensore. Afferma il ricorrente che la scrittura del 25.05.2012 -con cui si precisava che soltanto gli onorari sarebbero stati applicati nella misura massima prevista dal D.M. n. 127/2004 -costituiva una mera specificazione dell’originario accordo del 30.11.2009, che valeva a definire l’esatta misura degli onorari e non ad escludere i diritti, i quali sarebbero comunque dovuti essendo gli stessi fissi e inderogabili ai sensi dell’art. 4 del D.M. n. 127/2004.
Infine, con il quarto ed ultimo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o la falsa applicazione ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., dell’art. 5, co. 4, D.M. n. 127/2004: il Tribunale di Milano ha illegittimamente respinto la domanda di aumento dell’onorario, che si giustificava in considerazione della pluralità delle parti contrapposte, ciascuna delle quali aveva assunto una propria autonoma difesa.

Il primo motivo è infondato.

I provvedimenti per i quali la legge prevede la forma dell’ordinanza, quando sono emessi dal giudice collegiale, sono sottoscritti dal solo presidente, ex art. 134, comma 1, c.p.c. e non sussiste la violazione di legge denunciata.

Il secondo motivo è parimenti infondato.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione del principio secondo «nel giudizio per il conseguimento di compensi per prestazioni professionali rese in ambito stragiudiziale e in procedimenti civili e penali, introdotto con ordinario procedimento monitorio, l’opposizione a decreto ingiuntivo deve essere proposta con atto di citazione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. e non con ricorso ex art. 702-bis c.p.c., non rientrando la controversia nell’ambito previsionale dell’art. 14 del d.lgs. n. 150 del 2011, che contempla, in virtù del richiamo all’art. 28 della l. n. 794 del 1942, il procedimento sommario di cognizione per i soli giudizi concernenti la liquidazione di compensi per prestazioni giudiziali rese in materia civile (Cass. n. 4330/2023), nonché per quelle stragiudiziali strettamente correlate alle prime (Cass. n. 4665/2022; Cass. n. 7652/2004). In altre parole, è esclusa l’applicazione dell’art. 14 D.lgs. n. 150/2011 alla controversia nella quale l’attività stragiudiziale allegata a fondamento della pretesa corresponsione del compenso di avvocato esibisce carattere di autonomia rispetto all’attività giudiziale, spettando naturalmente al giudice del merito l’accertamento della connessione o della complementarità, o, viceversa, dell’autonomia, delle prestazioni in parola rispetto alle attività propriamente processuali (Cass. n. 40828/2021). Tale accertamento è stato compiutamente svolto dal Tribunale di Milano e non è perciò censurabile in questa sede rivalutandone gli esiti fattuali, come auspica il ricorrente.
Il terzo motivo è fondato.

In tema di interpretazione del contratto, qualora la medesima vicenda negoziale ed i relativi effetti abbiano formato oggetto di due o più atti scritti, il giudice è tenuto, giusta il disposto dell’art. 1363 c.c., ad esaminare tutte le convenzioni intercorse tra le parti

sì come risultanti dai documenti all’uopo formati, stabilendo, altresì, il rapporto tra clausole e documenti, se di chiarimento, di integrazione, di modificazione, di trasformazione o di annullamento delle precedenti pattuizioni (Cass. n. 20817/2010; Cass. n. 10298/2002).

Il Tribunale, in contrasto con tale principio, ha riconosciuto che il professionista non aveva altro diritto all’infuori del solo compenso per gli onorari sulla base della scrittura del 25 maggio 2012, mentre, dal momento che il rapporto giuridico aveva formato oggetto di più due scritti, avrebbe dovuto esaminarli tutti.

Anche il quarto motivo è fondato.

In tema di liquidazione degli onorari di avvocato, la disposizione dell’art. 5, comma 4, della tariffa professionale approvata con d.m. 8 aprile 2004, n. 127, che consente al giudice, nell’ipotesi di assistenza e difesa di una parte avverso più controparti di liquidare un compenso unico maggiorato per ciascuna parte del 20% e sempre che la prestazione comporti l’esame di particolari situazioni di fatto o di diritto – come nel caso speculare, previsto dallo stesso comma, in cui più parti con identica posizione processuale siano state assistite e difese dallo stesso avvocato – prevede una mera facoltà rientrante nel potere discrezionale del giudice, il cui mancato esercizio non è denunciabile in sede di legittimità, se motivato (Cass. n. 16040/2011).
Tutto ciò è vero, ma il Tribunale di Milano ha escluso la maggiorazione valutando la richiesta con riferimento ai legatari chiamati nel giudizio, senza considerare che la controversia, già dall’origine, era stata instaurata nei confronti di più parti.

Pertanto, la sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata per nuovo esame al Tribunale di Milano,

che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso; rigetta il primo e il secondo; cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa innanzi al Tribunale di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 27/03/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.