Compenso Avvocato: come si calcola? La Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice nella liquidazione del compenso avvocato. In un caso di onorari contestati dopo un divorzio, la Corte ha stabilito che il giudice può riconoscere voci di compenso per tutte le attività effettivamente svolte e provate, anche se non esplicitamente dettagliate nella notula, purché l’importo totale non superi la richiesta complessiva. È stato confermato che il giudice può riqualificare le attività del legale e applicare le maggiorazioni previste dalla legge, come quella per la conciliazione, rientrando ciò nel suo potere discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Liquidazione

La determinazione del corretto compenso avvocato è una questione che spesso genera contenziosi tra legali e clienti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui poteri del giudice nel liquidare gli onorari, soprattutto quando le attività svolte sono complesse e non tutte esplicitate nella notula. La vicenda analizzata riguarda la contestazione di una parcella da parte di una cliente a seguito di una causa di divorzio definita con un accordo.

I Fatti di Causa: Una Parcella Contestata dopo il Divorzio

Una cliente, al termine di un procedimento di divorzio particolarmente conflittuale, si è opposta alla richiesta di pagamento del suo avvocato. Il legale aveva gestito non solo la causa di divorzio, ma anche attività complesse e connesse, come la negoziazione per il trasferimento della casa coniugale, che faceva parte dell’accordo transattivo raggiunto con l’ex coniuge. L’avvocato aveva quindi richiesto un compenso che tenesse conto dell’alta complessità della lite.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, pur riducendo la complessità della causa dal punto di vista strettamente processuale, aveva riconosciuto un compenso significativo. In particolare, aveva liquidato la fase decisoria con la massima maggiorazione e aveva aggiunto un ulteriore aumento del 25% per l’attività transattiva che aveva portato alla conciliazione.
La cliente ha impugnato questa decisione in Cassazione, sollevando tre obiezioni principali:
1. Vizio di ultra petizione: Sosteneva che il giudice avesse concesso più di quanto richiesto, liquidando compensi per la fase decisoria e per la transazione che l’avvocato non aveva specificamente richiesto in quelle voci.
2. Errata liquidazione: Contestava la maggiorazione massima applicata alla fase decisoria, ritenendola ingiustificata.
3. Aumento per la transazione non dovuto: Riteneva illegittimo l’aumento del 25% per la conciliazione, sempre perché non esplicitamente richiesto.

L’Analisi della Cassazione sul compenso avvocato

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, offrendo una lezione chiara sui criteri di liquidazione del compenso avvocato.

Nessuna Violazione del Principio “Ultra Petita”

La Corte ha stabilito che non vi è vizio di ultra petizione se il giudice, nel liquidare il compenso, riconosce un importo totale inferiore a quello complessivamente richiesto dal legale. Il giudice ha il potere e il dovere di valutare tutta l’attività professionale documentata e di qualificarla correttamente secondo le tabelle forensi, anche se l’avvocato ha strutturato la sua notula in modo diverso. L’importante è che la decisione rimanga all’interno del perimetro della domanda economica complessiva.

La Corretta Applicazione delle Maggiorazioni sul Compenso

Riguardo alle maggiorazioni, la Cassazione ha ribadito che la scelta del giudice di applicare un valore compreso tra il minimo e il massimo previsto dai parametri forensi è un esercizio di potere discrezionale non sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato l’aumento evidenziando la complessità dell’attività post-accordo, come l’assistenza per il rogito notarile, che rientra a pieno titolo nelle attività successive alla decisione ma non ancora esecutive.
Anche l’aumento del 25% per la conciliazione è stato ritenuto corretto, poiché la formulazione di conclusioni congiunte che recepiscono un accordo sul trasferimento di un immobile costituisce un’ipotesi di conciliazione giudiziale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che il giudice della liquidazione deve considerare l’intera attività difensiva svolta, come provata dagli atti. Il suo compito non è limitarsi a una mera ratifica della notula presentata dal legale, ma effettuare una valutazione autonoma e completa, applicando correttamente i parametri normativi. L’attività legata al trasferimento immobiliare, sebbene successiva all’accordo in sé, era strettamente connessa all’oggetto del procedimento di divorzio e quindi andava remunerata. Il fatto che alcune voci di compenso non fossero state esplicitamente richieste non impediva al giudice di riconoscerle, qualificando l’attività dimostrata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: nella liquidazione del compenso avvocato, ciò che conta è l’attività effettivamente svolta e documentata, non la sua formale suddivisione nella parcella. Per i clienti, ciò significa che la contestazione di una parcella deve basarsi su elementi concreti relativi al lavoro svolto, e non su meri formalismi. Per gli avvocati, emerge l’importanza cruciale di documentare meticolosamente ogni singola attività, anche quelle stragiudiziali e successive alla fase decisionale, poiché esse concorrono a pieno titolo alla determinazione del giusto compenso.

Un giudice può liquidare un compenso per un’attività non specificamente richiesta dall’avvocato nella sua parcella?
Sì, a condizione che l’importo totale liquidato non superi la richiesta complessiva dell’avvocato. Il giudice ha il potere di valutare tutte le attività professionali dimostrate in giudizio e di qualificarle secondo le tabelle forensi, anche se non sono state dettagliate in specifiche voci nella notula del legale.

Come viene calcolato l’aumento del compenso avvocato in caso di transazione o conciliazione?
Secondo l’art. 4, comma 6, del D.M. 55/2014, in caso di conciliazione giudiziale o transazione della controversia, il compenso altrimenti liquidabile per la fase decisionale è di regola aumentato fino a un quarto (25%).

Il giudice deve motivare in dettaglio la sua scelta di un valore all’interno dei minimi e massimi tariffari?
No. L’esercizio del potere discrezionale del giudice nel determinare il compenso tra il minimo e il massimo previsto dai parametri non è soggetto a controllo di legittimità. Una motivazione dettagliata è richiesta solo quando il giudice decide di aumentare o diminuire gli importi oltre i limiti massimi o minimi stabiliti dalle tabelle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32695 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22661/2021 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma presso l’avv. NOME COGNOME nel suo studio in INDIRIZZO

ricorrente

contro

COGNOME avv. NOMECOGNOME c.f. CODICE_FISCALE in proprio, con domicilio digitale EMAIL controricorrente avverso l ‘ordinanza ex art. 14 d.lgs. 150/2011 del Tribunale di Padova depositata il 28-5-2021 – RG 6317/2020 rep. 2125/2021, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2611-2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. L’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011 avanti il Tribunale di Padova per la liquidazione del compenso a lei spettante in relazione all’attività svolta a favore di NOME COGNOME

OGGETTO: compensi per prestazioni giudiziali civili

RG. 22661/2021

C.C. 26-11-2024

con riferimento al procedimento di divorzio instaurato dal coniuge NOME COGNOME per l’importo complessivo di Euro 13.686,55 oneri compresi; ciò in considerazione dell’alta complessità della lite, che si inseriva in un contesto di forte conflittualità tra i coniugi per gli inadempimenti del marito e aveva comportato una complessa procedura di pignoramento di quote sociali -per la quale non era chiesto in tale sede compenso- che aveva visto la definizione contestualmente al raggiungimento di un accordo in sede di divorzio, con pattuizione del trasferimento alla moglie della proprietà di quella che era stata la casa coniugale.
Con ordinanza ex art. 14 d.lgs. 150/2011 il Tribunale in composizione collegiale di Padova ha considerato che il procedimento di divorzio dal punto di vista processuale aveva avuto una struttura semplificata, perché alla prima udienza la moglie si era costituita con una mera richiesta di rinvio, all’udienza successiva le parti avevano trovato accordo e i coniugi erano poi comparsi avanti al Collegio presentando conclusioni congiunte. Ha osservato che ciò era avvenuto perché nel frattempo i coniugi avevano raggiunto accordo transattivo, che aveva consentito di definire il contenzioso relativo ai crediti maturati negli anni dalla moglie, ma anche di definire il procedimento di divorzio. Ha considerato che dai documenti emergeva che, a fronte dell’impegno assun to dal marito di trasferire alla moglie la casa coniugale gravata da ipoteche, erano emerse criticità che il notaio aveva evidenziato all’avv. COGNOME e ha dichiarato che doveva essere considerata anche l’attività di assistenza svolta dall’avvocato nel per iodo tra il raggiungimento dell’accordo, la precisazione delle conclusioni e il rogito notarile, in quanto l’art. 4 co.5 d.m. 55/2014 comprendeva nella fase decisionale tutte le attività successive alla decisione che non rientravano nella fase esecutiva. Previa riqualificazione della complessità non alta della procedura, il Tribunale
ha riconosciuto il compenso per la fase decisoria con la massima maggiorazione, pari a Euro 4.981,00, osservando che l’attuazione dell’accordo era cruciale per portare a termine la conciliazione tra i coniugi; ha escluso di potere valorizzare i riferimenti svolti dalla resistente ai modesti risultati economici raggiunti, dichiarando che la questione avrebbe dovuto essere affrontata sulla base di tutti gli elementi, non dedotti nel procedimento, e considerando quali fossero le alternative percorribili a fronte di una controparte inadempiente da anni agli obblighi di mantenimento dei figli e che evidentemente non aveva beni facilmente aggredibili, essendosi fatto ricorso al pignoramento delle quote sociali. Quindi ha riconosciuto altresì per la transazione il 25% del compenso della fase decisoria e ha quantificato il compenso complessivo in Euro 8.362,25, al quale ha aggiunto gli oneri e detratto l’acconto che la resistente riconosceva di avere pagato.
2. Avverso l’ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 26-11-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve essere rigettata l’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente sulla base del dato che non sarebbe stata prodotta la copia dell’ordinanza impugnata: la copia autentica dell’ordinanza impugnata è stata prodotta dalla ricorrente quale suo doc. 14.

2. Con il primo motivo la ricorrente deduce ‘ vizio di ultrapetizione -violazione di legge per violazione del principio della corrispondenza

tra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.’ ; evidenzia che l’avv. COGNOME nella sua notula aveva chiesto il compenso per le prime tre fasi, non aveva chiesto il compenso per la fase decisoria, così rinunciandovi, ritenendo quel compenso non dovuto per il fatto che l’attività era consistita esclusiva mente nella precisazione delle conclusioni congiunte e nell’esame della sentenza; aggiunge che l’avvocato non aveva chiesto compenso neppure per l’attività di conciliazione, per cui sostiene che il riconoscimento di Euro 4.981,00 per la fase decisoria ed Euro 1.245,25 per l’attività transattiva abbia violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
2.1.Il motivo è infondato.

E’ acquisito che il vizio di ‘ ultra ‘ o ‘ extra ‘ petizione sussiste quando il giudice di merito, alterando il petitum o la causa petendi, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto o attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso, pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatti valere dalle parti (Cass. Sez. 2 21-3-2019 n. 8048 Rv. 653291-01, per tutte). Nella fattispecie è pacifico che il Tribunale di Padova abbia riconosciuto all’avvocato a titolo di compenso importo inferiore a quello dallo stesso richiesto in ricorso , sulla base della valutazione dell’attività professionale dallo stesso allegata e dimostrata in causa; in questo modo il Tribunale si è pronunciato all’interno del perimetro della domanda proposta, limitandosi a qualificare esattamente nelle relative voci della tabella l’attività professionale dimostrata in causa , come era suo potere.
3.Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente de duce ‘ errata liquidazione del compenso dovuto -violazione di legge per violazione dell’art. 4 co.1 del D.M. n. 55/2014’ e con esso la ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata, determinando per la fase decisionale il compenso medio previsto dalla tabella 2 d.m. 55/2014 con la maggiorazione massima dell’80% abbia violato l’art. 4 co.1 d.m.

55/2014; sostiene che ai fini di tale maggiorazione non potesse avere rilievo l’accordo conciliativo raggiunto in un altro procedimento, aggiungendo che tale accordo non fosse parametro generale in forza del quale i parametri potessero essere aumentati ex art. 4 co.1, ma solo ex art. 4 co.6 fino a un quarto; evidenzia che le difficoltà erano state risolte dal notaio, senza alcun contributo dell’avvocato , e sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto considerare gli scarsi risultati conseguiti, in quanto con il trasferimento della casa coniugale la cliente si era accollata i debiti del marito in forza di mutuo ipotecario e di contratto di apertura di credito, per cui era stata costretta ad alienare l’immobile per onorare i debiti, accollandosi anche i costi per il trasferimento della proprietà della casa medesima.
3.1.Il motivo è infondato.

In primo luogo, è acquisito il principio secondo il quale, in tema di liquidazione dei compensi ai sensi del d.m. 55/2014 nella formulazione originaria, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tale caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (Cass. Sez. 2 5-5-2022 n. 14198 Rv. 664685-01, Cass. Sez. 3 17-3-2021 n. 19989 Rv. 661839-01, Cass. Sez. 3 7-1-2021 n. 89 Rv. 660050-02).
Per di più, nella fattispecie il Tribunale ha esposto le ragioni sulle quali ha fondato la decisione di aumento del compenso della fase decisionale ai sensi dell’art. 4 co.1 d.m. 55/2014 , fino all’importo massimo dell’ottanta per cento , così dimostrando di avere preso in considerazione elementi diversi dal dato della conciliazione giudiziale, utilizzata al fine del riconoscimento dell’aumento di cui al se sto comma

dello stesso art. 4 (cfr. Cass. Sez. 2 16-6-2023 n. 17325 Rv. 66805701, sulla spettanza sia dell’intero importo del compenso per fase decisionale sia dell’aumento di tale compenso per la definizione conciliativa della lite). Infatti il Tribunale ha motivato la statuizione in considerazione dell’assistenza resa dall’avvocato nel periodo tra il raggiungimento dell’accordo, la precisazione delle conclusioni e il rogito notarile, ha evidenziato la complessità della vicenda in ragione delle criticità emerse ed esposte dal notaio all’avvocato , in ragione del fatto che il trasferimento immobiliare non era stato il mero oggetto di accordo transattivo, ma era stato inserito nelle conclusioni delle parti nel procedimento di divorzio, per cui a tutti gli effetti non poteva ritenersi estraneo all’oggetto del processo; ha aggiunto che dovevano essere considerate anche le difficoltà incontrate nella fase del trasferimento immobiliare, che costituiva attività successiva alla decisione compresa nella fase di trattazione e non integrante attività esecutiva. In questo modo il Tribunale ha dimostrato di tenere correttamente conto dei parametri di cui all’art. 4 co.1 d.m. 55/2014, con specifico riferimento all e caratteristiche dell’attività prestata , considerando anche tutte le attività successive alla decisione non rientranti nell’attività esecutiva, come previsto dall’art. 4 co.4 lett. d) d.m. 55/2014, nonché con riferimento alla difficoltà dell’affare . Le ragioni svolte dalla ricorrente, in quanto sono finalizzate a sostenere che non si possa tenere conto dell’attività nella causa di espropriazione delle quote sociali, non considerano che l’attività relativa al trasferimento della proprietà dell’immobile è avvenuta nell’ambito del procedimento di cessazione degli effetti civili del matrimonio, in quanto in quella causa è stato raggiunto ed eseguito l’accordo e il rogito è stato stipulato dopo la pronuncia della sentenza di cessazione degli effetti civili del matrimonio. Per il resto le ragioni della ricorrente, laddove criticano l’ accertamento in fatto del Tribunale sul rilievo dell’attività
svolta dal difensore e sostengono che si dovesse tenere conto dello scarso risultato economico conseguito, sono finalizzate a ottenere una diversa ricognizione della fattispecie concreta, in quanto tale estranea al vizio di violazione di legge ed eventualmente da dedurre soltanto attraverso la proposizione di motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., nel ricorrere dei relativi presupposti.

4. Con il terzo motivo la ricorrente deduce ‘ errata liquidazione del compenso dovuto -violazione di legge per violazione dell’art. 4 co.6 del D.M. n. 55/2014’ e sostiene che l’ordinanza impugnata, nel riconoscere per l’attività transattiva l’aumento del 25% del compenso riconosciuto per la fase decisoria, abbia violato l’art . 4 co.6 d.m. 55/2014; sottolineato che il compenso non era stato richiesto dall’avvocato, la ricorrente rileva che l’attività transattiva nella causa di cessazione degli effetti civili del matrimonio è consistita nella mera precisazione delle conclusioni congiunte, diverse rispetto a quelle del marito solo per la previsione del trasferimento della proprietà della casa coniugale; aggiunge che non poteva essere considerato l’accordo conciliativo raggiunto nel procedimento di esecuzione, per cui sostiene sia priva di rilievo l’affermazione dell’importanza che tale accordo aveva avuto nell’annoso contenzioso, in quanto il procedimento per la cessazione degli effetti civili del matrimonio si era concluso in dieci mesi soltanto.
4.1.Il motivo è infondato.

Il Tribunale ha fatto applicazione dell’art. 4 co.6 d.m. 55/2014 ratione temporis vigente , secondo il quale nell’ipotesi di conciliazione giudiziale o transazione della controversia la liquidazione del compenso è di regola aumentato fino a un quarto, rispetto a quello altrimenti liquidabile per la fase decisionale. Come già esposto al punto 2.1., non rileva che quella voce di compenso non fosse stata richiesta dal professionista, perché si trattava di attività allegata e dimostrata e il
Tribunale ha pronunciato nei limiti della domanda , qualificando l’attività professionale svolta sulla base delle previsioni della tabella . E’ innegabile che, nella causa di cessione degli effetti civili del matrimonio, la formulazione di conclusioni congiunte che prevedevano il trasferimento della proprietà della casa coniugale alla moglie era ipotesi di conciliazione giudiziale , e cioè dell’intervenuto accordo dei coniugi in ordine alla regolamentazione delle condizioni di divorzio, che necessitava della formulazione delle conclusioni congiunte per essere recepito dal Tribunale nella sentenza che pronunciava la cessazione degli effetti civili del matrimonio; le deduzioni della ricorrente non individuano né violazione né falsa applicazione della disposizione, ma si risolvono in una serie di considerazioni in ordine all’opportunità del riconoscimento di tale aumento, che rimangono estranee al sindacato di legittimità.
5.In conclusione il ricorso è integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

In considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente alla rifusione a favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 2.500,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese e accessori ex lege.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.