Compenso avvocato: come si calcola in caso di accordo

Un avvocato contesta la liquidazione del suo compenso dopo una transazione. La Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che il compenso avvocato include la fase decisionale più un aumento, anche se non svolta. Il Tribunale aveva errato, omettendo di pronunciarsi sul punto e decidendo su questioni non contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato e Transazione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

La corretta determinazione del compenso avvocato rappresenta un aspetto cruciale della professione legale, specialmente quando una controversia si conclude positivamente con una transazione. Un’ordinanza della Corte di Cassazione interviene per fare luce su un errore procedurale comune e per ribadire i criteri di calcolo della parcella in caso di accordo conciliativo, offrendo importanti spunti di riflessione per professionisti e clienti.

I Fatti del Caso: Una Parcella Contesa

La vicenda ha origine dalla liquidazione del compenso a favore di uno studio legale che aveva assistito con successo una società in concordato preventivo in una complessa controversia contro una grande azienda committente. Grazie all’attività del legale, la procedura concorsuale aveva ottenuto un vantaggio economico di oltre 23 milioni di euro a seguito di una transazione.

Il giudice delegato aveva liquidato un compenso di 60.000 euro. L’avvocato, ritenendo l’importo errato, ha proposto reclamo al Tribunale. Il legale sosteneva che, in base alla normativa sui parametri forensi (D.M. 55/2014), in caso di transazione, il compenso avrebbe dovuto includere non solo una frazione, ma l’intero importo previsto per la fase decisionale (anche se non svolta), maggiorato di un quarto. La richiesta del legale ammontava a circa 86.664 euro.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale ha respinto il reclamo, ma basando la sua decisione su un aspetto che non era stato contestato dall’avvocato. I giudici si sono concentrati su una clausola contrattuale che prevedeva un “compenso ulteriore” in caso di vittoria, subordinato a un’intesa e all’autorizzazione degli organi della procedura. Poiché tali condizioni non si erano verificate, il Tribunale ha ritenuto infondata la richiesta.

In questo modo, il Tribunale ha commesso un duplice errore procedurale:

1. Extrapetizione: Si è pronunciato su una questione (il compenso ulteriore contrattuale) che non era oggetto del reclamo.
2. Omessa pronuncia: Ha ignorato completamente l’unico motivo di doglianza sollevato, ovvero l’errata applicazione della norma sui parametri forensi per la transazione.

Di fronte a questa decisione, l’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Il Principio sul calcolo del compenso avvocato

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. I giudici supremi hanno evidenziato come il Tribunale avesse effettivamente ignorato il nucleo della questione. Il reclamo non verteva sul diritto a un compenso extra previsto dal contratto, ma sulla corretta quantificazione del compenso standard secondo i parametri di legge in caso di conclusione transattiva della lite.

Il cuore della decisione si fonda sull’articolo 112 del Codice di Procedura Civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Omettere di decidere su un motivo di appello o reclamo costituisce un grave vizio procedurale (error in procedendo), così come decidere su una questione non sollevata dalle parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato che il Tribunale avrebbe dovuto esaminare la specifica censura relativa alla violazione dell’art. 4, comma 6, del D.M. 55/2014. Questa norma, interpretata alla luce del favore dell’ordinamento per le soluzioni conciliative, stabilisce un criterio premiale per l’avvocato che riesce a definire la controversia prima della sentenza.

La Cassazione ha quindi ribadito il principio corretto: quando una causa si conclude con una transazione, all’avvocato spetta un compenso che include quello previsto per la fase decisionale non svolta, di regola aumentato fino a un quarto. Questo incentiva i legali a perseguire accordi che evitano i lunghi tempi della giustizia, garantendo loro un giusto riconoscimento economico per il risultato raggiunto.

La decisione del Tribunale, che si era concentrata su un profilo contrattuale non contestato, è stata quindi cassata per il duplice errore procedurale commesso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, calcolando il compenso avvocato sulla base della normativa specifica per la transazione. Questa pronuncia rafforza la tutela del lavoro del legale e chiarisce in modo inequivocabile che il giudice del reclamo non può ignorare i motivi specifici di impugnazione per concentrarsi su aspetti non controversi tra le parti. È un’importante affermazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, a garanzia di un giusto processo.

Come si calcola il compenso di un avvocato quando una causa si conclude con una transazione?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di transazione, all’avvocato deve essere riconosciuto un compenso ulteriore, rispetto a quello per l’attività già svolta, pari al compenso liquidabile per la fase decisionale (anche se non tenuta), di regola aumentato fino a un quarto.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su un motivo di appello specifico?
Se un giudice omette di pronunciarsi su un motivo di appello o reclamo, commette un vizio di ‘omessa pronuncia’ (violazione dell’art. 112 c.p.c.). Questa omissione costituisce un difetto di attività del giudice che può portare alla cassazione della sua decisione.

Perché il decreto del Tribunale è stato annullato?
Il decreto è stato annullato perché il Tribunale ha commesso un duplice errore: non si è pronunciato sull’unico motivo di reclamo (l’errata applicazione dei parametri forensi per la transazione) e, al contempo, ha deciso su una questione (un ‘compenso ulteriore’ contrattuale) che non era stata contestata, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 816 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3624-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE in proprio e quale legale rappresentante dello STUDIO LEGALE RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE E CONCORDATO PREVENTIVO.;

– intimata – avverso il DECRETO del TRIBUNALE DI PORDENONE del 18/11/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 19/12/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il giudice delegato alla procedura di concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE con decreto in data 30/7/2021, ha liquidato in favore dello Studio RAGIONE_SOCIALE la somma di €. 60.000,00 (al lordo dell’acconto di €. 20.000,00,

da portare in detrazione), oltre spese e accessori, quale compenso maturato per le prestazioni professionali svolte, in qualità di avvocato, da NOME COGNOME su incarico conferito dalla Santarossa s.p.a. in concordato preventivo, nei confronti di Fincantieri s.p.a.RAGIONE_SOCIALE

1.2. NOME COGNOME nelle qualità indicate, ha proposto reclamo avverso tale decreto nel quale, dopo aver dedotto che: -di aver ricevuto dalla Santarossa s.p.a. in concordato preventivo, a mezzo di scrittura in data 17/9/2015, l ‘ incarico di promuovere una controversia giudiziale nei confronti di Fincantieri s.p.a.; – di aver concordato un compenso di €. 60.000,00, oltre accessori, con obbligo della società committente di corrispondere anche un compenso ulteriore in caso di esito vittorioso o di transazione, ‘ nella misura che sarà consensualmente stabilita d ‘ intesa e con l ‘ autorizzazione degli organi della procedura ‘; – la causa era stata definita con una transazione all ‘ esito della quale la procedura aveva conseguito un vantaggio economico complessivo di €. 23.740.695,73; ha denunciato l ‘ erroneità del decreto impugnato per aver, tra l ‘ altro, violato l ‘ art. 4, comma 6, del d.m. 55/2014; ed ha, quindi, concluso chiedendo la revoca del decreto reclamato e la liquidazione dell ‘ importo (almeno) di €. 86.664,50.
1.3. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto il reclamo.

1.4. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che: -‘ con scrittura privata di data 17.09.2015 la RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo conferiva all ‘ Avv. Inzitari l ‘ incarico professionale di consulenza ed assistenza legale, stragiudiziale e giudiziale, in relazione a tutti i rapporti contrattuali intercorsi in essere con Fincantieri s.p.a. ‘ -tale scrittura ‘ prevedeva, per quanto interessa, la pattuizione di un compenso di euro

60.000,00 (di cui euro 20.000,00 per fase di studio e introduttiva, euro 20.000,00 per la fase istruttoria ed euro 20.000,00 per la fase decisoria, oltre accessori come per legge) e che in caso di esito favorevole del contenzioso (oltre che in caso di transazione) in aggiunta al predetto compenso fosse riconosciuto <> (punto G) dell ‘ accordo) ‘; ha ritenuto che, a fronte del chiaro tenore del predetto contratto, il reclamante avesse il diritto di ricevere ‘ per l ‘attività svolta’ ‘il compenso di euro 60.000,00’, non sussistendo, per contro, ‘ i presupposti per riconoscere al legale il compenso ulteriore previsto contrattualmente e ciò per la decisiva considerazione che tale incremento era subordinato all ‘ intesa e all ‘ autorizzazione degli organi della procedura, condizioni che a quanto consta non si sono avverate ‘.
1.5. NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante dello RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato in data 24/1/2022, illustrato da memoria, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.6. La società è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato per non avere il tribunale pronunciato sull ‘ unico motivo di impugnazione che il reclamante aveva proposto avverso il decreto pronunciato dal giudice delegato , vale a dire la dedotta ‘ violazione e/o errata applicazione dell ‘ art. 4, comma 6, del D.M. 55/2014 ‘ .

2.2. Il reclamo, infatti, ha osservato il ricorrente, aveva testualmente dedotto che: -‘ diversamente da quanto ritenuto

dal G.D … , non corrisponde al contenuto letterale della norma la tesi secondo cui, in caso di transazione, all ‘ avvocato dovrebbe essere riconosciuto il 25% di quanto previsto per la fase decisionale ‘; -‘ al contrario, l ‘ art. 4, comma 6, D.M. 55/2014 consente, nel caso in cui il giudizio venga definito, prima della decisione, con una conciliazione giudiziale o una transazione, di riconoscere all ‘ avvocato sia il compenso per la fase decisionale, non svoltasi, che un aumento del 25% di esso (‘…il compenso è di regola aumentato fino a un quarto rispetto a quello altrimenti liquidabile per la fase decisionale’) ‘; -‘ nell ‘ ipotesi di transazione o di conciliazione giudiziale ‘, infatti, ‘ l ‘ art. 4, c.6, DM 55/2014 prevede che ‘il compenso è di regola aumentato fino a un quarto rispetto a quello altrimenti liquidabile per la fase decisionale … ‘, dovendosi intendere l ‘espressione ‘ altrimenti liquidabile per la fase decisionale ‘ , ‘ nel senso che la maggiorazione del 25% spetta sul compenso che sarebbe stato liquidato per la fase decisionale se questa si fosse effettivamente svolta ‘; – il giudice delegato era, dunque, incorso in errore ‘ nell ‘ avere liquidato per la transazione soltanto € 5.000 (cioè, il 25% dei previsti € 20.000 della fase decisionale), anziché € 25.000 (vale a dire i previsti € 20.000 maggiorati del 25%), con conseguente erroneità di calcolo del complessivo importo dovuto, il quale non corrisponde ad € 60.000 (€ 20.000 + € 20.000 + € 5.000, ‘con aumento sul totale fin qui calcolato di un terzo (33,33%), così da liquidare il compenso complessivo di euro 60.000, oltre accessori di legge), bensì ad € 86.664,50 oltre accessori di legge (vale a dire € 20.000 + € 20.000 + € 25.000 = € 65.000, da aumentarsi complessivamente del 33,33% e, quindi, per un totale imponi bile di € 86.664,50, oltre accessori di legge ‘ .
2.3. Il tribunale, per contro, ha concluso il ricorrente, ha rigettato il reclamo ‘ esaminando profili del tutto inconferenti,

mai fatti oggetto di doglianza e tantomeno di impugnazione ‘, mentre , ‘ come emerge anche da una superficiale lettura della motivazione’, non ha speso ‘ un solo rigo ‘ ‘per pronunciarsi riguardo all ‘ unico motivo di impugnazione proposto, il cui esame è stato del tutto pretermesso ‘, omettendo, così, di decidere l ‘ unica questione posta dal reclamante, e cioè ‘ se, stante l ‘ avvenuta transazione della causa, il relativo compenso dovesse essere determinato con un aumento del 25% rispetto a quanto previsto per la fase decisionale (come stabilito dall ‘ art. 4, comma 6, del D.M. n. 55/2014 e come sostenuto dall ‘ odierno ricorrente), oppure riconosciuto in misura ridotta e pari ad un ¼ di quanto dovuto per la fase decisionale (come liquidato dal Giudice Delegato nel decreto reclamato) ‘.
2.4. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha rigettato il reclamo in ragione dell ‘ affermata insussistenza dei presupposti per il riconoscimento del ‘ compenso ulteriore ‘ che era stato pattuito in caso di esito vittorioso o di transazione della causa.

2.5. Così facendo, tuttavia, ha osservato il ricorrente, il tribunale ha omesso di considerare che: – il reclamante non aveva impugnato la decisione del giudice delegato sotto il profilo che il tribunale ha considerato; il ‘ compenso ulteriore ‘ era stato, del resto, riconosciuto dal giudice delegato ed era stato accettato per acquiescenza; – la questione non era stata oggetto del reclamo; – il decreto impugnato è, dunque, viziato da extrapetizione.

3.1. I motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati.

3.2. Il decreto impugnato, infatti, come emerge dalla motivazione in precedenza esposta, si è espressamente

pronunciato su un profilo (e cioè la sussistenza o meno delle condizioni necessarie per il riconoscimento del ‘c ompenso ulteriore ‘ previsto dal ‘punto G ‘ dell’ accordo) che non era stato, tuttavia, oggetto, come emerge dall ‘ atto di reclamo (che la Corte, quale giudice del fatto processuale, ha direttamente esaminato: Cass. n. 29955 del 2022), di alcuna censura: ha omesso, per contro, di pronunciarsi sul motivo che, come emerge dalla riproduzione in ricorso del relativo testo (nonché, per le ragioni esposte, dall ‘ atto che lo contiene), il reclamante aveva espressamente proposto, e cioè che, ‘ stante l ‘ avvenuta transazione della causa ‘ , il compenso maturato doveva essere determinato ‘ con un aumento del 25% rispetto a quanto previsto per la fase decisionale (come stabilito dall ‘ art. 4, comma 6, del D.M. n. 55/2014 … ) ‘ e non , ‘ come liquidato dal Giudice Delegato nel decreto reclamato ‘, ‘ in misura ridotta e pari ad un ¼ di quanto dovuto per la fase decisionale ‘ .
3.3. Ed è, invece, noto che costituiscono violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, imposta dall ‘ art. 112 c.p.c., e determinano, di conseguenza, la nullità della pronuncia giudiziale tanto la pronuncia da parte dello stesso su un motivo d ‘ appello o di reclamo che non è stato, in realtà, formulato, quanto, per converso, (come nel caso che qui interessa) l ‘ omessa pronuncia da parte del giudice su un motivo d ‘ appello o di reclamo che era stato proposto, trattandosi, in sostanza, nell ‘ omessa pronuncia sulla domanda (di accertamento del compenso così come azionato) che il motivo d ‘ impugnazione faceva, in concreto, in tutto o in parte, valere.
3.4. L ‘ omessa pronuncia su alcuni dei motivi d ‘ appello (così come l ‘ omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio), risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra,

infatti, un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente (non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360 n.3 c.p.c. o del vizio di motivazione ex art. 360 n.5 c.p.c., trattandosi di censure che presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l ‘ abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma, come ha fatto il ricorrente) attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo , ovverosia della violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n.4 c.p.c. (Cass. n. 29952 del 2022).
3.5. Questa Corte, del resto, ha chiarito che in tema di onorari professionali, l ‘ art. 4 del d.m. n. 55/2014, laddove prevede di regola, in favore dell ‘ avvocato che raggiunga la conciliazione giudiziale o la transazione della controversia, l ‘ aumento fino a un quarto rispetto al compenso altrimenti liquidabile per la fase decisionale, si interpreta, alla luce del favor normativo verso la definizione conciliativa delle controversie, nel senso che all ‘ avvocato deve essere riconosciuto un ulteriore compenso, rispetto a quello spettante per l ‘ attività precedentemente svolta, pari al compenso liquidabile per la fase decisionale, di regola aumentato fino a un quarto, sicché va liquidato sia il compenso per la fase decisionale, non svoltasi, sia un aumento dello stesso fino ad un quarto ovvero, dopo l ‘ entrata in vigore del d.m. n. 147/2022, che ha modificato il d.m. n. 55 cit., di un quarto ‘ secco ‘ (Cass. n. 17325 del 2023; conf., Cass. n. 8576 del 2024, in motiv.).
Il ricorso dev ‘ essere, quindi, accolto: e il decreto impugnato, per l ‘ effetto, cassato, con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Pordenone che, in differente

composizione, provvederà anche a pronunciarsi sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il ricorso e, per l ‘ effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Pordenone che, in differente composizione, provvederà anche a pronunciarsi sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.