Compenso avvocato: come si calcola il valore causa?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8233/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del compenso avvocato. Il caso riguardava un legale che, dopo aver ottenuto una condanna milionaria per un suo assistito in regime di patrocinio a spese dello Stato, si era visto liquidare un onorario irrisorio. Il Tribunale aveva erroneamente basato il calcolo sulla somma effettivamente ottenuta (decisum) anziché su quella inizialmente richiesta (deductum). La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando che il valore della controversia, e quindi la base per il calcolo del compenso, è determinato dalla domanda originaria, salvo eccezioni motivate che qui non ricorrevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: il Valore della Causa si Basa sulla Domanda Iniziale

Determinare il corretto compenso avvocato è una questione cruciale che interseca norme procedurali e deontologiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8233 del 27 marzo 2024, ha ribadito un principio fondamentale: per la liquidazione degli onorari, il valore della causa si determina in base a quanto richiesto inizialmente (deductum), e non a quanto effettivamente ottenuto alla fine del giudizio (decisum). Questa decisione chiarisce un dubbio frequente, specialmente nei casi in cui l’esito della sentenza ridimensiona le pretese originarie.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un avvocato a un decreto di liquidazione dei propri compensi. Il legale aveva assistito, in regime di patrocinio a spese dello Stato, la curatela fallimentare di una società cooperativa in una causa di risarcimento danni. La domanda iniziale era di quasi 10 milioni di euro. All’esito del giudizio, alla curatela veniva riconosciuto un credito di oltre 6,6 milioni di euro, che con la rivalutazione monetaria superava gli 8 milioni.

Nonostante l’importante vittoria, il Tribunale aveva liquidato al difensore un compenso di soli 1.700,00 euro. La ragione di una cifra così bassa risiedeva nel criterio utilizzato: il Tribunale aveva basato il calcolo sulla somma effettivamente liquidata in sentenza (decisum), ignorando il valore ben più alto della domanda iniziale (deductum). L’avvocato, ritenendo la liquidazione errata e lesiva, ha proposto ricorso, sostenendo che il suo onorario avrebbe dovuto essere calcolato sul valore originario della pretesa.

Il Criterio per il Calcolo del Compenso Avvocato: Decisum vs Deductum

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 5 del D.M. n. 55/2014, che regola i parametri per i compensi professionali. La regola generale, derivante dal codice di procedura civile, stabilisce che il valore di una causa per il pagamento di somme di denaro è dato dalla somma indicata nella domanda.

Il Tribunale, tuttavia, aveva optato per il criterio del decisum, affermando che la liquidazione dovesse basarsi sull’entità della somma concretamente riconosciuta. Questa interpretazione, secondo la difesa del legale, contravveniva alla lettera della legge, che pone il deductum come parametro di riferimento primario. La norma prevede la possibilità di adeguare il compenso al valore effettivo della controversia, ma solo quando questo risulti manifestamente diverso da quello presunto, e non come regola generale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della liquidazione degli onorari a carico del cliente (e, di conseguenza, anche a carico dello Stato in caso di patrocinio gratuito), il parametro di riferimento è il valore della causa determinato secondo le norme del codice di procedura civile. Per le obbligazioni pecuniarie, questo valore corrisponde alla somma richiesta con la domanda di pagamento.

La Corte ha specificato che l’applicazione del criterio del decisum rappresenta un’eccezione, non la regola. Il giudice può discostarsi dal valore della domanda iniziale solo se rileva una “manifesta sproporzione” rispetto al valore effettivo della controversia. In tal caso, però, deve fornire una motivazione specifica, spiegando perché il valore della domanda non è un parametro idoneo. Nel caso di specie, il Tribunale non ha argomentato in tal senso, ma ha commesso un errore di diritto, applicando il criterio del decisum come se fosse la norma.

L’errore del giudice di merito è stato quello di confondere il principio applicabile, portando a una liquidazione palesemente incongrua rispetto all’attività difensiva svolta e al valore della causa.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di certezza e prevedibilità nel calcolo dei compensi legali. Stabilire che il valore di riferimento è, di norma, quello della domanda iniziale tutela il lavoro del professionista, che si impegna in una causa il cui valore è definito fin dal principio. La possibilità di correzione basata sul valore effettivo rimane, ma come strumento eccezionale da utilizzare con una motivazione rafforzata, per evitare che l’attività difensiva, soprattutto in cause di grande valore, venga sminuita da una liquidazione non corrispondente all’impegno profuso. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova e corretta liquidazione.

Come si calcola il compenso di un avvocato in una causa per il pagamento di una somma di denaro?
Di norma, il compenso si calcola sulla base del valore della domanda iniziale, cioè la somma richiesta nell’atto introduttivo del giudizio (criterio del deductum), e non sulla somma effettivamente riconosciuta dalla sentenza finale (decisum).

Il giudice può liquidare un compenso basato su un valore diverso da quello della domanda iniziale?
Sì, ma solo in via eccezionale. Il giudice può adeguare il compenso al valore effettivo della controversia se rileva una “manifesta sproporzione” rispetto al valore dichiarato. Tuttavia, questa decisione deve essere supportata da una specifica motivazione che spieghi perché il valore della domanda non è un parametro idoneo.

La regola del “deductum” vale anche per i difensori ammessi al patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la sentenza conferma che il principio secondo cui il compenso va calcolato sul valore della domanda si applica anche nei casi di patrocinio a spese dello Stato, dove l’onorario del difensore è a carico dell’erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8233 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8233 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso 15672-2019 proposto da:

NOME COGNOME NOME, quale difensore di se stesso, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende ope legis;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI LOCRI, depositata il 10/04/2019;

lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella persona RAGIONE_SOCIALE Sostituta Procuratrice Generale, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le memorie del ricorrente;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso in conformità delle conclusioni scritte;

uditi l’avvocato NOME COGNOME il ricorrente e l’avvocato NOME COGNOME per il controricorrente;

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO proponeva opposizione avverso il decreto con il quale il Tribunale di Locri, in relazione all’attività difensiva svolta in un giudizio dinanzi al medesimo Tribunale in favore RAGIONE_SOCIALE curatela fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, aveva liquidato compensi nella somma di € 1.700,00, oltre spese generali.

Lamentava che la liquidazione era avvenuta in violazione dell’art. 5 del DM n. 55/2014, in quanto il Tribunale non aveva tenuto conto del fatto che all’esito del giudizio era stato riconosciuto in favore RAGIONE_SOCIALE curatela un credito di € 6.632.468,76, oltre rivalutazione monetaria, ascendendo quindi la condanna ad oltre 8 milioni di euro, e che per l’effetto la liquidazione era erronea in quanto avvenuta sulla base di un parametro di valore non corrispondente a quanto invece effettivamente riconosciuto.
Reputava quindi che dovesse essere liquidata la somma di € 29.305,00, al netto già RAGIONE_SOCIALE decurtazione di cui all’art. 130 del DPR n. 115/2002.

Nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale rigettava l’opposizione ritenendo che il decreto impugnato avesse correttamente individuato il valore RAGIONE_SOCIALE controversia sulla base del decisum , piuttosto che del deductum .

Avuto riguardo all’importo liquidato nel giudizio presupposto, e tenuto conto dell’impossibilità di poter incrementare l’ammontare anche degli interessi e RAGIONE_SOCIALE rivalutazione monetaria maturati nel corso del giudizio, la liquidazione era da reputarsi corretta.

Regolava infine le spese del giudizio di opposizione in base al principio di soccombenza.

Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME NOME, sulla base di un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memorie.

Con ordinanza n. 15474 del 21 luglio 2020, la Sesta Sezione civile ha rimesso la causa alla pubblica udienza, in quanto non riteneva ricorressero i presupposti per la decisione RAGIONE_SOCIALE controversia ai sensi dell’art. 375, co. 1, nn. 1) e 5) c.p.c.

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 5 del DM n. 55 del 2014, e precisamente del comma 2, il quale prevede che nella liquidazione dei compensi a carico del cliente si debba tenere conto del valore corrispondente all’entità RAGIONE_SOCIALE domanda.

Erroneamente il Tribunale ha invece affermato che la liquidazione dovesse avvenire sulla base del decisum , e cioè dell’entità RAGIONE_SOCIALE

somma in concreto liquidata all’esito del giudizio nel quale il ricorrente ha prestato la propria attività difensiva, contravvenendo quindi al dettato RAGIONE_SOCIALE norma applicabile Nella specie la curatela aveva agito per il risarcimento del danno, indicato in misura pari ad € 9.967.190,65, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali, ed è a tale cifra che andava parametrata la liquidazione.

E’ pur vero che la seconda parte del co. 2 del citato art. 5 prevede che si possa tenere conto del valore effettivo RAGIONE_SOCIALE controversia, quando risulta manifestamente diverso da quello presunto, anche in relazione agli interessi perseguiti dalle parti, ma non può reputarsi che la decisione impugnata si sia orientata in questo senso.

Il ricorrente ha depositato memorie in prossimità dell’udienza.

4. Il motivo è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha anche di recente ribadito che ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione degli onorari di avvocato a carico del cliente (regola che, quindi, opera anche nel caso in cui la liquidazione attenga alla prestazione resa da parte del difensore RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, e con onere a carico dello Stato), il parametro di riferimento è costituito dal valore RAGIONE_SOCIALE causa determinato a norma del codice di procedura civile e, quindi, in tema di obbligazioni pecuniarie, dalla somma pretesa con la domanda di pagamento ex art. 10 cod. proc. civ. (Cass. n. 6487/2023).
La norma di cui al citato articolo 5 del DM n. 55/2014, prevede pur sempre la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale RAGIONE_SOCIALE controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione rispetto a quello derivante

dall’applicazione delle norme del codice di rito, ma in tal caso il giudice deve verificare, di volta in volta, l’attività difensiva che il legale ha svolto, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato all’effettivo valore RAGIONE_SOCIALE controversia, perché, in tale ultima eventualità, il compenso preteso alla stregua RAGIONE_SOCIALE relativa tariffa non può essere ritenuto corrispettivo RAGIONE_SOCIALE prestazione espletata (Cass. n. 18507/2018; Cass. n. 1805/2012; Cass. n.
28885/2023).

Orbene, una volta richiamati tali principi, risulta palese come l’ordinanza gravata ne abbia fatto una non corretta applicazione, avendo affermato, in contrasto con la lettera RAGIONE_SOCIALE norma di cui all’art. 5, che la liquidazione doveva avvenire sulla base del decisum , e non anche in base al deductum , e cioè sulla scorta RAGIONE_SOCIALE richiesta RAGIONE_SOCIALE parte ammessa al beneficio.

L’erroneità dell’affermazione in punto di diritto rende quindi evidente come l’intero ragionamento del Tribunale che ha reputato corretta la liquidazione sia inficiato a monte del presupposto che occorresse tenere conto dell’entità RAGIONE_SOCIALE somma liquidata in sentenza. Inoltre il medesimo errore, e cioè la convinzione che debba tenersi conto di quanto riconosciuto in concreto, non permette di ravvisare, come invece sostenuto dalla difesa erariale, che nella specie il Tribunale avesse reputato di optare una correzione del criterio legale, adeguando il valore RAGIONE_SOCIALE controversia a quello che era il valore effettivo, quale desumibile dall’esito del giudizio presupposto, atteso che nella fattispecie, l’errore di individuazione del principio applicabile, non consente di
rilevare alcuna specifica argomentazione idonea a far reputare che vi sia stata una consapevole e voluta opzione a favore del criterio del decisum , in quanto reputato manifestamente diverso da quello ricavabile in maniera presunta.

L’ordinanza impugnata deve pertanto essere cassata.

Il giudice del rinvio che si designa nel Tribunale di Locri in persona di diverso magistrato, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

Accoglie il ricorso e cassa l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Locri, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio del 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.