Compenso avvocato: come si calcola dopo l'appello?

Un avvocato ha chiesto la liquidazione del proprio compenso per una causa di risarcimento danni. Il Tribunale aveva calcolato la parcella per il primo grado basandosi sulla somma inizialmente riconosciuta, più bassa. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la sentenza di appello aumenta l’importo del risarcimento, è questo nuovo e maggiore valore a dover essere utilizzato per calcolare il compenso avvocato anche per l’attività svolta in primo grado, a causa dell’effetto sostitutivo della decisione di appello. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale, stabilendo un principio fondamentale per la corretta determinazione degli onorari legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: il valore della causa si determina con la sentenza d’appello

Il calcolo del compenso avvocato è una questione che spesso genera dubbi, non solo per i clienti ma anche per gli stessi professionisti. Una delle domande più complesse sorge quando l’esito di una causa cambia tra il primo grado e l’appello. Se il risarcimento ottenuto per il cliente aumenta nel secondo grado di giudizio, come si calcola la parcella per il lavoro svolto in primo grado? A questa domanda ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio fondamentale basato sull’effetto sostitutivo della sentenza di appello.

I Fatti del Caso

Un avvocato aveva assistito un cliente in una causa per risarcimento danni. In primo grado, al cliente era stata riconosciuta una somma di circa 15.000 euro. Successivamente, in appello, la Corte aveva accolto le ragioni del cliente, accertando un danno maggiore, pari a oltre 38.000 euro, e liquidando una somma finale superiore a quella del primo grado.

Al momento di liquidare le proprie competenze professionali, l’avvocato si è scontrato con la decisione del Tribunale, che aveva calcolato il suo compenso per l’attività di primo grado basandosi sulla somma più bassa riconosciuta in quella sede. L’avvocato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il valore di riferimento corretto dovesse essere quello, più alto, stabilito dalla Corte d’Appello, poiché la sentenza di secondo grado sostituisce a tutti gli effetti quella precedente.

La Questione Giuridica: Decisum vs Disputatum nel Calcolo del Compenso Avvocato

La controversia verteva sulla scelta del criterio per determinare il valore della causa ai fini della liquidazione dei compensi. In linea generale, si distingue tra:

* Disputatum: il valore di ciò che è stato richiesto dall’attore all’inizio della causa.
* Decisum: il valore di ciò che è stato effettivamente riconosciuto e liquidato dal giudice.

Il legale sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente applicato il criterio del decisum del primo grado, ignorando che la sentenza d’appello, accertando un valore del danno ben superiore, aveva di fatto ‘corretto’ la valutazione iniziale. L’applicazione del criterio del decisum del primo grado avrebbe portato al paradosso per cui un professionista non verrebbe remunerato in proporzione al risultato finale effettivamente raggiunto per il suo cliente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni dell’avvocato, ritenendo fondati i suoi motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito un principio cruciale: quando la sentenza di secondo grado riconosce all’appellante una somma maggiore rispetto a quella liquidata in primo grado, il decisum di riferimento per l’intera controversia diventa quello stabilito dal giudice dell’impugnazione.

Questo avviene in virtù dell’effetto sostitutivo tipico dell’appello. La sentenza di appello non si limita ad ‘aggiungere’ qualcosa a quella precedente, ma la sostituisce integralmente. Di conseguenza, l’importo finale accertato in appello deve essere considerato come il valore che il giudice di primo grado avrebbe dovuto riconoscere fin dall’inizio se non fosse incorso in errore. Pertanto, è su tale importo, più elevato, che deve essere calcolato il compenso avvocato anche per l’attività svolta nella prima fase del giudizio.

La Corte ha specificato che questo approccio garantisce che la remunerazione del professionista sia proporzionata all’effettiva consistenza della lite e al risultato concretamente ottenuto. Il Tribunale, quindi, aveva sbagliato a liquidare il compenso per il primo grado sulla base della somma di circa 15.000 euro, dovendo invece utilizzare come parametro il valore del danno accertato in appello, pari a oltre 38.000 euro.

La Corte ha invece rigettato il motivo relativo alla liquidazione delle spese stragiudiziali, confermando che il Tribunale le aveva correttamente considerate come attività strumentale e preparatoria a quella giudiziale, e quindi non liquidabili autonomamente in quel contesto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo a tutela della professionalità forense. Il principio affermato è che il valore di una causa, ai fini della liquidazione dei compensi professionali, deve essere determinato sulla base del risultato finale ottenuto, anche se questo viene raggiunto solo in appello. L’effetto sostitutivo della sentenza di secondo grado ‘retroagisce’, ridefinendo il valore della controversia sin dal suo inizio. Questo garantisce che l’onorario del legale sia commisurato non a un esito intermedio e poi corretto, ma al valore effettivo del diritto che è riuscito a far riconoscere al proprio assistito.

Come si calcola il compenso dell’avvocato se la sentenza di appello aumenta l’importo riconosciuto in primo grado?
Il compenso per l’attività svolta in primo grado deve essere calcolato sulla base della somma maggiore riconosciuta dalla sentenza di appello. Questo perché la decisione di appello sostituisce integralmente quella di primo grado, diventando il nuovo e corretto valore di riferimento per l’intera causa.

Per determinare il valore della causa ai fini del compenso, si deve considerare l’importo richiesto (disputatum) o quello effettivamente ottenuto (decisum)?
La Corte di Cassazione privilegia il criterio del decisum (l’importo effettivamente ottenuto), in quanto garantisce la proporzionalità tra il compenso e l’effettiva consistenza della lite. Tuttavia, se il decisum viene modificato in appello, è il valore finale stabilito in secondo grado a prevalere per tutto il giudizio.

Le spese per l’attività stragiudiziale preparatoria a una causa sono sempre liquidate autonomamente?
No. Secondo la sentenza in esame, il Tribunale ha legittimamente ritenuto che tali spese, quando sono strumentali e propedeutiche alla successiva fase giudiziale, costituiscono un completamento naturale di quest’ultima e non hanno natura autonoma tale da giustificare una liquidazione separata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7481/2021 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FOGGIA n. 4088/2019 depositata il 29/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/10/2023 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Avv. COGNOME NOME chiese al Tribunale di Foggia, ai sensi dell’art.14 del D.Lgs n.150 del 2011, la liquidazione delle competenze professionali per l’attività svolta, in sede stragiudiziale e giudiziale, in primo grado ed in appello, in favore di COGNOME NOME, che aveva assistito in una causa di risarcimento dei danni.

Il Tribunale accolse parzialmente la domanda.

Ai fini della liquidazione del compenso, il Tribunale ritenne applicabile, ratione temporis , il DM 127/2004 per il giudizio di primo grado mentre per il giudizio d’appello applicò il DM. 55/2014.

Nell’individuazione dello scaglione applicabile, quanto al primo grado, il Tribunale fece riferimento alle somma riconosciuta in sentenza pari ad € 15.269,17; anche per il giudizio d’appello, che, aveva accertato un danno pari ad € 38.337,36, accogliendo il gravame di COGNOME NOME, il Tribunale tenne conto del decisum, avendo la Corte liquidato la somma di € 23.068, 19 in favore di COGNOME NOME ed € 1763,82 in favore di COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per cassazione l’Avv. COGNOME Luigi sulla base di tre motivi.

Botticelli NOME ed NOME sono rimasti intimati

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la falsa applicazione degli artt. 3, 5 e 9 della Legge 13 giugno 1942, n. 794, della legge 7 novembre 1957, n. 1051, dell’art. 6 D.M 8aprile 2004 n. 127, degli articoli 1, comma 3, e 13 comma 6, della Legge 31 dicembre 2012, n. 247, degli artt. 2 e 5 D.M. 10 marzo 2014 , n. 55, nonché la violazione degli artt. 10 e 14 c.p.c., degli art. 99 C.P.C. e 2909 C.C.

nella relazione con l ‘art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., con riferimento alla determinazione del valore della controversia ai fini della liquidazione del compenso. Sostiene il ricorrente che il Tribunale avesse accomunato, ai fini della liquidazione delle spese di lite, la posizione del soccombente a quella del cliente nei confronti dell’avvocato, che, invece avrebbero ratio e disciplina differente. Tale distinzione sarebbe prevista nel D.M. n. 127 del 2004 e nel D.M. n. 55 del 2014, che, pur facendo riferimento, ai fini della determinazione del valore della causa, alle norme del codice di procedura civile e, per i giudizi per pagamento di somme di denaro, alla somma attribuita alla parte vincitrice, stabiliscono che, quanto alla liquidazione dei compensi a carico del cliente, si deve aver riguardo al valore effettivo della controversia quando esso risulti manifestamente diverso da quello previsto dal Codice di Procedura Civile. Inoltre, la liquidazione dei compensi nei rapporti tra cliente ed avvocato terrebbe conto di altri criteri, come l’importanza dell’opera, l’urgenza richiesta per il compimento di determinate attività e i risultati raggiunti. Secondo il ricorrente, applicando il criterio del decisum , si giungerebbe al paradosso che il professionista non avrebbe diritto ad alcun compenso in caso di rigetto della domanda, trasformando l’obbligazione di mezzo in obbligazione di risultato. Nel caso di specie, il Tribunale, a fronte di una domanda compresa nello scaglione tra 25.000,00 e 50.000,00 avrebbe erroneamente liquidato il compenso sulla base del decisum ( € 15.000,00) nel giudizio di primo grado, nonostante la domanda fosse stata accolta nel giudizio d’appello, avendo la Corte d’appello accertato un danno di € 38.337,00, somma rientrante nello scaglione da € 26.000,00 ad € 52.000,00. Anche per il giudizio d’appello sarebbe erroneo assumere come parametro di riferimento il decisum.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1362 e ss. c.c., degli artt. 99, 100, 112 c.p.c.., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto, sia nel primo che nel secondo grado, che il valore della controversia andasse individuato nell’importo liquidato con la decisione, non tenendo conto del profilo della prospettazione letterale della domanda. Avrebbe errato il Tribunale, nonostante la chiarezza letterale dell’atto introduttivo, a determinare il valore, soprattutto riguardo al giudizio d’appello, sulla base del valore dichiarato ai fini della corresponsione del contributo unificato (pari a € 25.993,82), né sarebbe corretto il riferimento al ‘disputatum residuo’ ovvero al danno differenziale rispetto a quanto già riconosciuto in primo grado.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono fondati.

Sia il comma 1 dell’art.6 del D.M. 127/2004 che l’art.5 del D.M. 55/2014, ai fini della determinazione del valore della controversia, richiamano le norme del codice di procedura civile e quindi l’art. 10 c.p.c. e seguenti, che offrono vari criteri per determinare tale parametro. In particolare l’art.14 c.p.c. prevede che, nelle cause relative a somme di danaro, il valore si determina in base alla somma indicata dall’attore, che costituisce l’oggetto della domanda.
Sia l’art.6, comma 1 e 2 del DM 127/2004 che l’art.1 del D.M.55/2014 dispongono che, nella liquidazione degli onorari a carico del soccombente, il valore della causa è determinato a norma del codice di procedura civile, avendo riguardo, nei giudizi per pagamento di somme o liquidazione di danni, alla somma attribuita alla parte vincitrice piuttosto che a quella domandata.

La normativa speciale prevede però che, nei rapporti tra avvocato e cliente, diversamente che ai fini della liquidazione delle spese a carico della parte soccombente, sussiste sempre la possibilità di concreto adeguamento degli onorari al valore effettivo e sostanziale della controversia, ove sia ravvisabile una manifesta sproporzione con quello derivante dall’applicazione delle norme del codice di rito. Tale interpretazione deve ritenersi preferibile perché più aderente all’esigenza di osservare quel “principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata”, che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 19014 del 2007, hanno ritenuto, appunto, desumibile dall’interpretazione sistematica delle disposizioni in questione.
Quindi occorre far riferimento al criterio del decisum che integra quello del disputatum, senza che tra loro ci sia antinomia (Cassazione civile sez. un., 11/09/2007, n.19014).

Il criterio del decisum vale a proporzionare gli onorari all’effettiva consistenza della lite, non potendo essere avvantaggiato chi propone una domanda eccedente la giusta pretesa rispetto a chi propone una domanda contenuta negli effettivi limiti di quest’ultima.

Nel caso della liquidazione degli onorari a carico del cliente, quindi, l’indagine, che di volta in volta il giudice di merito deve compiere, è quella di verificare l’attività difensiva che il legale ha dovuto apprestare, tenuto conto delle peculiarità del caso specifico, in modo da stabilire se l’importo oggetto della domanda possa costituire un parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del tutto inadeguato rispetto all’effettivo valore della controversia, come nel caso in cui il legale abbia esagerato in modo assolutamente ingiustificato la misura della pretesa azionata, in evidente sproporzione rispetto a quanto poi attribuito alla parte assistita,
perchè in tali casi il compenso preteso alla stregua della relativa tariffa non può essere considerato corrispettivo della prestazione espletata, stante la sua obiettiva inadeguatezza rispetto alla attività svolta (Cass. 19250/2015; Cass. N.1805/ 2012; Cass. N.13229/2010; Cass. S.U. 19014/2007; Cass. 15685/ 2006).

Se è vero, quindi , che ai fini della determinazione del valore della controversia, è necessario dar prevalenza al criterio del decisum in luogo di quello del disputatum, è pur vero che nel caso in cui la sentenza di secondo grado abbia riconosciuto all’appellante una somma maggiore di quella tributatagli dal primo giudice, il decisum, con riguardo alla controversia complessivamente considerata, non può che essere quello del giudice dell’impugnazione, in virtù dell’effetto sostitutivo tipico dell’appello. Da tale angolo visuale, è irrilevante, dunque, che la prestazione per la quale l’avvocato invochi il compenso sia solo quella relativa al primo grado di giudizio, proprio perché, una volta intervenuta la condanna di secondo grado, il relativo importo deve considerarsi quello che già il giudice di prime cure avrebbe dovuto riconoscere, ove non fosse incorso negli errori successivamente emendati dal giudice di secondo grado (Cassazione civile sez. II, 20/09/2022, n.27503 non massimata).
Anche in sede di gravame, il valore della causa è costituito dalla sola somma che ha formato oggetto di impugnazione, se l’appello è rigettato, ed alla maggiore somma accordata dal giudice rispetto a quella ottenuta in primo grado dall’appellante, se il gravame è accolto (Cassazione civile sez. VI, 30/11/2022, n.35195, in applicazione del predetto principio, ha confermato la sentenza di merito che – in accoglimento dell’appello del danneggiato, a favore del quale il primo giudice aveva disposto un risarcimento di Euro 802,00 – aveva liquidato la maggior somma di Euro 1490,00 e, ai fini della
quantificazione delle spese del secondo grado, aveva determinato il valore della causa prendendo a riferimento la differenza tra i predetti importi, pari a Euro 688,00; così già Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15857 del 12.6.2019; Sez. 3, Sentenza n. 27871 del 23/11/2017, Rv. 646647 -01, in motivazione; Sez. 3, Sentenza n. 536 del 12/01/2011, Rv. 615929 -01; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 27274 del 16/11/2017, Rv. 646423 – 01).

Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte perché ha liquidato il compenso per l’attività svolta nel giudizio di primo grado sulla base delle somme riconosciute in sentenza dal giudice di prime cure ( e quindi sulla base del decisum pari ad € 15.269, 17) e non invece sulla base dell’importo liquidato dal giudice d’appello, che, accogliendo il gravame, ha accertato un danno pari ad € 38.337,00 ed ha liquidato la somma di € 23.068, 19, considerate le somme già liquidate dal giudice di prime cure.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt.99 c.p.c. e 112 c.p.c., con riferimento alla liquidazione delle spese stragiudiziali (essendo assorbito il profilo di censura relativa delle spese giudiziali), per avere il Tribunale omesso di provvedere alla loro liquidazione, pur avendole implicitamente riconosciute perché ritenute erroneamente propedeutiche all’attività giudiziaria mentre, invece, esse avrebbero natura autonoma.

Il motivo è infondato.

Il Tribunale si è pronunciato sulla richiesta di liquidazione del compenso delle spese stragiudiziali ( pag.45 dell’impugnata ordinanza) ma le ha disattese considerandole il naturale completamento della fase giudiziale , rispetto alla quale erano strumentali e propedeutiche ( Cass. 21565/2020).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto nei limiti di cui in motivazione.

L’ordinanza impugnata va cassata, con rinvio innanzi al Tribunale di Foggia in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, rigetta il terzo, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio innanzi al Tribunale di Foggia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.