Compenso avvocato: chi paga e come si calcola

Un avvocato ha richiesto il pagamento integrale del suo compenso professionale a un cliente, il quale riteneva di dover versare solo una parte delle spese liquidate in sentenza a causa della presenza di un altro difensore in una causa riunita. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dell’avvocato si basa sul contratto d’opera e non sull’importo liquidato dal giudice a carico della parte soccombente. L’obbligo del cliente prescinde dalla liquidazione giudiziale delle spese, che riguarda unicamente il rapporto tra le parti in causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso avvocato: una guida chiara su onorari e spese di lite

Spesso si genera confusione tra il compenso avvocato dovuto dal cliente e le spese processuali liquidate dal giudice nella sentenza. Molti credono che l’onorario del proprio legale coincida con la somma che la parte avversaria, in caso di sconfitta, è condannata a rimborsare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo la netta distinzione tra i due obblighi di pagamento, che hanno fondamenti e criteri di determinazione del tutto diversi.

I fatti di causa

Un avvocato, dopo aver assistito con successo un cliente in una controversia di lavoro, si vedeva corrispondere solo una parte del proprio onorario. Il cliente, infatti, gli aveva versato un importo inferiore rispetto a quello totale delle spese processuali liquidate dal giudice a carico delle controparti. La difesa del cliente si basava su una particolarità del processo: la causa vinta era il risultato della riunione di due procedimenti distinti, in uno dei quali la difesa era stata svolta da un altro legale. Secondo il cliente, l’importo totale liquidato dal giudice doveva essere diviso tra i due professionisti.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al cliente, rigettando la domanda del legale. Secondo il giudice di merito, la somma complessiva liquidata in sentenza doveva intendersi riferita a entrambe le cause riunite e, di conseguenza, andava suddivisa tra i due avvocati. Pertanto, l’avvocato ricorrente, avendo già ricevuto la sua presunta quota, non poteva pretendere altro.

Il compenso avvocato e i principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’avvocato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio fondamentale: l’obbligazione del cliente di pagare il compenso avvocato e l’obbligazione della parte soccombente di rimborsare le spese di lite sono due rapporti giuridici distinti e autonomi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’obbligo del cliente di retribuire il proprio difensore nasce dal contratto di prestazione d’opera professionale. La misura di tale compenso deve essere determinata in base all’attività effettivamente svolta, secondo i parametri forensi o gli accordi pattuiti, e prescinde totalmente da quanto il giudice liquida in sentenza a carico della parte avversa. Quest’ultima liquidazione, infatti, si fonda sul principio di causalità: chi ha dato ingiustamente causa al processo deve sopportarne i costi. La condanna alle spese ha quindi la funzione di ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendersi, ma non determina l’entità del compenso dovuto dal cliente al suo avvocato.

La Cassazione ha inoltre precisato che non ha alcun rilievo il fatto che la somma liquidata riguardasse due giudizi riuniti. La misura degli onorari dovuti dal cliente al proprio avvocato deve essere valutata autonomamente, sulla base delle prestazioni concretamente espletate. Il giudice, pertanto, avrebbe dovuto esaminare l’attività difensiva svolta dal legale e verificarne la congruità con la richiesta economica, senza limitarsi a dividere l’importo liquidato in sentenza.

Infine, è stato chiarito che la semplice accettazione di un pagamento parziale da parte dell’avvocato non può essere interpretata come una rinuncia al maggior credito, a meno che non risulti in modo inequivocabile che la somma è stata accettata a saldo e stralcio di ogni pretesa.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre importanti implicazioni pratiche. Per i clienti, significa che l’importo da corrispondere al proprio avvocato è quello pattuito o quello determinato secondo i parametri professionali, indipendentemente dall’esito della condanna alle spese della controparte. Per gli avvocati, conferma il diritto a ricevere un compenso commisurato al lavoro svolto, potendo richiederlo integralmente al proprio assistito anche qualora la somma liquidata dal giudice fosse inferiore o, come nel caso di specie, dovesse essere idealmente ripartita con altri colleghi.

Il compenso che devo al mio avvocato è la stessa cifra che il giudice ha condannato a pagare alla controparte?
No. L’obbligo di pagare il proprio avvocato nasce dal contratto di prestazione d’opera e si basa sull’attività svolta. La condanna alle spese, invece, è un rimborso che la parte perdente deve alla parte vincente e si basa su criteri diversi.

Se in una causa vinta ci sono due avvocati per la stessa parte, le spese liquidate dal giudice si dividono automaticamente a metà tra loro?
No. La liquidazione giudiziale delle spese è un importo complessivo. Il compenso spettante a ciascun avvocato dipende dall’attività che ognuno ha concretamente svolto per il cliente, e non da una semplice divisione matematica dell’importo stabilito in sentenza.

Se accetto un pagamento parziale dal mio cliente, significa che ho rinunciato al resto del mio compenso?
No, a meno che non risulti chiaramente che tale somma è stata accettata come ‘saldo e stralcio’, ovvero come chiusura definitiva di ogni pretesa. La semplice ricezione di un acconto non costituisce una rinuncia al maggior credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31941 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20492/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ITALIANO COGNOME NOME, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di BARCELLONA POZZO DI GOTTO n. 107/2023, depositata il 31/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ordinanza del 31.3.2023 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gozzo ha rigettato la domanda de ll’AVV_NOTAIO volta ad ottenere la condanna di NOME COGNOME al pagamento del compenso per la difesa in una controversia di lavoro conclusasi con la condanna delle controparti al pagamento delle spese processuali, pari ad € 5.131,00. Il difensore aveva lamentato di aver ricevuto

dal cliente il solo importo di euro 3.068,33 e di aver diritto alla restante parte della somma liquidata dal giudice a titolo di spese.

Il giudice di merito ha affermato che la somma complessivamente liquidata in favore di NOME COGNOME si riferiva sia al giudizio patrocinato dall’AVV_NOTAIO, sia ad altro giudizio, riunito al primo, in cui la difesa era stata svolta da un diverso AVV_NOTAIO, asserendo che l’ importo delle spese processuali andava suddiviso tra i due professionisti, nulla potendo pretendere il ricorrente, avendo già ricevuto quanto dovutogli.

L a cassazione dell’ ordinanza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

L’unico motivo di ricorso deduce la violazione degli artt. 7, comma 1, del D.M. n. 127/2004 e 6 della legge n. 794/1942, per aver il Tribunale negato il diritto dell’AVV_NOTAIO a percepire l’intero compenso per l’attività prestata.

Si evidenzia che le spese erano state liquidate per due cause che, benché riunite, erano autonome e che ciascun difensore aveva diritto all’intero compenso per le attività difensive concretamente espletate.

Il motivo è fondato.

Il Tribunale ha respinto le richieste del difensore sull’assunto che questi avesse inteso ottenere l’intero importo liquidato a titolo di spese giudiziali spettanti ai due diversi difensori e non, come è corretto ritenere, un compenso pari alla complessiva liquidazione effettuata dal giud ice della causa in cui l’AVV_NOTAIO aveva esercitato la difesa.

La richiesta era parametrata sotto il profilo esclusivamente quantitativo sull’importo delle spese , sul presupposto che la somma costituisse il giusto compenso per l’attività svolta .

Il giudice era, quindi, tenuto ad esaminare le prestazioni espletate e a verificare la congruità delle richieste del difensore.

Non aveva alcun rilievo che la somma liquidata a titolo di spese riguardasse due giudizi riuniti in cui la difesa era stata svolta da due diversi avvocati, poiché la misura degli onorari dovuti dal cliente al proprio AVV_NOTAIO prescinde dalle statuizioni del giudice contenute nella sentenza che abbia condannato il soccombente alle spese ed agli onorari di causa e deve essere determinata in base a criteri diversi da quelli che regolano la liquidazione delle spese fra le parti, in ragione del diverso fondamento dell’obbligo di pagamento degli onorari, che riposa, per il cliente, sul contratto di prestazione d’opera, e, per la parte soccombente, sul principio di causalità, occorrendo tener conto dell’inefficacia di quella liquidazione nei confronti dell’AVV_NOTAIO, che non è parte del giudizio definito con la sentenza che ha regolato le spese Cass. 1264/1999; Cass. 25992/2018).
Solo la inequivoca rinuncia del legale al maggiore compenso può impedirgli di pretendere onorari ulteriori rispetto a quelli liquidati in sentenza, rinuncia che non può essere desunta dalla mera accettazione senza riserve della somma corrisposta dal cliente per le spese, diritti ed onorari, nella misura liquidata in sentenza e posta a carico dell’altra parte, quando non risulti, in concreto, che la somma è stata accettata a saldo di ogni credito (Cass. 11448/1992).

E’ accolto l’unico motivo di ricorso, l’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio ella causa al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 27/11/2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.