Compenso avvocato: accordo scritto e spese legali

La Corte di Cassazione chiarisce due principi fondamentali sul compenso dell’avvocato: l’accordo scritto tra le parti prevale sempre sulle tariffe professionali e la successiva abrogazione di tali tariffe non invalida l’accordo. Inoltre, la Corte stabilisce che la parte che ottiene un accoglimento anche solo parziale della propria domanda è considerata vincitrice e non può essere condannata al pagamento delle spese legali della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Accordo Scritto Prevale su Tariffe e Regole sulle Spese Legali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi cruciali in materia di compenso avvocato e di ripartizione delle spese di lite. La decisione chiarisce in modo definitivo la preminenza dell’accordo tra cliente e professionista rispetto alle tariffe legali e fissa un paletto invalicabile sulla condanna alle spese in caso di accoglimento parziale della domanda. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti: La Controversia sul Compenso dell’Avvocato

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di un Comune per l’attività professionale svolta in un precedente giudizio. Il legale richiedeva il pagamento di circa 7.800 Euro, basando la sua pretesa sull’applicazione delle tabelle per la liquidazione delle spese professionali. Il Comune, tuttavia, si opponeva, sostenendo l’esistenza di un accordo specifico che fissava il compenso in una cifra nettamente inferiore, circa 4.200 Euro, da cui detrarre un ulteriore sconto del 15% in virtù dei pregressi rapporti professionali.

L’Iter Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione all’avvocato, condannando l’ente pubblico al pagamento della somma maggiore. A seguito del ricorso del Comune, la Corte di Cassazione aveva annullato questa decisione, rinviando la causa al Tribunale e sottolineando che l’accordo tra le parti prevale su ogni altro criterio di liquidazione. Il Tribunale, nel giudizio di rinvio, si è adeguato a tale principio, accertando l’esistenza dell’accordo e condannando il Comune al pagamento della somma minore. Sorprendentemente, però, ha condannato l’avvocato a rimborsare al Comune le spese del giudizio di rinvio. Contro questa statuizione sulle spese, il legale ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Suprema Corte

L’avvocato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, ma è stato l’ultimo a trovare accoglimento, rivelandosi decisivo per l’esito della controversia sulle spese legali.

L’Interpretazione dell’Accordo sul Compenso Avvocato

Il primo motivo contestava l’interpretazione del patto sul compenso. Secondo il ricorrente, l’uso di termini come ‘presuntivamente’ indicava che la cifra pattuita fosse solo indicativa e non fissa. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che l’interpretazione del contratto è un’attività riservata al giudice di merito e, nel caso di specie, la conclusione che le parti avessero voluto ancorare il compenso a parametri certi (minimi tariffari dell’epoca con uno sconto) era logica e ben motivata.

La Rilevanza delle Tariffe Abrogate

Con il secondo motivo, il legale sosteneva che l’abrogazione delle tariffe professionali a cui l’accordo faceva riferimento (il cosiddetto ius superveniens) avesse reso nulla la clausola sul compenso. Anche questo motivo è stato rigettato. La Corte ha spiegato che l’abrogazione non ha effetti retroattivi su accordi validamente conclusi, nei quali le parti avevano deciso di ‘cristallizzare’ il valore del compenso facendo riferimento a quei specifici parametri, a prescindere da future modifiche normative.

La Regola sulla Soccombenza e le Spese Legali

Il terzo motivo, risultato vincente, riguardava l’errata applicazione delle norme sulle spese di lite (artt. 91 e 92 c.p.c.). Il Tribunale aveva condannato l’avvocato a pagare le spese del giudizio di rinvio, pur avendogli riconosciuto il diritto a un compenso. La Cassazione ha accolto il motivo, richiamando un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: l’accoglimento anche solo parziale della domanda rende la parte attrice vittoriosa. In un caso del genere, non si configura una ‘soccombenza reciproca’ e il giudice non può mai condannare la parte vittoriosa a pagare le spese della controparte. Al massimo, può disporre una compensazione totale o parziale delle spese.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione in modo chiaro e lineare. Sui primi due motivi, ha ribadito la prevalenza della volontà contrattuale e l’autonomia delle parti nel determinare il compenso, anche tramite il rinvio a parametri esterni come le tariffe vigenti al momento del patto. L’abrogazione di tali tariffe non può travolgere un accordo che le ha incorporate come mero criterio di calcolo. La motivazione cruciale, però, è quella relativa al terzo motivo. La Corte ha spiegato che il principio della soccombenza è un pilastro del sistema processuale. Chi agisce in giudizio e ottiene, anche in misura ridotta, il bene della vita che richiedeva, non può essere considerato ‘soccombente’. Di conseguenza, la condanna alle spese a suo carico è illegittima. Annullando la decisione del Tribunale su questo punto, la Cassazione ha applicato direttamente il principio e, decidendo nel merito, ha condannato il Comune a rimborsare all’avvocato non solo le spese del giudizio di rinvio, ma anche quelle del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza esaminata offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per i professionisti: la pattuizione scritta del compenso è vincolante e prevale sui parametri professionali, rendendo fondamentale una redazione chiara e inequivocabile degli accordi con i clienti. La seconda è una fondamentale garanzia processuale: anche se una richiesta viene accolta solo in parte, la parte attrice è considerata vittoriosa ai fini delle spese legali. Questa regola impedisce che la parte parzialmente vincitrice sia paradossalmente penalizzata con la condanna a pagare i costi legali di chi, in ultima analisi, è stato condannato a soddisfare, seppur parzialmente, la sua pretesa.

Un accordo scritto sul compenso dell’avvocato prevale sulle tariffe professionali?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che un accordo specifico e validamente concluso tra le parti per la determinazione del compenso professionale prevale su ogni altro criterio sussidiario, come le tariffe professionali o gli usi.

Se le tariffe professionali a cui un accordo fa riferimento vengono abrogate, l’accordo diventa nullo?
No. Se l’intento delle parti era quello di utilizzare i valori previsti da una determinata tariffa come parametro fisso per calcolare il compenso, l’accordo resta valido ed efficace anche se quella tariffa viene successivamente abrogata.

Se un attore ottiene una somma inferiore a quella richiesta, può essere condannato a pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo un principio consolidato della Suprema Corte, l’accoglimento anche solo parziale della domanda qualifica l’attore come parte vittoriosa. Pertanto, egli non può essere condannato a pagare le spese legali della parte soccombente; al massimo, il giudice può disporre la compensazione (parziale o totale) delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12406 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

OGGETTO:

compensi dell’avvocato per prestazioni giudiziali civili

RG. 21520/2023

C.C. 17-4-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21520/2023 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, in proprio ex art. 86 cod. proc. civ.

ricorrente

contro

COMUNE DI TRIPI, c.f. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME controricorrente

avverso l ‘ordinanza R.G. 1644/2022 rep. 348/2023 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, depositata il 23-3-2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17-42025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. L’avv. NOME COGNOME ha adito ex art. 14 d.lgs. 150/2011 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto al fine di ottenere la condanna del Comune di Tripi al pagamento di Euro 7.795,00 oltre accessori in ragione dell’attività professionale svolta a favore del Comune nel giudizio R.G. 857/2008 avanti il medesimo Tribunale.

Si è costituito il Comune di Tripi, sostenendo l’esistenza di un accordo perfezionatosi in data 19-1-2009, con il quale era stato pattuito il compenso di Euro 4.213,00, sulla base di progetto di parcella a firma dello stesso professionista e da questo inviato al Comune il 131-2009, contenente la precisazione che detto importo sarebbe stato ulteriormente decurtato del 15%, dati i rapporti professionali già intercorsi con il Comune.

Il Tribunale ha accolto la domanda come proposta, condannando il Comune convenuto al pagamento di Euro 7.795,00 oltre accessori e spese di lite, in applicazione delle tabelle per la liquidazione delle spese professionali.

Avverso l’ordinanza il Comune di Tripi ha proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo proposto ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., lamentando che il Tribunale non avesse esaminato le difese del Comune e non avesse considerato l’esistenza di accordo sul compenso vincolante tra le parti.

Con ordinanza n. 22267/2022 pubblicata il 14-7-2022 la Corte Suprema sesta sezione- sottosezione seconda ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto anche per la pronuncia sulle spese di legittimità; l’ordinanza ha rilevato: « Benché il Comune avesse eccepito il perfezionamento di un accordo che contemplava un compenso ad Euro 4213,00 con ulteriore decurtazione del 15%, la liquidazione è stata effettuata in applicazione dei criteri tabellari, cui tuttavia il tribunale poteva far riferimento solo in mancanza di un eventuale accordo sul compenso, dato il carattere residuale del sistema tabellare secondo i criteri di priorità stabiliti dall’art. 2233 c.c. La norma prevede una gerarchia a carattere preferenziale dei criteri di liquidazione e quindi il ricorso ai criteri sussidiari (tariffe professionali, usi, decisione giudiziale) è precluso al giudice quando sussista uno specifico accordo
tra le parti, i cui patti risultano preminenti su ogni altro criterio di liquidazione (Cass. 14050/2021; Cass. 2631/2021; Cass. 17726/2018; Cass. 29837/2011).

E’ dunque sussistente l’omesso esame di fatto decisivo -consistente nel perfezionamento del contratto di incarico con cui erano stati determinati anche i criteri di calcolo del compenso del difensore -specificamente dedotto e idoneo a influire sulla decisione ».

Il Comune di Tripi e l’avv. NOME COGNOME hanno riassunto il giudizio, che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha deciso con ordinanza depositata il 21-3-2023.

L’ordinanza ha dichiarato che era stato dimostrato che tra le parti era intercorso accordo in forma scritta sui criteri di calcolo del compenso, sulla base della notula inviata dall’avv. COGNOME il 13 -12009 e recepita dal Comune il 19-1-2009; ha dichiarato che perciò la domanda doveva essere accolta nei termini sostenuti dal Comune, ponendo alla base il compenso pattuito di Euro 4.213,00 oltre oneri fiscali, d al quale detrarre l’acconto corrisposto di Euro 800,00, di cui Euro 653,59 di imponibile; sul residuo di Euro 3.559,41 doveva essere praticata la decurtazione del 15% prevista dall’accordo, per cui il saldo dovuto era pari a Euro 3.025,50, oltre iva e cpa; per l’effetto ha condannato il Comune a pagare tale importo e ha condannato l’avv. COGNOME alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e del giudizio di rinvio.
2.Avverso l’ordinanza l’avv. NOME COGNOME in proprio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Comune di Tripi ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 17-4-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e segg. c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. -Violazione dei canoni legali di interpretazione del contratto’; sostiene che l’ordinanza abbia violato il canone di interpretazione letterale, in quanto nel Patto di compenso sottoscritto dall’avvocato con il Capo Settore del Comune si usava l’espressione ‘il compenso sarà determinato’ e quindi il compenso non era stato convenuto nella misura fissa di Euro 4.213,00, come corroborato dall’aggiunta ‘rispetto al trattamento economico presuntivamente preventivato in Euro 4.213,00’; quindi sostiene che l’uso dell’avverbio ‘presuntivamente’ lasciava intendere che l’importo di Euro 4.213,00 era puramente indicativo e aggiunge che, se le parti avessero voluto concordare il compenso in misura fissa, non avrebbero fatto riferimento anche al valore della causa, alle misure minime di cui alle tariffe e all’ulteriore decurtazione del 15% . Aggiunge che, soltanto nel caso in cui il dato testual e non fosse stato sufficiente a individuare l’intenzione dei contraenti, l’indagine avrebbe dovuto essere ampliat a ex art. 1362 co. 2 cod. civ., considerando non solo la notula dell’avvocato di data 13-1-2009, ma anche il contenuto della delibera, nella quale si faceva riferimento al fatto che sarebbe stata redatta la parcella a saldo con riferimento alle tariffe di cui al D.M. 8-4-2004.
1.1.Il motivo è infondato.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, l’ordinanza impugnata non ha considerato soltanto il dato che l’accordo sul compenso era stato concluso sulla base della proposta proveniente dallo stesso avvocato COGNOME indicante l’importo di Euro 4.213,00, ma ha considerato che quella proposta era stata elaborata sulla base

di un valore della causa di Euro 178.000,00, notevolmente superiore a quello di Euro 76.315,00 riconosciuto dalla sentenza che aveva definito il giudizio; ha considerato altresì che il ‘patto di compenso professionale’ prevedeva che il compenso sarebbe stato determinato avuto riguardo al valore della causa con applicazione delle misure minime di cui alle tariffe del D.M. 8-4-2004 n. 127 e riduzione del 15%; a fronte di questi dati, ha dichiarato che non vi erano dubbi in ordine al fatto che la volontà delle parti era nel senso di ancorare la quantificazione dei compensi ai minimi tariffari con la decurtazione del 15%. In questo modo, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, l’ordinanza non ha ritenuto l’importo di Euro 4.213,00 un parametro concordato in misura fissa, in violazione dei dati letterali valorizzati dal ricorrente; ha considerato tale importo come corrispondente ai criteri oggetto di accordo tra le parti, riferiti alla quantificazione dell’importo del compenso negli importi minimi di cui alla tariffa prevista dal D.M. 8-4-2004 n.127 sulla base del valore della causa, con la decurtazione del 15%. L’interpretazione si sottrae a tutte le critiche del ricorrente, in quanto risulta rispettosa del canone di interpretazione letterale dell’accordo intercorso tra le parti e l’interpretazione del contratto, concretandosi in una operazione di accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico, si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito; la censura a tale indagine in sede di legittimità non può risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta dalla sentenza impugnata, poiché quest’ultima non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle plausibili interpretazioni (Cass. Sez. 1 94-2021 n. 9461 Rv. 661265-01, Cass. Sez. 3 28-11-2017 n. 28319 Rv. 646649-01, Cass. Sez. 1 15-11-2017 n. 27136 Rv. 646063-01).
2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 delle Preleggi, dell’art. 9 comma 1, 2 e 3 del

D.L. n. 1/2012, convertito in L. n. 27/2012, dell’art. 1419 comma 2 c.c., nonché degli artt. 1 e 41 del D.M. 140/2012, dell’art. 13 della L. 247/2012 e del D.M. 55/2014, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. -ius superveniens nel contratto’; lamenta che il giudice del rinvio non abbia tenuto conto del fatto che, nelle more del giudizio, erano state abrogate le tariffe di cui al D.M. 127/2004 e sostiene che si sia verificata una ipotesi di nullità sopravvenuta, che ha travolto la clausola, con la conseguenza che il compenso doveva essere liquidato alla luce dei parametri emanati in attuazione dell’art. 9 D.L. 1/2012 che ha previsto l’abrogazione delle tariffe e perciò dei D.M. 140/2012 e 55/2014.
2.1.Il motivo è manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata ha accertato che l’accordo concluso dalle parti era nel senso della determinazione del compenso negli importi minimi di cui alle tariffe professionali previste dal D.M. 127/2004. La circostanza che, prima che l’attività professionale si fosse esaurita, quelle tariffe professionali fossero state abrogate non comportava che l’accordo, valido nel momento in cui era stato concluso, fosse affetto da nullità sopravvenuta: l’abrogazione in quanto tale -avendo efficacia per il futuro- non incideva automaticamente sugli accordi già conclusi, dipendendo piuttosto tale incidenza dal contenuto degli accordi medesimi. Nella fattispecie l ‘ordinanza impugnata ha accertato che le parti avevano voluto accordarsi in ordine compenso spettante al professionista sulla base dei valori delle tariffe dell’epoca, a prescindere dalle sopravvenienze; tale accertamento sul contenuto della volontà delle parti non è attinto in modo ammissibile dal ricorrente, il quale si limita, nel corpo del primo motivo di ricorso, a dichiarare che tale affermazione dell’ordinanza impugnata non sia comprensibile. Al contrario, l’affermazione è del tutto chiara nell’interpretare la volontà delle parti nel senso che le parti avevano voluto recepire nel loro
accordo i minimi della tariffa di cui al D.M. 127/2004, perciò divenuti parte fissa dell’accordo medesimo.

3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce ‘ violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’; censura l’ordinanza impugnata per averlo condannato alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio, in quanto la statuizione è stata eseguita in violazione del principio posto dalla Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 32061/2022, secondo il quale l’accoglimento anche in misura ridotta della domanda non comporta reciproca soccombenza e non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali, ma può giustificare solo una compensazione totale o parziale.
3.1.Il motivo, da esaminare nei limiti nei quali è stato proposto e perciò con limitato riferimento alla statuizione sulle spese del giudizio di rinvio, è fondato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto di condannare l’avvocato alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio sulla base della considerazione che anche in sede di rinvio il professionista non aveva riconosciuto la piena vincolatività del patto sul compenso e quindi era a lui imputabile la protrazione del giudizio. La statuizione si è risolta nell’erro nea appli cazione dell’art. 91 cod. proc. civ. denunciata , in quanto non ha considerato che l’unica domanda proposta dal professionista, seppure in misura ridotta, è stata accolta; tale ipotesi, secondo l’indirizzo della Suprema Corte anche a Sezioni Unite, non configura una reciproca soccombenza e non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali a favore della parte soccombente, ma può giustificare soltanto una compensazione totale o parziale delle spese medesime, nel ricorrere degli altri presupposti di cui all’art. 92 co. 2 cod. proc. civ. (Cass. Sez. U 31 -10-
2022 n. 32061 Rv. 666063-01, Cass. Sez. 2 17-5-2024 n. 13827 Rv. 671356-01).

Ne consegue che il motivo è accolto, il relativo capo dell’ordinanza impugnata è cassato e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, si decide nel merito ex art. 384 co. 2 cod. proc. civ. Non sussistendo i presupposti per la compensazione, in applicazione del principio della soccombenza il Comune deve essere condannato alla rifusione delle spese del giudizio di rinvio; tali compensi si liquidano, considerato il valore della causa e l’attività svolta, complessivamente in Euro 1.500,00, oltre accessori.
4.In applicazione del principio della soccombenza, devono essere riconosciute a favore del ricorrente anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo motivo , cassa l’ordinanza impugnata limitatamente al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna il Comune di Tripi alla rifusione a favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di rinvio, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre 15% per rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna il controricorrente alla rifusione a favore del ricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 1.000,00 per compensi, oltre 15% dei compensi per rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.