Compenso avvocati pubblici: il CCNL prevale sempre

La Corte di Cassazione, con la sentenza 21520/2024, ha negato il diritto al compenso professionale a tre avvocati dipendenti di un’azienda ospedaliera per le cause con spese compensate. La Corte ha stabilito la prevalenza del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) sugli accordi individuali. Poiché il CCNL di settore prevedeva il pagamento degli onorari solo in caso di recupero delle spese dalla controparte, le clausole dei contratti individuali che estendevano tale diritto anche ai casi di compensazione sono state dichiarate nulle. Questa decisione riafferma il principio di inderogabilità della contrattazione collettiva nel pubblico impiego per quanto riguarda il compenso avvocati pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocati Pubblici: Perché il Contratto Collettivo Vince Sempre

La questione del compenso avvocati pubblici è un tema complesso, che si colloca al confine tra la disciplina della professione forense e le rigide normative del pubblico impiego. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21520/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: la prevalenza della contrattazione collettiva nazionale (CCNL) su qualsiasi accordo individuale o regolamento aziendale che preveda trattamenti economici più favorevoli. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Legali Dipendenti

Tre avvocati, dipendenti di un’importante azienda ospedaliera pubblica, avevano citato in giudizio il loro datore di lavoro. La loro richiesta era semplice: ottenere il pagamento dei compensi professionali relativi a numerose cause in cui avevano difeso con successo l’ente, ma che si erano concluse con la compensazione delle spese di lite tra le parti.

I legali basavano la loro pretesa su contratti individuali stipulati con l’azienda e su un regolamento interno che, a loro dire, garantiva il diritto a percepire gli onorari anche in caso di spese compensate. L’azienda sanitaria, dopo aver corrisposto tali somme per un certo periodo, aveva interrotto i pagamenti, spingendo gli avvocati a rivolgersi al Tribunale.

L’Analisi della Corte: Il CCNL e il compenso avvocati pubblici

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei legali. La questione è quindi approdata in Cassazione, che ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, consolidando un principio fondamentale per il pubblico impiego.

Il cuore della controversia risiede nel contrasto tra due fonti normative: da un lato, gli accordi individuali e il regolamento aziendale; dall’altro, il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto Sanità. Quest’ultimo, infatti, prevedeva che i compensi professionali spettassero ai dirigenti avvocati solo se recuperati a seguito di condanna della parte avversa soccombente. Non era contemplata alcuna corresponsione in caso di compensazione delle spese.

La Prevalenza Inderogabile del Contratto Collettivo

La Cassazione ha ribadito che, nel settore del pubblico impiego privatizzato, vige il principio di parità di trattamento, sancito dall’art. 45 del D.Lgs. 165/2001. Questo principio vieta categoricamente che i contratti individuali possano stabilire trattamenti economici migliorativi (deroga in melius) rispetto a quanto previsto dalla contrattazione collettiva. L’obiettivo è garantire uniformità e trasparenza retributiva, evitando favoritismi e controllando la spesa pubblica.

Di conseguenza, la clausola presente nei contratti individuali degli avvocati, che estendeva il diritto al compenso anche alle ipotesi di spese compensate, è stata ritenuta nulla perché in diretto contrasto con una norma imperativa (il CCNL).

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha rigettato tutti i sei motivi di ricorso presentati dagli avvocati, basando la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La motivazione centrale, la ratio decidendi, è che il rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici, inclusi gli avvocati, è regolato in modo inderogabile dalla legge e dalla contrattazione collettiva. Qualsiasi patto individuale che attribuisca un trattamento economico non previsto da queste fonti è nullo. I giudici hanno chiarito che la disciplina speciale della professione forense non può trovare applicazione per scavalcare le norme imperative che regolano il rapporto di pubblico impiego.

Le Conclusioni

La sentenza 21520/2024 offre un’indicazione chiara e inequivocabile: per il compenso avvocati pubblici, la fonte primaria e insuperabile è il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro. Gli avvocati dipendenti di enti pubblici non possono fare affidamento su accordi individuali o regolamenti interni per ottenere benefici economici non previsti dal CCNL di riferimento. Questa decisione rafforza la centralità della contrattazione collettiva come strumento di regolazione del lavoro pubblico e come garanzia di parità di trattamento e controllo della spesa, confermando che la Pubblica Amministrazione è non solo autorizzata ma obbligata a disapplicare patti contrari e a recuperare eventuali somme indebitamente corrisposte.

Un contratto individuale può prevedere un trattamento economico migliore per un avvocato dipendente pubblico rispetto al contratto collettivo (CCNL)?
No, la Corte ha stabilito che nel pubblico impiego privatizzato vige il principio di parità di trattamento, che vieta trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva.

Agli avvocati dipendenti di un’azienda sanitaria spettano i compensi professionali se le spese di lite sono compensate?
Spettano solo se previsto espressamente dal CCNL di settore. Nel caso di specie, il CCNL permetteva il pagamento dei compensi solo qualora fossero stati recuperati dalla parte avversa soccombente, escludendo quindi i casi di compensazione delle spese.

Cosa succede se un accordo individuale o un regolamento aziendale viola il contratto collettivo nazionale?
La clausola in contrasto con il contratto collettivo è nulla e non può produrre effetti. La Pubblica Amministrazione è obbligata a non applicarla e, se ha già corrisposto delle somme sulla base di essa, deve agire per il recupero di quanto indebitamente pagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21520 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 21520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 5997/2018 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e d elettivamente domiciliati presso quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO ;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, presso i quali è elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, n. 5430/2017, pubblicata il 22 gennaio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito in udienza il P.M., in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e NOME COGNOME, per delega, per la RAGIONE_SOCIALE. controricorrente, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno esposto, con ricorso depositato presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il 6 marzo 2013, che:

erano dipendenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con la qualifica di Dirigenti AVV_NOTAIO;

il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE prevedeva che, in caso di sentenze favorevoli con spese compensate, ai menzionati Dirigenti AVV_NOTAIO dovessero essere corrisposti i compensi professionali nella misura minima prevista dal RAGIONE_SOCIALE del Consigli o RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 29 settembre 2004;

in seguito a transazione del 25 gennaio 2011, avevano stipulato con l’ente dei contratti individuali in data 31 gennaio 2011, i quali prevedevano, all’art. 6 lett. B3, come nella richiamata transazione, la rinuncia alla retribuzione di risultato in cambio RAGIONE_SOCIALEa corresponsione RAGIONE_SOCIALE onorari professionali nelle vertenze patrocinate con esito favorevole;

la controparte aveva adempiuto all’accordo fino ad ottobre 2012 , per poi sospendere il pagamento dei detti onorari per le cause con esito favorevole e spese compensate.

Essi hanno chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALEA. resistente a pagare a ciascuno di loro € 67.077,42 , ammontare derivante dalle notule non pagate di novembre e dicembre 2012 e di gennaio e febbraio 2013, riferite a controversie concluse con

esito favorevole alla detta P.A. e con spese compensate , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del RAGIONE_SOCIALE aziendale n. 1044 del 10 maggio 2010.

Con successivo ricorso hanno avanzato analoga richiesta concernente i mesi da marzo a giugno 2013.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riuniti i ricorsi, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 5875/2014, li ha rigettati.

I ricorrenti hanno proposto appello che la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 5430/2017, ha rigettato

I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si evidenzia che i ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE interni RAGIONE_SOCIALE‘azienda RAGIONE_SOCIALE controricorrente, hanno agito per ottenere il pagamento dei compensi professionali a loro asseritamente dovuti con riferimento a RAGIONE_SOCIALEe sentenze favorevoli all’ente patrocinato, con spese compensate, come previsto dall’art. 10 del RAGIONE_SOCIALE aziendale n. 1044 del 10 maggio 2010, per il quale i dirigenti RAGIONE_SOCIALE, in simili casi, avevano diritto a ricevere tali compensi nella misura minima stabilita dalle tariffe approvate con il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE adottato il 28 ottobre 2004.
I giudici del merito hanno dato loro torto in quanto il CCNL di settore (art. 64 Comparto sanità, area dirigenti non medici 19941997, confermato dall’art. 52, u.c., CCNL 1998-2001, rimasto inalterato nei successivi contratti collettivi 20022005 e 2006-2009) prevedeva che ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE e procuratori appartenenti al ruolo professionale spettavano i compensi professionali previsti

dal regio decreto n. 1578 del 27 novembre 1933, recuperati a seguito di condanna RAGIONE_SOCIALEa parte avversa soccombente.

Gli importi richiesti derivavano dalle notule non pagate di novembre e dicembre 2012 e di gennaio e febbraio 2013.

2) Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1418 e 1419 c.c. e 2 e 45 d.lgs. n. 165 del 2001 perché la corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che i loro contratti individuali sarebbero stati nulli nella parte (art. 6, lettera B2) in cui, prevedendo il loro diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALE oneri professionali nelle vertenze conclusesi con esito favorevole senza distinguere le ipotesi in cui le spese erano state compensate, avrebbero violato il detto art. 45 e il conseguente contratto collettivo che, al contrario, tale diritto ammetteva solo ove la parte avversa fosse stata condannata a rifondere le spese.
Essi sostengono che detti contratti individuali sarebbero validi in quanto avrebbero derogato in melius alle disposizioni collettive.

La doglianza è infondata.

Infatti, in tema di pubblico impiego privatizzato, il principio di pari trattamento di cui all’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 vieta trattamenti individuali migliorativi o peggiorativi rispetto a quelli previsti dalla contrattazione collettiva (Cass., Sez. L, n. 6553 del 6 marzo 2019).

In particolare, l’atto con cui venga attribuito ad un dipendente un trattamento economico non conforme alle previsioni di legge o del contratto collettivo è nullo ed obbliga la RAGIONE_SOCIALE all’azione di recupero di quanto indebitamente corrisposto (Cass., Sez. L, n. 6715 del 10 marzo 2021).

Questo orientamento, peraltro, è consolidato presso la giurisprudenza di legittimità proprio in casi come quelli in esame, nei quali si tratta del compenso spettante ai dipendenti-RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE enti del comparto sanità (Cass., Sez. L, n. 12332 del 18 maggio 2018; Cass., Sez. L, n. 12333 del 18 maggio 2018; Cass., Sez. L, n. 6553 del 6 marzo 2019; Cass., Sez. L, n. 8168 del 24 aprile 2020; Cass., Sez. L,

n. 8169 del 24 aprile 2020; Cass., Sez. L, n. 9793 del 26 maggio 2020; Cass., Sez. L, n. 26156 del 17 novembre 2020) .

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 e 414 c.p.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’esaminare una causa petendi (il RAGIONE_SOCIALE del 2010, dichiarandolo nullo) diversa da quella dedotta nel ricorso introduttivo di primo grado (contratti individuali).

Per l’esattezza, i citati contratti individuali non avrebbero mai menzionato il RAGIONE_SOCIALE del 2010, ma solo la transazione del 25 gennaio 2011.

La doglianza è inammissibile in quanto la corte territoriale ha fondato la sua decisione essenzialmente sulla non corrispondenza fra il trattamento economico reclamato dai ricorrenti e la contrattazione collettiva nazionale.

Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1418 e 1419 c.c., 45 d.lgs. n. 165 del 2001 e 21 septies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990 perché la corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che il RAGIONE_SOCIALE approvato con delibera n. 1044 del 10 maggio 2010 sarebbe stato nullo nella parte in cui avrebbe violato il menzionato art. 45, nonostante quest’ultima disposizione autorizzasse le pubbliche amministrazioni a derogare in melius le disposizioni collettive.

La doglianza è infondata per le stesse ragioni che hanno condotto al rigetto del primo motivo.

Con il quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 All. E RAGIONE_SOCIALEa legge n. 2248 del 1865 e RAGIONE_SOCIALE artt. 21 septies e nonies RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990, atteso che la corte territoriale avrebbe errato ad accogliere l’e ccezione avversaria di disapplicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 10 e 11 del RAGIONE_SOCIALE adottato con deliberazione n. 1044 del 10 maggio 2010.

La doglianza è inammissibile, non avendo i ricorrenti colto la ratio principale RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, ossia il contrasto RAGIONE_SOCIALEa loro pretesa economica con la

contrattazione collettiva, che si è tradotto nella dichiarazione di nullità del RAGIONE_SOCIALE de quo .

Con il quinto motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 3 e 57 ss. del r.d.l. n. 1578 del 1933, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 457, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 147 del 2013, RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 114 del 2014 i n quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che la disciplina speciale RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento RAGIONE_SOCIALEa professione di avvocato non avrebbe potuto trovare applicazione nel rapporto di pubblico impiego.

La doglianza è infondata, dovendosi tenere conto, comunque, che i ricorrenti, pur se RAGIONE_SOCIALE, sono pubblici impiegati, con l’effetto che il loro rapporto con l’ente di appartenenza è inderogabilmente regolato dalla normativa sul pubblico impiego e dalla relativa contrattazione collettiva.

Con il sesto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 416, comma 2, c.p.c. in quanto la corte territo riale avrebbe errato nel ritenere che l’eccezione di nullità fondata sul contratto collettivo, proposta tempestivamente davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel primo giudizio da loro azionato, potesse essere esaminata anche nel secondo giudizio, pur se tardivamente proposta in quest’ultima sede .

La doglianza è inammissibile, in quanto i ricorrenti non tengono conto che la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa controversia consiste nel contrasto fra il trattamento economico richiesto e la contrattazione collettiva applicabile.

In ogni caso, si rileva che ben poteva il giudice di primo grado rilevare anche d’ufficio le nullità derivanti da violazioni RAGIONE_SOCIALEa citata contrattazione collettiva.

8) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite sono compensate ex art. 92 c.p.c., in ragione del fatto che l’orientamento giurisprudenziale qui applicato si è consolidato solo di recente .

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera dei ricorrenti,

RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione Civile, il 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.