Compenso attività ambulatoriale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’Azienda Sanitaria Locale, confermando il diritto di un medico di continuità assistenziale a ricevere un compenso aggiuntivo per l’attività ambulatoriale svolta. La decisione si basa sulla constatazione che le sedi di servizio funzionavano di fatto come ambulatori di medicina generale, un’attività che, secondo gli accordi regionali, prevede una remunerazione specifica e distinta dal compenso orario base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso per attività ambulatoriale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un importante principio riguardante il compenso per l’attività ambulatoriale svolta dai medici di continuità assistenziale. La vicenda chiarisce quando l’attività prestata in ambulatorio eccede i compiti ordinari e dà diritto a una remunerazione aggiuntiva, basandosi non sulla denominazione formale ma sulla natura effettiva del servizio erogato.

I fatti di causa

Un medico di continuità assistenziale ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale (ASL) di competenza per ottenere il pagamento di differenze retributive, pari a oltre 22.000 euro, maturate in un biennio. Il professionista sosteneva che, durante i suoi turni, le sedi di servizio non si limitavano a gestire le emergenze territoriali, ma funzionavano a tutti gli effetti come ambulatori di medicina generale, con orari di apertura al pubblico e un’organizzazione strutturata.

Questa attività, a suo dire, rientrava in una specifica previsione dell’Accordo Integrativo Regionale (AIR) che stabiliva un compenso maggiore per tale funzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno dato ragione al medico, condannando l’ASL al pagamento. L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione.

L’importanza del compenso per l’attività ambulatoriale specifica

Il ricorso dell’ASL si basava su tre motivi principali. In primo luogo, l’Azienda sosteneva che le visite ambulatoriali rientrassero già nell’attività ordinaria del medico di continuità assistenziale, remunerata con il compenso orario standard previsto dall’Accordo Collettivo Nazionale (ACN). In secondo luogo, contestava l’applicabilità dell’Accordo Regionale, affermando di non aver mai formalmente istituito un Ambulatorio di Medicina Generale in quelle sedi. Infine, l’ASL criticava la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, in particolare delle fotografie che mostravano i cartelli con gli ‘orari ambulatorio’.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ASL interamente inammissibile, confermando di fatto la condanna al pagamento delle differenze retributive in favore del medico. La decisione non è entrata nel merito della quantificazione del compenso, ma ha rigettato le argomentazioni dell’Azienda per ragioni prevalentemente procedurali, che tuttavia illuminano la sostanza della questione.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili per diverse ragioni.
1. Il primo motivo non si confrontava adeguatamente con la ratio della sentenza d’appello, la quale aveva sottolineato la contraddizione interna all’ACN se le prestazioni territoriali (domiciliari) e quelle ambulatoriali fossero considerate la stessa cosa.
2. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché la Corte di Cassazione non può interpretare direttamente i contratti collettivi di livello regionale (come l’AIR), a meno che non vengano violati i canoni legali di ermeneutica contrattuale, cosa che nel caso di specie non era stata adeguatamente dedotta.
3. Il terzo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato respinto perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo. I giudici di merito avevano accertato, sulla base di prove documentali e della mancata contestazione iniziale da parte dell’ASL, che le sedi operavano di fatto come ambulatori. Questo accertamento di fatto è insindacabile in sede di legittimità.

In sintesi, la Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente concluso che l’attività del medico aveva superato i compiti ordinari, prevalendo l’attività ambulatoriale strutturata su quella domiciliare, e che tale snaturamento delle funzioni giustificava il compenso aggiuntivo previsto dall’accordo regionale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nell’ambito del rapporto di lavoro con il Servizio Sanitario Nazionale, la retribuzione deve corrispondere alla natura effettiva delle mansioni svolte, al di là delle qualificazioni formali. Se una sede di continuità assistenziale opera stabilmente come un ambulatorio di medicina generale, con orari e accesso al pubblico, scatta il diritto al compenso per l’attività ambulatoriale previsto dagli accordi integrativi regionali. La decisione sottolinea inoltre il rigore dei requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

Un medico di continuità assistenziale ha sempre diritto a un compenso aggiuntivo per le visite in ambulatorio?
No, non automaticamente. Il diritto a un compenso specifico sorge quando l’attività ambulatoriale non è meramente residuale o occasionale, ma diventa la prestazione prevalente e strutturata, secondo quanto disciplinato dagli Accordi Integrativi Regionali, che possono prevedere una remunerazione ad hoc per questo tipo di servizio.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. In particolare, non contestava in modo specifico le ragioni della decisione d’appello, chiedeva alla Corte di interpretare un contratto collettivo regionale (compito che non le spetta) e tentava di ottenere un riesame dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra attività domiciliare e ambulatoriale per un medico di continuità assistenziale?
L’Accordo Collettivo Nazionale (ACN) definisce come compiti tipici del medico di continuità assistenziale gli interventi domiciliari o territoriali. Le prestazioni ambulatoriali sono considerate residuali, da svolgersi solo in particolari situazioni. La sentenza chiarisce che se l’attività ambulatoriale diventa prevalente e strutturata, con orari fissi e una sede adibita, essa si distingue dall’attività ordinaria e può dare diritto a un compenso diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 154 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 154 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/01/2025

La Corte di Appello di Napoli ha rigettato il gravame proposto dall’Azienda USL di Piacenza avverso la sentenza del Tribunale di Napoli, che aveva revocato il decreto n. 720/2016 e l’aveva condannata al pagamento della somma di € 22.317, in favore di NOME COGNOME (medico di continuità assistenziale) a titolo di differenze sulla quota oraria prevista dall’art. 59 dell’AIR per l’attività ambulatoriale per il periodo da ottobre 2013 a novembre 2015.

La Corte territoriale ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine alla competenza territoriale del Tribunale di Napoli, in ragione del domicilio del medico convenzionato in Napoli ed ha escluso che le prestazioni ambulatoriali siano remunerate dal compenso di € 22,72 previsto dall’art. 72 dell’ACN 23.3.2005.

Ha evidenziato che secondo l’art. 62 dell’ACN i compiti tipici del medico di continuità assistenziale sono gli interventi domiciliari o territoriali, mentre le prestazioni ambulatoriali, di carattere residuale, possono essere svolte solo in particolari situazioni di necessità e ove le condizioni strutturali lo consentano; ha precisato che la norma collettiva nazionale, nell’intento di modulare il servizio alle specifiche esigenze territoriali, delega agli accordi regionali la specifica disciplina delle prestazioni ambulatoriali, il cui svolgimento richiede una struttura e attrezzature mediche non necessarie per le prestazioni domiciliari e territoriali (da intendersi come prestazioni domiciliari presso strutture protette, e non coincidenti con le prestazioni ambulatoriali).
Il giudice di appello ha precisato che l’Accordo Regionale per la Regione Emilia Romagna prevede l’istituzione di un ambulatorio di medicina generale al quale può essere addetto, in alternativa ad un’unità medica dedicata, il medico di turno della continuità assistenziale che avrebbe svolto sia attività ambulatoriale che domiciliare ed ha ritenuto che la previsione dell’Accordo Regionale relativa al compenso di 32 euro quale remunerazione dell’attività ambulatoriale svolta dal medico addetto alla continuità assistenziale non possa prescindere dall’istituzione di un ambulatorio che sia aperto al pubblico nelle fasce di riferimento della continuità assistenziale.
Ha ritenuto dimostrato che nel caso di specie, già prima dell’istituzione dell’ambulatorio di medicina generale presso il pronto soccorso dell’Ospedale di Piacenza le sedi di continuità assistenziale cui era addetto il Casola funzionavano come ambulatori di medicina generale.

A fronte della mancata contestazione, da parte della ASL, delle allegazioni del Casola, e della riferibilità delle foto prodotte dal medesimo alle sedi di continuità assistenziali alle quali era stato addetto, ha accertato che nel periodo dal settembre 2013 al novembre 2015 le sedi di continuità assistenziale site in Piacenza funzionavano come ambulatori di medicina generale, con un preciso orario di accesso al pubblico coincidente con le fasce della continuità assistenziale; lo svolgimento in tale periodo di attività ambulatoriale da parte dei medici addetti alla continuità assistenziale, compreso il Casola, risultava anche dalla certificazione del Direttore del Distretto della USL Piacenza del 3.4.2015, mentre dalla delibera del D.G. dell’Azienda USL di Piacenza n. 305 del 23.12.2014 risulta che l’ambulatorio di medicina generale presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale di Piacenza era stato istituito proprio in ragione del fatto che lo svolgimento di attività ambulatoriale da parte dei medici addetti alla continuità assistenziale delle sedi di Piacenza era prevalso sulle competenze proprie dei suddetti medici.
Ha infine disatteso la censura relativa alla quantificazione del compenso.

Avverso tale sentenza l’Azienda USL di Piacenza ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 67 e 72 dell’ACN MMG del 23.3.2005 -25.7.2009, in relazione agli artt. 48, 14 e 25 legge n. 833/1978, 8 d. lgs. n. 502/1992 e all’art. 47 del medesimo ACN, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso che le visite ambulatoriali rientrino nell’attività ordinaria prevista dall’ACN per i medici di continuità assistenziale.

Critica la sentenza impugnata per avere ritenuto che gli interventi territoriali debbano essere intendersi come prestazioni domiciliari presso strutture protette; evidenzia che il concetto di ‘territoriale’ è contrapposto a quello di ‘ospedaliero’.

Sostiene che l’attività prestata in continuità assistenziale è omogenea a quella resa dai medici di base, e che l’ambulatorio costituisce il presidio principale dell’assistenza territoriale.

Richiama la sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 187/2020, resa in una fattispecie analoga.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’AIR Emilia Romagna 9.10.2006, degli artt. 1 e 2 legge n. 241/1990, degli artt. 16, 17, 18 e 19 R.D. n. 2440/1923, dell’art. 50 legge n. 833/1978, dei principi di attività provvedimentale espressa per iscritto e di copertura di spesa, nonché dei principi di buon andamento e imparzialità di cui all’art. 97 Cost.

Evidenzia che l’Ambulatorio di Medicina Generale previsto dall’AIR Emilia Romagna stipulato in data 29.9.2006, a differenza della normale

attività di continuità assistenziale, è preferibilmente diurno e non festivo o prefestivo, è libero e gratuito ed ha la funzione di fungere da filtro rispetto al Pronto Soccorso dell’Ospedale; precisa che tale servizio pubblico aggiuntivo ha un maggiore costo e l’Azienda deve decidere se sostenerlo o meno, e se inserirvi o meno medici di continuità assistenziale.

Aggiunge che l’Azienda USL di Piacenza non aveva mai istituito un Ambulatorio di Medicina Generale, né il Casola era stato formalmente addetto ad alcun Ambulatorio di Medicina Generale previsto dall’AIR; assume che era stato istituito un Ambulatorio di medicina generale nel Distretto di Piacenza, al quale erano stati adibiti medici con una specifica procedura pubblica di selezione, in base ad una domanda che li impegnava ad attenersi alle speciali condizioni di servizio e di incompatibilità che venivano all’uopo richieste, medici tra i quali non figurava il COGNOME.
Sostiene che la delibera aziendale e la dichiarazione del Responsabile del Servizio Assistenza Primaria dell’AUSL del 3.4.2015 si riferiscono alla normale attività ambulatoriale della continuità assistenziale, dotata di sedi di servizio aperte con un orario assegnato, e non riguardano l’istituzione dell’Ambulatorio di Medicina Generale previsto dall’AIR, non prevista da alcun provvedimento amministrativo.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione dell’art. 115, comma primo, cod. proc. civ. e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto incontestato dall’Azienda che le sedi funzionassero come veri e propri ambulatori di medicina generale sulla base di tre fotografie ritraenti cartelli posti fuori dalle sedi di continuità assistenziale recanti ‘orario ambulatorio’.

Evidenzia che l’azienda, alla prima difesa utile successiva aveva contestato la suddetta documentazione fotografica.

Torna a sostenere che l’Amministrazione non aveva mai istituito con atti formali un Ambulatorio di Medicina Generale previsto dall’AIR, né vi aveva assegnato il Casola con atto scritto.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con il decisum .

Infatti, nel prospettare che l’ambulatorio è il presidio principale dell’assistenza territoriale e nel sostenere che la tipologia di interventi richiesti al medico di ‘guardia medica’ è onnicomprensiva di tutti gli interventi ritenuti appropriati, il motivo non censura le statuizioni della sentenza impugnata secondo cui se le prestazioni territoriali coincidessero con quelle ambulatoriali, vi sarebbe una contraddizione tra il secondo ed il terzo comma dell’art. 62 dell’ACN.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto le censure ivi contenute sono incentrate sulla violazione diretta d ell’Accordo Integrativo Regionale Emilia Romagna 9.10.2006.

Questa Corte ha da tempo chiarito che ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., come modificato dal d.lgs. n. 40 del 2006, la denuncia della violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammessa solo con riferimento a quelli di carattere nazionale, per i quali è previsto il particolare regime di pubblicità di cui all’art. 47, comma 8, del d.lgs. n. 165 del 2001, mentre l’esegesi del contratto collettivo di ambito territoriale è riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizio di motivazione, nei limiti fissati dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis (cfr. Cass. n. 56 e 85 del 2018, che richiamano Cass. n. 17716 del 2016; Cass. n. 7671 del 2016; Cass. n. 24865 del 2005; Cass. n. 33399 del 2019; Cass. n. 24701/2021).
Inoltre la censura, nel prospettare che il Casola non era stato formalmente addetto ad un Ambulatorio di Medicina Generale ‘per facilitare l’accesso territoriale e ridurre gli accessi impropri in Pronto Soccorso’ sollecita un giudizio di merito anche attraverso la rilettura della delibera n. 1398 del 9.10.2006.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto non coglie il decisum.

La Corte territoriale ha innanzitutto ritenuto non contestate le allegazioni del Casola, prima ancora della riferibilità delle foto alle sedi di continuità assistenziale ; ha inoltre accertato che l’Azienda aveva preso atto dello snaturamento dell’attività dei medici di continuità assistenziale, essendo prevalso lo svolgimento dell’attività ambulatoriale sulle competenze proprie dei medici di continuità assistenziale.

Inoltre l ‘erroneità della statuizione sulla mancata contestazione di un documento esula dal paradigma di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, ossia ad un preciso accadimento o ad una precisa circostanza in senso storico naturalistico, la cui esistenza risulti dagli atti processuali che hanno costituito oggetto di discussione tra le parti, avente carattere decisivo (Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017).
Deve poi rammentarsi che in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione. (Sez. 1 -, Sentenza n. 6774 del 01/03/2022).
Si è infatti chiarito che il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice di merito configura un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti

dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Sez. 6 -2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità de l ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.