Compenso arbitro: la solidarietà delle parti è la regola

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare l’onorario di un arbitro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio fondamentale secondo cui le parti sono obbligate in solido al pagamento del compenso arbitro, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La Corte ha inoltre stabilito che il valore di una controversia relativa a una sanzione disciplinare è da considerarsi indeterminabile, a causa delle sue ripercussioni non meramente economiche sulla carriera del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Arbitro: La Solidarietà tra le Parti e i Limiti della Rinuncia

La questione del compenso arbitro e della responsabilità delle parti nel suo pagamento è un tema centrale nel diritto dell’arbitrato. Con l’ordinanza n. 31965/2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo argomento, ribadendo principi consolidati e offrendo chiarimenti cruciali. La decisione analizza in dettaglio l’obbligo di solidarietà delle parti e le condizioni necessarie affinché un arbitro possa considerarsi rinunciatario al proprio onorario.

I Fatti di Causa: la controversia sul compenso dell’arbitro

La vicenda trae origine da un procedimento di arbitrato previsto dallo Statuto dei Lavoratori, instaurato a seguito di una sanzione disciplinare comminata da una grande azienda di trasporti a un proprio dipendente. Un avvocato, nominato arbitro di parte dal lavoratore, al termine del procedimento, non avendo ricevuto il proprio onorario, agiva in giudizio contro l’azienda per ottenerne il pagamento.

Il Tribunale, in riforma della sentenza di primo grado, condannava l’azienda a corrispondere all’arbitro la somma richiesta. L’azienda, ritenendo errata la decisione, proponeva ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi principali, tra cui la violazione dell’art. 814 c.p.c. e l’errata determinazione del valore della controversia.

La Decisione della Corte: l’obbligo solidale al compenso arbitro è la regola

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza di merito. La decisione si fonda su un’analisi puntuale delle norme e della giurisprudenza consolidata in materia di compenso arbitro.

La Procedura per Richiedere il Compenso

Il primo motivo di ricorso, ritenuto inammissibile, sosteneva che l’arbitro avrebbe dovuto utilizzare la procedura speciale prevista dall’art. 814 c.p.c. per la liquidazione del suo onorario, anziché un ordinario giudizio di cognizione. La Corte ha ribadito un principio già affermato dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 25045/2016): la procedura speciale è una via alternativa e non esclusiva. L’arbitro è quindi pienamente legittimato a ricorrere a un processo ordinario o a un procedimento monitorio per tutelare il proprio diritto al compenso.

La Rinuncia al Compenso Deve Essere Espressa

Il secondo motivo, giudicato infondato, si basava su un’interpretazione errata degli effetti del lodo arbitrale. L’azienda sosteneva che, poiché il lodo aveva liquidato unicamente le spese e l’onorario del Presidente del collegio, l’altro arbitro avesse implicitamente rinunciato al proprio compenso, facendo venir meno l’obbligo di solidarietà. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che la rinuncia al compenso deve essere una ‘manifestazione di volontà espressa ed inequivoca’, da formalizzare al momento dell’accettazione dell’incarico o con un atto scritto successivo. La mancata liquidazione nel lodo non costituisce rinuncia e non incide sull’obbligo solidale delle parti previsto dall’art. 814 c.p.c.

La Determinazione del Valore della Causa

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa al valore della controversia. L’azienda riteneva che dovesse essere determinato in base all’importo della sanzione disciplinare. I giudici hanno invece confermato la correttezza della valutazione del Tribunale, che aveva considerato la causa di ‘valore indeterminabile’. Una sanzione disciplinare, infatti, non ha solo un impatto economico immediato, ma incide sullo status complessivo del lavoratore, sulla sua professionalità e sulle future dinamiche del rapporto di lavoro (recidiva, progressioni di carriera), aspetti non economicamente quantificabili.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela della figura dell’arbitro e sulla necessità di garantire la certezza del suo diritto al compenso. L’art. 814 c.p.c. è chiaro nello stabilire una regola generale di responsabilità solidale delle parti. Questa regola serve a proteggere l’arbitro, che presta la sua opera professionale nell’interesse di entrambe le parti, dal rischio di insolvenza di una di esse. Derogare a questo principio è possibile solo attraverso una rinuncia esplicita e non fraintendibile. La Corte distingue nettamente il diritto al compenso, che sorge dal mandato e grava solidalmente sulle parti, dalla sua liquidazione all’interno del lodo. Quest’ultima, se non accettata dalle parti, non è vincolante e non estingue il diritto dell’arbitro, che potrà farlo valere in sede giudiziale. Inoltre, la Corte sottolinea un importante principio processuale: le questioni non sollevate tempestivamente nei primi gradi di giudizio non possono essere introdotte per la prima volta in Cassazione. La decisione sul valore indeterminabile della controversia si allinea a una giurisprudenza consolidata che riconosce come le implicazioni di una sanzione disciplinare vadano ben oltre il suo valore pecuniario, toccando la sfera professionale e reputazionale del lavoratore.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che gli arbitri dispongono di più strumenti processuali per ottenere il pagamento del proprio onorario. In secondo luogo, rafforza il principio della responsabilità solidale delle parti, chiarendo che solo una rinuncia formale ed esplicita può esonerarle da tale obbligo. Le parti di un arbitrato devono quindi essere consapevoli che, salvo diverso e specifico accordo con l’arbitro, entrambe sono tenute al pagamento dell’intero compenso. Infine, la decisione consolida l’orientamento secondo cui le controversie in materia di sanzioni disciplinari sono da considerarsi di valore indeterminabile, con conseguenze dirette sulla liquidazione delle spese legali e degli onorari arbitrali.

Le parti in un arbitrato sono sempre obbligate in solido a pagare il compenso dell’arbitro?
Sì, secondo l’art. 814 c.p.c., le parti sono tenute in solido al pagamento delle spese e dell’onorario. Questo obbligo verso l’arbitro viene meno solo nel caso in cui quest’ultimo vi rinunci espressamente, al momento dell’accettazione dell’incarico o con un successivo atto scritto.

Se il lodo arbitrale non liquida il compenso di un arbitro, questo perde il suo diritto all’onorario?
No. La Corte ha specificato che la mancata liquidazione del compenso all’interno del lodo non costituisce una rinuncia da parte dell’arbitro. Il suo diritto a richiedere il pagamento dell’onorario rimane valido e può essere esercitato nei confronti di entrambe le parti in solido.

Come si determina il valore di una controversia arbitrale su una sanzione disciplinare?
Secondo la Corte, il valore di una tale controversia è indeterminabile. La motivazione risiede nel fatto che una sanzione disciplinare non ha solo conseguenze economiche dirette, ma impatta anche aspetti non quantificabili come lo status professionale del lavoratore, la sua reputazione, la possibilità di recidiva e le future progressioni di carriera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31965 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31965 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5513/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE ROMA n. 13767/2017 depositata il 06/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti e ragioni della decisione

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 13767/2017, pubblicata il 6 luglio 2017, in riforma della sentenza del Giudice di Pace di Roma, condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a ll’AVV_NOTAIO, per l’attività di arbitro , svolta nell’ambito del collegio di conciliazione e arbitrato, previsto dall’art. 7 l. n. 300/1970 in relazione alla sanzione disciplinare, comminata da RAGIONE_SOCIALE al proprio dipendente COGNOME NOME, la somma di euro 2.458,22 a titolo di onorari per l’attività di arbitro, oltre interessi legali dalla domanda giudiziale al saldo.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, impugnando la sentenza indicata in epigrafe.

NOME COGNOME si è costituito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

La causa è stata posta in decisione all’udienza camerale del 5 ottobre 2023.

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 814 c.p.c., deducendo che il Tribunale avrebbe erroneamente disatteso l’eccezione di improponibilità della domanda relativa alla liquidazione degli onorari, ritenendo che gli arbitri non fossero tenuti obbligatoriamente ad esperire la procedura speciale prevista dalla disposizione sopra evocata, risultando la giurisprudenza di questa Corte richiamata dal giudice di appello meritevole di rivisitazione alla luce di quanto affermato in più recenti pronunce di questa stessa Corte.
Il lodo, limitando la liquidazione delle spese al solo Presidente, avrebbe escluso la sussistenza di un obbligo solidale delle parti rispetto agli altri arbitri, determinando l’insorgere del diritto dell’arbitro al pagamento dei propri compensi solo nei confronti della parte che l’aveva incaricato, una volta che nel lodo era stato chiarito che RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto unicamente gli onorari del Presidente, facendo così venire meno l’obbligo di solidarietà.

Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 814 c.p.c., impugnando la sentenza nella parte in cui aveva ritenuto non rinunziato il compenso dell’AVV_NOTAIO in mancanza di una manifestazione di volontà espressa ed inequivoca, in realtà mai intervenuta. Secondo la ricorrente l’infondatezza della richiesta nasceva dal fatto che il collegio arbitrale, nel riconoscere unicamente le spese e l’onorario del Presidente, aveva escluso qualunque onere solidale rispetto agli altri due arbitri, lasciando inalterato il diritto dell’arbitro a richiedere il compenso in base al rapporto di mandato con la parte che glielo aveva conferito.
Con il terzo motivo si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti e la violazione dell’art. 412 quater , 814 e 810 c.p.c. Il Tribunale avrebbe omesso di vagliare quanto dedotto in comparsa conclusionale a proposito dell’applicabilità al procedimento arbitrale della disciplina normativa suindicata in tema di arbitrati di lavoro, per i quali è escluso l’obbl igo a carico delle parti circa gli oneri dei componenti del collegio diversi dal presidente, tanto più che nel lodo reso fra le parti l’obbligo di solidarietà aveva riguardato unicamente i soli compensi del Presidente stesso. Conclusione che, in ogni caso sarebbe derivata dalla stessa disciplina processuale prevista dall’art. 814 c.p.c.
Con il quarto motivo si deduce la violazione del D.M. n.127/2004. Il giudice di appello avrebbe errato nel liquidare i compensi dell’arbitro considerando il valore indeterminabile della controversia, invece da considerare determinata nel suo ammontare con riferimento all’importo della sanzione disciplinare.

Con il quinto motivo si deduce la violazione del D.M. n.127/2004 per l’errata quantificazione del c ompenso, non avendo il Tribunale nemmeno valutato gli elementi dedotti nelle difese.

Il primo motivo è inammissibile.

Il Tribunale ha deciso la questione della proponibilità in sede contenziosa ordinaria della domanda di determinazione del compenso dell’arbitro in sede di arbitrato irrituale in piena conformità del diritto vivente di questa Corte, puntualmente ricordato dal giudicante -Cass. n.8872/2006-.

Il r evirement sollecitato dalla ricorrente a questa Corte non trova alcuna plausibile giustificazione, avendo le S.U. chiarito che ‘non appare a tale proposito contestabile che le parti e gli arbitri possano direttamente ricorrere per la determinazione del compenso degli arbitri ad un ordinario processo di cognizione o ad un procedimento monitorio. Da ciò deve necessariamente concludersi che il procedimento speciale previsto dall’articolo 814 c.p.c., quale via alternativa al processo ordinario, necessariamente effettua un accertamento che coinvolge diritti avendone la medesima natura giurisdizionale. Tale natura, del resto, non potrebbe essere negata in ragione delle forme semplificate che lo contraddistinguono, poiché l’utilizzo di procedimenti sommari non esclude la loro funzione di risolvere una controversia tra parti contrapposte’ -Cass. S.U. n. 25045/2016-. Principio confermato incidentalmente, come pure ricorda il controricorrente, anche dalle precedenti, da Cass. S.U. nn. 15586 e 15592 del 2009.
Ne consegue l’inammissibilità del primo motivo.

-Il secondo motivo è infondato.

L’art. 814 c.p.c. chiarisce che: ‘ Gli hanno diritto al rimborso delle spese e all’onorario per l’opera prestata, se non vi hanno rinunciato al momento dell’accettazione o con atto scritto successivo. Le parti sono tenute al pagamento, salvo tra loro. Quando gli arbitri provvedono direttamente alla liquidazione delle spese e dell’onorario, tale liquidazione non è vincolante per le parti se esse non l’accettano. In tal caso l’ammontare delle spese e dell’onorario è determinato con

dal presidente del tribunale indicato nell’articolo secondo comma, su degli arbitri e sentite le parti ‘ .

Ciò posto, il Tribunale ha ritenuto RAGIONE_SOCIALE obbligata al pagamento del compenso dell’arbitro che nel procedimento di conciliazione ed arbitrato per la sanzione disciplinare comminata al COGNOME promosso ai sensi dell’art.7 l.n.300/1970 era stato nominato da quest’ultimo, ritenendo che non vi era alcuna prova di rinunzia al compenso da parte del AVV_NOTAIO. Ora, la ricorrente sostiene che l’obbligo di solidarietà sarebbe venuto meno per effetto del lodo nel quale erano state liquidati unicamente i compensi del Presidente e l’arbitro di RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato di riconoscere unicamente i compensi liquidati per il Presidente.
Tale tesi è priva di fondamento, operando una riduzione ad unità di questioni che appaiono diverse e diversamente disciplinate dal richiamato parametro normativo (art.814 c.p.c.) il quale per un verso si occupa del diritto al compenso degli arbitri dovuto in via solidale da entrambe le parti a meno che vi sia rinunzia e, per altro verso delle modalità di riconoscimento del compenso stesso, in dicate nell’art. 814 medesimo, salvo quanto si è già detto a proposito dell’esame del primo motivo.
Ne consegue che, una volta acclarata in modo irrefutabile -in quanto non oggetto di impugnazionel’ affermazione del Tribunale per cui non vi era stata rinunzia da parte del l’AVV_NOTAIO, l’obbligo di solidarietà permane in ragione di quanto previsto dall’art. 814, non venendo lo stesso inciso dalla dichiarazione dell’arbitro di RAGIONE_SOCIALE che riconosceva unicamente le spese del Presidente, in assenza di liquidazione delle spese per gli altri componenti del collegio, affidato alla sede giudiziale secondo la disciplina prevista dal primo comma dell’art. 814 c.p.c.
Il terzo motivo è inammissibile, introducendo un tema d’indagine che la stessa ricorrente riferisce di avere prospettato per la prima volta in comparsa conclusionale -pag.8 ricorso per cassazione, ove

si fa esplicito riferimento alla comparsa conclusionale di RAGIONE_SOCIALE nella quale risulta proposta la questione alle pagg.8 e 9- in tal modo riconoscendo di non averlo in alcun modo posto a base dell’atto di costituzione nel giudizio di primo grado innanzi al Giudice di Pace né nel corso del giudizio di appello.

In sostanza, la censura attiene alla applicabilità al procedimento promosso dall’AVV_NOTAIO di una disciplina normativa in materia di lavoro incidente, a dire della ricorrente, sulla possibilità stessa di azionare il diritto al compenso dell’arbitro nei confronti del solo soggetto che ebbe a nominare l’arbitro e non dunque secondo il regime di solidarietà previsto dall’art. 814 c.p.c. Si tratta di questione tesa a paralizzare la domanda di riconoscimento del compenso non proposta ritualmente nel corso del giudizio di primo grado che non può dunque essere esaminata in sede di legittimità dovendosi ritenere per l’effetto inammissibile la censura di omesso esame prospettata nel motivo né quella di violazione di legge.
Il quarto motivo è infondato.

Al fine di determinare il valore della causa la quantificazione della perdita pecuniaria conseguente ad una sanzione pecuniaria irrogata dal datore di lavoro ad un suo dipendente costituisce criterio del tutto insufficiente allorquando, ponendosi in discussione la legittimità della sanzione stessa e quindi censurandosi il comportamento del datore di lavoro, viene in discussione l’esistenza di un diritto non già limitato alle conseguenze economiche bensì esteso a tutti i riflessi ulteriori, quali la recidiva, la graduazione di successive sanzioni, la preclusione a progressioni di carriera, riflessi questi che, non essendo quantificabili, rendono la causa di valore indeterminabile-cfr.Cass.n.3385/1986-.
A tali principi si è correttamente attenuto il giudice di appello, considerando che nel procedimento disciplinare sul quale il collegio arbitrale fu chiamato a statuire, concernente la legittimità della sanzione irrogata dal datore di lavoro, venivano in discussione

questioni non limitate agli aspetti di natura economica, ma più in generale al rapporto di lavoro intercorso con il lavoratore. Ed infatti, l’applicazione della sanzione può esplicare un’incidenza sullo status del lavoratore implicando un giudizio negativo che va oltre il valore strettamente economico della sanzione stessa ed involge la correttezza, la diligenza e la capacità professionale del lavoratore cfr. Cass. n.5443/1988, Cass. n.24978/2018-. Circostanze che, conseguentemente, determinano l’incidenza della sanzione sulle dinamiche successive del rapporto lavorativo in caso di irrogazione della sanzione stessa. Il che giustifica la considerazione della questione oggetto di arbitrato di valore indeterminabile.
Il quinto motivo è inammissibile, non aggredendo la decisione che ha liquidato il compenso all’arbitro sulla base della tabella D della tariffa stragiudiziale indicata all’art. 5.7 del D.M. n. 140/2004, fondandosi sulle singole voci della tabella, e considerando peraltro una quantificazione complessiva correlata ai minimi tariffari in relazione al peso della controversia.

Ne consegue che le questioni non esaminate dal Tribunale appaiono non decisive ai fini della decisione assunta dal giudice di appello e vanno pertanto dichiarate inammissibili anche per ciò che riguarda la riduzione della metà degli onorari per la materia lavoristica trattata che il Tribunale ha evidentemente considerato indicando i minimi.

Il ricorso va quindi rigettato.

Le spese seguono la soccombenza

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in favore del COGNOME in euro 2.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso il 5 ottobre 2023 nella camera di consiglio della prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.