Compenso amministratore giudiziario: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso per l’amministratore giudiziario. Analizzando il caso di una professionista che gestiva un’azienda sotto sequestro, la Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva liquidato un onorario inferiore ai minimi previsti dalle tariffe locali. La sentenza chiarisce che è possibile scendere sotto tali minimi solo se la tariffa stessa lo prevede esplicitamente e per motivi specifici, come un operato inadeguato, e non per una generica assenza di ‘particolare difficoltà’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Amministratore Giudiziario: No a Riduzioni Sotto i Minimi Tariffari

La determinazione del corretto compenso per l’amministratore giudiziario è un tema cruciale che bilancia la necessità di remunerare adeguatamente un’attività complessa e di responsabilità con l’esigenza di tutelare il patrimonio gestito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che i tribunali non possono ridurre l’onorario al di sotto dei minimi previsti dalle tariffe locali, a meno che non sussistano le specifiche condizioni previste dalle tariffe stesse.

I Fatti del Caso: Dalla Nomina al Ricorso in Cassazione

Una commercialista aveva svolto per quasi quattro anni l’incarico di custode e amministratrice giudiziaria di una società sottoposta a sequestro penale. A fronte di un patrimonio aziendale di 3,5 milioni di euro, il Giudice per le Indagini Preliminari le aveva inizialmente liquidato un compenso molto basso, pari a circa 300 euro mensili.
La professionista si era opposta e il Tribunale, pur riconoscendole un importo superiore (800 euro mensili), aveva comunque liquidato una somma inferiore al minimo di 1.200 euro previsto dalla tariffa locale di riferimento. La motivazione del Tribunale era che la professionista non avesse dimostrato la ‘particolare difficoltà’ dell’incarico. Insoddisfatta, l’amministratrice ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il giusto compenso per l’amministratore giudiziario e i motivi del ricorso

Il ricorso si basava su due argomenti principali. In primo luogo, la violazione della normativa che rinvia alle ‘tariffe locali’ per la determinazione del compenso. La ricorrente sosteneva che, una volta scelta una tariffa come riferimento, il giudice non può discostarsene arbitrariamente, specialmente per quanto riguarda i minimi. Liquidare 800 euro al mese quando la tariffa prevedeva un minimo di 1.200 euro rappresentava una palese violazione di tale principio. In secondo luogo, il Tribunale aveva omesso di considerare fatti decisivi, come l’effettivo compenso riconosciuto per la fase iniziale, ben più oneroso di quanto ritenuto.

La Decisione della Corte: il Principio di Inderogabilità dei Minimi Tariffari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene le tariffe locali possano prevedere meccanismi di adeguamento, questi devono essere applicati secondo le regole che le tariffe stesse si danno.
Nel caso specifico, la circolare del Tribunale consentiva una diminuzione del compenso fino al 50% del minimo, ma solo in un’ipotesi ben precisa: qualora l’operato dell’amministratore risultasse ‘inadeguato o insufficiente’. Il Tribunale, invece, aveva giustificato la riduzione sulla base di un criterio non previsto dalla tariffa, ovvero la mancata prova di ‘particolare difficoltà’.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il potere discrezionale del giudice nella liquidazione del compenso non è illimitato. Quando la legge rinvia a una fonte secondaria come una tariffa locale, il giudice è tenuto a rispettarne le prescrizioni. Non può creare nuovi criteri di riduzione non contemplati dalla tariffa stessa. La scelta del Tribunale di ridurre l’onorario sotto il minimo tariffario per un motivo non previsto (l’assenza di particolare difficoltà) costituisce un errore di diritto. L’unica via per una tale riduzione sarebbe stata dimostrare, secondo le previsioni della tariffa, che l’attività della professionista era stata inadeguata o insufficiente, circostanza che non era mai stata contestata.

Le conclusioni

L’ordinanza rafforza la tutela dei professionisti che assumono il delicato ruolo di amministratori giudiziari. Stabilisce che le tariffe locali, una volta adottate come parametro, devono essere applicate in modo rigoroso. Un giudice non può ridurre il compenso dell’amministratore giudiziario al di sotto dei minimi stabiliti, a meno che non ricorrano le specifiche e motivate circostanze eccezionali previste dalla tariffa stessa. La decisione è stata quindi annullata e il caso rinviato al Tribunale per una nuova liquidazione che rispetti questo fondamentale principio.

Un Tribunale può liquidare un compenso per un amministratore giudiziario inferiore al minimo previsto dalle tariffe locali?
No, a meno che la tariffa locale stessa non preveda esplicitamente questa possibilità e solo per le ragioni specifiche in essa indicate, come ad esempio un operato ‘inadeguato o insufficiente’.

Quale era la ragione errata usata dal Tribunale per ridurre il compenso in questo caso?
Il Tribunale ha ridotto il compenso perché la professionista non aveva, a suo dire, documentato la ‘particolare difficoltà’ dell’attività. La Cassazione ha chiarito che questa non era una ragione valida prevista dalla tariffa locale per scendere sotto il minimo.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale, ma a un diverso magistrato, che dovrà decidere di nuovo sulla liquidazione, applicando correttamente il principio di diritto stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 380 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 380 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7001/2024 R.G. proposto da:

CONDELLI NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA).

– Controricorrente –

Avverso l’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria RG n. 2433/2022 depositata il 07/09/2023.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del l’08 luglio 2025.

Rilevato che:

NOME COGNOME, commercialista, chiese al GIP del Tribunale di Reggio Calabria la liquidazione del compenso per l’attività di custode e di amministratrice giudiziaria della RAGIONE_SOCIALE, con

Liquidazione CTU

un valore aziendale di 3,5 milioni, sottoposta a sequestro penale ex art. 321 c.p.p., attività svolta dal 1°/01/2016 al 16/12/2019 (47,5 mesi), e il GIP le riconobbe euro 19.114,00, di cui euro 14.250,00 per compenso (pari a euro 300,00 al mese) e il resto per rimborso di indennità chilometriche.

Il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 07/09/2023, decidendo sull’impugnazione del decreto di liquidazione, in applicazione delle ‘tabelle locali’ ( id est : la circolare in data 28/10/2011 del Presidente del Tribunale), ha liquidato all’opponente euro 38.000,00 per compensi (pari a euro 800,00 per ciascuna delle 47,5 mensilità) oltre alle spese vive.

La dott.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE della giustizia ha resistito con controricorso.

In data 20/10/2024 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., nella versione vigente ratione temporis , che è stata ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, la ricorrente, con istanza del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata quindi fissata l’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato una memoria.

Come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 9611/2024), per le ragioni ivi enunciate, il fatto che il consigliere delegato partecipi quale relatore/estensore al collegio che definisce il presente giudizio non determina una situazione d’incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 2 octies della legge n. 575 del 1965 ed erronea interpretazione delle ‘tariffe locali’ alle quali rinvia l’articolo 2 octies.

La premessa del motivo è che l’ordinanza impugnata (pagg. 1 e 2) afferma che: « avuto riguardo all’oggetto, alla durata, alla qualità, alla quantità dell’attività espletata nonché alla ordinaria difficoltà richiesta per l’assolvimento dell’impegno professionale complessivamente prestato, appare congruo riconoscere all’odierna opponente a titolo di compenso un importo mensile pari ad € 800,00, tenuto conto, per un verso, che in questa sede non è stata documentata la particolare difficoltà dell’attività svolta e che non è stata data contezza specifica degli eventuali aspetti di complessità che l’incarico professionale avrebbe presentato e considerato, per altro verso, che per le fasi iniziali del predetto incarico, certamente più impegnative per come rimarcato anche dal Giudice di prime cure, è già stato riconosciuto un maggior compenso mensile pari ad € 1.200,00 ».
La ricorrente sostiene che, in applicazione delle ‘ tariffe locali ‘ (cioè, della circolare del Presidente del Tribunale), dato il valore del compendio aziendale in sequestro, la misura del compenso mensile ad essa spettante poteva essere liquidata entro il minimo (euro 1.200,00) e il massimo (euro 1.800,00), ma non poteva essere determinata in un importo mensile (euro 800,00) inferiore al minimo tariffario.

I l secondo motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti: il Tribunale non avrebbe considerato che il compenso mensile riconosciuto per la fase iniziale del l’amministrazione dell’azienda in sequestro, rispetto al quale andava operata la riduzione per il ravvisato (dal Tribunale) venir meno della particolare difficoltà

dell ‘iniziale fase gestoria, ammontava a euro 2.700,00 e non a euro 1.200,00, come erroneamente ritenuto, rispettivamente, nel decreto di liquidazione del GIP e nell’ordinanza del Tribunale .

I due motivi, suscettibili di esame congiunto per la loro connessione, sono fondati nei termini che seguono.

Innanzitutto, l ‘art. 2 octies (‘Gestione dei beni sequestrati’) della legge n. 575 del 1965 (normativa abrogata, ma applicabile ratione temporis ), al quarto comma, prevede che ‘ la determinazione dell’ammontare del compenso, la liquidazione dello stesso sono disposti con decreto motivato del tribunale, su relazione del giudice delegato, tenuto conto del valore commerciale del patrimonio amministrato, dell’opera prestata, dei risultati ottenuti, della sollecitudine con la quale furono condotte le operazioni di amministrazione, delle tariffe professionali o locali e degli usi ‘.
Esiste, quindi, una fonte normativa che legittima la liquidazione dei compensi secondo le ‘tariffe locali’ e non è contestato che, nella specie, il giudice di merito ha liquidato il compenso facendo applicazione della tariffa locale, rappresentata dalla citata circolare del 28/10/2011.

La tabella B (‘Patrimoni di cui facciano parte beni costituiti in azienda’) alla fine della circolare, per i patrimoni fino a euro 5mln, prevede un compenso mensile da euro 1.200,00 a euro 1.800,00.

La circolare (a pag. 2) afferma che ‘ è in facoltà del Tribunale riconoscere aumenti tariffari in percentuale non superiore al 50% degli importi base nei casi in cui l ‘ operato degli amministratori sia servito ad affrontare e superare problemi gestionali di particolare rilievo ovvero abbia prodotto risultati di gestione di particolare brillantezza ovvero ancora, in caso di amministrazione di imprese, sia riuscita a tenerle sul mercato e ad ottenere una soddisfacente redditività; è in facoltà del tribunale, per converso, applicare
diminuzioni tariffarie in percentuale non superiore al 50% degli importi base ove l ‘ operato degli amministratori risulti per qualsiasi qualsivoglia motivo inadeguato o insufficiente ‘.

È certo che il Tribunale si è discostato dalle prescrizioni della circolare poiché ha liquidato un compenso mensile di euro 800,00 inferiore di un terzo rispetto al minimo tariffario (euro 1.200,00) in ragione del fatto che la richiedente non avrebbe documentato la particolare difficoltà dell’attività svolta, laddove, come si è visto, la circolare consente la riduzione fino alla metà del compenso minimo nella sola ipotesi (alla quale l’impugnata ordinanza non fa riferimento ) in cui l’operato degli amministratori ‘ risulti inadeguato o insufficiente ‘.
Spetta al giudice del rinvio, quindi, riesaminare i fatti di causa attenendosi al principio che, in materia di liquidazione del compenso degli amministratori giudiziari, la liquidazione secondo le ‘ tariffe locali ‘ non può essere inferiore al minimo tariffario, a meno che la stessa tariffa locale non preveda la possibilità di una riduzione al di sotto del minimo , ad esempio, a causa dell’operato inadeguato o insufficiente dell’amministratore ( evenienza, questa, che ex actis non pare essersi verificato nel caso in decisione).
I n conclusione, in accoglimento del ricorso, l’ordinanza è cassata, con rinvio al giudice a quo , anche per le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia , anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Reggio Calabria, in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 8 luglio 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.