Compenso amministratore giudiziario: la Cassazione

Un amministratore giudiziario ha impugnato la liquidazione del suo compenso, ritenendola troppo bassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice può legittimamente applicare la tariffa minima, con la massima riduzione, se motiva che l’attività svolta era di routine. La sentenza definisce i limiti della discrezionalità del giudice nella determinazione del compenso dell’amministratore giudiziario e la non sindacabilità di tale valutazione nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Amministratore Giudiziario: Quando il Minimo Tariffario è Legittimo

La determinazione del compenso dell’amministratore giudiziario rappresenta un tema delicato, che bilancia il diritto del professionista a una giusta retribuzione con l’interesse della procedura a contenere i costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui poteri del giudice di merito e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando che la liquidazione basata sui minimi tariffari, con la massima riduzione, è legittima se l’attività viene ritenuta di routine.

Il caso esaminato riguardava una professionista incaricata dell’amministrazione giudiziaria di impianti fotovoltaici, la quale si era opposta al compenso liquidatole dal tribunale, ritenendolo inadeguato rispetto alla mole e alla complessità del lavoro svolto.

I Fatti di Causa

Una professionista, nominata amministratore giudiziario di impianti fotovoltaici sequestrati a una società, riceveva una liquidazione di circa 200.000 euro per un incarico durato oltre cinque anni. Ritenendo l’importo insufficiente, proponeva opposizione. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta, confermando la decisione di primo grado. Secondo la Corte territoriale, il tribunale aveva correttamente applicato i minimi tariffari previsti dalla normativa di riferimento (D.P.R. n. 177 del 2015), applicando inoltre la massima riduzione del 50% consentita. La motivazione di tale scelta risiedeva nella valutazione dell’attività svolta come meramente “di routine”, non particolarmente complessa né gravosa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e il compenso dell’amministratore giudiziario

L’amministratore giudiziario ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diverse censure contro la decisione della Corte di Appello. I principali motivi di doglianza erano:

1. Violazione dei criteri legali: La Corte avrebbe deciso secondo criteri “equitativi” anziché attenersi ai parametri oggettivi e vincolanti fissati dalla legge per il calcolo del compenso.
2. Motivazione apparente: La decisione sarebbe stata motivata in modo insufficiente, limitandosi a recepire acriticamente la valutazione del primo giudice senza considerare le specifiche deduzioni dell’amministratore sulla complessità del suo operato.
3. Discostamento dal parametro medio: La liquidazione si era discostata in modo significativo dal parametro medio della tariffa senza una specifica e adeguata motivazione.
4. Errata applicazione dell’onere della prova: La Corte avrebbe erroneamente posto a carico della professionista l’onere di dimostrare l’eccezionalità dell’incarico per ottenere un compenso superiore al minimo.
5. Omessa pronuncia: La Corte non si sarebbe pronunciata sulla specifica voce di compenso legata ai ricavi lordi dell’impresa amministrata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla congruità del compenso dell’amministratore giudiziario rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

Il riferimento della Corte d’Appello a un “ragionevole bilanciamento” non è stato interpretato come un ricorso a criteri equitativi, ma come la corretta espressione della necessità di contemperare il diritto del professionista a un equo compenso con gli interessi della procedura. La normativa stessa, prevedendo un range tra un minimo e un massimo, conferisce al giudice tale potere discrezionale.

La Corte ha inoltre stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, non era affatto apparente. L’aver qualificato l’attività come “di routine”, consistente in un controllo settimanale degli impianti, costituisce una valutazione di merito che soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto. Non si è verificato alcun ribaltamento dell’onere della prova: il giudice ha semplicemente valutato gli elementi forniti e ha concluso che non giustificavano un compenso superiore al minimo. Infine, anche la censura relativa all’omessa pronuncia è stata respinta, poiché l’applicazione della riduzione del 50% a tutto il compenso presupponeva logicamente che anche la voce sui ricavi fosse stata calcolata.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la determinazione dell’entità del compenso dell’amministratore giudiziario è una valutazione di merito, affidata alla discrezionalità del giudice. Tale valutazione, una volta che si fonda su una motivazione logica e non meramente apparente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Per i professionisti, ciò significa che è essenziale documentare e argomentare in modo dettagliato la complessità e la gravosità del proprio incarico fin dalle prime fasi del procedimento di liquidazione, poiché le possibilità di contestare con successo una decisione sfavorevole in Cassazione sono estremamente limitate.

Può il giudice liquidare il compenso dell’amministratore giudiziario applicando i minimi tariffari?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la legge, prevedendo un intervallo tra un minimo e un massimo, conferisce al giudice la discrezionalità di liquidare il compenso ancorandolo al minimo, a condizione che fornisca una motivazione adeguata per tale scelta.

È sufficiente che il giudice definisca l’attività ‘di routine’ per motivare la liquidazione del compenso al minimo?
Sì. Secondo la sentenza, qualificare l’attività del professionista come ‘di routine’, non particolarmente impegnativa e consistente in controlli periodici, costituisce una motivazione sufficiente (il cosiddetto ‘minimo costituzionale’) per giustificare l’applicazione dei minimi tariffari e della massima riduzione prevista.

Spetta all’amministratore giudiziario dimostrare che la sua attività è stata di eccezionale importanza per ottenere un compenso superiore al minimo?
La Corte ha chiarito che non si tratta di un’inversione dell’onere della prova. Il giudice valuta tutti gli elementi portati dalla parte interessata e, se ritiene che questi non dimostrino una particolare complessità o gravosità dell’incarico, può legittimamente concludere che non sussistono i presupposti per un compenso superiore al minimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25651 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25651 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME Flora , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato.

Controricorrente avverso l’ordinanza n.2934/2019 della Corte di appello di Roma, depositata il 13.3.2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con ordinanza n. 2934 del 13.3.2019 la Corte di appello di Roma rigettò l’opposiz ione proposta da COGNOME Flora ai sensi dell’art. 42, comma 7, d.lgs. n. 159 del 2011, avverso il decreto emesso dal GIP del tribunale di Roma che gli aveva liquidato l’importo di euro 199.696,00 a titolo di compenso per lo svolgimento di incarico di amministratore giudiziario di impianti fotovoltaici

della società RAGIONE_SOCIALE oggetto di sequestro preventivo emesso ai sensi dell’art. 321 c.p.p. e dell’art. 12 sexies legge n. 356 del 1992, incarico svolto dal maggio 2012 all’agosto 2017.

La Corte romana motivò il rigetto del ricorso reputando che correttamente il Tribunale avesse liquidato l’importo applicando i minimi tariffari previsti dall’art. 3, comma 2 lettera a), del d.p.r. n. 177 del 2015, con riduzione massima del 50% ai sensi del successivo art. 4, ritenendo tale determinazione del tutto adeguata e congrua all’attività prestata dall’esp onente, sia in temini qualitativi che quantitativi.

Per la cassazione di questa ordinanza, con atto notificato il 14.10.2019, ha proposto ricorso COGNOME COGNOME sulla base di sei motivi.

Il Ministero della Giustizia ha notificato controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il primo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 42, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011, dell’art. 2 legge n. 94 del 1999, dell’art. 8 d.lgs. n. 14 del 2010 e degli artt. 3 e 4 d.p.r. n. 177 del 2015, lamentando che la Corte di appello abbia proceduto alla decisione della causa dichiarando di ricorrere a criteri equitativi, in contrasto con la disciplina dettata dalla legge, che invece determina criteri obiettivi e vincolanti per la determinazione del compenso.

Il motivo è infondato.

Dalla lettura del provvedimento emerge chiaramente che la Corte di appello ha provveduto a determinare il compenso richiesto dalla ricorrente tra il minimo ed il massimo dei parametri posti dall’art. 3, comma 1 lett. a), d.p.r. n. 117 del 2015, riconoscendo carattere vincolante ai criteri stabiliti dalla normativa. Il criterio equitativo a cui fa riferimento il provvedimento impugnato, viene invece richiamato allo scopo di rappresentare l’esigenza che nella liquidazione il giudice debba procedere al ‘ragio nevole bilanciamento tra il diritto ad un equo compenso in capo all’amministratore giudiziario e l”interesse di chi sopporti i costi della procedura’, cioè in un ambito e significato pienamente conforme alla finalità dell’attività che il professionista incaricato esercita nell’ambito del procedimento giudiziario in cui è nominato. Così intesa, la prospettiva da cui si è mossa la Corte di appello non integra alcuna violazione di legge, tenuto altresì
conto che, nella determinazione del compenso, il giudicante ha fatto applicazione del tutto correttamente del criterio relativo alla adeguatezza e congruità del compenso all’attività concretamente svolta, valutandone l’impegno e la gravosità.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111 Cost. e 134 c.p.c., censurando di nullità l’ordinanza impugnata per mera apparenza della motivazione, per non avere la Corte territoriale espresso le ragioni del proprio convincimento, mediante indicazione degli elementi fattuali presi in considerazione, essendosi limitata a recepire acriticamente le valutazioni del decreto impugnato. In particolare, risultano ignorate le deduzioni svolte dalla ricorrente in sede di opposizione, ove aveva compiutamen te descritto l’oggetto e la natura delle attività espletate nello svolgimento dell’incarico, il cui impegno ed importanza certamente non giustificavano la liquidazione del compenso al minimo e l’ulteriore riduzione dello stesso alla metà.
Il motivo non merita accoglimento.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte che, a seguito riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito, restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa o obiettivamente incomprensibile.
Nel caso di specie l’ordinanza impugnata si sottrae alla censura sollevata, dal momento che ha giustificato l’applicazione dei minimi tariffati sulla base della esplicita considerazione che l’attività in concreto espletata dal professionista , in termini sia quantitativi che qualitativi, era un’attività di routine, che comportava un controllo settimanale degli impianti in sequestro e non aveva richiesto particolare impegno. La stessa motivazione evidenza che la Corte di appello ha condotto una valutazione in concreto dell’attività e sple tata dall’amministratore
giudiziario e che quindi sono state prese in considerazioni le deduzioni da questi svolte in sede di opposizione, con le quali l’esponente non formulava contestazioni specifiche, ma rappresentava i molteplici adempimenti eseguiti ed il carico di lavoro assolto. In ogni caso la critica svolta dal ricorrente non supera la soglia di una mera denuncia di insufficienza di motivazione, non più proponibile in sede di giudizio di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2233 c.c. e degli artt. 3, comma 1, e 8 d.p.r. n. 177 del 2015, censurando l’ordinanza impugnata per avere violato i principi secondo cui il compenso equo va di regola individuato nel parametro medio della tariffa e deve essere adeguato all’importanza dell’opera e al decoro della professione. Nel caso di specie la Corte avrebbe dovuto motivare in modo specifico, cosa che non ha fatto, le ragioni per cui ha ritenuto giustificato, in adesione al primo giudice, un discostamento apprezzabile dal parametro medio. Il motivo è infondato.
Il vizio di violazione di legge denunciato è riscontrabile soltanto nei casi in cui il compenso venga determinato al di sotto dei minimi vincolanti per legge, laddove l’ordinanza impugnata ha applicato il minimo, dando conto in motivazione di tale scelta. La stessa previsione normativa tra un minimo ed un massimo implica la possibilità, e la conseguente legittimità, di una liquidazione ancorata al minimo, conferendo al giudice una discrezionalità che, risolvendosi in una valutazione di merito, non è sindacabile in sede di giudizio di legittimità, restando condizionata solo ad una adeguata motivazione, che nella specie, come segnalato, è certamente sussistente.
Il quarto motivo di ricorso, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., censura l’ordinanza impugnata per avere fondato la sua decisione sulla premessa errata che l’amministratore giudiziario ha diritto al compenso nella misura minima, salvo che dimostri di avere svolto un’attività di eccezionale o d media importanza. In particolare, si lamenta che la Corte di appello non abbia preso in considerazione, al fine di valutare l’importanza dell’incarico svol to, le diverse e numerose prestazioni
poste in essere dalla ricorrente, che, non essendo state nemmeno contestate dall’Amministrazione, dovevano ritenersi pienamente provate.

Anche questo motivo non merita accoglimento.

Nell’impianto motivazionale dell’ordinanza impugnata l’affermazione della Corte di appello in ordine alla indifettibilità del rispetto degli onorari minimi non assume infatti valore assoluto, ma va contestualizzata tenendo conto della precedente valutazione condotta dal giudicante, che aveva ritenuto che l’attività prestata dalla ricorrente non aveva richiesto particolare impegno e gravosità, ma era stata, al contrario, di routine, essendosi risolta nella visita degli impianti una volta la settimana. In tale prospettiva, il rilievo secondo cui l’interessato non aveva dimostrato di avere svolto attività di particolare ed eccezionale rilievo, tali da giustificare l’applicazione dei massimi tariffari, non si risolve affatto in un ribaltamento dell’onere probatorio, ma solo nella considerazione, integrante valutazione di merito, che gli elementi dallo stesso adotti non convincevano del contrario.
Il quinto motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., assumendo che la Corte di appello è incorsa nel vizio di omessa pronuncia, per non avere esaminato il motivo di opposizione che lamentava la mancata liquidazione del compenso con riferimento ai ricavi lordi dell’impresa amministrata, espressamente previsti come voce autonoma dall’art. 3, comma 1, lett. d) d.p.r. n. 177 del 2015.

Il motivo è infondato.

Dalla lettura della ordinanza impugnata emerge che la Corte territoriale ha applicato la riduzione prevista dall’art. 4 d.p.r. n. 117 del 2015, tanto al compenso previsto dall’art. 3 lett. a), quanto agli utili netti e ricavi lordi conseguiti di cui alla successiva lett. d), riduzione che evidentemente presuppone che queste ultime voci siano state computate. Del resto la censura è generica, omettendo qualsiasi indicazione di tali importi e conseguentemente del compenso corrispondente maturato.
Il sesto motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 d.p.r. n. 177 del 2015, lamentando che l’ordinanza impugnata abbia

ritenuto giustificata l’applicazione del coefficiente di riduzione del compenso, ai sensi della norma citata, nella misura massima.

Il motivo è inammissibile, sia per genericità sia perché investe una valutazione discrezionale del giudice circa l’esercizio del suo potere di riduzione del compenso, non sindacabile in sede di giudizio di legittimità.

In conclusione, il ricorso è respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 4.100,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 15 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.